本站小編為你精心準(zhǔn)備了微博版權(quán)問(wèn)題探究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《東南傳播雜志》2014年第九期

一、微博版權(quán)的概念界定及特點(diǎn)分析

（一）版權(quán)界定復(fù)雜性2013年最新的《CNNIC第32次調(diào)查報(bào)告：網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用狀況》稱(chēng)“截至2013年6月底，我國(guó)微博網(wǎng)民規(guī)模為3.31億，較2012年底增長(zhǎng)了2216萬(wàn)，增長(zhǎng)7.2%。網(wǎng)民中微博使用率達(dá)到了56.0%，較上年底增加了1.3個(gè)百分點(diǎn)?！盵1]微博使用規(guī)模高速增長(zhǎng)也會(huì)催生更多的博文內(nèi)容，是否每一條博文都有其獨(dú)創(chuàng)價(jià)值并不是一兩句話(huà)就能下結(jié)論的。這既要考慮各條博文的傳播價(jià)值，又要涉及博文內(nèi)容的表達(dá)創(chuàng)意，因此在界定微博版權(quán)的問(wèn)題上具有很大的復(fù)雜性。

（二）實(shí)際操作模糊性2013年第一季度，新浪微博管理員就接到1526條線上舉報(bào)和60多封涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的律師函，多是投訴原創(chuàng)內(nèi)容被其他微博抄襲。隨著微博用戶(hù)的激增以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放，不少用戶(hù)被“轉(zhuǎn)載”和“轉(zhuǎn)發(fā)”這兩個(gè)詞給難倒了。在很多的微博侵權(quán)事件中，不少用戶(hù)并未意識(shí)到微博版權(quán)的存在，僅僅覺(jué)得某條博文內(nèi)容有意思便直接復(fù)制發(fā)表了。而有些博文內(nèi)容未標(biāo)注原始作者，便會(huì)在某種程度下對(duì)其他轉(zhuǎn)發(fā)用戶(hù)產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而誘發(fā)各類(lèi)的侵權(quán)事件?？梢?jiàn)微博規(guī)范的踐行具有很大模糊性，用戶(hù)有可能一不留神就侵犯了他人的權(quán)益。

（三）版權(quán)主體多樣性我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)（版權(quán)）主體亦稱(chēng)著作權(quán)人，即依法對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有著作權(quán)的人，包括自然人、法人和其他組織，在特定情況下，著作權(quán)的主體也可以是國(guó)家。那么微博的版權(quán)主體是誰(shuí)？除了博文內(nèi)容的第一作者以外，同時(shí)還包括某些轉(zhuǎn)引者。在微博轉(zhuǎn)發(fā)功能中也包含了評(píng)論的功能，微博用戶(hù)在引用他人博文時(shí)也會(huì)添加自己具有獨(dú)創(chuàng)見(jiàn)解的評(píng)論，而轉(zhuǎn)引者往往對(duì)其個(gè)人發(fā)表的評(píng)論享有版權(quán)。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)體也是版權(quán)所有者。在實(shí)際操作中不乏一種特殊的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象———一個(gè)人可能同時(shí)擁有多個(gè)微博“馬甲”，即網(wǎng)絡(luò)上的多個(gè)微博賬號(hào)。這些“馬甲”可以被視為虛擬人格。目前我國(guó)并不將虛擬人格作為訴訟主體對(duì)待，所以那些在網(wǎng)絡(luò)上扮演“僵尸粉”的用戶(hù)所發(fā)表的微博內(nèi)容，其權(quán)利依舊是為現(xiàn)實(shí)中的人擁有，在訴訟程序中他們也會(huì)成為一方當(dāng)事人。

二、微博版權(quán)侵權(quán)的類(lèi)型化分析

隨著“微抄襲”一詞的出現(xiàn)，微博版權(quán)侵權(quán)的種類(lèi)也開(kāi)始層出不窮。就目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展水平來(lái)看，已經(jīng)存在大量可直接截取頁(yè)面或者屏幕的軟件，它們可以在最短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)信息內(nèi)容的復(fù)制。因此這為微博版權(quán)侵權(quán)大開(kāi)方便之門(mén)。之所以出現(xiàn)“微抄襲”是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)上已經(jīng)形成了一個(gè)共識(shí)：流量是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)價(jià)值的必要條件。微博通過(guò)輿論傳播實(shí)現(xiàn)無(wú)盡的商業(yè)價(jià)值，而這也逐漸變成了一種全新的營(yíng)銷(xiāo)手段，尤其是在網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)、品牌推送、形象建立以及危機(jī)公關(guān)中。因此在很多情況下，微博版權(quán)的侵權(quán)已經(jīng)從普通用戶(hù)無(wú)意識(shí)的侵犯發(fā)展向商業(yè)組織或者企業(yè)的有意為之。具體來(lái)說(shuō)，可以分為以下幾種：

（一）普通用戶(hù)侵犯微博版權(quán)微博最突出的一個(gè)功能便是“轉(zhuǎn)發(fā)”，通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)用戶(hù)可以分享他們感興趣或者是有意見(jiàn)的博文內(nèi)容，但是轉(zhuǎn)發(fā)有一個(gè)最大的特征就是轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的同時(shí)也會(huì)連帶轉(zhuǎn)發(fā)博文的原作者。當(dāng)然隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制粘貼一段140字左右的博文簡(jiǎn)直輕而易舉，因此為了提高關(guān)注度、增加粉絲數(shù)量，不少用戶(hù)會(huì)將其他人的博文直接復(fù)制過(guò)來(lái)以吸引更多的眼球。這些用戶(hù)往往在不自覺(jué)的情況下混淆了轉(zhuǎn)發(fā)與復(fù)制的差異，從而侵犯到了他人的微博版權(quán)。這種行為將完全阻斷人們認(rèn)識(shí)真實(shí)作者的路徑。同時(shí)，該行為還會(huì)使用戶(hù)形成一種“心理暗示”———該內(nèi)容的原始作者就是復(fù)制者。這種心理暗示“除了在誤導(dǎo)預(yù)期讀者的意義上具有欺騙性之外，還造成了預(yù)期讀者對(duì)他的信賴(lài)，……采取了如果他知道真相就不會(huì)采取的行為?！盵2]當(dāng)然微博轉(zhuǎn)發(fā)功能中也有權(quán)限設(shè)置，例如如果不允許他人對(duì)某條微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，那么這條微博就相當(dāng)于設(shè)置了一道門(mén)檻。大部分的微博用戶(hù)很少會(huì)這么做，一來(lái)是缺少版權(quán)意識(shí)，二來(lái)是微博本身就是一個(gè)開(kāi)放的自由的平臺(tái)，大部分人在微博上發(fā)博文也都是為了與其他用戶(hù)交流和分享信息，設(shè)置這么一道門(mén)檻有時(shí)候會(huì)降低自己微博的關(guān)注度。

（二）跨平臺(tái)領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)如果說(shuō)前一種侵權(quán)行為中存在無(wú)意之舉的話(huà)，那么跨平臺(tái)領(lǐng)域的微博版權(quán)侵權(quán)行為就是一些個(gè)人或者組織用戶(hù)有意為之了?？缙脚_(tái)領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)一般存在兩種情況，一種是甲微博平臺(tái)上的用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)生成大量的“僵尸粉”將乙微博平臺(tái)上的博文內(nèi)容大量復(fù)制并轉(zhuǎn)發(fā)；第二種情況則是設(shè)置“山寨用戶(hù)”，即將甲平臺(tái)上的某用戶(hù)從頭像、用戶(hù)名、個(gè)人說(shuō)明、微博內(nèi)容等資料都批量復(fù)制到乙平臺(tái)上，并且所有內(nèi)容都與原平臺(tái)上的內(nèi)容保持一致、同步更新，不少粉絲甚至?xí)乓詾檎妗？缙脚_(tái)抄襲曾使得新浪、網(wǎng)易、騰訊、搜狐等多家門(mén)戶(hù)網(wǎng)站糾紛頻發(fā)。例如騰訊微博用戶(hù)指責(zé)新浪微博用戶(hù)抄襲其微博內(nèi)容和照片———入駐騰訊微博的劉翔、莫文蔚的相關(guān)新聞內(nèi)容，在新浪微博上搜索會(huì)發(fā)現(xiàn)大量相同名人用戶(hù)。有網(wǎng)友戲稱(chēng)微博上“劉翔和莫文蔚有幾百個(gè)”。復(fù)制這些內(nèi)容的往往都是一些“僵尸”賬號(hào)或者不活躍的用戶(hù)。匯編權(quán)，是指將作品或者作品的片斷進(jìn)行選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利，包括注釋權(quán)、整理權(quán)和編輯權(quán)。匯編者對(duì)匯編所形成的作品享有著作權(quán)。而以上的這些侵權(quán)行為其實(shí)就是對(duì)微博原作者匯編權(quán)的侵害，這些侵權(quán)行為背后往往能牽扯出一個(gè)巨大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。2013年因網(wǎng)絡(luò)造謠而被抓的秦火火其實(shí)是一個(gè)名為北京爾瑪互動(dòng)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司的員工，該公司是一個(gè)利用互聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)，非法攫取經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)推手公司。該公司通過(guò)大量生成僵尸粉復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)甚至篡改他人微博，尤其是知名人士的微博內(nèi)容，在網(wǎng)絡(luò)上造成了極壞的影響。正是因?yàn)橄襁@類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)推手公司以及黑色利益的存在，跨平臺(tái)領(lǐng)域的微博版權(quán)侵權(quán)行為才會(huì)如此之猖獗。

（三）跨媒體領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)跨媒體領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)媒介在不經(jīng)微博原作者版權(quán)授權(quán)的前提下復(fù)制、出版并傳播博文內(nèi)容的行為。微博以其強(qiáng)大的信息傳播能力以及觀點(diǎn)能力，吸引了大量用戶(hù)的眼球，其中不乏睿智的點(diǎn)評(píng)、風(fēng)趣的段子亦或是圖片集錦。不少傳統(tǒng)媒介在看到了其對(duì)受眾的吸引力后，擅自攫取博文內(nèi)容并進(jìn)行匯編制作出版。例如廣東某教育服務(wù)公司于2012年通過(guò)新浪微博的企業(yè)招聘信息中，未經(jīng)授權(quán)使用了華蓋創(chuàng)意圖片，協(xié)商無(wú)果。2012年11月，華蓋創(chuàng)意向法院提起了訴訟。開(kāi)庭前，被告方主動(dòng)協(xié)商，愿意在賠付華蓋創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)損失36000元人民幣的同時(shí)，在其官方微博上發(fā)表公開(kāi)道歉聲明。該公司在版權(quán)上的維護(hù)為其他微博用戶(hù)樹(shù)立了榜樣，但也有不少反面案例。在碎片化閱讀影響大眾閱讀習(xí)慣的同時(shí)，不少出版機(jī)構(gòu)不約而同將微博視作新的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域并將微博內(nèi)容編纂成紙質(zhì)出版物，而這個(gè)行為卻未得到微博創(chuàng)作者的授權(quán)，如最近面市的《我呸》、《俗話(huà)說(shuō)》就屬于其中幾種，這些所謂的“微博語(yǔ)錄”沒(méi)有原作者的署名，更不談向原作者支付相應(yīng)報(bào)酬。傳統(tǒng)媒介的這種商業(yè)出版行為往往能為他們帶來(lái)不小的商業(yè)利潤(rùn)，可是卻也讓其在侵權(quán)的道路上漸行漸遠(yuǎn)。這些主要?dú)w因于網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人的大量復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)誤導(dǎo)了傳統(tǒng)媒體，讓他們將別人的博文內(nèi)容“拿來(lái)”得理所當(dāng)然；另一方面則來(lái)自于自身版權(quán)意識(shí)的匱乏以及商業(yè)利潤(rùn)的驅(qū)使。微博這一新興網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已成功吸引不少商家目光。微博在實(shí)現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)作的同時(shí)卻屢屢出現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)粉絲和有償轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論的情況，復(fù)制篡改知名人士博文內(nèi)容更是不足為奇。以上三種侵權(quán)行為都是微博平臺(tái)上最為多見(jiàn)的，而后兩種所帶來(lái)的影響則更為惡劣。因?yàn)闊o(wú)論是跨平臺(tái)還是跨媒體的微博版權(quán)侵權(quán)行為，其背后都藏著一條黑色利益鏈。他們所復(fù)制抄襲的對(duì)象往往都是微博上的“大V”，在傳播學(xué)中這類(lèi)人群也被稱(chēng)為意見(jiàn)領(lǐng)袖，他們所的信息更能影響普通用戶(hù)并產(chǎn)生名人效應(yīng)，因此也成為了抄襲者關(guān)注的對(duì)象。于是，各大微博運(yùn)營(yíng)商通用的競(jìng)爭(zhēng)手段基本都是爭(zhēng)奪名人資源，甚至和名人簽訂合作協(xié)議以獲得獨(dú)家版權(quán)。但是名人資源并不是取之不盡用之不竭的，當(dāng)其所謂的“獨(dú)家”控制信息和話(huà)語(yǔ)權(quán)流通時(shí)，抄襲這種灰色競(jìng)爭(zhēng)就成了家常便飯。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)微博版權(quán)概念的界定、微博版權(quán)特點(diǎn)以及微博版權(quán)侵權(quán)類(lèi)型化的分析，我們可以看到微博版權(quán)的界定不能一概而論，最顯著的特性包括版權(quán)界定復(fù)雜性、實(shí)際操作模糊性以及版權(quán)主體多樣性。日益增長(zhǎng)的博文內(nèi)容充斥于微博平臺(tái)，可是如何去區(qū)分這些內(nèi)容的原創(chuàng)性和創(chuàng)造力卻亟待一個(gè)更加完整的體系，而非三言?xún)烧Z(yǔ)就能斷定。同樣的，微博平臺(tái)極大的開(kāi)放性與包容性也提醒我們并不能簡(jiǎn)單地劃定哪些微博內(nèi)容具有版權(quán)、哪些行為屬于侵權(quán)。在實(shí)踐過(guò)程中，我們還需要一個(gè)更為規(guī)范的操作準(zhǔn)則，來(lái)引導(dǎo)用戶(hù)去維護(hù)他人以及自身的微博版權(quán)。與此同時(shí)，隨著版權(quán)主體多樣化趨勢(shì)的呈現(xiàn)，我們?cè)谥黧w的區(qū)分上可能存在愈大的困難。正是由于這種復(fù)雜性、模糊性以及版權(quán)主體的多樣性，我們才更應(yīng)該就事論事，針對(duì)微博版權(quán)開(kāi)辟出新的法律法規(guī)。當(dāng)前“微抄襲”愈演愈烈，當(dāng)微博平臺(tái)的商業(yè)價(jià)值逐漸浮出水面以后，微博版權(quán)侵權(quán)的類(lèi)型逐漸由普通用戶(hù)無(wú)意識(shí)的侵權(quán)向商業(yè)組織或者企業(yè)有意識(shí)的跨平臺(tái)、跨媒體侵犯微博版權(quán)轉(zhuǎn)變。這也逐漸變成了商業(yè)組織或者企業(yè)的一種全新的營(yíng)銷(xiāo)及獲利手段，在網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)、品牌推送、形象建立以及危機(jī)公關(guān)中已經(jīng)司空見(jiàn)慣了。鑒于以上的種種侵權(quán)行為不斷發(fā)生，大眾媒介、微博平臺(tái)以及各類(lèi)微博用戶(hù)都需要共同努力，在增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)、杜絕侵權(quán)行為方面加強(qiáng)自身素養(yǎng)、嚴(yán)格要求，共同監(jiān)督。我們有理由相信，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷更新、社交平臺(tái)飛速發(fā)展的將來(lái)，微博版權(quán)會(huì)有一個(gè)更為合理的界定體系，人們的版權(quán)意識(shí)將會(huì)得到很大提高，從而為杜絕更多的“微抄襲”及微博版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

作者：尹章池周穎單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院