本站小編為你精心準(zhǔn)備了政府公共危機(jī)管理問責(zé)制參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

總理在2008年《政府工作報告》中對加強(qiáng)安全生產(chǎn)和行政問責(zé)提出明確的要求：“要堅決遏制重特大安全事故發(fā)生，實現(xiàn)全國安全生產(chǎn)狀況穩(wěn)定好轉(zhuǎn)。要認(rèn)真貫徹‘安全第一，預(yù)防為主，綜合治理’的方針，完善安全生產(chǎn)體制，切實落實責(zé)任制”；“全面履行政府職能，著力加強(qiáng)社會管理和公共服務(wù)，建立健全應(yīng)對突發(fā)公共事件管理體制機(jī)制”；“全面提高行政效能，增強(qiáng)政府執(zhí)行力和公信力。”政府公共危機(jī)管理績效評價是對各級政府、政府職能部門及其公務(wù)員在公共危機(jī)管理中的行為與成績進(jìn)行評價。以績效為基礎(chǔ)，建立全面的危機(jī)管理是成功構(gòu)建公共危機(jī)管理機(jī)制的有效途徑（陶學(xué)榮、朱旺力，2005）?，F(xiàn)階段，我國政府公共危機(jī)管理的績效評價工作才剛剛起步，“官員問責(zé)”還存在著一些問題。在政府公共危機(jī)管理體系（或系統(tǒng)）中，績效評價和問責(zé)是較為薄弱的一環(huán)。筆者通過對我國近幾年發(fā)生的六起煤礦特別重大事故行政責(zé)任追究結(jié)果的分析，厘清我國政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)存在的問題。在此基礎(chǔ)上，借鑒國外政府公共危機(jī)管理績效評價和行政問責(zé)工作的先進(jìn)做法，提出完善我國政府公共危機(jī)管理績效評價和行政問責(zé)制的建議。

一、我國政府公共危機(jī)管理績效評價和責(zé)任追究的基本情況

關(guān)于國外煤礦安全管理和責(zé)任追究的情況，據(jù)崔滬(2005)的研究：2004年美國生產(chǎn)煤炭近10億噸，但煤礦安全事故總共只死亡27人。實際上連續(xù)三年來美國煤礦安全死亡人數(shù)在0.03以下。負(fù)責(zé)礦業(yè)安全的政府部門——美國勞工部下屬礦業(yè)安全與衛(wèi)生局還計劃到2008年將煤礦死亡人數(shù)再減少15%。2000-2001年澳大利亞新南威爾士州煤礦生產(chǎn)百萬噸的死亡率僅為0.014。該州的法律法規(guī)對礦山設(shè)計師、雇主和雇員的安全都有明確規(guī)定，使得每個人對安全都負(fù)有法律責(zé)任。在各種制度中，與安全生產(chǎn)聯(lián)系最為密切的就是礦山安全監(jiān)督員的有關(guān)條例了。在新南威爾士，有關(guān)法規(guī)對煤礦安全監(jiān)察機(jī)制的機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成權(quán)限和責(zé)任都有明確規(guī)定。

我國大規(guī)模的行政問責(zé)始于2003年“非典”期間。從那時開始，不斷追究了在重大安全事故（包括礦難）、環(huán)境污染等方面失職或有重要責(zé)任的行政官員的責(zé)任。在中央和國務(wù)院的要求和部署下，地方逐步開展了行政問責(zé)。現(xiàn)階段，我國政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)工作已經(jīng)取得了一定的成就。(1)國家逐步制定和完善有關(guān)安全生產(chǎn)及其績效評價的法令、法規(guī)、規(guī)章等。如2002年的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、2004年的《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、2006年的《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評價試行辦法》、《強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任嚴(yán)格安全生產(chǎn)業(yè)績考核指導(dǎo)意見》以及2007年的《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》等。(2)一批高官因特別重大安全生產(chǎn)事故而受到處理。如：2003年因SARS危機(jī)蔓延，衛(wèi)生部長張文康、北京市市長孟學(xué)農(nóng)被免職；2003年因重慶開縣井噴事故，中石油總經(jīng)理馬富才引咎辭職；2004年因陳家山礦難，陜西省副省長鞏德順被行政記過；2005年因?qū)O家灣礦難，遼寧省副省長劉國強(qiáng)被行政記大過；2005年因大平礦難，河南省副省長史濟(jì)春被行政警告；2005年因大興礦難，廣東省副省長游寧豐被行政記大過等。(3)一些地區(qū)和部門在政府公共危機(jī)管理績效評價和責(zé)任追究方面先后開展了一些探索。如：2001年鐵道部制定的《關(guān)于特大安全事故責(zé)任追究的辦法》；2001年北京市制定的《關(guān)于重大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》；2006年河南省將安全生產(chǎn)納入政府績效評估體系、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部績效考核體系、國有企業(yè)發(fā)展和經(jīng)營負(fù)責(zé)人業(yè)績考核體系；2006年黑龍江省加大安全生產(chǎn)在黨政領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)考核中的比重；2006年環(huán)保總局表示將依法追究江河水域污染責(zé)任人行政責(zé)任。(4)在國家層面上，已經(jīng)將安全生產(chǎn)重要指標(biāo)納入政府總體考核體系。目前，《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》已納入億元GDP生產(chǎn)安全事故死亡率、工礦商貿(mào)企業(yè)從業(yè)人員10萬人死亡率、道路交通萬車死亡率、煤礦百萬噸死亡率。

盡管如此，現(xiàn)階段我國政府公共危機(jī)管理績效評價和責(zé)任追究仍存在較大的問題。陶學(xué)榮(2005)認(rèn)為，我國現(xiàn)有的危機(jī)管理體系中，尚存在激勵機(jī)制和懲罰機(jī)制錯位的問題。常常出現(xiàn)“默默無聞避免危機(jī)得不到獎勵，轟轟烈烈解決危機(jī)的倒成為英雄”的現(xiàn)象，直接引起危機(jī)者得到懲罰，而在體制上令危機(jī)發(fā)生者卻安然無恙。在我國現(xiàn)有的績效評價體系下，各級政府的理性選擇卻是盡量“捂蓋子”，各行其是，無法明晰責(zé)任。這一點在山東煙臺“11·24”海難、“廣西南丹的礦井事故”中已充分暴露。

二、六起礦難中的行政責(zé)任追究情況分析

（一）六起礦難的基本情況

國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、監(jiān)察部2005年12月23日聯(lián)合在國務(wù)院新聞辦公室舉行新聞會，公布了2004年11月以來發(fā)生的六起特別重大礦難的處理結(jié)果（見表－1）。

注：本表中移送司法機(jī)關(guān)處理、受黨紀(jì)政紀(jì)處分和行政黨務(wù)撤職人數(shù)三組數(shù)字(94、81+47)與后來媒體公布的(96、126)有差距，原因是受黨紀(jì)政紀(jì)處分和行政黨務(wù)撤職中的2個人后來被移送司法機(jī)關(guān)處理。

（二）礦難處理情況分析

1.礦難原因分析。六起礦難是綜合原因造成的，都屬于重大責(zé)任事故。主要有煤礦方面的責(zé)任、政府安監(jiān)部門和行業(yè)主管部門的責(zé)任以及地方政府方面的責(zé)任。這些事故充分暴露出當(dāng)前煤礦安全領(lǐng)域存在的問題，這些問題具體反映在以下四個方面。(1)抗拒執(zhí)法，非法生產(chǎn)。發(fā)生事故的煤礦負(fù)責(zé)人、礦主安全意識淡漠，思想麻痹。有的無視法律，無視監(jiān)管，無視礦工生命，甚至抗拒執(zhí)法，違法生產(chǎn)。(2)超能力、超強(qiáng)度、超定員組織生產(chǎn)。受利益驅(qū)使，發(fā)生事故煤礦不顧礦井生產(chǎn)能力、通風(fēng)能力和設(shè)備負(fù)荷，超強(qiáng)度開采；不按礦井實際核定入井人數(shù)，超定員生產(chǎn)。(3)管理混亂，規(guī)章制度形同虛設(shè)。發(fā)生六起事故的煤礦中，國有大礦管理滑坡，“三違”現(xiàn)象嚴(yán)重，違章指揮、違章作業(yè)、違反勞動紀(jì)律；小煤礦管理混亂，安全隱患大量存在。這些礦勞動組織混亂，井下作業(yè)以包代管，濫用人力，培訓(xùn)缺失，甚至不培訓(xùn)，無證上崗。(4)事故背后的腐敗充當(dāng)了保護(hù)傘。特別是2008年7月2日山西省寧武縣賈家堡煤礦發(fā)生的特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，死亡36人。寧武縣煤炭工業(yè)局局長與礦山救護(hù)隊負(fù)責(zé)人共同策劃，并得到寧武縣委副書記和副縣長的縱容，謊報事故死亡19人，瞞報17人，并將這17具尸體轉(zhuǎn)移到內(nèi)蒙古。廣東興寧市大興煤礦2008年8月7日透水事故，該公司董事長、副董事長身份竟是國家現(xiàn)職的公職人員，一些執(zhí)法部門、管理部門為其非法行為大開綠燈，官商勾結(jié)，權(quán)錢交易，腐敗問題十分嚴(yán)重。

2.礦難造成的損失分析。六起事故共造成528人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失超過2億元。從表-2可以看出，陳家山礦難在死亡人數(shù)、受傷人數(shù)方面“獨(dú)占鰲頭”，而大興礦難在直接經(jīng)濟(jì)損失方面則“名列前茅”。根據(jù)安全生產(chǎn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，從死亡人數(shù)和直接經(jīng)濟(jì)損失來看，上述六起事故都屬于特大安全生產(chǎn)事故。

3.對礦難責(zé)任人處理結(jié)果的分析。從表-3和表-4，可以看出，在礦難中受到行政責(zé)任追究的主要分為以下四種情況。(1)對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任或主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、玩忽職守罪等，被移送司法機(jī)關(guān)處理的96人。他們主要是違反安全生產(chǎn)法律法規(guī)和其他有關(guān)規(guī)定，指揮工人違章作業(yè)，或者未采取有效措施消除隱患，釀成了事故。(2)對事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分的企業(yè)管理人員21人。他們主要是不能認(rèn)真貫徹落實“安全第

一、預(yù)防為主”的方針，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，普遍存在違法違規(guī)生產(chǎn)和超能力組織生產(chǎn)現(xiàn)象，安全生產(chǎn)管理存在嚴(yán)重問題。(3)對事故發(fā)生負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分的政府監(jiān)管部門工作人員77人。這些工作人員對煤礦安全生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，卻未正確履行職責(zé)，有的甚至失職瀆職。一些管理部門違規(guī)發(fā)放許可證書和資格證書，致使一些不具備安全生產(chǎn)條件的企業(yè)得以開工生產(chǎn)；有些執(zhí)法部門監(jiān)督檢查不到位，對發(fā)現(xiàn)的事故隱患督促整改不力。(4)對事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分的地方政府負(fù)責(zé)人28人。這六起特別重大事故，給國家和人民群眾生命財產(chǎn)造成巨大損失。有關(guān)地方政府的負(fù)責(zé)人未能樹立科學(xué)發(fā)展觀和正確政績觀，沒有處理好安全與生產(chǎn)的關(guān)系，對安全生產(chǎn)工作重視不夠，未能認(rèn)真落實安全生產(chǎn)責(zé)任制，對事故的發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。共有28名省、地（市）、縣（區(qū)、市）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政負(fù)責(zé)人因此受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。其中，地（市）8人，縣（區(qū)、市）和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）18人。經(jīng)國務(wù)院研究決定，給予陜西省原副省長鞏德順行政記過處分，給予廣東省副省長游寧豐行政記大過處分，并責(zé)成陜西省人民政府、廣東省人民政府向國務(wù)院作出書面檢查。此外，還嚴(yán)肅查處了3起事故涉及的政府工作人員入股煤礦、權(quán)錢交易、瞞報事故等問題。

從礦難處理的主體來看，黨中央、國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)對每起特別重大事故，都及時作出批示，要求迅速搶救遇難人員，并責(zé)成安監(jiān)總局牽頭，會同監(jiān)察部、全國總工會等部門和地方政府組成國務(wù)院事故調(diào)查組，嚴(yán)肅查處。在上述六起礦難處理中，國家安全生產(chǎn)監(jiān)管總局與監(jiān)察部充當(dāng)了主角。

對礦難責(zé)任追究的原則，依據(jù)《行政監(jiān)察法》和《安全生產(chǎn)法》等有關(guān)法律法規(guī)和“四不放過”原則，進(jìn)行了處理，構(gòu)成犯罪的，已移交司法機(jī)關(guān)處理。對具有礦長資質(zhì)的，吊銷資質(zhì)，五年內(nèi)不得再擔(dān)任任何煤礦的董事長和礦長。并對事故煤礦依法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，并建議由地方政府予以關(guān)閉。

三、礦難問責(zé)的不足

針對上述我國礦難問責(zé)的具體情況，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國的礦難問責(zé)還遠(yuǎn)未達(dá)到完善的境地，尚難以發(fā)揮提高政府效能的目的，有許多需要進(jìn)一步改進(jìn)之處（見表-5）。

表-5當(dāng)前我國礦難問責(zé)之不足及未來發(fā)展之方向

1.問責(zé)的目標(biāo)的局限。從上述六起特大煤礦事故處理結(jié)果來看，現(xiàn)有的政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的目標(biāo)和價值定為仍以“獎優(yōu)罰劣”為準(zhǔn)。在上述案例中，問責(zé)的目標(biāo)為落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任；依法嚴(yán)懲責(zé)任人，實施責(zé)任追究；遏制重特大事故的發(fā)生；促進(jìn)煤礦安全生產(chǎn)狀況穩(wěn)定好轉(zhuǎn)。尚未把政府公共危機(jī)管理效能的提升、建立效能政府和責(zé)任政府當(dāng)成問責(zé)的目標(biāo)，未把問責(zé)當(dāng)成構(gòu)建效能政府和責(zé)任政府的重要途徑。

2.問責(zé)主體的局限。從上述六起特大煤礦事故處理結(jié)果來看，我國現(xiàn)有的政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的主體為中共中央監(jiān)察部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、全國總工會、地方政府。它們是煤礦、地方政府及其職能部門的上級主管部門，由它們來評價其下級的工作績效，難以給人以較強(qiáng)的說服力，也難以使被問責(zé)者口服心服。更加重要的是，沒有體現(xiàn)政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)“為民服務(wù)”，讓民眾滿意的宗旨。

3.問責(zé)對象的局限。從上述六起特大煤礦事故處理結(jié)果來看，現(xiàn)有的政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的對象主要為三類：煤礦、地方政府、地方政府的相關(guān)部門（安全監(jiān)督監(jiān)察部門、行業(yè)管理部門）。應(yīng)該說，礦難的發(fā)生與更廣泛的政府管理部門及其工作人員的工作有關(guān)，如技術(shù)保障部門、危機(jī)評價部門、危機(jī)應(yīng)急管理部門等，應(yīng)將他們也作為問責(zé)的對象。對他們在危機(jī)發(fā)生的責(zé)任追究的忽視，應(yīng)該說是一大遺憾。

4.問責(zé)內(nèi)容的局限。當(dāng)前礦難問責(zé)的重點是：煤礦抗拒執(zhí)法、非法生產(chǎn)；超能力、超強(qiáng)度、超定員組織生產(chǎn)；管理混亂，規(guī)章制度形同虛設(shè)；政府有關(guān)部門的監(jiān)管不力；事故背后的腐敗充當(dāng)了保護(hù)傘。而事實上，礦難的發(fā)生，可能涉及更為廣泛的層面，如相關(guān)法律法規(guī)的缺失和不完善，沒有執(zhí)行或執(zhí)行不力等。

5.問責(zé)程序的局限。從上述六起特大煤礦事故的處理結(jié)果來看，我國現(xiàn)有的政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的程序一般為：查明事故原因；認(rèn)定事故責(zé)任；對責(zé)任人提出處理意見；報國務(wù)院審批。這一程序表現(xiàn)為上級主管部門的單向評價，而對被評價人的權(quán)利和反饋考慮不周。問責(zé)中的溝通和反饋、相對人的權(quán)利保護(hù)等問題尚未得到很好的解決。

6.問責(zé)方法的粗糙。對礦難中行政責(zé)任的追究，當(dāng)前主要是遵循國務(wù)院制定的“四不放過”的原則，即事故原因未查明不放過、責(zé)任人未處理不放過、整改措施未落實不放過、有關(guān)人員未受到教育不放過。這樣的問責(zé)方法應(yīng)該說是粗線條的，缺乏定量和更加科學(xué)的評價方法。而國外政府績效評價中的一些較為先進(jìn)的方法如KPI、BSC、DEA、360度和模糊綜合評價法等都未得以應(yīng)用。這將會使問責(zé)的效力大打折扣。

7.問責(zé)評估結(jié)果應(yīng)用的局限。從上述六起特大煤礦事故處理結(jié)果來看，對相關(guān)責(zé)任者的處理主要有三種方式：移送司法機(jī)關(guān)處理、給予黨紀(jì)政紀(jì)處分、行政撤職。而對問責(zé)之后的工作如何運(yùn)作則不明晰。從實際運(yùn)作情況來看，對公共危機(jī)事件中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員的起復(fù)就引起了學(xué)界和公眾的疑問（如對張文康、馬富才等人的起復(fù)等）。

四、我國政府公共危機(jī)管理績效評價和行政問責(zé)的完善

不斷提升我國各級政府的公共危機(jī)管理意識和能力，積極應(yīng)對各類公共突發(fā)事件，是構(gòu)建和諧社會的重要環(huán)節(jié)。我國政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)應(yīng)按照如下方向不斷完善和優(yōu)化。

1.以提高行政效能為目標(biāo)?！蔼剝?yōu)罰劣”僅僅是我國政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的初級目標(biāo)，而“政府效能的改善”則是終極目標(biāo)。朱火弟(2003)提出在完善“問責(zé)制”、進(jìn)行獎優(yōu)罰劣的基礎(chǔ)上，應(yīng)積極研究政府績效評價評估對政府效能提高的作用。卓越教授(2004)提出，“政府效能的改善”應(yīng)成為政府績效評價的目標(biāo)。政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的目標(biāo)定位應(yīng)是創(chuàng)建高績效機(jī)關(guān)，全面提升行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行力。

2.引進(jìn)“多元化評價”主體。杜鋼建(2003)提出政府問責(zé)制必須強(qiáng)化異體問責(zé)，加強(qiáng)民意機(jī)關(guān)的問責(zé)，加強(qiáng)派的監(jiān)督，加強(qiáng)輿論監(jiān)督。政府績效評價應(yīng)逐步體現(xiàn)“顧客導(dǎo)向”和“結(jié)果為本”。彭國甫(2004)明確提出政府績效評價可以分為兩類：內(nèi)部評價包括自我評價、上級評價、同級評價；外部評價包括民間第三方專門機(jī)構(gòu)評價、媒體評價、公民評價、派評價、人大政協(xié)評價、國家權(quán)力機(jī)關(guān)評價。目前的問題是確定多元主體的構(gòu)成及主體之間的比例分配。我國政府公共危機(jī)管理的績效評價和問責(zé)應(yīng)逐步實現(xiàn)從上級問責(zé)向制度問責(zé)、從同體問責(zé)走向異體問責(zé)的過渡。努力實現(xiàn)政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)“為民服務(wù)”，讓民眾滿意的宗旨。

3.擴(kuò)大問責(zé)的面和對象?！罢薄ⅰ罢毮懿块T”與“公務(wù)員”是當(dāng)前我國政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的三類對象。對這三類對象應(yīng)有不同的評價目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和方法。同時，企業(yè)中由政府派駐的公務(wù)員、社會上對企業(yè)進(jìn)行認(rèn)證評價等工作的機(jī)構(gòu)和人員、技術(shù)保障部門、危機(jī)評價部門、危機(jī)應(yīng)急管理部門等，也應(yīng)納入政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的對象范圍。

4.進(jìn)一步完善績效評價和問責(zé)指標(biāo)體系。毛壽龍(2002，2005)提出，干部問責(zé)制有四個方面的含義，“一是道義上的責(zé)任，干部要向受害者和公眾負(fù)責(zé)；二是承擔(dān)政治責(zé)任，干部要向執(zhí)政黨和政府負(fù)責(zé)；三是承擔(dān)民主責(zé)任，干部要向選民負(fù)責(zé)；四是承擔(dān)法律責(zé)任，干部要向相關(guān)法律法規(guī)負(fù)責(zé)”。我國政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)應(yīng)實現(xiàn)從安全生產(chǎn)領(lǐng)域向其他領(lǐng)域過渡；從道義責(zé)任、政治責(zé)任追究走向法律責(zé)任追究。目前學(xué)術(shù)界對政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的指標(biāo)、指標(biāo)的權(quán)重、指標(biāo)體系和模型的構(gòu)建與設(shè)計雖有零星成果，還很不系統(tǒng)，針對性和操作性也不強(qiáng)。張成福(1998)認(rèn)為，政府危機(jī)管理績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)符合聯(lián)合國提出的“績效導(dǎo)向的政府危機(jī)管理”的五項要求(SMART)——可長期持續(xù)(Sustainable)、有明確的績效標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)標(biāo)桿可測量(Measurable)、月內(nèi)或年內(nèi)可實現(xiàn)(Achievable)、能夠滿足不同情景的相關(guān)聯(lián)性(Relevant)、在明確時間表內(nèi)完成項目的及時性(Timely)。張小明(2006)初步構(gòu)建了公共危機(jī)管理績效評估指標(biāo)體系，包括6個二級指標(biāo)（信息管理、公關(guān)管理、溝通管理、決策分析、應(yīng)急管理、恢復(fù)管理），27個三級指標(biāo)。與之對照，國外政府機(jī)構(gòu)如美國聯(lián)邦緊急事務(wù)局、交通部等多從安全生產(chǎn)量化指標(biāo)的角度來確定公共危機(jī)管理的績效，其可操作性和科學(xué)性似乎更為前沿，值得學(xué)習(xí)。

5.設(shè)計和采用更加科學(xué)和更有中國特色的問責(zé)的程序與方法。蔡立輝(2002)提出了政府績效評估的基本程序：收集信息資料、確定績效目標(biāo)、劃分評估項目、績效測定、評估結(jié)果運(yùn)用。在現(xiàn)有的官員考評、問責(zé)制等制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)逐步形成更加科學(xué)和更具中國特色的評估程序和方法，要實現(xiàn)從運(yùn)動式問責(zé)走向制度型問責(zé)。應(yīng)積極解決現(xiàn)有問責(zé)工作中的單向評價和問責(zé)弊端，積極考慮被評價人的權(quán)利和意見反饋。認(rèn)真解決問責(zé)中的相對人的權(quán)利保護(hù)等問題。應(yīng)逐步探索應(yīng)用KPI、BSC、DEA、360度和模糊綜合評價等方法，不斷提高行政問責(zé)的效力。

6.科學(xué)運(yùn)用評價和問責(zé)的結(jié)果。應(yīng)科學(xué)設(shè)計和探討問責(zé)后的工作運(yùn)作問題，特別是被問責(zé)官員的起復(fù)等問題，應(yīng)有更加明確的說法和法律依據(jù)。我國政府公共危機(jī)管理績效評價要發(fā)揮“獎優(yōu)、治庸、罰劣”的作用，要充分發(fā)揮績效評價和問責(zé)的導(dǎo)向作用和激勵作用。政府公共危機(jī)管理績效評價和問責(zé)的結(jié)果應(yīng)該積極應(yīng)用于對政府、政府職能部門和工作人員的獎懲，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)努力改善政府機(jī)關(guān)公共危機(jī)管理的效能。