前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)國際關(guān)系安全論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

論文關(guān)鍵詞 馬丁·懷特 英國學(xué)派 現(xiàn)實主義

在西方國際關(guān)系理論中，英國學(xué)派（English School of International Relations）是二戰(zhàn)后英國逐漸衍生發(fā)展起來的一支獨具特色的國際關(guān)系理論學(xué)派，其生長歷程獨立于美國主流學(xué)派之外，是美國主流國際關(guān)系理論之外最具影響力的一個學(xué)派。代表人物包括查爾斯·曼寧（Charles Manning）、馬丁·懷特（Martin Wight）、赫德利·布爾（Hedley Bull）、亞當(dāng)·沃森（Adam Watson）、約翰·文森特（R. J. Vincent），以及巴里·布贊（Barry Buzan）等。在英國學(xué)派創(chuàng)建歷史上，馬丁·懷特是一位極其關(guān)鍵的人物，被稱之為英國學(xué)派的“教父”，提出的“國際理論”三個傳統(tǒng)的論述，是英國學(xué)派最具有原創(chuàng)意義的思想和重要的思想基礎(chǔ)。但是，懷特的思想中一直具有現(xiàn)實主義的成分，本文試圖從懷特的早年現(xiàn)實主義思想入手，進而分析其現(xiàn)實主義思想與美國學(xué)派現(xiàn)實主義的異同。

一、馬丁·懷特對英國學(xué)派的影響

馬丁·懷特于1913年生于英國布萊頓，早年就讀于牛津大學(xué)，后供職于英國皇家國際事務(wù)研究所。1946年完成了具有強烈現(xiàn)實主義風(fēng)格的作品《權(quán)力政治》，此后提出了著名的國際關(guān)系三大思想傳統(tǒng)的分析模式。懷特的思想較為復(fù)雜，且前后變化較大，由早期的現(xiàn)實主義者變?yōu)槔硇灾髁x者，甚至有學(xué)者認為懷特是一個“謎”。1939年愛德華·卡爾（EdwardCarr）的《二十年危機》出版，懷特并不贊同其中將國際政治分為現(xiàn)實主義和理想主義的做法，認為兩分法的根本缺陷是將所有的國際政治思想簡單地分為對立和矛盾的兩部分，這種不完全的劃分方法易使國際政治理論研究陷入缺失的境地之中。在卡爾的基礎(chǔ)之上，懷特將國際關(guān)系理論歸納為現(xiàn)實主義（Realism）、理性主義（Rationalism）和革命主義（Revolutionism）三大傳統(tǒng)，并認為國際關(guān)系應(yīng)當(dāng)是這三大傳統(tǒng)間的對話。其中，現(xiàn)實主義意指“馬基雅維利主義”，強調(diào)無政府狀態(tài)、權(quán)力政治，認為沖突是國家之間的固有關(guān)系；理性主義意指“格勞秀斯主義”，強調(diào)理性原則、國際對話，重視均勢和國際法的作用，認為國際關(guān)系中不僅有沖突，而且還有合作；革命主義意指“康德主義”，注重人的關(guān)系、國際社會和“國際大家庭”的作用。懷特指出，三大傳統(tǒng)彼此間相互影響，其中，理性主義影響革命主義和現(xiàn)實主義、現(xiàn)實主義影響革命主義是兩大發(fā)展趨勢。

懷特對英國學(xué)派的形成和發(fā)展的開拓性貢獻主要體現(xiàn)在兩方面：其一是對英國學(xué)派的形成和建設(shè)的關(guān)鍵作用；其二是促成了英國學(xué)派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成。體現(xiàn)在國際關(guān)系思想三大傳統(tǒng)的分析模式幾乎貫穿于學(xué)派的發(fā)展進程、國家體系的研究開創(chuàng)了英國學(xué)派的國際社會研究傳統(tǒng)、堅持歷史——哲學(xué)研究方法被該學(xué)派其他學(xué)者所繼承，成為英國學(xué)派方法論的重要特色。

二、馬丁·懷特的現(xiàn)實主義思想

馬丁·懷特國際關(guān)系思想的形成與他本人的經(jīng)歷以及不斷變化的國際政治環(huán)境有著緊密的聯(lián)系。懷特早年的論著，特別是《權(quán)力政治》，表現(xiàn)出一種與赫伯特·巴特菲爾德和萊因霍爾德·尼布爾（ReinholdNiebuhr）的思想風(fēng)格相近的現(xiàn)實主義特征，屬于傳統(tǒng)現(xiàn)實主義。二戰(zhàn)之前，懷特是一個基督教和平主義者，但是第二次世界大戰(zhàn)的殘酷現(xiàn)實使得懷特對國際關(guān)系的思考有了明顯的現(xiàn)實主義成分，開始否認國際關(guān)系中存在著“進步”的傾向，認為國際關(guān)系屬于重復(fù)和循環(huán)的領(lǐng)域，這在《權(quán)力政治》得以清晰體現(xiàn)。

在《權(quán)力政治》中，懷特用絕大部分篇幅來論述國家、支配性大國、大國、國際革命、國際無政府狀態(tài)、均勢、戰(zhàn)爭與干涉，指出國際關(guān)系的實質(zhì)以及反映這種實質(zhì)的根本的、持久的特點。其對權(quán)力政治的理解主要集中在以下四個方面：（1）國際政治的實質(zhì)就是權(quán)力政治；（2）國際關(guān)系的核心是國家的生存；（3）戰(zhàn)爭是國際政治的常態(tài)；（4）均勢是權(quán)力政治的基本準(zhǔn)則。這表現(xiàn)出一種與卡爾、摩根索、凱南等人既相同又相異的現(xiàn)實主義思想。正如赫德利·布爾所指出的：“卡爾的現(xiàn)實主義是以批判烏托邦主義為目標(biāo)的；摩根索的現(xiàn)實主義是一套關(guān)于國家目標(biāo)的系統(tǒng)理論；凱南則試圖批判道德主義并為決策者提供指導(dǎo)；懷特的現(xiàn)實主義則是松散的，他反對進步觀，不相信人們能夠遠離權(quán)力政治，認為不大可能建立一個更加和平公正的國際秩序。”

由此可以看出，與其他現(xiàn)實主義者相比，懷特的權(quán)力政治思想帶有濃厚的宗教色彩和悲觀主義情緒，將世俗的悲觀主義與基督教神學(xué)思想相結(jié)合，并以此作為其理論的基礎(chǔ)。基督教悲觀主義是聯(lián)系懷特信仰和現(xiàn)實主義思想的橋梁。懷特認為，人的本質(zhì)屬性是罪惡的，而政治無關(guān)乎美德，人性中不道德因素是國際社會無政府狀態(tài)的唯一原因，有缺陷的創(chuàng)造者創(chuàng)造出的國際體系不可避免存在缺陷。懷特現(xiàn)實主義思想的另一條重要哲學(xué)基礎(chǔ)是他的反對歷史進步觀。他不相信人們能夠遠離權(quán)力政治，認為不大可能建立一個更加和平、更加公正的國際秩序。這種悲觀主義思想貫穿于懷特的一生；直到20世紀(jì)60年代，懷特還表示，世界不會從權(quán)力政治向一種新的更好的國際秩序轉(zhuǎn)變。

三、馬丁·懷特的現(xiàn)實主義思想與美國學(xué)派現(xiàn)實主義思想的比較

（一）同美國學(xué)派現(xiàn)實主義思想的相似之處

首先，國家中心主義色彩濃厚。同現(xiàn)實主義學(xué)派一樣，懷特具有國家中心主義傾向，早期的懷特更是十分重視權(quán)力在國際政治中的作用。《權(quán)力政治》體現(xiàn)出古典現(xiàn)實主義的基本原則，如國際關(guān)系的主要行為體是主權(quán)國家，國際社會是無政府狀態(tài)等。雖然懷特后來從現(xiàn)實主義者變成了理性主義者，但其思想中的現(xiàn)實主義因素一直存在。

其次，理論起點為國際社會無政府狀態(tài)。懷特認為國際體系是無政府狀態(tài)，這種觀點與現(xiàn)實主義相同。懷特將國際無政府狀態(tài)看作是戰(zhàn)爭的根本原因，由于無政府狀態(tài)缺乏共同領(lǐng)導(dǎo)，各個國家認為維護強權(quán)比福祉更為重要，因此國際政治是權(quán)力政治，形成了英國學(xué)者赫伯特·巴特菲爾德所說的在國際政治中“絕對尷尬和處境亦即無法減輕的困境”，美國現(xiàn)實主義學(xué)者約翰·赫茨（JohnHertz）則把它表述為“安全困境”（securitydilemma），這一概念后來為人們所廣為使用。

再次，強調(diào)大國的特殊作用。懷特將現(xiàn)實主義者關(guān)注的“均勢”、“戰(zhàn)爭”以及“大國關(guān)系”等均列為有助于國際秩序維持的國際制度，認為大國扮演著維持體系秩序‘管理者’的角色，更多地決定了國家體系的運行規(guī)則。國際聯(lián)盟和聯(lián)合國是“假制度”，國際社會中具有真正作用的制度是聯(lián)盟、外交、戰(zhàn)爭等。外交是談判的機制，聯(lián)盟是實現(xiàn)共同利益的機制，戰(zhàn)爭則是最終解決爭端的機制。從體系的角度來看，戰(zhàn)爭是維持或調(diào)整體系秩序和結(jié)構(gòu)的秩序，如果國際社會的共同準(zhǔn)則或權(quán)利分配受到挑戰(zhàn)，它可以通過武力來維持并恢復(fù)現(xiàn)狀。

最后，國家利益的界定相近。新現(xiàn)實主義認為，在無政府狀態(tài)下，沒有一個超越國家的權(quán)威機構(gòu)可以確保各國的安全，所以國家必須依靠自己的力量來維護自身安全。懷特亦強調(diào)一國政府的首要職責(zé)是維護國家利益，認為在諸多國家利益中，安全是首要的，一旦安全遭到破壞，所有更高的政治目標(biāo)都將淹沒在自我保存的斗爭中。各國將追求自身至關(guān)重要利益而放棄共同利益。

（二）同美國學(xué)派現(xiàn)實主義思想的不同之處

首先，對無政府狀態(tài)假設(shè)的認識不同。華爾茲認為國際體系是自助體系，國家不得不推行權(quán)力政治，以軍事手段維護自己的安全，導(dǎo)致安全困境出現(xiàn)。只要無政府狀態(tài)繼續(xù)存在，國家之間就不可避免會發(fā)生戰(zhàn)爭，體現(xiàn)出現(xiàn)實主義的悲觀主義傾向。與此不同，英國學(xué)派認為無政府狀態(tài)并非等同于無秩序，而是存在著某種程度的秩序。在國際無政府狀態(tài)下，主權(quán)國家可以為了某些共同的目標(biāo)組成一個社會，限制自己的行為、進行相互合作，即為“無政府的社會”。在其中，自助并不必然導(dǎo)致安全困境，而是國家努力使得國際社會中的規(guī)則有效。從這個意義上說，英國學(xué)派相比于現(xiàn)實主義更為樂觀。

第2篇

關(guān)鍵詞：國家形象；綜合實力；軟實力

隨著國際政治研究的日趨成熟和信息化時代的不斷發(fā)展，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于國際關(guān)系問題的研究逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變：國際關(guān)系研究的對象從以往對國家、政府間組織的研究擴展到非政府組織間的研究，以非政府組織或非營利組織為研究對象的研究不斷增多；國際關(guān)系研究的領(lǐng)域發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，學(xué)者從以往對傳統(tǒng)政治、軍事的關(guān)注逐漸擴展為對環(huán)境、文化、“軟實力”等方面的研究；學(xué)界對外交領(lǐng)域的研究也進一步擴展，由以往只關(guān)注政府間外交即官方外交，逐漸擴大到關(guān)注民間外交、公共外交等領(lǐng)域。

基于這些國際政治研究方面的變化，對“國家形象”一詞的研究開始不斷受到學(xué)界的關(guān)注。國家形象是一個國家對自己的認知以及國際體系中其他行為體對它的認知的結(jié)合，被認為是國家“軟實力”的重要組成部分之一，體現(xiàn)了一個國家的綜合實力和影響力。①因此，國家形象的研究對我國“軟實力”乃至綜合國力的提高都具有非常重要的意義。

一、國外研究成果綜述

一般而言，國外學(xué)術(shù)界對于國家形象的研究可分為三個時段：第一次工業(yè)革命之前，關(guān)于國家形象的研究被看成是萌芽時期。這一時期，國家以及軍隊形象是西方國家研究的一個角度，但分析較為簡單，主要體現(xiàn)為政治軍事著作中的零星思想和只言片語。工業(yè)革命后，國家形象的研究開始凸顯，但其目的主要為國家政治和軍事的合法，其研究重點是如何通過國家形象的塑造為戰(zhàn)爭做宣傳，但尚未形成體系。信息技術(shù)革命悄然興起后，國家形象作為開始被學(xué)者廣泛關(guān)注，并且隨著國際競爭加劇，越來越多的學(xué)者開始從國際政治學(xué)角度研究國家形象。②在國際政治方面對國家形象的研究基本上秉承了4種研究路徑③：

其一，現(xiàn)實主義“軟實力”研究路徑。西方大量政治哲學(xué)家認為，威望、聲譽（reputation）即指“國家形象”，聲望因素往往是產(chǎn)生沖突的動機之一。二戰(zhàn)后，聲望問題的研究主要集中于安全領(lǐng)域，麥爾瑟在《聲望與國際政治》一書中試圖解決威懾論的核心問題――即在危機關(guān)頭，堅定的聲譽是否真正奏效。20世紀(jì)80年代以來，對聲譽的關(guān)注逐漸向更廣泛的領(lǐng)域擴展。學(xué)者們試圖運用聲譽這一工具，分析國際合作、國際組織、地區(qū)一體化等問題。

其二，建構(gòu)主義研究路徑。肯尼斯?布爾丁（K.E.Boulding）在此方面首開先河。他認為，人們是在帶有意識形態(tài)傾向的價值觀念下塑造國家形象，即使同一個國家，在持不同價值觀念的媒體的“刻刀”下會形成截然不同的國家形象，他強調(diào)了價值體系在國家形象形成中的重要性，拓寬了國家形象問題的研究視角。

其三，國際政治心理學(xué)研究路徑。西方國際關(guān)系學(xué)者，從心理學(xué)角度對國家形象形成的根源和不同國家形象對決策產(chǎn)生的影響進行了探討。羅伯特?杰維斯（RobertJervis）認為，在兩國關(guān)系中，目標(biāo)的一致性、相對實力（能力）和相對的文化地位是形象形成的三個結(jié)構(gòu)性因素。根據(jù)三者的不同組合，兩國關(guān)系中存在著敵人形象、盟友形象、依賴形象、屠夫形象和帝國形象等五種相互認知。不同的形象認知影響一國對另一國的政策取向。

其四，公共關(guān)系的研究路徑。在國際公共關(guān)系框架內(nèi)研究國家形象，其中涉及國際公關(guān)活動、國際媒體探討等方面。這方面的研究尚處于起步階段，邁克爾?昆茲克（MichaelKuncz-ik）1997年編著出版的《國家形象與國際公共關(guān)系》是該領(lǐng)域的第一本權(quán)威著作。

二、國內(nèi)研究成果綜述

20世紀(jì)90年代之前，我國關(guān)于國家形象的研究基本處于無意識的自發(fā)階段，除了個別研究和著作中提到國家形象的觀點外，基本查找不到相關(guān)理論研究。90年代后，全球化進程的加快和國際交流日益頻繁，使中國日益成為世界舞臺的中心，發(fā)揮著重要的作用。由于西方大量“中國”、“中國崩潰論”等理論的引進以及為了回應(yīng)西方對中國的“妖魔化”，中國學(xué)術(shù)界開始對“國家形象”進行比較系統(tǒng)的研究和探索。

在中國知網(wǎng)中，關(guān)于國家形象研究論文共920篇，實際有用論文809篇。通過統(tǒng)計，對國家形象的研究包括6個領(lǐng)域：即，從文化的角度、哲學(xué)視角、傳播學(xué)的視角、國際政治視角、國內(nèi)政治視角、經(jīng)濟角度以及從符號學(xué)、解釋學(xué)等其他角度研究國家形象。

從數(shù)量對比上不難看出，國內(nèi)關(guān)于國家形象的研究主要集中于傳播學(xué)視角、政治視角和文化視角，其他方面的研究視角略有涉及，但并非學(xué)者研究主流。

由于本論文主要涉及傳媒和國際政治領(lǐng)域研究，故對這兩個領(lǐng)域中以往學(xué)者關(guān)于國家形象的研究進行綜述，主要包括國際關(guān)系理論、公共外交和媒體傳播策略三個角度。

（一）國際關(guān)系理論角度。在對國家形象的界定上，學(xué)術(shù)界基本具有一致意見，認為國家形象是一國綜合實力的表現(xiàn)。具體而言，管文虎等一批學(xué)者認為，“國家形象是一個綜合體，它是國家的外部公眾和內(nèi)部公眾對國家本身、國家行為、國家的各項活動及其成果所給予的總的評價和認定。國家形象具有極大的影響力、凝聚力，是一個國家整體實力的體現(xiàn)。”④孫有中認為，“國家形象是一國內(nèi)部公眾和外部公眾對該國政治（包括政府信譽、外交能力與軍事準(zhǔn)備等）、經(jīng)濟（包括金融實力、財政實力、產(chǎn)品特色與質(zhì)量、國民收入等）、社會（包括社會凝聚力、安全與穩(wěn)定、國民士氣、民族性格等）、文化（包括科技實力、教育水平、文化遺產(chǎn)、風(fēng)俗習(xí)慣、價值觀念等）與地理（包括地理環(huán)境、自然資源、人口數(shù)量等）等方面狀況的認識與評價。⑤

從國家形象定位及構(gòu)建角度，管文虎（1999）是國內(nèi)最早比較詳細論述國家形象理論的學(xué)者之一。他指出，中國的國家形象隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，尤其是改革開放，發(fā)生了巨大的變化。⑥劉明對當(dāng)代中國國家形象定位的核心要素做出了一般性概括，探討了如何準(zhǔn)確定位、構(gòu)建精致化的國家形象。陳生洛（2007）指出中國大學(xué)生心中韓國正面的國家形象，反映了其內(nèi)心深處對自己的傳統(tǒng)文化的熱愛和留戀，以及這種優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)在自己的國土上不斷流失的無奈和傷感。

從國際關(guān)系理論角度，王紅英運用“博弈理論”，提出了中國國家形象建設(shè)和外交政策的相關(guān)機制――外部的社會回報和社會懲罰。鄧超從建構(gòu)主義理論視角出發(fā)，提出良好的國家形象是國際傳播、外交政策以及國家內(nèi)部情況諸多因素共同作用的結(jié)果。⑦從現(xiàn)實主義“軟實力”的角度，張錳（2008）提出國家形象可以從本源、表象、途徑三個方面來理解，本源性是國家形象的基礎(chǔ)，表象性是國家形象的推動力，傳媒是國家形象的表現(xiàn)途徑。⑧陳正良（2008）在分析國家形象內(nèi)涵及國家形象塑造的意義、中國國家形象的現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上對塑造提升中國國家形象、增強中國魅力提出了相應(yīng)的對策思考。

（二）公共外交角度。從這一角度對國家形象研究的學(xué)者相對較少，多從公共外交政策制定的角度，為政府決策提供意見參考，政治化傾向較為明顯。王義桅、唐小松等致力于美國公共外交對國家形象影響的研究，從提升國家形象的策略角度上，對中國國家形象的構(gòu)建提出了對策和方式。趙玉霞（2007），冷戰(zhàn)后中國對外宣傳積極向公共外交轉(zhuǎn)變，并初步建立起公共外交體系，中國公共外交已在多領(lǐng)域展開并取得一定成效，但仍存在諸多的問題，只有不斷完善公共外交對國家形象的塑造，才能樹立真實全面的中國形象，營造良好國際輿論環(huán)境，服務(wù)中國崛起。⑨

（三）媒體傳播策略角度。國內(nèi)學(xué)者從傳媒角度對國家形象的研究主要集中在國家形象傳播現(xiàn)狀、傳媒理論和報紙研究三個方面。徐小鴿認為，“國家形象是一個國家在國際新聞流動中所形成的形象，或者說是一國在他國新聞媒介的新聞言論報道中所呈現(xiàn)的形象。”⑩劉繼南、何輝等把國家形象界定為：“在物質(zhì)本源基礎(chǔ)之上，人們經(jīng)由各種媒介，對一國家產(chǎn)生的兼具客觀性和主觀性的總體感知。”從傳媒理論角度，程曼麗（2008）從議程設(shè)置角度提出中國的國家形象（即外部公眾對中國的印象）是由西方發(fā)達國家的媒介所設(shè)置的，其中充滿了“固定的成見”，中國要想突破西方國家既有的認知、評價藩籬，就必須參與到國際輿論的議程設(shè)置中去。⑾從以具體媒體對國家形象塑造角度，張玉（2007）以《朝日新聞》和《讀賣新聞》為例，運用內(nèi)容分析和定量研究的方法，指出日本媒體關(guān)于中國在政治、經(jīng)濟、軍事、教育等方面的形象。

綜上所述，通過對國家形象相關(guān)論文的梳理，我們可以看到，學(xué)者對國家形象的關(guān)注涉及多個角度，程度正在不斷加深，研究更加深入和廣泛。但值得注意的是，在國家形象的研究上仍然存在問題：國內(nèi)外研究涉及的角度并不全面，例如對電影、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體中的國家形象塑造研究非常有限，且主要運用的研究方法為定性研究，這就造成研究方法單一，多是零散的、缺乏理論的簡單歸納，無法向讀者呈現(xiàn)一個完整、系統(tǒng)的國家形象圖譜。

[注釋]

①BouldingK.E：NationalImagesandInternationalSystems[J]，JournalofConflictResolution，1959（3）：P119-131.

②袁賽男：《國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于國家形象的研究現(xiàn)狀》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》2010年11月第12卷第6期.

③杜雁蕓：《國家形象的內(nèi)涵及中國國家形象塑造》，《南京政治學(xué)院學(xué)報》2008年第71期.

④管文虎：《國家形象論》，四川：電子科技大學(xué)出版社，2000年版，P23.

⑤孫有中：《國家形象的內(nèi)涵及其功能》，《國際論壇》2002年第16期.

⑥管文虎：《國家形象論》，四川：電子科技大學(xué)出版社，2000年版，P23.

⑦鄧超：《建構(gòu)主義理論視角下的國家形象塑造》，《中國傳媒大學(xué)》2006年第1期.

⑧張錳：《軟實力理論與提升中國國家形象》，《大視野》2008年第7期.

⑨趙玉霞：《論中國公共外交對中國國家形象的塑造》，《暨南大學(xué)》2007年第1期.

⑩徐小鴿：《國際新聞傳播中的國家形象問題》，《新聞與傳播研究》1996年第2版.

⑩程曼麗：《論“議程設(shè)置”在國家形象塑造中的輿論導(dǎo)向作用》，《北京大學(xué)學(xué)報》2008年第3期，P45.

[參考文獻]

[1]段鵬：《國家形象建構(gòu)中的傳播策略》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2007年版.

[2]劉繼南、何輝：《中國形象――中國國家形象的國際傳播現(xiàn)狀與對策》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006版.

第3篇

關(guān)鍵詞：“安全困境”  現(xiàn)實主義   理想主義   新自由主義  化解

作為西方國際政治理論的焦點之一，“安全困境”是西方國際關(guān)系理論家中用以解釋國際緊張關(guān)系、對立乃至沖突形成機理的一個基本概念。對于國際關(guān)系如何超越“安全困境”，理論家們長期爭論不休，并且提出了不同的觀點。

現(xiàn)實主義的“安全困境”理論

“安全困境”思想最初萌芽于古希臘，著名的歷史學(xué)家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》已有所述，“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典力量的增長和因而引起斯巴達的恐懼”1。爾后，許多現(xiàn)實主義政治哲學(xué)家在描述國際政治現(xiàn)狀和解釋國際政治關(guān)系時，都不同程度地運用了“安全困境”的思想。近代政治哲學(xué)家馬基雅維利在《君主論》中闡述了國家學(xué)說，他認為政治家的職責(zé)在于維護和增進國家利益，以此論證了統(tǒng)治者為了政治目的可以不擇手段的合法性，從而把政治和道德分離開來。霍布斯繼承了馬基雅維利現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)，認為強大的權(quán)威是終止人類無休的斗爭的有力武器。馬克斯·韋伯也深入研究了政治和國家理論，他把對權(quán)力的追求當(dāng)做政治理論的核心。可以說，現(xiàn)實主義先驅(qū)們的國際安全理論為后來現(xiàn)實主義的發(fā)展提供了理論來源，并且使現(xiàn)實主義成為國際關(guān)系理論重要的組成部分。

在國際關(guān)系研究中，首先對“安全困境”概念進行詳細闡述的是英國歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾(Herbert Butterfield)和美國政治家約翰·赫茲(John Herz)。

巴特菲爾在他的《歷史與人類關(guān)系》中描述了“安全困境”，把“安全困境”叫做“霍布斯主義的恐懼”（Hobbesian fear）。他認為戰(zhàn)爭往往發(fā)生在那些刻意避免沖突的國家之間，正是刻意的避免行為導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的發(fā)生。即使是在均無有意傷害對方的雙方之間，戰(zhàn)爭的悲劇依然會上演。“即使沒有任何一個蓄意出來危害世界的大惡人的干涉，歷史上最大的戰(zhàn)爭也可能爆發(fā)。它最有可能在兩個急于避免任何沖突的大國之間爆發(fā)。”2

赫茲則在學(xué)術(shù)界第一次使用“安全困境”術(shù)語。在1950年發(fā)表的《自由主義者的國際主義與安全困境》一文中，赫茲首次提出“安全困境”概念，隨后又在1959年出版的《原子時代的國際政治》一書中更為系統(tǒng)的闡述了“安全困境”對國際政治發(fā)展演變的影響。赫茨認為，“‘安全困境’或‘權(quán)力與安全困境’是一種社會狀態(tài)，在這種情勢(狀態(tài))中，權(quán)力的單元發(fā)現(xiàn)他們自己在任何時候都是并肩存在，在它們之上沒有更高的權(quán)威把行為的標(biāo)準(zhǔn)強加給它們，從而使它們互不攻擊。在這種情況下，由相互猜疑和恐懼而產(chǎn)生的不安全感驅(qū)使這些單元去爭奪更多的權(quán)力以獲得更大的安全。但這種努力證明有違自己得到安全的初衷，因為十全十美的安全最后是不可能得到”3。每個獨立主權(quán)國家都是獨立的權(quán)力單元，每個單元相當(dāng)于獨立平等的單子。但是，這些單子之間沒有像萊布尼茲般的來自上帝的前定和諧，它們是渾然無序的，處于無政府主義狀態(tài)中。誰也不相信誰，誰也不聽誰，沒有強大的權(quán)威作為它們行為的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在于它們之間的卻只有猜疑和恐懼。為了求得生存，只得時時防備，并提升自己的實力。殊不知，越是防備，獲得的安全感卻越少。

“安全困境”概念被巴特菲爾和赫茲提出以后，它越來越受研究者的關(guān)注。隨著理論研究的深入，許多研究者諸如羅伯特－杰維斯、杰克－史奈德、阿蘭－柯林斯等都發(fā)表了相關(guān)論文闡述了“安全困境”觀念。

現(xiàn)實主義以人性惡的前提假設(shè)出發(fā)，對倫理道德持懷疑主義的態(tài)度，堅持政治與道德的劃分，否定倫理在國際關(guān)系上的作用。它“對人性和政治權(quán)力采用現(xiàn)實的態(tài)度，以一種現(xiàn)實和歷史的方式去看待涉及國家利益的國際問題，并在此過程中盡量克服理想主義和道德倫理主義的干擾”4。現(xiàn)實主義把道德從政治理論中剔除的做法必然導(dǎo)致對建立國際間合作和信任機制可能性的否定。而在無政府狀態(tài)的國際環(huán)境中，由于國家之間缺乏一個超越各主權(quán)國家之上的最高權(quán)威，所以處于無法治的混亂狀態(tài)。并且，它們互信不足，相互猜疑，把對方的一舉一動都視為對于自身的威脅。為了避免對方的威脅，尋求安全，求得生存，雙方只能按照“理性自私”原則依靠自身力量形成自助體系。在這個體系中，“弱肉強食”是重要的競爭法則，來自他國的威脅無處不在，自衛(wèi)與威脅形成強烈的緊張關(guān)系。因此，各國不得不在對外政策中推行權(quán)力政治，一方面加強國內(nèi)實力，另一方面擴軍備戰(zhàn)，與其他國家形成對峙。但是，一國所采取的這一行動，又引起了他國的關(guān)注，被看成是對他國的威脅，他國也被迫采取應(yīng)對措施，以達到力量的抗衡。可以說軍備競賽不斷，力量對抗不斷升級，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)，而戰(zhàn)爭的發(fā)生將會給雙方造成兩敗俱傷，最終不利于各國的生存與安全，反而對于國家安全造成更大的威脅的一種惡性循環(huán)狀態(tài)，這樣就使得各國陷入“安全困境”之中。約瑟夫·奈總結(jié)道，“安全困境的產(chǎn)生，同國際政治的基本特征，即無政府狀態(tài)，或國家之上缺少一個政府，是密不可分的。在無政府狀態(tài)之下，一個國家追求安全的獨立行為可能導(dǎo)致所有的國家更不安全。如果一個國家增強其勢力以確保自身的安全不受另外一個國家的侵害，那么第二個國家在看見第一個國家變得更加強大后，可能也會增強自己的實力，以防備第一個國家。這樣一來，每一方增強自己的實力，以確保自身安全的獨立行為，都會使得雙方更不安全。”5