前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)司法體制改革工作匯報(bào)文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞 主任檢察官 檢察委員會(huì) 權(quán)限

基金項(xiàng)目：本文系2014年度四川省人民檢察院檢察理論研究課題成果。

作者簡(jiǎn)介：連小可，成都市金牛區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng);李薇薇，成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室主任;田萍，成都市金牛區(qū)人民檢察院研究室干警。

一、問(wèn)題的提出

主任檢察官辦案責(zé)任制是當(dāng)前司法體制改革的重要內(nèi)容，是以實(shí)現(xiàn)檢察辦案扁平化管理為目標(biāo) ，觸及檢察機(jī)關(guān)基本辦案單位，理順“檢察一體化”與“檢察官獨(dú)立性”關(guān)系的重大變革。縱觀各地主任檢察官制度改革探索實(shí)踐，對(duì)主任檢察官與檢察委員會(huì)這一特殊辦案組織體的關(guān)系均未涉及，或一筆代過(guò)、語(yǔ)焉不詳。

二、主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢察委員會(huì)制度現(xiàn)狀分析

（一）當(dāng)前檢察委員會(huì)制度理論研究和法律規(guī)定相對(duì)滯后

從理論實(shí)務(wù)研究現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)主任檢察官改革的研究集中在對(duì)主任檢察官崗位管理和執(zhí)法辦案模式的探索和論證上，更多關(guān)注檢察辦案一線責(zé)任主體的確立和完善以及主任檢察官――副檢察長(zhǎng)――檢察長(zhǎng)三者關(guān)系的重塑。對(duì)檢委會(huì)的研究針對(duì)檢委會(huì)組織體系完善、辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)、議事程序設(shè)置及職能作用發(fā)揮等方面進(jìn)行微觀、細(xì)節(jié)、局部的反思和改革，而對(duì)司法體制改革大背景下檢委會(huì)宏觀職能定位、檢委會(huì)制度與主任檢察官責(zé)任制的契合、兩者之間決策權(quán)合理分配和無(wú)縫銜接、檢察委員會(huì)改革的價(jià)值向度和路徑選擇等方面全面系統(tǒng)的研究仍較缺乏，當(dāng)前理論研究視角多以檢委會(huì)的具體工作機(jī)制為切入點(diǎn)，停留于技術(shù)操作層面，對(duì)于檢委會(huì)的宏觀改革問(wèn)題，普遍關(guān)注有限。

從法律規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行與檢委會(huì)工作最密切、最具指導(dǎo)意義文件《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（2008年）和《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》（2009年），其立法背景和司法實(shí)踐已經(jīng)與司法改革不斷深化的今天相去甚遠(yuǎn)，內(nèi)容也與正在進(jìn)行的主任檢察官辦案責(zé)任制改革存在矛盾脫節(jié)之處。因此，配合主任檢察官辦案責(zé)任制的改革，檢委會(huì)的相關(guān)規(guī)定必然需要修正。

（二）主任檢察官辦案責(zé)任制改革中檢察委員會(huì)定位與職責(zé)權(quán)限模糊不清

對(duì)于主任檢察官辦案責(zé)任制改革下檢委會(huì)定位，理論界主要有兩種聲音：一是將其定位為咨詢(xún)建議機(jī)構(gòu)，認(rèn)為檢委會(huì)制度和主任檢察官辦案責(zé)任制是一對(duì)矛盾，但現(xiàn)階段廢除檢委會(huì)的客觀條件尚不具備，將檢委會(huì)由議事和決策機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽稍?xún)與建議部門(mén)不失為一種折中之法 。另一觀點(diǎn)認(rèn)為檢委會(huì)制度是主任檢察官辦案責(zé)任的補(bǔ)充，檢委會(huì)屬于第二辦案組織，以此來(lái)避免司法的民主害到司法獨(dú)立與司法權(quán)威 。

（三）當(dāng)前基層檢委會(huì)工作存在不適應(yīng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革的方面

一方面，主任檢察官辦案責(zé)任制改革必然要求檢委會(huì)工作與之配套適應(yīng)，另一方面，檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，是推動(dòng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革的重要保障。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行基層檢察院檢委會(huì)工作中存在的一些困惑，不適應(yīng)主任檢察官辦案責(zé)任制改革趨勢(shì)。以筆者所在的成都市金牛區(qū)人民檢察院為例，基層檢委會(huì)工作尚存以下問(wèn)題：

1.委員行政色彩較濃。檢委會(huì)并非行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，委員均系院領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)負(fù)責(zé)人的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，即使其具有較高的法學(xué)理論水平和豐富的檢察實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，但煩瑣的行政管理事務(wù)必然分散其一部分精力。此外，與行政職務(wù)緊密相關(guān)的委員很難擺脫“部門(mén)負(fù)責(zé)人”角色，如自偵、偵監(jiān)及公訴等部門(mén)既相對(duì)獨(dú)立又前后環(huán)節(jié)相互制約，當(dāng)議案提請(qǐng)部門(mén)與前承辦部門(mén)有分歧之時(shí)，檢委會(huì)委員或因某些原因，可能影響檢察委員會(huì)的最終決定。

2.議事程序行政化。首先，當(dāng)前檢委會(huì)仍遵循“承辦人員――部門(mén)負(fù)責(zé)人――檢察長(zhǎng)”這一科層式審批模式，這種“三級(jí)審批制”與檢察事務(wù)行政管理模式高度重合。承辦人員必須經(jīng)過(guò)部門(mén)負(fù)責(zé)人同意才能將議題納入檢委會(huì)審查范疇，部門(mén)負(fù)責(zé)人在其中具有較強(qiáng)的管理作用，主任檢察官無(wú)提請(qǐng)議題的實(shí)際建議權(quán)，這種行政化的“上命下從”處置方式并不符合公正高效的司法規(guī)律，更與主任檢察官責(zé)任制的設(shè)置相背離。

其次，檢委會(huì)議題內(nèi)容無(wú)論事項(xiàng)、制度或案件，均按照“匯報(bào)――討論――決定”這一審議模式進(jìn)行，并未針對(duì)事項(xiàng)或案件設(shè)計(jì)不同的程序。一方面體現(xiàn)出較為濃厚的行政色彩，另一方面導(dǎo)致了議事程序與議事內(nèi)容不協(xié)調(diào)，易導(dǎo)致決策質(zhì)量不高，決策效率低下。

最后，議案程序缺乏司法親歷性。“對(duì)當(dāng)事人言辭的判斷，對(duì)證人所作證詞可信性的判斷，都離不開(kāi)判斷者對(duì)被判斷者的近距離觀察” 。但實(shí)際中檢委會(huì)委員主要通過(guò)審查議案報(bào)告、聽(tīng)取承辦人口頭匯報(bào)、會(huì)議討論審議案件，缺乏對(duì)辦案過(guò)程的直接參與，既可能影響檢委會(huì)對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定，又使得議事程序呈現(xiàn)出工作匯報(bào)式的“行政色彩”，缺少親歷案件的“司法化”。

其次，專(zhuān)職委員作用未能最大限度發(fā)揮。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢委會(huì)專(zhuān)職委員是專(zhuān)門(mén)從事檢察委員會(huì)工作的檢委會(huì)委員。但實(shí)際上專(zhuān)職委員往往承擔(dān)多部門(mén)管理工作，如金牛檢察院專(zhuān)職委員也分管辦公室、研究室、預(yù)防局等部門(mén)工作。這種兼任安排雖有利于發(fā)揮專(zhuān)職委員本身業(yè)務(wù)骨干作用，但也容易產(chǎn)生角色和精力上的沖突，如何保持其超脫性和中立性成為難題。

三、主任檢察官辦案責(zé)任制改革視野下檢委會(huì)制度的創(chuàng)新探索

（一）適當(dāng)修改完善檢察委員會(huì)的制度規(guī)定

制度規(guī)定是開(kāi)辟工作辦理的約束機(jī)制，適當(dāng)?shù)貙?duì)檢察委員會(huì)的制度規(guī)定進(jìn)行修改完善有利于工作開(kāi)展和制度體系創(chuàng)新，以便適應(yīng)主任檢察官制度改革對(duì)檢察委員會(huì)的影響。

（二）善于剖析檢察委員會(huì)與主任檢察官之間的關(guān)系

1.厘清檢察委員會(huì)與主任檢察官的權(quán)屬性質(zhì)。從主任檢察官改革目的和實(shí)踐探索來(lái)看，更多地凸顯檢察工作的司法屬性。而檢委會(huì)既有審議貫徹執(zhí)行國(guó)家法律、政策重大問(wèn)題的行政職能，也有決定重大疑難復(fù)雜案件的司法職能，既有行政性也具有司法性。在體現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行的案件決定過(guò)程中，檢委會(huì)所擁有的決定權(quán)屬于上位權(quán)，而主任檢察官行使的決定權(quán)屬于下位權(quán)，兩者并非行政性的上命下從關(guān)系，是并行的權(quán)力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)擁有獨(dú)立決定的職權(quán)。在屬于檢委會(huì)行使行政性權(quán)限的范圍內(nèi)，檢委會(huì)對(duì)主任檢察官有進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督的權(quán)力。

其次，科學(xué)、合理“放權(quán)”于主任檢察官，將案件審批決定權(quán)交由主任檢察官，但這種“放權(quán)”需要控制在一定范圍內(nèi)，前文所述納入檢委會(huì)審議的事項(xiàng)不宜“放權(quán)”于主任檢察官。對(duì)于其他事項(xiàng)的審批決定權(quán)，則需要在檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和主任檢察官之間劃分。

3.賦予主任檢察官參與檢委會(huì)的權(quán)利。充分賦予主任檢察官對(duì)其所負(fù)責(zé)的案件業(yè)務(wù)行使相關(guān)權(quán)力，使之成為真正行使檢察權(quán)的主體，是司法化的集中體現(xiàn)。一是賦予主任檢察官提請(qǐng)檢委會(huì)審議議案的建議權(quán)，即主任檢察官對(duì)自己或本組檢察官辦理的案件，可以提請(qǐng)啟動(dòng)檢委會(huì)程序，經(jīng)檢察長(zhǎng)同意后將案件提交檢委會(huì)審議，實(shí)現(xiàn)檢察官自行決定一般普通案件與檢委會(huì)議決重大復(fù)雜案件的有效對(duì)接。二是賦予主任檢察官列席檢委會(huì)相關(guān)議案的權(quán)利，即對(duì)檢委會(huì)審議的本辦案組的案件，主任檢察官應(yīng)當(dāng)列席，一方面對(duì)案件辦理情況進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)執(zhí)法活動(dòng)提出建議，另一方面接受檢委會(huì)的監(jiān)督和制約。

（三）淡化檢委會(huì)參與人員行政色彩

1.建立外聘委員機(jī)制。根據(jù)規(guī)定，基層檢委會(huì)委員人數(shù)為7至15人，實(shí)踐中大部分基層院未達(dá)人數(shù)上限，因此，可嘗試邀請(qǐng)具有法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、責(zé)任心強(qiáng)、時(shí)間精力充分保障的人民監(jiān)督員擔(dān)當(dāng)外聘委員，參與檢委會(huì)重大事項(xiàng)和案件議題的討論決策。外聘委員享有與其他檢委會(huì)委員同等的議事權(quán)利，在不違背檢委會(huì)組織條例等相關(guān)規(guī)定前提下，賦予其一定限度表決權(quán)，其發(fā)言順序在其他委員之后，檢察長(zhǎng)之前，意見(jiàn)可作為檢委會(huì)決定的參考。通過(guò)外聘委員超然地位和中立性，增強(qiáng)檢委會(huì)工作的平等氛圍和民意基礎(chǔ)，也是對(duì)檢委會(huì)進(jìn)行外部監(jiān)督一種創(chuàng)新機(jī)制。

2.健全委員選任機(jī)制，適當(dāng)擴(kuò)充委員人數(shù)。突破以往在部門(mén)正職中任命委員的常規(guī)做法，將非部門(mén)負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)水平較高的檢察官到納入委員選任的備選范圍。依照公平、公開(kāi)、公正原則，采取個(gè)人報(bào)名、資格審查、考試、演講、答辯、評(píng)議等程序進(jìn)行公開(kāi)競(jìng)選，鼓勵(lì)優(yōu)秀的業(yè)務(wù)骨干進(jìn)入檢委會(huì)，不論資排輩，不局限范圍，真正強(qiáng)化檢委會(huì)的司法屬性。

（四）對(duì)檢委會(huì)議事程序進(jìn)行二元化改造

所謂“二元化改造”，即根據(jù)檢委會(huì)議題性質(zhì)的不同，分別適用不同的議事程序：對(duì)于側(cè)重司法屬性的案件適用準(zhǔn)司法化模式的議事程序，對(duì)于側(cè)重行政屬性的事項(xiàng)適用行政化模式的議事程序，以消除目前議事模式單一化的不足，具體程序設(shè)想如下：

3.“司法性”案件審議程序。“司法性”案件又可細(xì)分為簡(jiǎn)易和普通審議程序，前者與“行政性”審議程序類(lèi)似，一般進(jìn)行書(shū)面審議，在委員分歧意見(jiàn)較大情形下，由檢委辦建議檢察長(zhǎng)將此案轉(zhuǎn)為普通程序。后者則類(lèi)似于現(xiàn)行檢委會(huì)議事程序，但又與傳統(tǒng)審議程序不同的是，該程序?qū)⑦M(jìn)行以下方面改革：

第一，增加議案的親歷性。檢委辦作為檢委會(huì)承辦人，對(duì)檢委會(huì)負(fù)責(zé)應(yīng)在會(huì)前查閱案卷材料、參與科室討論、就議案中的問(wèn)題聽(tīng)取承辦部門(mén)、承辦人的匯報(bào)，必要時(shí)啟動(dòng)專(zhuān)家咨詢(xún)程序，提出明確的咨詢(xún)意見(jiàn)，保證檢委會(huì)作出獨(dú)立決定。委員也可查閱案卷材料，對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。

第二，適時(shí)引入辯論機(jī)制。“委員間可就案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等疑難問(wèn)題的處理展開(kāi)直接交鋒和辯駁，使不同觀點(diǎn)得以充分交流碰撞，使所討論的案件進(jìn)入類(lèi)似司法‘準(zhǔn)裁判’的過(guò)程” ，使案件越議越清、真理越辯越明，使檢委會(huì)能夠在充分考慮各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出公正、合理的決定。

第三，規(guī)范發(fā)言和表決程序。承辦人匯報(bào)完畢后，由檢委辦進(jìn)行補(bǔ)充并宣讀檢委辦審查意見(jiàn);委員就相關(guān)問(wèn)題提問(wèn)、討論;由專(zhuān)職委員發(fā)表意見(jiàn)后，由未擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員發(fā)表意見(jiàn)，再由擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員發(fā)表意見(jiàn)，確保每位委員享有獨(dú)立、平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，以保證檢委會(huì)科學(xué)民主決策。

第2篇

本輪司法體制改革中難度最大的法官員額制改革，必將對(duì)中國(guó)19萬(wàn)余名法官重新“洗牌”。

在這場(chǎng)牽涉面廣泛的改革中，如何超越利益羈絆、現(xiàn)實(shí)所困，按司法規(guī)律科學(xué)配置司法人力資源，是改革的難題。

怎么測(cè)算法官員額、每個(gè)法院多少法官才能夠用、院庭長(zhǎng)是否一律進(jìn)入員額、入不了額的法官怎么安置等問(wèn)題，困擾著每個(gè)改革者和被改革者。雖然法官員額制的改革道阻且艱，但必須堅(jiān)定不移地推進(jìn)。法官員額制的改革，是法院人員分類(lèi)管理改革的基礎(chǔ)，又是法官職業(yè)化建設(shè)的關(guān)鍵。

此前不久的4月17日，中央政法委書(shū)記孟建柱主持召開(kāi)座談會(huì)，專(zhuān)題研究司法體制改革試點(diǎn)工作。孟建柱稱(chēng)，必須下決心實(shí)行法官、檢察官員額制改革，敢于動(dòng)真碰硬，有效改變法官、檢察官素質(zhì)良莠不齊的狀況，真正讓素質(zhì)高的人進(jìn)入員額，讓高素質(zhì)的人在一線辦案。“從這個(gè)意義上講，員額制關(guān)系到這輪司法體制改革的成敗。” 員額比例怎么算

“廣東將在5年內(nèi)將法官員額逐步減少到編制人數(shù)的39%以下，39%在全省范圍內(nèi)統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)，每個(gè)法院的員額比例因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展程度、案件數(shù)量等因素不同而存在差異，這是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。”廣東省高院政治部主任周玲稱(chēng)。

因廣東區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，不同地區(qū)、不同層級(jí)法院的實(shí)際情況差距較大。周玲說(shuō)，“可以這么比喻，廣東法院是全國(guó)法院的縮影。”在廣東一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)不活躍、案件量少，法官占中央政法專(zhuān)項(xiàng)編制的比例在25%左右就基本夠用；而珠三角地區(qū)，案多人少的矛盾非常突出，法官長(zhǎng)期超負(fù)荷工作。

廣東省是此輪司法體制改革的首批試點(diǎn)之一。周玲稱(chēng)，這次改革要解決困擾法院發(fā)展體制機(jī)制上積壓了多年的老問(wèn)題，還要解決改革中出現(xiàn)的新問(wèn)題，“實(shí)事求是地說(shuō)，困難的確很大。既有廣東區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡帶來(lái)的問(wèn)題，也有全國(guó)試點(diǎn)法院面臨的共性問(wèn)題。”

廣東是以中央政法編制數(shù)作為基數(shù)計(jì)算員額。2002年至2014年，廣東省編制數(shù)增長(zhǎng)率為8.53%，但受理案件數(shù)增長(zhǎng)率為77.88%。2014年廣東省法官人均結(jié)案比全國(guó)法官人均結(jié)案數(shù)高出45.5%。“長(zhǎng)期以地域面積、戶(hù)籍人口數(shù)為主要依據(jù)確定編制的歷史原因，導(dǎo)致廣東省法院現(xiàn)有編制和案件量不匹配。有的法院編制數(shù)與案件數(shù)量的矛盾更突出，員額制的落實(shí)難度較大。對(duì)這種極不平衡的編制、人員構(gòu)成，有關(guān)部門(mén)正在研究切實(shí)可行的解決方法。”周玲說(shuō)。

經(jīng)中央批準(zhǔn)確定的試點(diǎn)地區(qū)員額比例是不能動(dòng)搖的“紅線”。員額比例的核算是一道復(fù)雜的“海量”數(shù)學(xué)題，與轄區(qū)案件數(shù)量、不同審級(jí)、法官工作量和審判輔助人員配置狀況等關(guān)鍵因素緊密相關(guān)。

試點(diǎn)地區(qū)法院的員額比例目前有不同的版本。作為全國(guó)首批跨行政區(qū)劃法院、北京市首批整建制綜合改革試點(diǎn)法院，北京市四中院的員額比例是編制數(shù)的33%，其根據(jù)審級(jí)職能、案件數(shù)量等，以法官年均審理150件案件的飽和工作量進(jìn)行測(cè)算所得。上海市的員額比例則是法院全體工作人員的33%。

計(jì)算法官員額的一個(gè)關(guān)鍵因素是對(duì)法官工作量的測(cè)算。廣州市天河區(qū)法院曾對(duì)法官進(jìn)行抽樣調(diào)查，統(tǒng)計(jì)審理一宗案件中法官需完成的開(kāi)庭、合議、撰寫(xiě)裁判文書(shū)等核心工作量所需的時(shí)間。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，剔除改革后可由法官助理承擔(dān)的事項(xiàng)，平均而言一件刑事案件法官親歷的事項(xiàng)平均至少需耗時(shí)13.6小時(shí)，一宗民事案件平均至少耗時(shí)11小時(shí)，這還未計(jì)算法官對(duì)于案件的思考、分析、斟酌的時(shí)間。據(jù)此推算，該院刑事和民事法官的飽和工作量分別是每年結(jié)案120件-150件、150件-180件。如果根據(jù)該院的收案數(shù)量推演法官員額，將大大超出39%的標(biāo)準(zhǔn)。

廣東省高院研究室主任金軍稱(chēng)，有的法院還將民事案件區(qū)分為70多個(gè)辦案環(huán)節(jié)，測(cè)算每個(gè)環(huán)節(jié)用時(shí)多少，“精細(xì)到這種程度”。

除此之外，在非審判一線的立案庭、執(zhí)行庭等部門(mén)的法官配備也困擾著試點(diǎn)法院。北京市四中院院長(zhǎng)吳在存對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱(chēng)，四中院的法官員額主要是依據(jù)審判一線法官的飽和工作量測(cè)算，而其他一些部門(mén)也有行使裁判權(quán)的必要，“比如，執(zhí)行部門(mén)執(zhí)行裁決崗位的人員，及立案庭的部分人員等，這些部門(mén)配備多少法官，現(xiàn)在還沒(méi)有細(xì)致的方案。目前，四中院從審判一線部門(mén)拿出少量法官員額配置到這些崗位，法官超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，這不是長(zhǎng)久之計(jì)。下一步應(yīng)建立法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。”

北京市四中院?jiǎn)T額還沒(méi)有“用足”。吳在存稱(chēng)，考慮到今年五月一日后立案登記制和行政訴訟制度的改革，及今后跨區(qū)法院管轄范圍可能調(diào)整，案件數(shù)量上升的因素，員額使用上留有一定余量。 院庭長(zhǎng)是否當(dāng)然入額

“員額”是一道坎，誰(shuí)能入誰(shuí)不能入？對(duì)不能進(jìn)入員額但已經(jīng)享有法官資格的人員怎么分流？不少年輕法官擔(dān)心在“論資排輩”面前，只能轉(zhuǎn)成法官助理。

最高法院司法改革辦公室主任賀小榮多次強(qiáng)調(diào)，員額的設(shè)置一定要考慮法官職業(yè)群體的年齡結(jié)構(gòu)、不同審級(jí)法院的要求、不同地方的實(shí)際需要，讓年輕的優(yōu)秀法官留在法官隊(duì)伍里面。“在選擇法官時(shí)，不能簡(jiǎn)單地論資排輩，而是要根據(jù)法官的業(yè)務(wù)水平、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)品德來(lái)選拔，不能搞‘一刀切’。”

在試點(diǎn)法院的先行探索中，各地法院多采用考核與考試相結(jié)合的辦法，遴選法官的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。上海試點(diǎn)對(duì)參與遴選的審判員、助理審判員采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。比如，要求高院、中院較年輕的助理審判員報(bào)名入額需滿(mǎn)足從事司法工作滿(mǎn)6年的條件，基層法院則需從事司法工作滿(mǎn)5年。而在有些試點(diǎn)法院則要求從事司法工作滿(mǎn)10年以上。

4月17日，在聽(tīng)取中央政法單位和5個(gè)試點(diǎn)省市司法體制改革試點(diǎn)工作匯報(bào)后，孟建柱稱(chēng)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)入員額要有嚴(yán)格規(guī)定。領(lǐng)導(dǎo)干部要進(jìn)入員額，必須依照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行遴選，并親自辦案，對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

廣東省高院研究室副主任王慶豐稱(chēng)，在遴選法官時(shí)，包括院庭長(zhǎng)在內(nèi)的參與遴選人員須經(jīng)同等的遴選程序，在程序上要求第三方主導(dǎo)或參與，確保公開(kāi)公正。對(duì)于院庭長(zhǎng)辦案能力的質(zhì)疑，他認(rèn)為，“中國(guó)的法官參照公務(wù)員管理，在科層制的行政體制下，優(yōu)秀法官上升的空間就是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，近些年成長(zhǎng)起來(lái)的院庭長(zhǎng)多是專(zhuān)業(yè)出身的法官，有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，這是普遍現(xiàn)象。”

廣東正在考慮對(duì)院領(lǐng)導(dǎo)入額應(yīng)承辦的案件比例作出規(guī)定，比例不會(huì)太高，還會(huì)因法院的層級(jí)、案件數(shù)量有異，“不能強(qiáng)求院長(zhǎng)和普通法官辦同樣數(shù)量的案子，院長(zhǎng)還承擔(dān)法律規(guī)定的履職事項(xiàng)，如主持召開(kāi)審委會(huì)、監(jiān)督本院的審判活動(dòng)等，身兼審判實(shí)務(wù)和行政事務(wù)。院庭長(zhǎng)應(yīng)主要辦理疑難復(fù)雜案件，自然也不能簡(jiǎn)單要求數(shù)量。”

對(duì)未入額的法官分流也是現(xiàn)實(shí)的難題。在汕頭法院，因歷史改革的遺留因素，人多案少，需分流出較多的法官，不能入額的法官存量超出一半有余，分流壓力較大，必須有相關(guān)部門(mén)配套解決。

吳在存稱(chēng)，北京市四中院對(duì)不符合遴選條件的人員根據(jù)組織推薦和個(gè)人意愿結(jié)合的方式確定新的崗位，對(duì)到齡退休和符合提前退休政策的人員及時(shí)辦理退休手續(xù)，“只有改革到位，才能保持隊(duì)伍穩(wěn)定”。

廣東省高院研究室主任金軍很關(guān)心改革后轉(zhuǎn)為法官助理的法官，尤其是年輕法官。他說(shuō)，按照現(xiàn)有方案，在5年過(guò)渡期內(nèi)，如果本院法官員額出現(xiàn)空缺并進(jìn)行遴選，他們可以?xún)?yōu)先報(bào)名參與。但過(guò)渡期后，如果還沒(méi)有入額，又將面臨未來(lái)初任法官一律到基層法院任職，上級(jí)法院法官一般從下一級(jí)法院遴選，以及完善從優(yōu)秀律師、學(xué)者中遴選法官的尷尬。“這對(duì)高院、中院未入額的法官來(lái)說(shuō)，將是很大的考驗(yàn)。可能還會(huì)出現(xiàn)副廳級(jí)的法官助理輔助處級(jí)的員額法官。我們正在研究未入額法官轉(zhuǎn)為法官助理的意見(jiàn)，這必須與其他制度相銜接，也必須穩(wěn)妥，不能讓他們職業(yè)尊榮感降低，工作積極性受影響。”金軍稱(chēng)。 遴選的方式

法官員額比例確定后，遴選法官的任務(wù)將落到法官遴選委員會(huì)上。這是伴隨司法改革出現(xiàn)的又一新生“事物”。

目前，在試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)成立了遴選委員會(huì)，如上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官遴選委員會(huì)等。遴選委員會(huì)的人員由政法相關(guān)單位分管領(lǐng)導(dǎo)和法官、人大代表、政協(xié)委員、專(zhuān)家、律師等組成。中央政法委要求，社會(huì)各界代表不低于50%。

廣東省律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)王波參與了廣州市知產(chǎn)法院法官的遴選。遴選委員會(huì)共有25名委員，除1名常任委員外，每次遴選均從24名非常任委員中隨機(jī)抽選8人。王波有幸成為首個(gè)遴選法官的律師，審核報(bào)名法官的資質(zhì)、參與面試等，“每個(gè)委員可以平等發(fā)表對(duì)參選者的意見(jiàn)”。

廣東并未采取上海法官、檢察官遴選委員會(huì)合一的模式，而是分別設(shè)立。在廣東省高院研究室副主任王慶豐看來(lái)，遴選委員會(huì)如何設(shè)置、是否和法官懲戒委員會(huì)分開(kāi)、是否是常設(shè)機(jī)構(gòu)、委員是相對(duì)固定還是因事而設(shè)、如何遴選等都有待進(jìn)一步明確，怎么讓遴選委員會(huì)更有公信力，也需要探索。

他說(shuō)，“為什么要設(shè)置法官遴選委員會(huì)？我們已經(jīng)有了組織部的提名考察、人大的任命，有一套程序，那遴選委員會(huì)的遴選就要側(cè)重于專(zhuān)業(yè)性和職業(yè)化建設(shè)，并考慮公眾的認(rèn)可度，以此來(lái)定位和設(shè)置遴選委員會(huì)才更符合設(shè)立本意。”

他還建議，對(duì)不同類(lèi)型的法官應(yīng)采用不同的遴選方式。“改革前已經(jīng)具有法官資格的應(yīng)側(cè)重看其法律基礎(chǔ)、辦案經(jīng)驗(yàn)等。而初任法官的選拔、上級(jí)法院的逐級(jí)遴選，方式又不一樣，這都需要實(shí)踐。”目前，廣東省已制訂了法官、檢察官遴選委員會(huì)章程和遴選工作辦法。

此次司法改革還提出，將完善優(yōu)秀律師、法律學(xué)者，及在立法、檢察、執(zhí)法等部門(mén)任職的專(zhuān)業(yè)法律人才選任為法官的制度。但目前法官職業(yè)的吸引力還不足以吸引這些社會(huì)人才。深圳司法改革走在全國(guó)前列，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法官待遇和法官等級(jí)掛鉤，但法官薪酬標(biāo)準(zhǔn)提升有限。比照同樣實(shí)行薪級(jí)制的行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員，每一薪級(jí)的法官只高出10%的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)悉，最初方案是提升25%，但最終定下的是10%。而在多數(shù)試點(diǎn)法院因各方面的因素，法官待遇還未有改善。又怎能吸引優(yōu)秀的律師、學(xué)者？ 訴訟制度的配套改革

在法官員額制改革中，人案矛盾是必須謹(jǐn)慎渡過(guò)的一處“險(xiǎn)灘”。目前在廣東珠三角核心地區(qū)的廣州、深圳、佛山等地，基層法院一線法官人均辦案已超過(guò)250件，有的法官多達(dá)400多件。需要聘用大量輔助人員才能完成任務(wù)，而立案登記制改革后還可能帶來(lái)法院受案量的“井噴”。法官員額制改革在全部推行后，怎么用更少、更精英的法官辦理更多的案件？

廣東省高院研究室主任金軍稱(chēng)，經(jīng)常也有人表示質(zhì)疑，“一個(gè)法官年均結(jié)案兩三百件就說(shuō)法官很累，白加黑、5+2工作，但國(guó)外的法官年均結(jié)案率七八百件，兩三千也有。我也很好奇，專(zhuān)門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了研究。”

經(jīng)過(guò)考察后，他發(fā)現(xiàn)，不能簡(jiǎn)單對(duì)比，必須聯(lián)系案件類(lèi)型、訴訟制度、審判方式等多方因素。以美國(guó)聯(lián)邦上訴法院為例，基本上每名法官一年辦案兩千余件。與一些國(guó)家和地區(qū)相比，首先是案件類(lèi)型不同，他們審理的有些案件在中國(guó)屬于行政事項(xiàng)，比如欠稅案件，稅務(wù)官都是批量案件，案件也比較簡(jiǎn)單，法官能在短時(shí)間內(nèi)審結(jié)一批。其次是，審判方式和審判程序，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院有非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR），約94%以的案件沒(méi)有走完庭審程序，就已被化解。而不少學(xué)者將其按照都走完庭審程序核算入法官的審結(jié)數(shù)量。第三，在美國(guó)層級(jí)越高的法院，員額比例越少，二審和三審案件，一般不進(jìn)行事實(shí)審，只進(jìn)行法律審，“但我們的上訴、再審案件，不分事實(shí)審、法律審，法官?lài)@事實(shí)問(wèn)題都折騰不清，工作量因此相對(duì)多出很多。”

第3篇

接到省、州法院__號(hào)和__號(hào)明傳后，執(zhí)行局結(jié)合__工作實(shí)際，及時(shí)作出了具體可行的工作方案，并向分管副院長(zhǎng)進(jìn)行了專(zhuān)題匯報(bào)，由分管副院長(zhǎng)向院黨組報(bào)告討論決定，經(jīng)院黨組同意，從人財(cái)物各方面給予了全力保障。宣傳周活動(dòng)主要從兩個(gè)方面入手，一是開(kāi)展執(zhí)行款兌現(xiàn)會(huì)，二是組織各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表、政協(xié)委員的座談會(huì)。

執(zhí)行款兌現(xiàn)會(huì)是將今年01至06月份以來(lái)在開(kāi)展涉民生案件執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)和2014年集中強(qiáng)制執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)中實(shí)際執(zhí)行到位的56件144.23萬(wàn)元案件款安全發(fā)放到債權(quán)人手中。兌現(xiàn)會(huì)前后分四次進(jìn)行了發(fā)放，其中20__年__月11日下午15:00-16:00時(shí)在本院五樓會(huì)議室開(kāi)展的“執(zhí)行款集中兌現(xiàn)發(fā)放大會(huì)”是規(guī)模較大的一次。

在組織開(kāi)展與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表、政協(xié)委員的座談會(huì)工作中，取得了__縣人大常委會(huì)、政協(xié)常委會(huì)分管聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)的高度重視和關(guān)心，他們親自安排各鄉(xiāng)鎮(zhèn)做好各項(xiàng)前期準(zhǔn)備工作，安排有關(guān)工作人員和部門(mén)積極組織配合法院開(kāi)好座談會(huì)。座談會(huì)從06月13日至07月04日為期21天，主要是以執(zhí)行局全體干警為主，副院長(zhǎng)__、__、紀(jì)檢組長(zhǎng)__三位院領(lǐng)導(dǎo)親自參加了座談，法警大隊(duì)、民一庭、民二庭、立案庭也積極協(xié)助參與，法院干警參與座談共43人次。在當(dāng)?shù)厝舜笾飨瘓F(tuán)、政協(xié)聯(lián)絡(luò)委及黨委、政府全力支持下，共召開(kāi)9次座談會(huì)，各級(jí)人大代表、政協(xié)委員參加人數(shù)達(dá)到300人次以上，發(fā)放執(zhí)行工作匯報(bào)材料300份以上，執(zhí)行宣傳材料250份以上。

1、執(zhí)行宣傳效果比預(yù)期要好。整個(gè)執(zhí)行款兌現(xiàn)過(guò)程秩序良好，社會(huì)各界和人民群眾普遍反映非常好，大大提升了法院的司法公信力，特別是在座談會(huì)中向人大代表、政協(xié)委員匯報(bào)到執(zhí)行款兌現(xiàn)會(huì)實(shí)際發(fā)放達(dá)到144多萬(wàn)元時(shí)紛紛給予法院高度肯定，確實(shí)感受到__法院執(zhí)行工作的認(rèn)真負(fù)責(zé)、措施有力。

2、加強(qiáng)了與人大代表、政協(xié)委員的監(jiān)督聯(lián)絡(luò)。座談會(huì)上，與會(huì)人大代表、政協(xié)委員從執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序、執(zhí)行措施、典型案例以及“六難三案”、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制、失信被執(zhí)行人名單制度、消極執(zhí)行、司法腐敗等熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)一步深入了解了執(zhí)行工作情況，并提出了很多寶貴的工作意見(jiàn)和建議，為他們今后更好的、多角度、多渠道、多層次的了解、支持、宣傳、監(jiān)督人民法院及執(zhí)行工作打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。經(jīng)梳理提出的主要意見(jiàn)和建議有：第一深入基層、深入群眾中廣泛法律宣傳。在宣傳方式方法上多下功夫，建議人民法院可以結(jié)合實(shí)際制作展板、小手冊(cè)、宣傳教育片等資料，法院可以積極參與當(dāng)?shù)胤ㄖ埔剐５钠辗üぷ鳎魍ナ曳止ぢ?lián)系到每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在當(dāng)?shù)攸h委政府、基層組織配合下等定期或不定期廣泛開(kāi)展宣傳活動(dòng)，擴(kuò)大人民群眾法制受教育面。第二加大執(zhí)行力度，創(chuàng)新執(zhí)行措施。在與取得的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，建議執(zhí)行工作創(chuàng)新可以邀請(qǐng)檢察院介入執(zhí)行監(jiān)督，法院內(nèi)部在立審執(zhí)各個(gè)階段加強(qiáng)配合，用好訴訟保全措施，加強(qiáng)與了解村情、社情、民情的基層組織執(zhí)行聯(lián)絡(luò)溝通，及時(shí)把握?qǐng)?zhí)行時(shí)機(jī)，提高案結(jié)事了率，并避免一些暴力抗法、的發(fā)生。第三法院加強(qiáng)巡回辦案、專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)行力度，起到以案說(shuō)法作用，充分發(fā)揮審判庭審功能，真正實(shí)現(xiàn)法庭進(jìn)農(nóng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)廠礦。第四法院多加強(qiáng)工作調(diào)研和矛盾排查力度，積極應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題、新形勢(shì)，特別是山林、土地、違法用地強(qiáng)拆、行政執(zhí)行等比較復(fù)雜的案件。第五加強(qiáng)法院隊(duì)伍管理，提升干警綜合素質(zhì)和執(zhí)法辦案水平，強(qiáng)化干警群眾服務(wù)意識(shí)，多為老百姓提供方便、快捷、熱情的司法服務(wù)，多為黨委、政府提供可靠的法律參考，積極參與社會(huì)治安綜合治理工作。第六在辦理特殊案件中關(guān)注涉民生案件、加大司法救助力度，注意未成人、婦女、兒童權(quán)益的保護(hù)。第七規(guī)范法院工作作風(fēng)，廉潔司法，強(qiáng)化訴訟費(fèi)用的管理，杜絕群眾反映強(qiáng)烈的司法腐敗和吃拿卡要行為。

3、密切了與當(dāng)?shù)攸h委、政府、基層組織的聯(lián)絡(luò)。接地氣是這次活動(dòng)中一大重要成果，在與當(dāng)?shù)攸h委、政府聯(lián)絡(luò)中，法院工作積極主動(dòng)，不辭辛苦深入各鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行座談、開(kāi)展法律宣

傳，活動(dòng)實(shí)效性強(qiáng)，內(nèi)容通俗易懂，當(dāng)?shù)貐⑴c的人員具有代表性，起到了以點(diǎn)帶面作用，為下一步加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，為推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)起到了積極的促進(jìn)作用。4、領(lǐng)導(dǎo)重視，組織周密。整個(gè)活動(dòng)之所以取得非常好的實(shí)效，主要取決于院黨組的重視，加強(qiáng)了院領(lǐng)導(dǎo)與局領(lǐng)導(dǎo)對(duì)執(zhí)行工作的管理，活動(dòng)有條不紊、可操作性強(qiáng)。

5、創(chuàng)新執(zhí)行工作管理。活動(dòng)中多數(shù)人大代表、政協(xié)委員和當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)都反映，法院主動(dòng)開(kāi)展這樣有效的座談會(huì)是尚屬首次或是第一次參加，希望__法院經(jīng)常性、多層面組織這樣的法律宣傳工作。可以說(shuō)這是在院黨組領(lǐng)導(dǎo)下，今年執(zhí)行工作的一個(gè)創(chuàng)新舉措，一方面加強(qiáng)了執(zhí)行工作宣傳，自覺(jué)接受了人大代表、政協(xié)委員的監(jiān)督，另一方面提升了執(zhí)行干警的綜合素質(zhì)，強(qiáng)化了群眾服務(wù)意識(shí)，轉(zhuǎn)變了執(zhí)行作風(fēng)。

1、個(gè)別干警責(zé)任心不強(qiáng)，事不關(guān)己，在組織活動(dòng)中不注意小細(xì)節(jié)，出現(xiàn)一些小失誤、小混亂，如在兌現(xiàn)會(huì)上會(huì)場(chǎng)次序安排、款物清點(diǎn)等配合不到位，材料沒(méi)有事先打印準(zhǔn)備好，今后需強(qiáng)化工作職責(zé)和分工，方案再細(xì)化明確，干警間多加強(qiáng)溝通配合補(bǔ)臺(tái)。

2、個(gè)別干警在座談會(huì)上由于法律業(yè)務(wù)知識(shí)不全面，回答、解釋問(wèn)題綜合能力、表述能力不強(qiáng)，需進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。

3、活動(dòng)參加人員單一，很多代表、委員提的意見(jiàn)和建議并不僅僅是執(zhí)行方面的工作，參加過(guò)的院領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)負(fù)責(zé)人回來(lái)后及時(shí)向院黨組匯報(bào)請(qǐng)示，如能在工作允許下各庭室都參與效果會(huì)更好，另各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)基本都親自參加，本院院領(lǐng)導(dǎo)多因工作忙未能親自組織全程參與，有失法院不夠重視。

這次活動(dòng)為下一步強(qiáng)化執(zhí)行工作搭建了很好的平臺(tái)，針對(duì)人大代表、政協(xié)委員提出的建議和意見(jiàn)，將認(rèn)真進(jìn)行剖析整改，具體做好以下工作：

1、在院黨組領(lǐng)導(dǎo)下，協(xié)調(diào)好各種關(guān)系，排除執(zhí)行阻力和干擾，為執(zhí)行工作營(yíng)造健康發(fā)展的外部環(huán)境，重點(diǎn)完善和健全執(zhí)行工作聯(lián)動(dòng)長(zhǎng)效機(jī)制，落實(shí)好執(zhí)行工作監(jiān)督聯(lián)絡(luò)制度，提高接受人大、政協(xié)監(jiān)督的自覺(jué)性，及時(shí)解決執(zhí)行工作中存在的問(wèn)題和困難。

2、按照上級(jí)法院部署深化司法體制改革，創(chuàng)新執(zhí)行工作管理，從__實(shí)際出發(fā)強(qiáng)化執(zhí)行隊(duì)伍管理，并結(jié)合當(dāng)前黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，深查問(wèn)題，立行立改，努力提升執(zhí)行干警綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平，切實(shí)促進(jìn)執(zhí)行工作良性發(fā)展。