前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)政治倫理論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

[論文摘要]隨著現(xiàn)代社會發(fā)展的需要以及對公共行政現(xiàn)代性的追尋，行政自由裁量權(quán)的合理性價值及其限度日益凸顯。20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式對倫理價值的關(guān)注，無疑是解決此問題的一盞指路明燈。在制度之外輔以一種建基于內(nèi)在道德信念的自我約束機制——責(zé)任倫理，契合了公共行政道德化趨向。責(zé)任倫理作為行政自由裁量權(quán)價值生成與公正運用的基本前提與保障，可確保行政自由裁量權(quán)以一種符合民主、公正要求的負(fù)責(zé)任的方式行使。

[論文關(guān)鍵詞]行政自由裁量權(quán)；公正；責(zé)任倫理；新公共服務(wù)

近代以來，行政責(zé)任的制度化設(shè)計是基于“管理中心主義”所確立的官僚制，是一個責(zé)任中心主義的體系。由于行政自由裁量權(quán)本身固有的“自由”裁斷屬性，裁量權(quán)的行使者偏離法律精神和公正原則而引發(fā)的公正失范現(xiàn)象不免存在，昭示了責(zé)任中心主義固有的局限性。20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式凸顯的對倫理價值的關(guān)注，為探索規(guī)制行政自由裁量權(quán)的路徑選擇提供了有益的視角。

一、行政自由裁量權(quán)的合理性價值及其限度

(一)行政自由裁量權(quán)的合理性價值

行政自由裁量是公共行政現(xiàn)代化、法治化趨勢下的具有合法性與價值合理性的“非制度”領(lǐng)域。目前學(xué)界對行政自由裁量權(quán)的基本概念尚未有一致的界定，不同觀點有各自的側(cè)重，但總的說來，強調(diào)行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)有根據(jù)自己的意志和判斷作出選擇的自由，并以適當(dāng)?shù)墓绞阶鞒霾脹Q的權(quán)力。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型的步伐在加快，行政的范圍在不斷擴大，“行政自由裁量權(quán)的大面積存在是現(xiàn)代行政的必然要求”。其合理性價值主要體現(xiàn)在：

第一，契合公共行政的價值取向。效率是行政權(quán)的價值追求，也是公共行政的重要的價值取向之一。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展，政府干預(yù)范圍日益擴大，行政權(quán)在廣度和深度上的擴張以及行政分工造成的技術(shù)優(yōu)勢，呈現(xiàn)出行政管理日益專業(yè)化、權(quán)力行使方式多樣性的趨勢。法律法規(guī)必須賦予行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，使行政主體能夠在社會的迅變性與法律的穩(wěn)定性之間靈活果斷地解決問題，及時回應(yīng)民眾的需求，提高行政效率。行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政發(fā)展的結(jié)果。

第二，彌補法律的局限性。法律的局限性主要包括不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等幾個方面。沿承亞里士多德派觀點認(rèn)為，由于法律具有模糊性和不周延性，不可能對行政行為在所有情況下的所有裁量方式和程度都作出詳細(xì)、明確的規(guī)定，對其闡釋和執(zhí)行都有賴于行政人員的理解。德性行政人對待具體權(quán)威與制度的基本態(tài)度應(yīng)是“合理服從”，而非機械地固守規(guī)則。法律的不嚴(yán)密意味著自由裁量權(quán)的必要性，這個問題不應(yīng)該如柏拉圖派的建議那樣留給立法機關(guān)，因為，事實表明法律的出臺必須有嚴(yán)格的程序與技術(shù)，成本巨大，且常常滯后于現(xiàn)實，而且新增的規(guī)章本身依舊需要解釋，法律規(guī)章的激增無益于解決這個問題。

(二)行政自由裁量權(quán)的價值限度

行政自由裁量權(quán)從成為一種非制度化的行政權(quán)力的初始就伴隨著尖銳激烈的批評反對，其價值限度亦得到廣泛的討論和反思。人們一直用謹(jǐn)慎的態(tài)度警惕著裁量自由，懼怕權(quán)力所具有的“自我膨脹”特性。正如歷史學(xué)家阿克頓勛爵所聲稱的，權(quán)力有腐敗的趨勢，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。由于自由裁量權(quán)本身固有的“自由”裁斷屬性，有較大的主觀性，在日常的行政實踐中，裁量權(quán)的行使者偏離法律精神和公正原則而引發(fā)的公正失范現(xiàn)象時有存在，具體表現(xiàn)為：(1)目的不當(dāng)。行政人員在行使裁量權(quán)時本應(yīng)基于授權(quán)目的及公正合理原則，選擇最恰當(dāng)?shù)男袨榉绞剑瑓s由于受到牟利、徇私等惡意動機支配而作出偏離法律目的的不公正的行為.(2)不平等對待。存在同責(zé)不同罰與不同責(zé)同罰兩種情況：同等情況的行政違法行為，分別給予輕重懸殊的、不同等的處罰；對情節(jié)輕重不一的違法行為，卻一律給予相同的行政處罰。造成的結(jié)果是責(zé)罰不相當(dāng)，即行政處罰的輕重與相對人的違法行為及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不相稱。(3)主觀臆斷，隨意裁量。主要指行政人員在行政實踐中的非正當(dāng)考慮現(xiàn)象，即行政主體在作出行政行為時，考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，對于應(yīng)當(dāng)考慮的因素卻未考慮，或者過分強調(diào)或輕視了一個相關(guān)因素，憑主觀印象、固有傾向隨意認(rèn)定，作出顯失公正的裁定。(4)程序不當(dāng)。主要包括沒有在合理的時間期限內(nèi)作出裁定甚至故意遲延以及采取不當(dāng)?shù)牟蛔鳛榉绞健?/p>

在現(xiàn)代行政實踐過程中，行政價值關(guān)系有著多向度發(fā)展的可能性，行政人員在作出具體的裁量行為過程中可能會受到某些因素的腐蝕，濫用公民所賦予的權(quán)力，扭曲行政主體與行政客體的關(guān)系，制造腐敗而“形式合法”假象，使行政價值關(guān)系走向反面，異化公共行政的價值追求。行政自由裁量權(quán)運用過程中的失范現(xiàn)象，表明這種“制度約束之外”的權(quán)力會因多種因素的相互作用產(chǎn)生不受制約的裁量自由，違背法律授權(quán)的目的和原意，它將置理性主義的愿景于谷底，而且裁量權(quán)的失范現(xiàn)象將官僚制所面臨的現(xiàn)代性危機裸地展現(xiàn)在公民面前，會進一步引發(fā)人們對政府、公共行政人員以及法律制度的信任危機。一旦喪失了信任的社會土壤，就會對公平、正義等積極價值造成毀滅性打擊。

在公共行政中，解決具體行政事務(wù)的自由裁量方式不免會遭遇公共行政的倫理困境，即行政主體在作出裁決時同時面臨多個指向不同的角色定位和責(zé)任期望、互不相容的利益沖突和價值判斷的情景。公共行政的倫理困境聲勢烜赫地考驗著行政主體的專業(yè)素養(yǎng)和倫理品質(zhì)，對公共行政民主精神和公正價值提出挑戰(zhàn)。“那些塑造并指導(dǎo)每個角色行為的價值觀將你推向兩個不同的方向，并使你面對兩種互相排斥的選擇方法。你得面對那種由我們扮演的角色所引起的道德困境。”

二、責(zé)任倫理：行政自由裁量權(quán)失范的規(guī)制理路

(一)近代“管理中心主義”對制約行政自由裁量權(quán)的探索

行政自由裁量權(quán)既處于法制框架之內(nèi)，又處于制度無意識之域，是行政主體在制度規(guī)定不明確的模糊地帶或者制度之外的灰色領(lǐng)域作出事務(wù)性行政裁定的權(quán)力。這種非制度化的行政權(quán)力使行政主體有很大的裁量自由和權(quán)力空間，但它不可能是“任意自由”的裁量權(quán)，而只能是“受法律約束的裁量”權(quán)。早期行政學(xué)探討制約行政自由裁量權(quán)是在以管理主義為中心的背景下進行的，強調(diào)的是行政的科學(xué)性和效率，極少探討行政的價值問題。此時提出的制約方法集中在健全和完善權(quán)力監(jiān)督和制衡機制上，這種控制主要包括立法控制、行政機關(guān)的內(nèi)部控制和司法控制。在立法控制方面，著重對自由裁量權(quán)作出明確界定和制度設(shè)計，主要包括界定政府自由裁量權(quán)的范圍和限制行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部約束“是指行政機關(guān)內(nèi)部的上級行政機關(guān)對所屬下級行政機關(guān)，專門監(jiān)督機關(guān)、主管行政機關(guān)對其他行政機關(guān)及這些行政機關(guān)之間就行政自由裁量權(quán)的運用進行自我監(jiān)督，保證自由裁量權(quán)的科學(xué)行使。”司法控制強調(diào)合法性原則、合理性原則和程序公正三個方面：(1)合法性原則，即行政自由裁量權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)；(2)合理性原則，在法定幅度范圍之行使自由裁量權(quán)是否合理適當(dāng)，包括動機的正當(dāng)性和是否考慮了相關(guān)因素等等；(3)程序公正，是對自由裁量權(quán)的行使的程序性價值導(dǎo)向，是制約與規(guī)范自由裁量權(quán)過度的重要路徑。

可見，近代以來行政責(zé)任的制度化設(shè)計是基于“管理中心主義”所確立的官僚制，是一個責(zé)任中心主義的體系。但是，官僚制的責(zé)任是最低限度的責(zé)任規(guī)定，這就是責(zé)任中心主義的局限性。從理論上看，現(xiàn)代社會中的自由裁量權(quán)是規(guī)范的權(quán)力，憲法規(guī)章日臻細(xì)化和完善，制度設(shè)計漸趨健全和周密，但是，法律制度與規(guī)范理性無法窮盡所有裁量權(quán)的行使領(lǐng)域和裁定細(xì)節(jié)，對于保證其裁衡的公正尺度來說，還是遠遠不夠的。而且法律規(guī)范的這種外部約束的作用盡管十分重要，但這種“禁于已然之后”的行為效果的滯后性也是顯而易見的。因而，在公共行政領(lǐng)域中，對自由裁量權(quán)的規(guī)范“不是通過更多的規(guī)則，而是通過對法律精神和法律精神與公共利益之間關(guān)系的認(rèn)識使行政自由裁量權(quán)受制于公共利益”規(guī)則。這種規(guī)范由于主要表現(xiàn)為“形式合理性”而具有強制性特征，只能對自由裁量權(quán)起基本的規(guī)約作用，難以有效激發(fā)人的使命感和責(zé)任感，嚴(yán)格規(guī)制的實際行動并不能如傳統(tǒng)公共行政所言的那樣最好地為公共利益服務(wù)。行政官員行使自由裁量權(quán)的天平在沒有公正的評判標(biāo)準(zhǔn)的情況下，往往會倒向強大的利益集團。這種方式還可能會越走越遠而陷入“合法性危機”的泥潭。

(二)新公共服務(wù)范式對自由裁量權(quán)的規(guī)制——責(zé)任倫理

20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式凸顯的對倫理價值的關(guān)注，樹立起“公民權(quán)”和“公共服務(wù)”的大旗，重塑了公共行政的本原性價值蘊涵與要求，確立了現(xiàn)代公共行政的人文價值依托。新公共服務(wù)不僅內(nèi)在地包涵著“責(zé)任中心主義”的價值目標(biāo)與愿景，還高揚起“公平正義”的評判旗幟，呼喚公共行政精神，發(fā)掘倫理價值，強調(diào)公民的話語權(quán)，強調(diào)在公共對話的平臺上實現(xiàn)公共利益，這些指向強化了行政主體的責(zé)任。誠如羅伯特·登哈特所言：“新公共服務(wù)不只是最新的管理時尚或者管理技巧。更確切地說，它是對我們是誰以及我們?yōu)樗朔?wù)的原因的一種界定。它是一種對價值觀的根本改造。”它既承認(rèn)制度的作用，更強調(diào)“公平正義”的價值，認(rèn)為無論存在著什么樣的權(quán)力監(jiān)督或制衡機制來規(guī)范行政人員的行動，歸根到底還是要依靠他們的德性崇高和倫理自覺。這是他們作為值得信任的、負(fù)責(zé)任的、富有公正精神的公共行政人員應(yīng)然品性的基石，也是他們得以憑借契約式的授權(quán)在服務(wù)公共利益的名義下和范圍內(nèi)作出自由裁定及提出強制要求的內(nèi)在根據(jù)。

“責(zé)任是任何治理過程的基礎(chǔ)。治理過程的有效性取決于官方人士如何對自己履行職責(zé)和法律職責(zé)的方式負(fù)責(zé)。”新公共服務(wù)既承認(rèn)責(zé)任在民主治理中的中心地位，又著力構(gòu)建行政責(zé)任的實現(xiàn)機制。認(rèn)為公共服務(wù)中的責(zé)任問題極為復(fù)雜，“責(zé)任行政”的生成和價值建構(gòu)不僅僅建基于以市場為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，行政主體“應(yīng)該關(guān)注的不僅僅是市場；他們還應(yīng)該關(guān)注法令和憲法、社區(qū)價值觀、政治規(guī)范、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及公民利益”。認(rèn)為用簡單的效率測量方法和中立的價值判斷來描述公共行政人員負(fù)責(zé)任的作用和行為也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诠残姓藛T為了什么而負(fù)責(zé)及對誰負(fù)責(zé)問題上，新公共服務(wù)理論主張“公共行政官員即便是在涉及復(fù)雜價值判斷和重疊規(guī)范的情況下也能夠并且應(yīng)該為了公共利益而為公民服務(wù)”。這與主張直接地、中立地對政治官員負(fù)責(zé)的老公共行政不同，也有別于滿足“顧客”偏好并“以效率、成本一收益和對市場力量的回應(yīng)性”為主要負(fù)責(zé)形式的新公共管理的傳統(tǒng)觀點。

此外，公共行政的“公共性”，決定了現(xiàn)代政府及行政人員的主要職責(zé)在于維護和實現(xiàn)社會公平正義，這是公共行政的應(yīng)然性價值目標(biāo)。行政人員作為公共領(lǐng)域中的主體，作為行政自由裁量權(quán)的具體執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)盡可能使行政自由裁量權(quán)的行使過程和方式符合社會一般的公平正義觀念。早先的亞里士多德派也認(rèn)為，公共行政的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(中立、效率)是不完備的，為了重振與公共利益密切相連的公共行政精神，公共官員在解釋和執(zhí)行法律規(guī)章時，如果不考慮公正，將會導(dǎo)致非正義，這與新公共服務(wù)理念的“公平正義”的價值面向不謀而合。它承認(rèn)“效率”與“經(jīng)濟”作為公共行政的指導(dǎo)方針是必要的，但除此之外，必須將“公平”作為“第三個規(guī)范性支柱”。公平、公正作為人類不懈的理想追求，是一種道德的愿景，也是踐履的現(xiàn)實要求。行政自由裁量權(quán)的行使必須符合公正公平原則。公正的行為意味著行政主體在施政中不為私人考慮所驅(qū)動，平等地對待每一位公民的合法權(quán)益：相同的情況則平等地適用法律，同等情況所作出的行為選擇要基本相同、前后一致，對需要給予處罰的相同行為給予同等的處罰，承認(rèn)所有公民具有平等的權(quán)利，這些權(quán)利并不因公民出身與種族的差異或地位與權(quán)勢的變更而不同，換言之，這些情形考慮作為相關(guān)差異將被排除；不同情況下，則根據(jù)具體情況、具體對象作出公正的選擇和判斷，所作的決定和相對人應(yīng)受的對待應(yīng)成比例，而不是有所“偏袒”，霍布斯稱之為“個人授受”(acceptionofper-sons)，即把私人考量引入一種應(yīng)該根據(jù)公共標(biāo)準(zhǔn)進行的判斷。

因此，責(zé)任倫理是一個“不單純的混合物”，是服務(wù)于公共利益的責(zé)任，是建基于公正價值的責(zé)任，是內(nèi)塑于道德信念的責(zé)任。它是由行政主體的角色身份以及由行政主體被授予的權(quán)利和所承載的義務(wù)決定的，在民主政治環(huán)境下，其行為最終應(yīng)向公民服務(wù)，必須考慮作出裁定行為的可能后果，并為其承擔(dān)責(zé)任。“新公共服務(wù)中的責(zé)任表明要將公務(wù)員的角色重新界定為公共利益的引導(dǎo)者、服務(wù)者和使者，而不是視為企業(yè)家。”處于公共行政倫理困境的行政主體要按照增進公共利益的倫理準(zhǔn)則，在復(fù)雜的社會環(huán)境中平衡各種利益沖突，使每一個人不會因行政主體的“個人授受”而受到不公正的對待。當(dāng)倫理困境出現(xiàn)時，各種幾乎完全相反的價值要求最終會在行政人員個人那里發(fā)生碰撞，建立負(fù)責(zé)任的管理模式，不是要把這些要求簡單地放在一起，而是通過一個合理機制來確定各種要求的優(yōu)先順序。只有當(dāng)自由裁量權(quán)行為發(fā)生的前提是追求公共利益取向的道德信念的時候，才會有責(zé)任的結(jié)果。任何責(zé)任都只有通過裁量權(quán)的執(zhí)掌者和行使者首先確立起服務(wù)于公民的道德信念的時候，才有可能明確。這種內(nèi)蘊著服務(wù)公民的公共行政精神的責(zé)任倫理可以有效地為自由裁量權(quán)的執(zhí)掌者在“應(yīng)該如何行為”諸方面考量中提供價值信念上的共識，通過“非理性力量”進行一種理性思考來控制和規(guī)范自身的裁量行為，因而，在某種意義上，責(zé)任倫理毋庸置疑地成為公共行政人員精神世界的價值導(dǎo)向系統(tǒng)。而責(zé)任倫理所確認(rèn)的這種基于責(zé)任的、公正的制度所暗含的規(guī)范意義和道德合理性使得人們能夠信任處于制度約束中的裁量權(quán)的執(zhí)掌者，信任他們將按照我們值得信賴的、公正的常規(guī)方式運作。

第2篇

1.學(xué)校環(huán)境

高職教育從一定程度上來說就是就業(yè)教育。高職院校培養(yǎng)技能型、應(yīng)用性人才的目標(biāo)定位決定了院校領(lǐng)導(dǎo)突出學(xué)生的專業(yè)能力培養(yǎng)，重視專業(yè)課建設(shè)，忽視思想政治理論課建設(shè)，甚至有些把思想政治理論課看作“虛”的政治任務(wù)，在師資隊伍、課程建設(shè)、經(jīng)費投入等方面往往不能予以保證，使思想政治理論課處在“說起來重要、忙起來不要”的狀態(tài)。這也使得很多思想政治教師“寒了心”。因此學(xué)校完全有必要按照相關(guān)文件規(guī)定，加大對思想政治教育的重視程度。

2．師生互動

主要在于解決教師主導(dǎo)作用與學(xué)生主體地位的矛盾。以教師為主導(dǎo)，搞滿堂灌、填鴨式教學(xué)，顯然是錯誤的，但是，放棄教師的主導(dǎo)作用，片面強調(diào)學(xué)生的主體地位，致使教學(xué)過程放任自流，同樣是不可取的。作為思想政治理論課的教師應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，增加師生之間的互動與理論辨析。在教學(xué)過程中突出學(xué)生的主體性地位和教師主導(dǎo)性作用，讓學(xué)生的自主性和實踐意識可以得到更好的發(fā)展，從而提升高校思想政治課堂教學(xué)的教學(xué)效果。同時注重師生間的情感互動，將學(xué)生當(dāng)作自己的朋友，充分了解學(xué)生的心理變化，對不同專業(yè)的學(xué)生，結(jié)合他們的專業(yè)及根據(jù)他們的接受能力的差異因材施教。這樣不僅能夠很好地改善師生之間的關(guān)系，也能極大地提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。

3.教學(xué)設(shè)計

結(jié)合高職院校學(xué)生的特點，尤其是作為“90后”的學(xué)生，他們討厭死氣沉沉，枯燥無味的講解，這時就需要如努力實現(xiàn)教學(xué)方式多樣化，加大學(xué)生的參與性。可適當(dāng)引入社會熱點問題，引發(fā)學(xué)生積極參與討論，同時順勢引導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生對社會現(xiàn)實熱點的正確看法，避免偏頗；增加社會實踐活動，如志愿者活動、參觀當(dāng)?shù)丶t色文化資源或博物館，利用現(xiàn)有資源對學(xué)生進行實物教育，引發(fā)思考“今日的幸福生活來之不易”；利用影像、圖片等形聲兼?zhèn)洹⒏腥玖姷穆曄褓Y料，充分調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，吸引眼球；注重引導(dǎo)學(xué)生課余時間使用網(wǎng)絡(luò)的頻率，關(guān)心時政大事、社會熱點，正確看待網(wǎng)絡(luò)評論。

4.考試模式

目前，不少高校的思想政治理論課在考試方面進行了改革，不再是采用過去傳統(tǒng)單一的期末考試方式———閉卷考試，更多的是把學(xué)生的校內(nèi)平時表現(xiàn)納入成績考核當(dāng)中。采取理論與實踐、平時與期末相結(jié)合的辦法。在理論考核上，命題形式要靈活多樣，主客觀試題比例適當(dāng)，如判斷、單項選擇、多項選擇、問答題、論述題等多種題型，內(nèi)容上突出重點、覆蓋全面；在實踐考核上，既要考核學(xué)生的平常表現(xiàn)，也要適當(dāng)?shù)乜己似鋮⑴c的校內(nèi)外實踐成果，從而引導(dǎo)學(xué)生既注重理論的掌握，更關(guān)心知識的運用；既重視期末復(fù)習(xí)考試，也關(guān)注平時習(xí)慣養(yǎng)成，最終使其終身受益。這種既重視學(xué)生的學(xué)習(xí)方式，又能夠很好的檢驗學(xué)生學(xué)習(xí)效果的考核方式受到廣大學(xué)生的歡迎。

二、結(jié)束語

第3篇

創(chuàng)新思想政治理論課的教學(xué)理念文化素質(zhì)教育強調(diào)教育的文化性，其實質(zhì)就是強調(diào)教育的根本任務(wù)是“育人”。所謂“育人”，就是對人進行教化、教育，必須在充分尊重人的內(nèi)在因素，調(diào)動人的內(nèi)在主動性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上進行教育。因而，育人之根本就是“以人為本”，真正關(guān)注學(xué)生的成才需要，以學(xué)生為中心組織教學(xué)。思想政治理論課也應(yīng)該樹立“以生為本”的教學(xué)理念，打破以教師為中心的觀念，真正關(guān)注學(xué)生的發(fā)展，以學(xué)生為中心進行教學(xué)。具體而言:第一，要確立學(xué)生的主體地位。思想政治教育的過程既是教育者根據(jù)社會的需求進行教育的過程，也是受教育者根據(jù)自身內(nèi)在的需求，通過自己主觀能動性的發(fā)揮去接受教育的過程。兩者必須同時兼顧，因而，教師在備課時除了“備教材”，還應(yīng)該“備學(xué)生”，即充分把握學(xué)生的知識、能力水平以及專業(yè)特點，了解學(xué)生的心理需求和興趣喜好。高職思想政治理論課要能真正解決學(xué)生在成長成才中的困惑，培養(yǎng)學(xué)生適應(yīng)社會發(fā)展需要的職業(yè)道德素質(zhì)，使其成為優(yōu)秀的職業(yè)勞動人才。第二，要更新傳統(tǒng)的教育價值觀。教育要充分尊重人的權(quán)利和尊嚴(yán)，不能把社會價值與個人價值對立起來，不能只強調(diào)社會價值，卻忽視了個人價值的存在。思想政治理論課尤其要把握好兩者的平衡關(guān)系，不能只喊“高大上”的口號，要將兩者有機地結(jié)合，使教育既能夠滿足社會的需要，又能夠滿足個人的需要。

二、借鑒文化素質(zhì)教育之豐富內(nèi)涵，拓寬思想政治理論課的教學(xué)視野

(一)增加思想政治理論課的人文內(nèi)涵

思想政治理論課本身蘊含著豐富的人文知識、人文思想、人文方法和人文精神等人文文化因素，要增加課程的人文內(nèi)涵，首先就要充分拓展課程所包含的人文知識，在教學(xué)過程中有意識地進行滲透。在課程的每一個專題中都可以恰如其分地滲透人文科學(xué)知識，既可以讓課程體現(xiàn)人文性，又豐富了課程的內(nèi)容，為學(xué)生提供豐厚的精神滋養(yǎng)。思想政治理論課要著重培育學(xué)生積極的人生態(tài)度、忠貞的愛國熱情、高尚的道德情操、強烈的社會責(zé)任感等人文精神的核心內(nèi)涵，提高學(xué)生的人文修養(yǎng)，引導(dǎo)學(xué)生自覺地追求生命中的真、善、美。

(二)拓展實踐教學(xué)活動的人文意蘊

開展豐富多彩的實踐教學(xué)活動也是高職思想政治理論課教學(xué)的一大特色和重要任務(wù)。這些實踐項目多以演講、辯論以及表演的方式進行，要完成這些項目，學(xué)生就必須學(xué)習(xí)和運用歷史、文學(xué)、音樂等文化知識，還要掌握演講、辯論等技巧，可以說這既是對學(xué)生進行思想政治教育，又是對學(xué)生進行文化素質(zhì)教育的良好契機。

三、借鑒文化素質(zhì)教育之多元教學(xué)法