前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)工地施工安全保險(xiǎn)文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：深基坑；地下管線；保護(hù)安全技術(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：TM774 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2011）36-0111-03

一、工程概況及地下管線簡(jiǎn)介

（一）工程概況

重慶市軌道交通三號(hào)線是重慶軌道交通路網(wǎng)中一條南北走向的骨干線路，它橫跨長(zhǎng)江、嘉陵江、連接了菜園壩火車(chē)站、龍頭寺火車(chē)站及江北機(jī)場(chǎng)。嘉州路站位于紅錦大道金龍橋和新牌坊立交橋之間，是重慶市軌道交通三號(hào)線一期工程第五合同段中：SK14+574.670～SK14+752.070段，該車(chē)站為地下三層島式車(chē)站，總長(zhǎng)177.4米，車(chē)站主體結(jié)構(gòu)寬20米，開(kāi)挖深度為24.67米，屬于深基坑施工。該車(chē)站位于曲線上，設(shè)計(jì)采用垂直開(kāi)挖施工，基坑開(kāi)挖完成后，自下而上進(jìn)行主體施工，然后回填恢復(fù)紅錦大道。

（二）地下管線簡(jiǎn)介

根據(jù)地下管線資料，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，嘉州路站開(kāi)挖范圍地下管線如下：電信36孔和28孔管線兩條，為水泥管包封，第三條為中法水務(wù)DN700鑄鐵供水管，星網(wǎng)管線一條，天然氣DN159管道兩條，地下排水混凝土管400mm、800mm各一條，共計(jì)8條管線，在車(chē)站基坑內(nèi)長(zhǎng)約60m，寬度為14m，與車(chē)站相交叉。該區(qū)域地下管線特點(diǎn)是：比較密集；易斷裂；震動(dòng)后易斷裂；主干道較多，遷改社會(huì)影響較大；遇火易燃燒、

爆炸。

二、保護(hù)方案優(yōu)選

在車(chē)站基坑施工前，與設(shè)計(jì)院、產(chǎn)權(quán)單位、建設(shè)單位及有關(guān)專家認(rèn)真對(duì)各條地下管線進(jìn)行詳細(xì)的研究，認(rèn)真對(duì)待，從地下密集管線的安全風(fēng)險(xiǎn)、遷改工期等方面進(jìn)行論證，具體內(nèi)容詳見(jiàn)下表：

根據(jù)以上各方面綜合分析及專家意見(jiàn)，對(duì)各個(gè)管線采取以下措施：（1）原地保護(hù)，不進(jìn)行遷改：電信36孔、電信26孔、星網(wǎng)6孔、凱源燃?xì)狻⒅貞c燃?xì)膺w改周期長(zhǎng)，費(fèi)用高，社會(huì)影響大，安全風(fēng)險(xiǎn)在施工過(guò)程中采取一定的施工措施可以降低安全風(fēng)險(xiǎn)，不宜進(jìn)行遷改；（2）管線遷改：供水管道采用鑄鐵管，在施工過(guò)程易爆裂，安全風(fēng)險(xiǎn)高，不宜控制，將鑄鐵管改換為鋼管φ900mm，線路由車(chē)站基坑中間改到基坑邊緣2m范圍以外；（3）就地破壞，采取其它方式：雨水管、污水管采用混凝土預(yù)制管連接，在施工過(guò)程無(wú)法進(jìn)行原地保護(hù)，遷改費(fèi)用高，采用架設(shè)臨時(shí)管道，使用抽水機(jī)抽排。

三、施工方案實(shí)施

地下密集管線原地保護(hù)具體實(shí)施方案介紹如下。該方案具體分為三個(gè)部分：密集管線附近土石方施工、密集管線下方土石方施工及密集管線原地保護(hù)

設(shè)施。

（一）密集管線附近土石方施工

管線附近土石方施工原則是首先摸清地下管線的位置及走向，施工過(guò)程中嚴(yán)禁采用機(jī)械及爆破開(kāi)挖。具體措施如下：（1）采用人工對(duì)管線進(jìn)行橫向掏槽，探清管線位置、深度及走向情況，溝槽寬度為100cm，深度為180cm，間隔距離為20m；（2）對(duì)管線四周2m范圍內(nèi)土石方采用人工開(kāi)挖，開(kāi)挖寬度為80cm，深度為管線下方50cm，嚴(yán)禁采用機(jī)械及爆破開(kāi)挖，確保管線安全。

（二）密集管線下方土石方施工

1．采取分段分塊施工，每次開(kāi)挖深度控制在2m以內(nèi)，縱向長(zhǎng)度控制在10m以內(nèi)，橫向?qū)挾瓤刂圃?m以內(nèi)。

2．管線兩側(cè)及下方2m范圍內(nèi)石方采用劈裂開(kāi)挖成型，劈裂開(kāi)挖無(wú)擾動(dòng)，但進(jìn)度緩慢。

3．2m以外石方爆破采用預(yù)裂爆破控制，爆破施工參數(shù)嚴(yán)格按現(xiàn)行的爆破安全規(guī)程進(jìn)行設(shè)計(jì)驗(yàn)算，并根據(jù)實(shí)際進(jìn)行試爆，并根據(jù)試爆結(jié)果對(duì)單孔裝藥量進(jìn)行調(diào)整。爆破必須采用時(shí)差控制，爆破震速不得大于2cm／s。

4．石方爆破采取三層覆蓋方式：最底層采用購(gòu)買(mǎi)編織橡膠皮墊（每塊規(guī)格200×150×1.5cm）覆蓋吸收爆破能量，第二層鐵皮（規(guī)格200×150×0.5cm）加重覆蓋，第三層為鐵皮壓大石塊抵抗爆轟氣體壓力。每層覆蓋必須大于爆破區(qū)域周邊≥50cm。

5．土石方出渣時(shí)，機(jī)械設(shè)備設(shè)置專人現(xiàn)場(chǎng)指揮，并且在管線四周設(shè)置警示標(biāo)志，避免地下管線遭到破壞。

（三）密集地下管線現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)設(shè)施

為了確保管線懸吊設(shè)備長(zhǎng)期安全性、穩(wěn)定性及方便以后日常檢查，經(jīng)過(guò)相關(guān)單位及專家討論，最后確定使用桁架作為長(zhǎng)期懸吊設(shè)備，具體施工內(nèi)容如下：

1．桁架架設(shè)在基坑上方橫跨基坑，基坑深度平均為20m，桁架由專業(yè)設(shè)備加工廠進(jìn)行制作，桁架設(shè)計(jì)要考慮自重荷載、風(fēng)荷載、桁架上方橫梁荷載、管線荷載及桁架中間抗彎曲強(qiáng)度等，桁架初步設(shè)計(jì)完成后，組織有關(guān)專家對(duì)桁架進(jìn)行設(shè)計(jì)驗(yàn)算審核，經(jīng)過(guò)審核后開(kāi)始進(jìn)行生產(chǎn)。在桁架生產(chǎn)過(guò)程中項(xiàng)目部安排專業(yè)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，從原材料進(jìn)場(chǎng)到加工全過(guò)程旁站，成品保護(hù)、運(yùn)輸、安裝都制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)及操作程序。桁架設(shè)計(jì)長(zhǎng)度24m，寬度為2m，高度為2m，主要采用角鋼拼裝而成。

桁架搭設(shè)間距為20m，該桁架沿基坑橫向架設(shè)，兩端各長(zhǎng)出基坑1.5m，主要作用將受力傳遞到基礎(chǔ)上，沿管線方向架設(shè)采用I42工字鋼，主要作用是把管線布置在該工字鋼上。桁架基座采用C25鋼筋混凝土，基底承載力不得低于200kPa，基座深1.3m，寬3m，長(zhǎng)3m，鋼筋主筋采用φ25，箍筋采用φ14，間距為20cm；基座露出地面30cm，避免被水浸泡，降低其強(qiáng)度。

2．對(duì)所有的管線進(jìn)行架空保護(hù)前，在管線四周采取柔軟的棕墊進(jìn)行全包式包裹，然后在采用鋼絲繩纏繞，以保證管線在架空時(shí)間內(nèi)的安全。

3．管線采用軟鋼絲繩懸吊，鋼絲繩根據(jù)驗(yàn)算采用φ12mm，懸吊間距為2.5m，并且在鋼絲繩與管線之間加設(shè)小方木。

4．建立日常巡查制度，主要對(duì)桁架基礎(chǔ)表面、桁架每個(gè)連接點(diǎn)、橫梁鋼板連接處、管線懸吊的鋼絲繩、爆破作業(yè)的裝藥及安全防護(hù)等進(jìn)行檢查，實(shí)行專人定期檢查，發(fā)現(xiàn)安全隱患后及時(shí)上報(bào)，及時(shí)進(jìn)行處理，另外，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)需要，采取一些必要的防雨、防曬措施。

5．實(shí)施監(jiān)控，在桁架基礎(chǔ)上及桁架跨中設(shè)置監(jiān)測(cè)點(diǎn)，主要對(duì)沉降、位移進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)頻率為1次/天，數(shù)據(jù)異常時(shí)加大監(jiān)測(cè)頻率，并及時(shí)向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)監(jiān)測(cè)結(jié)果，確定應(yīng)對(duì)措施并實(shí)施，監(jiān)測(cè)實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。

6．建立防止各管線發(fā)生斷裂或其它異常情況時(shí)的應(yīng)急預(yù)案，制定應(yīng)急措施，確保能夠快速反應(yīng)，能夠迅速、快捷的實(shí)施救援，將損失降到最低。

四、結(jié)語(yǔ)

明挖基坑車(chē)站大多位于主干道上，而一般主干道下方管線錯(cuò)綜復(fù)雜，造成管線的保護(hù)與搬遷成為不可回避的施工難點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。對(duì)一些工期要求緊、場(chǎng)地狹小的工程，采用管線原位保護(hù)，不僅解決了管線的搬遷問(wèn)題，更重要的是節(jié)省了搬遷所需時(shí)間，從而使工期提前。嘉州路車(chē)站基坑施工采用的“懸吊”管線的方法是行之有效的，成功解決了管線鋪設(shè)與基坑施工的矛盾。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃紹銘．軟土地基與地下工程[M]．北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005．

[2] 張慶賀，朱合華，莊榮．地鐵與輕軌[M]．北京：人民交通出版社，2007．

第2篇

原告：翟樹(shù)理。

被告：上海迪寶實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。

被告：閻志。

1991年9月4日，中國(guó)專利局授予原告翟樹(shù)理“便攜式產(chǎn)氧供氧裝置”實(shí)用新型專利權(quán)。1994年10月18日，被告閻志作為技術(shù)出讓方與上海制筆電化廠簽訂了“便攜式制氧器及其化學(xué)制氧技術(shù)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，合同技術(shù)成交金額為6萬(wàn)元，并已履行完畢。1995年4月5日，上海制筆電化廠、上海雙棱工貿(mào)公司共同投資成立了被告上海迪寶實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（下稱迪寶公司），同年l0月12日，上海市醫(yī)藥管理局批文同意其試生產(chǎn)“GYS—l型可調(diào)式微型供氧器”。1995年10月，原告以被告生產(chǎn)的“GYS—l型可調(diào)式微型供氧器”在上海經(jīng)銷(xiāo)，其技術(shù)特征完全落入原告專利權(quán)利要求所保護(hù)的范圍，構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院。

原告翟樹(shù)理訴稱：被告迪寶公司侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。

被告上海迪寶實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司辯稱：產(chǎn)品的技術(shù)是由閻志轉(zhuǎn)讓，其不構(gòu)成侵權(quán)，并要求追加閻志尉案被告。

一審人民法院依法通知閻志作尉案的被告參加訴訟。被告閻志辯稱其與原告無(wú)任何關(guān)系，原告與迪寶公司均侵害了他的權(quán)利，故其不參加訴訟。

[審 判]

一審法院在審理中曾依法傳喚被告閻志到庭參加訴訟，但其無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提供證據(jù)。在此情況下，一審法院經(jīng)審理后判決：（1）兩被告應(yīng)停止對(duì)原告專利權(quán)的侵害；（2）被告上海迪寶實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；（3）被告閻志賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元；（4）被告上海迪寶實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司庫(kù)存產(chǎn)品全部予以銷(xiāo)毀。訴訟費(fèi)2910元，由被告上海迪寶實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)727.5元，被告閻志負(fù)擔(dān)2182.5元。

閻志在判決后以原判認(rèn)定事實(shí)上有誤為由，提起上訴，并提供了專利證書(shū)、樣品、圖紙等新的證據(jù)。

二審期間，法院就“便攜式產(chǎn)氧供氧裝置”與“GYS一1型可調(diào)式微型供氧器”在技術(shù)原理上是否等同委托上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)組織專家進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：二者在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人翟樹(shù)理依法享有“便攜式產(chǎn)氧供氧裝置”專利權(quán)。原審被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征與制氧固劑的組成和形狀，與該專利技術(shù)相比有著實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，構(gòu)成了較完整的、符合醫(yī)療器械設(shè)計(jì)要求的技術(shù)方案，因而不構(gòu)成侵權(quán)。但是上訴人閻志在一審中無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭且不舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故二審法院依法判決：撤銷(xiāo)原審判決；駁回原審原告翟樹(shù)理的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)人民幣5820元、鑒定費(fèi)人民幣5000元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣10820元，由上訴人閻志、被上訴人翟樹(shù)理各半負(fù)擔(dān)。

[評(píng) 析]

本案系一起專利侵權(quán)賠償糾紛案，處理本案的難點(diǎn)是：當(dāng)事人一審不舉證，二審才舉證，二審法院如何審判。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”所謂舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)加以證明。它包括三層含義：第一，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)能證明其主張具有真實(shí)性；第三，當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)，或所提供的證據(jù)不能證明其主張的真實(shí)性，而且人民法院依職權(quán)收集不到有關(guān)證據(jù)的，要承受不利的法律后果。在審判實(shí)踐中，常會(huì)遇到這樣的情況，當(dāng)事人在一審法院指定期限內(nèi)未提供證據(jù)，而在一審裁判宣告后至二審期間提供或補(bǔ)充了足以影響一審裁判正確性的證據(jù)。當(dāng)事人一審不舉證，二審才舉證的主客觀原因有多種情況：—是有的當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清；二是有當(dāng)事人出于某種目的而故意不在一審期間提供。本案被告閻志的主要原因是前者，認(rèn)為自己根本不侵權(quán)，無(wú)需提供證據(jù)，忽視了自己的舉證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74項(xiàng)第l目明確規(guī)定：“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)專利法》第60條第2款規(guī)定了“在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。”因此，本案作為專利侵權(quán)訴訟，原告已舉證，而被告閻志在一審中拒不舉證，當(dāng)時(shí)一審法院所作的判決并無(wú)不當(dāng)，被告閻志應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果。

第3篇

一、道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與現(xiàn)在實(shí)施的三責(zé)險(xiǎn)并非同一險(xiǎn)種，主要區(qū)別有：

1、二者制定的部門(mén)不同、適用的依據(jù)不同、功能不同。交安法第十七條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”，據(jù)此得出強(qiáng)制三者險(xiǎn)的適用依據(jù)是交安法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定具體的辦法，其目的在于有效快速填補(bǔ)受害人的損害，減少理賠環(huán)節(jié)，節(jié)約理賠成本。商業(yè)三者險(xiǎn)則規(guī)定在保險(xiǎn)法第五十條，該款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”，該險(xiǎn)種由保險(xiǎn)法所規(guī)定，同時(shí)由保監(jiān)會(huì)下發(fā)相應(yīng)的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》和費(fèi)率規(guī)章進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容的確定，其功能在于分散被保險(xiǎn)人因事故帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，讓風(fēng)險(xiǎn)由所有參與保險(xiǎn)的人分擔(dān)。

2、由于二者的功能不同，設(shè)立的依據(jù)不同，帶來(lái)投保時(shí)的費(fèi)率不同，責(zé)任限額不同。保險(xiǎn)公司開(kāi)辦強(qiáng)制三者險(xiǎn)此項(xiàng)業(yè)務(wù)不以營(yíng)利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體做到保本微利就行，其所規(guī)定的費(fèi)率將比現(xiàn)在的商業(yè)三者險(xiǎn)要高，且責(zé)任限額是確定的，有全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的費(fèi)率相對(duì)來(lái)說(shuō)要低，責(zé)任限額是雙方協(xié)商確定的。

3、承擔(dān)責(zé)任方式不同，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任為前提，有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人負(fù)有民事法律責(zé)任，保險(xiǎn)人即應(yīng)支付賠償金。

4、交安法規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有一定的強(qiáng)制性和法定性。 而現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則具有自愿性的特點(diǎn)。

二、目前在審判實(shí)務(wù)中適用該條主要存在以下問(wèn)題：

1、目前法院審理交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件直接將機(jī)動(dòng)車(chē)方投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)因地方性法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定而視機(jī)動(dòng)車(chē)方投保了道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，據(jù)此判決保險(xiǎn)公司按該條規(guī)定擔(dān)責(zé)，這樣的判決將直接影響機(jī)動(dòng)車(chē)方與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同部分條款的效力，對(duì)保險(xiǎn)公司不公。在以往的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同所簽訂的關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定均是按保險(xiǎn)法的規(guī)定明確保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任而承擔(dān)賠償責(zé)任，按責(zé)支付賠償款，并規(guī)定一定的免賠率，同時(shí)約定因事故發(fā)生后逃逸、酒后駕駛造成事故等因素，保險(xiǎn)人享有免賠權(quán)利。雙方依法簽訂的合同是真實(shí)有效的。

而道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任是不按責(zé)賠償，僅有機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任限額的規(guī)定，并不要求考慮事故發(fā)生后是否存在逃逸、事故是因酒后駕駛而造成等因素，也即不考慮保險(xiǎn)合同約定的相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)方式，而保險(xiǎn)公司的免責(zé)也只有在符合該條第二款的情形之下才發(fā)生。如果現(xiàn)在就適用交安法第七十六條規(guī)定讓保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)，則事必造成簽訂在交安法出臺(tái)前的有效合同有關(guān)內(nèi)容因與后出臺(tái)的交安法的規(guī)定相沖突而使條款無(wú)效，這樣認(rèn)定顯然不合理，很難作出有說(shuō)服力的解釋。而法院現(xiàn)在按照交安法第七十六條的規(guī)定判決保險(xiǎn)公司在合同約定的第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任是基于法律的規(guī)定，不是承擔(dān)的連帶責(zé)任或是轉(zhuǎn)承責(zé)任，不存在保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)后再行向機(jī)動(dòng)車(chē)方按保險(xiǎn)合同約定追償?shù)膯?wèn)題。保險(xiǎn)公司無(wú)法按照保險(xiǎn)合同的約定再與被保險(xiǎn)人進(jìn)行合同結(jié)算，現(xiàn)在適用該條款，直接導(dǎo)致原保險(xiǎn)合同部分條款的約定違反法律規(guī)定而無(wú)效。應(yīng)該說(shuō)交安法出臺(tái)在后，其中有關(guān)條款規(guī)定的效力在二部法所規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)并非同一險(xiǎn)種情形下不應(yīng)該溯及以往，直接去影響原訂合同的效力。現(xiàn)在審理此類(lèi)案件適用該條款為時(shí)過(guò)早。

2、由于全國(guó)統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例未出臺(tái)，現(xiàn)階段按道路交通安全法判決保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)，受害者的獲賠情況將取決于機(jī)動(dòng)車(chē)一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的最低限額，在一定情況下，存在著不公平現(xiàn)象。按照交安法第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是在機(jī)動(dòng)車(chē)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍之內(nèi)，從文字上理解，保險(xiǎn)公司不按責(zé)任賠償，只考慮一個(gè)最高限額，即在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之內(nèi)，這里就產(chǎn)生同樣的事故 ，同樣的損失，如果機(jī)動(dòng)車(chē)方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的不同，受害方獲賠情況也將不一樣，有的投保的該險(xiǎn)種責(zé)任限額多，受害方的損失將全部獲賠，而投保的該險(xiǎn)種責(zé)任限額少，受害方不僅獲賠的少，而且有時(shí)還要自已按責(zé)承擔(dān)部分損失。如一起交通事故中，受害方損失為10萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車(chē)方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，而受害者為事故主要責(zé)任的話，則其從保險(xiǎn)公司能獲賠5萬(wàn)元，另5萬(wàn)元其自己將按主要責(zé)任承擔(dān)70%，另30%由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)；但如果此案中機(jī)動(dòng)車(chē)方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，則受害方的損失10萬(wàn)元將全部由保險(xiǎn)公司賠償，受害方自己無(wú)需承擔(dān)。受害者的獲賠情況完全取決于機(jī)動(dòng)車(chē)一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的最低限額，這里存在的不公平是顯而易見(jiàn)的。

3、道路交通安全法第七十六條關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定比較單一，而在審判實(shí)務(wù)中，此類(lèi)案件存在較多的共同侵權(quán)或多因一果情形，法官對(duì)有些案件的處理在適用該條時(shí)較為盲然，也無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的裁判解釋。如機(jī)動(dòng)車(chē)方與機(jī)動(dòng)車(chē)方相撞，造成第三方受傷受損，機(jī)動(dòng)車(chē)方構(gòu)成共同侵權(quán)，而機(jī)動(dòng)車(chē)雙方均投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，如果各自投保的限額均為10萬(wàn)元，而受害方損失為20 萬(wàn)元的話，讓二個(gè)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不存在問(wèn)題；如果機(jī)動(dòng)車(chē)一方投保該險(xiǎn)種的限額為5萬(wàn)元，另一方投保限額為20萬(wàn)元，而投保20萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中是次要責(zé)任，受害人的損失是讓投保限額為20萬(wàn)元一方保險(xiǎn)公司承擔(dān)，還是二個(gè)保險(xiǎn)公司按照機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任份額承擔(dān)，如讓投保限額高的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)保險(xiǎn)公司顯然存在不合理現(xiàn)象。是否讓二個(gè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而后按保險(xiǎn)費(fèi)交付比例來(lái)確定保險(xiǎn)公司間的賠償金額顯得較為公平，在審判實(shí)踐中還需統(tǒng)一規(guī)定。另外，如果機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成一機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)的多人受傷，其中一人的損失為10萬(wàn)元，另二人的損失為5萬(wàn)元和6萬(wàn)元，而對(duì)方機(jī)動(dòng)車(chē)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為10萬(wàn)元，則該限額將如何分配給受害方，是按起訴的先后順序，還是按各自損失的比例給。這里主要考慮在多人受傷的事故中，就賠償方的償付情況看，保險(xiǎn)公司償付能力較強(qiáng)，受害方實(shí)際獲賠效果好，這里相在在多人受傷同時(shí)間起訴保險(xiǎn)公司情形下如何適用七十六條的情形。

4、保險(xiǎn)公司在交通事故案件中的訴訟地位的確立存在程序法上規(guī)定和實(shí)體法上規(guī)定的沖突。按照第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款直接賦予受害人有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司是賠償義務(wù)主體，是實(shí)體法上的義務(wù)主體，列其作為被告應(yīng)無(wú)問(wèn)題；而道路交通事故人身?yè)p害賠償案件屬于民事侵權(quán)糾紛，而保險(xiǎn)公司非直接侵權(quán)人，其擔(dān)責(zé)是基于其與被保險(xiǎn)人所簽保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，非同一法律關(guān)系，從程序法上講，保險(xiǎn)公司僅能以第三人的身份參與到此類(lèi)案件之中。法律沖突的存在，各地法院對(duì)此理解、認(rèn)識(shí)上的不同，使得此類(lèi)案件在審理中將保險(xiǎn)公司訴訟地位的確立處于混亂狀態(tài)，法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到影響。

5、目前審理此類(lèi)案件一律將保險(xiǎn)公司列為被告，在一定程度上限制了受害人自由處分民事權(quán)益的權(quán)利，剝奪了受害人的選擇權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，事故發(fā)生后，受損一方要求侵權(quán)人賠償符合侵權(quán)法理論，受損一方為此也會(huì)向法院提起訴前保全申請(qǐng)，而機(jī)動(dòng)車(chē)方是否為車(chē)輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害方并不清楚，實(shí)踐中完全取決于侵權(quán)方的配合，而保險(xiǎn)公司也不會(huì)將車(chē)輛投保情況輕易向外泄露，事故發(fā)生后，受害人急需用錢(qián)，保險(xiǎn)公司付款還存在一個(gè)審查過(guò)程，并不能及時(shí)支付，而受害方馬上起訴要求先于執(zhí)行，因未明確訴訟請(qǐng)求也不現(xiàn)實(shí)，故在此情況下由侵權(quán)人先預(yù)付賠償款變得較為現(xiàn)實(shí)和合理。交安法第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其立法目的在于賦予受害人直接向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)，并非限制受害人向機(jī)動(dòng)車(chē)方要求賠償損失的權(quán)利，機(jī)動(dòng)車(chē)方作為直接的侵權(quán)人，不能以其已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)為由對(duì)抗受害人的請(qǐng)求權(quán)。如在此情況下只允許受害人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，實(shí)則是限制受害人的權(quán)利，肇事車(chē)輛參保的保險(xiǎn)公司不在本地，可能增加受害人索賠的成本和時(shí)間，不利于保護(hù)受害人的利益，也有違責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的。

在審判實(shí)踐中也存在法官向當(dāng)事人說(shuō)明情況后，受害方為及時(shí)拿到賠償款，侵權(quán)方為及時(shí)了結(jié)糾紛而不愿將保險(xiǎn)公司牽涉進(jìn)來(lái)的情形。應(yīng)該說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人因此向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償符合侵權(quán)法理論，而基于法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，在受害人不負(fù)事故責(zé)任情形下，受害人因同一事件受到損害而產(chǎn)生對(duì)不同法律關(guān)系的義務(wù)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，并從中任一義務(wù)人處可獲得全額賠償?shù)那闆r下，受害人有權(quán)選擇起訴其中任一義務(wù)人或起訴全部義務(wù)人，法院應(yīng)尊重受害人的這種選擇，列其起訴的對(duì)方為被告。在此情況下，法院不應(yīng)追加受害人未起訴的義務(wù)人為共同被告或第三人，也不應(yīng)支持被起訴的被告提出的追加當(dāng)事人的請(qǐng)求。這樣處理，符合有利于及時(shí)維護(hù)受害人合法權(quán)益的原則，也符合訴訟方便、經(jīng)濟(jì)的原則。從另一層面上講，機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任和基于法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，二者基于不同的原因而產(chǎn)生同一給付義務(wù)，并因其中任何一個(gè)債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)歸于消滅，保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車(chē)方的債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。故對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，在受害方無(wú)責(zé)情形下，受害的第三人既可直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，也可要求機(jī)動(dòng)車(chē)方賠償損失，還可同時(shí)向機(jī)動(dòng)車(chē)方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。受害人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方是否承擔(dān)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)有選擇權(quán)。

6、現(xiàn)在適用道路交通安全法第七十六條規(guī)定讓保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)與責(zé)任保險(xiǎn)中的“一次賠償”條款帶來(lái)沖擊。我國(guó)保監(jiān)會(huì)于2000年6月15日的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》第十七條規(guī)定“第三者責(zé)任事故賠償后，對(duì)受害第三者的任何賠償費(fèi)用的增加，保險(xiǎn)人不再負(fù)責(zé)。本條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)一次性賠償結(jié)案的原則。保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故賠償結(jié)案后，對(duì)被保險(xiǎn)人追加受害人的任何賠償費(fèi)用不再負(fù)責(zé)。”。一次賠償原則對(duì)保險(xiǎn)人而言顯然是一種效率條款，有利于全體被保險(xiǎn)人。責(zé)任保險(xiǎn)中的一次賠償條款類(lèi)似于信用證規(guī)則中的不符點(diǎn)一次提出原則，同樣屬于行業(yè)中的國(guó)際慣例。而交通事故受害人的賠償并不是一次訴訟就能完成，有些受害人要進(jìn)行二次手術(shù)，為解決前一部分因受傷醫(yī)療而產(chǎn)生的損失，受害方會(huì)提前起訴，根據(jù)規(guī)定第二次起訴屬新的訴訟法院仍可受理，且根據(jù)最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題的司法解釋第三十二條規(guī)定“超過(guò)確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒(méi)有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。”

如第一次訴訟中保險(xiǎn)公司所賠償金額未超過(guò)第三者責(zé)任限額，則后一訴訟中保險(xiǎn)公司無(wú)異在扣除第一次應(yīng)賠償數(shù)額后，還應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)繼續(xù)賠償直至責(zé)任限額，超過(guò)部分由侵權(quán)人按責(zé)賠償。根據(jù)上述二種不同規(guī)定，在目前第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例未出臺(tái)前而按交安法第七十六條規(guī)定在處理交通事故案件中讓保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)對(duì)保險(xiǎn)條款的規(guī)定也形成沖突。

7、在具體處理案件過(guò)程中，法官遇到一方面由于當(dāng)事人文化層次較低，訴訟能力差，追加保險(xiǎn)公司后經(jīng)法官釋明仍不變更訴訟請(qǐng)求，判決時(shí)法官直接變更其請(qǐng)求，法官是為了案件的順利執(zhí)行這樣操作，但卻超越職權(quán)。另一方面一些當(dāng)事人拒不提供保險(xiǎn)單，經(jīng)釋明后仍不提供，一些當(dāng)事人拒不到庭，無(wú)法知道車(chē)輛投保情況；再者侵權(quán)人在事故發(fā)生后已支付了部分賠償款，但因受害人未起訴，侵權(quán)人為能去保險(xiǎn)公司理賠而起訴要求確認(rèn)其賠償數(shù)額，法院審理此類(lèi)案件再把保險(xiǎn)公司追加進(jìn)來(lái)，則無(wú)異會(huì)多一個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)方向受害人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美笆芎θ讼虮ｋU(xiǎn)公司請(qǐng)求支付賠償款的案件。而且此類(lèi)案件中，當(dāng)事人一般會(huì)在事故發(fā)生后申請(qǐng)采取保全措施，受害方是基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，為保護(hù)自身利益，迫使對(duì)方以積極態(tài)度及時(shí)解決事故產(chǎn)生的理賠事宜，在一些費(fèi)用尚非完全確定情形下申請(qǐng)保全，如果不經(jīng)過(guò)審判，核定損失還存在問(wèn)題；如法院判決機(jī)動(dòng)車(chē)方最終依交安法第七十六條規(guī)定無(wú)需支付賠償款，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)賠償款，在此情況下，因查封車(chē)輛造成機(jī)動(dòng)車(chē)方多付停車(chē)費(fèi)、造成停運(yùn)損失，機(jī)動(dòng)車(chē)方是否有權(quán)要求由申請(qǐng)人承擔(dān)；這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都需要有一個(gè)明確的意見(jiàn)予以統(tǒng)一。

此外，就此類(lèi)案件中的先予執(zhí)行問(wèn)題，根據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的……；法院因當(dāng)事人申請(qǐng)向保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行，現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)對(duì)保險(xiǎn)公司是不公平的。由于現(xiàn)行三者險(xiǎn)非交安法規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)，故根據(jù)現(xiàn)有《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第十二條規(guī)定“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單、事故證明、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、事故調(diào)解書(shū)、判決書(shū)、損失清單和有關(guān)費(fèi)用清單。”，第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)人提供的各種必要的單證齊全后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠償金額經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方確認(rèn)后，保險(xiǎn)人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案”。故保險(xiǎn)公司作一個(gè)理賠案尚需時(shí)日，非一天能完成，當(dāng)事人因事故受傷情況緊急需支付搶救費(fèi)用，在未有強(qiáng)制三者險(xiǎn)的相關(guān)條例出臺(tái)前而直接執(zhí)行保險(xiǎn)公司會(huì)因過(guò)于超前而對(duì)保險(xiǎn)業(yè)帶來(lái)很多負(fù)面影響。