前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)教養(yǎng)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

我對(duì)中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法基本形勢(shì)的認(rèn)識(shí)可以簡(jiǎn)括為“四個(gè)歷史必然性”：

（一）中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)獨(dú)特存在的歷史必然性

中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國(guó)特定的社會(huì)歷史條件，“功過(guò)是非”無(wú)需專(zhuān)門(mén)和過(guò)多的評(píng)價(jià)，簡(jiǎn)單地講，它以自己獨(dú)特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性。現(xiàn)在困擾勞動(dòng)教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生時(shí)代的中國(guó)社會(huì)普遍地還沒(méi)有形成為一個(gè)問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒(méi)有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒(méi)有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題與監(jiān)獄行刑問(wèn)題的最大區(qū)別，也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲難以出臺(tái)的根本原因所在。所以，我認(rèn)為，今天進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，從實(shí)際的意義上講，無(wú)需過(guò)度地對(duì)現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行這種“回頭看”式的價(jià)值層面的分析和評(píng)判，而只需從現(xiàn)實(shí)的要求和發(fā)展的趨勢(shì)出發(fā)即可。

（二）中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題提出的歷史必然性

基于同樣的緣由，20世紀(jì)80年代中后期，幾乎與當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)改造立法同步，勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題也被歷史性地提到了人們的面前。這個(gè)時(shí)代不僅僅是中國(guó)提出了社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的問(wèn)題，更重要的是中國(guó)社會(huì)正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會(huì)生活普遍的基本規(guī)則，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念別是在與勞動(dòng)改造結(jié)合的意義上，提出勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題是必然的。但出乎人們預(yù)料的是，正是在進(jìn)行這種勞動(dòng)教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)教養(yǎng)與監(jiān)獄問(wèn)題的根本不同。政府權(quán)力的規(guī)制、公民自由和權(quán)利的確認(rèn)以及勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化建構(gòu)等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復(fù)雜的問(wèn)題。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的歷史必然性

我們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的基本認(rèn)識(shí)是，在過(guò)去15年左右的時(shí)間里，中國(guó)社會(huì)不具備出臺(tái)勞動(dòng)教養(yǎng)法的條件，勞動(dòng)教養(yǎng)立法的時(shí)機(jī)發(fā)育尚不成熟。至少我們現(xiàn)在還難于形成對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，今天的勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)從零開(kāi)始，從科學(xué)性的而不是工作性和事務(wù)性的調(diào)查研究開(kāi)始。因?yàn)椋壳霸谌狈Ρ匾撟C和準(zhǔn)備的條件下，直接從事勞動(dòng)教養(yǎng)法典起草的立法工作的社會(huì)條件、理論準(zhǔn)備和實(shí)踐基礎(chǔ)都是不充分的。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)立法與國(guó)家的體制即憲法規(guī)定的國(guó)家與公民和個(gè)人的關(guān)系有關(guān)、與政府的行政權(quán)力有關(guān)、與國(guó)家的司法程序有關(guān)、與國(guó)家的司法體制特別是刑事司法體制有關(guān)。因此，必須基于對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和人類(lèi)社會(huì)文明、進(jìn)步的發(fā)展方向等一系列基本問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)，才能真正把握勞動(dòng)教養(yǎng)立法的要領(lǐng)。上述客觀情況實(shí)際上對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法具有決定性的意義。離開(kāi)了對(duì)這一社會(huì)條件的科學(xué)而深刻的分析，勞動(dòng)教養(yǎng)立法就只能是就事論事，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林。在某種意義上講，前15年勞動(dòng)教養(yǎng)立法就是走過(guò)了這樣的路程。

其次，勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的健康進(jìn)行有賴(lài)于一系列基本理論準(zhǔn)備的支持。這些基本的理論準(zhǔn)備包括：人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，“國(guó)家、政府-公民-個(gè)人”關(guān)系及其對(duì)國(guó)家和政府體制的影響；國(guó)家和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷及其對(duì)“權(quán)力-權(quán)利”機(jī)制的影響；國(guó)際社會(huì)刑事立法、行政立法和人權(quán)保障的發(fā)展方向；中國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段法治社會(huì)建構(gòu)中包括刑事立法和刑事司法在內(nèi)的刑事法制的改革與完善、政府行政處罰的分析；在體制、刑事法制、行政法制和司法程序中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的定性和定位；等等。這些重大的基本理論問(wèn)題，都是需要在進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、系統(tǒng)和深入研究的。只有這樣才能使勞動(dòng)教養(yǎng)立法建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。

第三，類(lèi)似中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)際作法，在國(guó)外早已存在，諸如保安處分、違警罪、輕罪等皆有相同或者相似之處。盡管這些國(guó)家的基本國(guó)情、立法思想和具體作法等都未必適合中國(guó)國(guó)情，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)在基本的方面，它們對(duì)中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)立法都具有重要的和直接的借鑒意義。可是，由于歷史的和現(xiàn)實(shí)的原因，我們從客觀的角度對(duì)之進(jìn)行比較系統(tǒng)的考察和研究還相當(dāng)薄弱，特別是從中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法借鑒角度的理性觀察更是十分微弱，甚至當(dāng)我們帶著自己的某種框架或者期待去了解時(shí)，還會(huì)覺(jué)得那些東西與中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)是“零相關(guān)”，對(duì)中國(guó)國(guó)情而言，那些東西根本就是“水土不服”，其實(shí)并不盡然。所以，目前從借鑒和使用人類(lèi)文明成果及國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的角度看，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法法典直接起草的條件也不成熟。

第2篇

【論文摘要】本文從一起勞教行政處罰案件談起，闡述了我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出了改革的路經(jīng)選擇。

一、案情回放

2007年8月6日，上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)，該決定書(shū)認(rèn)定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場(chǎng)路1400號(hào)附近時(shí)，被發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)查獲。劉某某不服該勞動(dòng)教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)違法，并予以撤銷(xiāo)并賠償損失。

對(duì)于原告訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政處罰一案，一審法院認(rèn)為：被告在勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)中，僅對(duì)侯某某等七人的行為進(jìn)行了概括性的認(rèn)定，對(duì)劉某某實(shí)行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認(rèn)定；被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

對(duì)于原告劉某某訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認(rèn)為：被告據(jù)此對(duì)原告采取的限制人身自由的強(qiáng)制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)在本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告劉某某。

一審宣判后，被告對(duì)二案均不服，上訴至東營(yíng)市中級(jí)人民法院，二審法院東營(yíng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)案件已經(jīng)自動(dòng)履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。

本案的處理中涉及我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質(zhì)疑、審批權(quán)缺乏監(jiān)督等諸多問(wèn)題，這與當(dāng)前我國(guó)依法治國(guó)和建設(shè)法制社會(huì)的治國(guó)方略是及不相稱(chēng)的，不得不引起我們的對(duì)該項(xiàng)制度的反思。

二、案情評(píng)析：我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題

（一）合法性不足

現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國(guó)務(wù)院1957年8月3日制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和1979年11月29日制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。前兩種屬于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。

（二）合理性令人質(zhì)疑

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多。

（三）審批權(quán)缺乏監(jiān)督

目前，勞動(dòng)教養(yǎng)工作的法定領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由民政、公安、和勞動(dòng)部門(mén)的負(fù)責(zé)人兼職組成，并未設(shè)置專(zhuān)職的負(fù)責(zé)人。它們主要的法定權(quán)限有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員；二是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)和延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。實(shí)踐中，這兩項(xiàng)職權(quán)分別由公安部門(mén)和司法行政部門(mén)以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使，可以不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)和法院開(kāi)庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機(jī)制。司法行政部門(mén)的勞教機(jī)關(guān)也不僅對(duì)勞教人員提前解除勞教、延長(zhǎng)或減少勞教期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場(chǎng)所可以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使對(duì)勞教人員減延三個(gè)月期限內(nèi)（含本數(shù)）的審批權(quán)。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的路徑選擇

勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)其積極的歷史作用，但是我們當(dāng)前更應(yīng)該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護(hù)公民基本人權(quán)、保障公民人身自由權(quán)利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過(guò)去，而是為了面向未來(lái)。當(dāng)前我國(guó)的治安狀況并不樂(lè)觀，把勞教制度完全取消是不切實(shí)際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對(duì)現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行合法、合理的改革，是當(dāng)前真正有意義的選擇。（一）依法明確適用對(duì)象

當(dāng)前，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，已經(jīng)由最初的國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》中規(guī)定的四種擴(kuò)大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢(shì)的變化，地方性法規(guī)也在擴(kuò)充其適用對(duì)象，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象增加過(guò)多過(guò)快，甚至在實(shí)踐過(guò)程中被“靈活地”濫用，一些不應(yīng)當(dāng)被勞教的人員。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，必須使其適用對(duì)象法定化，避免對(duì)象上的泛化。具體而言，主要應(yīng)適用于以下幾類(lèi)行為人：（1）多次違反治安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒(méi)有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴(yán)重潛在社會(huì)危害的違法者；（4）《刑法》規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應(yīng)予司法矯治處分的人員。

（二）促進(jìn)處分期限的合理化

從現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過(guò)之而無(wú)不及，違背了罪（錯(cuò)）罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致種種反常現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為對(duì)于矯治期限的設(shè)計(jì)，一是采用相對(duì)確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個(gè)矯治對(duì)象適用的期限由法官根據(jù)人身危險(xiǎn)的不同性質(zhì)來(lái)決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應(yīng)高于普通常習(xí)性違法者的矯治期限。二是應(yīng)建立健全人格調(diào)查制度。人身危險(xiǎn)性是根據(jù)矯治對(duì)象的成長(zhǎng)過(guò)程、人格特點(diǎn)、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調(diào)查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對(duì)象的人身危險(xiǎn)性的增減可以減期、提前解除或延長(zhǎng)期限。矯治期限變更的決定應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定，決定過(guò)程中應(yīng)充分聽(tīng)取矯治對(duì)象的意見(jiàn)和建議，并進(jìn)行人身危險(xiǎn)性的科學(xué)評(píng)估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權(quán)力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會(huì)危害性作為決定處分的定性因素。

（三）完善程序，加強(qiáng)監(jiān)督

第3篇

一、勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督工作存在的問(wèn)題：

1、法律不健全。

目前我們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督仍然依據(jù)高檢院[*]高檢發(fā)<三>字第17號(hào)關(guān)于《人民檢察院勞教檢察工作辦法》的規(guī)定對(duì)勞教場(chǎng)所的執(zhí)法活動(dòng)、管理、教育、生活、勞動(dòng)、安全防范等工作進(jìn)行法律監(jiān)督。勞動(dòng)教養(yǎng)仍然使用1982年1月21日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[*]17號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，這個(gè)《辦法》是國(guó)務(wù)院針對(duì)當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境下制定的，距離現(xiàn)在已經(jīng)20多年，隨著我國(guó)民主與法制建設(shè)的深入發(fā)展，民主與法制的不斷完善，特別是我國(guó)加入wto以后，勞動(dòng)教養(yǎng)工作出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，目前《勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》與《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》無(wú)論從勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、對(duì)象以及對(duì)勞教人員的管理、教育等方面已遠(yuǎn)不適應(yīng)當(dāng)前時(shí)展的要求，為健全社會(huì)主義法制，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大方略，加快法制進(jìn)程，因此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)必須從法律角度加以規(guī)范，改革和完善現(xiàn)有勞動(dòng)教養(yǎng)制度，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)才能做到有法可依，才能完善法律監(jiān)督機(jī)制，才能更好地履行法律監(jiān)督職能。

2、監(jiān)督不同步。

目前勞動(dòng)教養(yǎng)的審批只有公安機(jī)關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)，審批權(quán)只集中公安機(jī)關(guān)一家手中，這種缺乏外部有效制約的權(quán)限，是不正常的現(xiàn)象。勞動(dòng)教養(yǎng)作為剝奪限制人身自由最多可達(dá)4年之久的處罰措施，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的參預(yù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的司法程序，是不符合法律規(guī)定保護(hù)公民人身權(quán)利的規(guī)定。目前，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只限制在對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督不同步，缺乏全程監(jiān)督的環(huán)節(jié)，因此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督不應(yīng)限制在執(zhí)行環(huán)節(jié)，應(yīng)全程監(jiān)督。

二、加強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督應(yīng)采取的措施：

1、加快立法進(jìn)程，有法可依。黨的十六大把“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫(xiě)時(shí)了，成為我們治國(guó)建國(guó)的行動(dòng)指南。目前我國(guó)的法律體系已經(jīng)基本健全，廣泛地應(yīng)用到社會(huì)主義建設(shè)和我們的實(shí)際生活中，為保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行和有效地打擊犯罪起到了積極的保護(hù)作用。特別是*年12月29日《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)的法律體系已經(jīng)形成和完備。但是勞動(dòng)教養(yǎng)制度還仍然使用原有的單行決定，這不能不認(rèn)為是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)處罰是存在于刑法處罰與治安管理處罰之間，是刑法處罰與治安管理處罰的補(bǔ)充和完善。為保障國(guó)家政治生活、社會(huì)生活、家庭生活的穩(wěn)定，維護(hù)公民的合法權(quán)益，完善社會(huì)主義法律體系，勞教立法勢(shì)在必行。只有勞教有法可依，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督才能更有章可循，才能有法可依，才能更好地履行法律監(jiān)督職能，才能保障勞教執(zhí)法活動(dòng)的有序進(jìn)行。

2、加強(qiáng)環(huán)節(jié)監(jiān)督向全程監(jiān)督的力度，實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合，。駐在檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞教所執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督特別是對(duì)勞教人員的減期、所外就醫(yī)、所外執(zhí)行等變更執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)采取事前與事后監(jiān)督相結(jié)合的方法，主要應(yīng)采取四步走的辦法：一是在呈報(bào)之前，對(duì)勞教人員的百分考核、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等進(jìn)行監(jiān)督檢察。二是在呈報(bào)環(huán)節(jié)，對(duì)已擬呈報(bào)的人員進(jìn)行全面調(diào)查了解，看是否符合呈報(bào)、呈批條件。三是對(duì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題采取當(dāng)場(chǎng)糾正的有效方式，對(duì)不符合條件的依法進(jìn)行糾正。四是對(duì)呈報(bào)的人員要由執(zhí)法執(zhí)紀(jì)小組聯(lián)合審查。五是在呈批之后，對(duì)所外就醫(yī)、所外執(zhí)行要進(jìn)行定期復(fù)查，看是否失去條件。通過(guò)這些方法，能真正做到全程監(jiān)督，能有效地防止違法、違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。