前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

論文摘要：罪刑法定原則的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定無(wú)疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進(jìn)步意義

一、罪刑法定原則的基本含義

罪刑法定原則的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定無(wú)疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進(jìn)步意義。

罪刑法定的最早思想淵源可以追溯到1215年英國(guó)大第39條的規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)貴州依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)，剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”這一規(guī)定奠定了“罪刑法定”的思想基礎(chǔ)。17、18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家進(jìn)一步提出了罪刑法定的主張，將罪刑法定的思想系統(tǒng)化，使之成為學(xué)說(shuō)。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，罪刑法定學(xué)說(shuō)在資產(chǎn)階級(jí)憲法和刑法中得以確認(rèn)。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人。”在此規(guī)定指導(dǎo)下，1810年法國(guó)刑法典第4條首次明確規(guī)定罪刑法定原則。爾后，大陸法系國(guó)家紛紛在憲法和刑法中確立罪刑法定原則。目前，這一原則已深深植根于現(xiàn)代各國(guó)的法治意識(shí)之中，成為不同社會(huì)制度的各國(guó)刑法中最基本的、最重要的一項(xiàng)準(zhǔn)則。

罪刑法定原則的確立具有重大意義。它不僅有利于維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而且有利于保障人權(quán)。罪刑法定原則的派生原則包括：排斥習(xí)慣法、排斥絕對(duì)不定期刑、禁止有罪類(lèi)推、禁止重法溯及既往。

罪刑法定原則的基本要求是：（1）罪刑法定化，即犯罪和刑罰必須由法律事先加以明文規(guī)定，不允許法官的擅斷；（2）罪刑實(shí)定化，即對(duì)構(gòu)成犯罪的行為和犯罪的具體法律后果，刑法應(yīng)作出實(shí)體性的規(guī)定；（3）罪刑明確化，即刑法的條文必須文字表達(dá)確切、意思清楚，不得含糊其辭、模棱兩可。

二、罪刑法定原則的立法體現(xiàn)

我國(guó)1979年刑法典沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了類(lèi)推制度。對(duì)于當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法是否采用罪刑法定原則，理論上存在爭(zhēng)議。事實(shí)上，我國(guó)1997年刑法典修訂之前基本上實(shí)行的是罪刑法定原則；盡管對(duì)該原則的認(rèn)識(shí)、重視和貫徹程度尚存在不足之處。新刑法典第3條明文規(guī)定罪刑法定原則，這一原則的價(jià)值內(nèi)涵和基本要求在1997年刑法典中得到了全面系統(tǒng)的體現(xiàn)：（1）1997年刑法典實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。犯罪法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定了犯罪的概念，明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件，明確規(guī)定了各種具體犯罪的構(gòu)成要件。刑罰的法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定刑罰的種類(lèi)包括主刑和附加刑，明確規(guī)定量刑原則是以犯罪事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，明確規(guī)定各種犯罪的法定刑種與刑度。

（2）1997年刑法典廢除了1979年刑法典第79條規(guī)定的類(lèi)推制度，為罪刑法定原則得以徹底貫徹實(shí)施掃除了障礙。

（3）1997年刑法典重申了1979年刑法典在刑法溯及力問(wèn)題上采取的從舊兼從輕原則。

（4）1997年刑法典在分則罪名規(guī)定上相當(dāng)詳備。分則條文在1979年刑法典的103條的基礎(chǔ)上增加了247條，罪名個(gè)數(shù)由1979年刑法典的130個(gè)增加至413個(gè)。

（5）1997年刑法典在個(gè)罪的構(gòu)成要件以及法定刑上增強(qiáng)了可操作性。在犯罪構(gòu)成要件、罪狀的表述上，盡量使用敘明罪狀；在法定刑設(shè)置上，注重量刑情節(jié)的具體化，使立法更趨細(xì)密化、明確化。

三、罪刑法定原則的司法適用

刑事立法中罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，貫徹執(zhí)行罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題：

第2篇

(一)危險(xiǎn)犯范圍的內(nèi)部調(diào)整

在原有的刑法抽象危險(xiǎn)犯基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》對(duì)相關(guān)罪名的罪狀表述進(jìn)行了修改，將部分具體危險(xiǎn)犯調(diào)整為抽象危險(xiǎn)犯，這種危險(xiǎn)犯的調(diào)整具體表現(xiàn)在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥行為中。在原有的刑法中，認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為會(huì)對(duì)人們的身體健康造成嚴(yán)重的危害，屬于具體危險(xiǎn)犯，但在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》中取消了“對(duì)人們身體健康造成嚴(yán)重危害”的條件，使得生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的犯罪行為變成藥品管理法的假藥犯罪，這樣不對(duì)這種行為是否能造成實(shí)際危害進(jìn)行考慮，也不對(duì)這種行為的危害可能性進(jìn)行考慮，使得生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥行為從具體危險(xiǎn)犯變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯。

(二)危險(xiǎn)犯范圍的外部擴(kuò)張

在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》中增加了危險(xiǎn)犯的罪名，實(shí)現(xiàn)了危險(xiǎn)犯范圍的對(duì)外擴(kuò)張，在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》中增加了“道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相互追逐情節(jié)惡劣或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，處以拘役，并處罰金”，這實(shí)際上對(duì)社會(huì)上的“飆車(chē)”、“酒駕”等行為進(jìn)行了刑法規(guī)制。追逐駕車(chē)和酒駕在情節(jié)要件上有一定的差別，追逐駕車(chē)會(huì)根據(jù)情節(jié)惡劣情況進(jìn)行確定，而酒駕不需要根據(jù)情節(jié)惡劣情況判定，這兩種行為沒(méi)有犯罪結(jié)果的明確規(guī)定，顯然不屬于結(jié)果犯，同時(shí)追逐駕車(chē)和酒駕會(huì)對(duì)行車(chē)安全帶來(lái)危害，很容易引起交通事故，增加了道路交通管理的難度，因此，追逐駕車(chē)和酒駕屬于危險(xiǎn)犯。酒駕的罪狀描述主要是對(duì)駕駛員本身行為進(jìn)行描述，沒(méi)有對(duì)身外的相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)定，這就將酒駕擬制為一種具體危害公共安全行為的意味，立法機(jī)關(guān)將酒駕行為推定為會(huì)對(duì)公共安全帶來(lái)危害，因此，可以將酒駕行為看成是一種抽象危險(xiǎn)犯。對(duì)于追逐駕車(chē)行為，其危害性需要根據(jù)情節(jié)惡劣程度進(jìn)行判定，不能簡(jiǎn)單的將追逐駕車(chē)看成具體危險(xiǎn)犯，在辨別追逐駕車(chē)行為的危險(xiǎn)犯類(lèi)別時(shí)，要在危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體情況進(jìn)行司法裁量，如果具備具體危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)特征，則將其判定為具體危險(xiǎn)犯。

二、危險(xiǎn)犯立法范圍變化的司法應(yīng)對(duì)

對(duì)危險(xiǎn)犯進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分的主要原因是和一般的行為犯以及結(jié)果犯相比較，危險(xiǎn)犯在證據(jù)審查中有一定的特殊性，同時(shí)在行使司法裁量權(quán)時(shí)，也具有一定的特殊性，具體來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)犯的特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)危險(xiǎn)犯的行為定性

更加關(guān)注行為本身對(duì)于一般的結(jié)果犯來(lái)說(shuō)，由于罪犯的行為已經(jīng)對(duì)社會(huì)、公民造成了實(shí)際危害，并且這種危害可以通過(guò)數(shù)量、傷情程度等進(jìn)行量化，其犯罪結(jié)果證據(jù)也容易提取，因此，可以準(zhǔn)確的揭示這種行為的實(shí)質(zhì)危害性。危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯不同，其行為帶來(lái)的危害僅僅是現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)的危害，沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)性的危害，這種危害可能是一個(gè)觀念，也可能是一種狀態(tài)，因此，危險(xiǎn)犯的判定存在很大的不確定性。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，其行為危害是一種擬制危害，更難以通過(guò)現(xiàn)實(shí)危害進(jìn)行判定，同時(shí)在取證方面也存在很大的難點(diǎn)，因此，對(duì)于危險(xiǎn)犯要更加關(guān)注行為本身體現(xiàn)的危害。危險(xiǎn)犯行為的危害性可以從行為的具體時(shí)間、地點(diǎn)、工具、行為手段、行為動(dòng)機(jī)等幾個(gè)方面進(jìn)行判定。以生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥為例，這種行為的對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有很大的危害，如果這種行為正處于疫情擴(kuò)散、戰(zhàn)亂等非正常時(shí)期，必然會(huì)對(duì)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成影響，但這些都是立法推定的，最終判定還需要根據(jù)實(shí)際情況確定。對(duì)于追逐駕駛行為，如果是超速追逐駕駛，并且在車(chē)輛中安裝有易燃易爆等危害物品，很容易造成交通事故，對(duì)公共安全造成危害，當(dāng)行為人采用這些手段進(jìn)行追逐駕駛時(shí)，需要將這些因素綜合以判斷其行為危險(xiǎn)性。雖然犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪成立的選擇性要件，但犯罪動(dòng)機(jī)能揭示行為人的主管惡性程度和實(shí)施危害行為的深層次原因，可以說(shuō)關(guān)注行為動(dòng)機(jī)，就是關(guān)注行為人。如生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，動(dòng)機(jī)如果是謀取私利，其危害性必然比惡意報(bào)復(fù)社會(huì)的危害性小，需要注意的是行為動(dòng)機(jī)可能和案件本身沒(méi)有直接關(guān)系，只會(huì)對(duì)判斷行為危害性起到間接作用。

(二)要綜合判斷危險(xiǎn)犯的裁量

危險(xiǎn)犯行為定性判定結(jié)束后，會(huì)進(jìn)入自由裁量司法環(huán)節(jié)，在具體的檢查工作中，體現(xiàn)為逮捕、，而在行使自由裁量權(quán)時(shí)，不僅涉及到法律，還關(guān)系到政策、民意等因素，因此，對(duì)于危險(xiǎn)犯的自由裁量，要綜合判斷，處理好法律和政策的關(guān)系。對(duì)于大多數(shù)犯罪可以通過(guò)限制解釋的方法進(jìn)行犯罪圈限縮，甚至可以根據(jù)刑事政策，將部分犯罪行為按照非犯罪進(jìn)行處理，這種嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策并不是代表對(duì)所有的行為人都進(jìn)行從輕處理，對(duì)于危險(xiǎn)犯這種對(duì)公共安全、社會(huì)穩(wěn)定有潛在風(fēng)險(xiǎn)的罪犯，要果斷的對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制。同時(shí)在評(píng)估危險(xiǎn)犯的逮捕必要性和必要性時(shí)，要根據(jù)行為人再次犯罪的可能性、是否會(huì)從抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w危險(xiǎn)犯等進(jìn)行綜合考慮。

三、總結(jié)

第3篇

本次環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)共收到國(guó)內(nèi)外學(xué)者撰寫(xiě)的論文六十余篇。研討會(huì)共分四個(gè)單元，與會(huì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學(xué)定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問(wèn)題展開(kāi)了深入探討。因?yàn)檠杏憰?huì)發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點(diǎn)綜述如下：

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問(wèn)題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問(wèn)題的五個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴(lài)型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴(lài)性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問(wèn)題，中國(guó)人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會(huì)發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進(jìn)新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開(kāi)拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項(xiàng)學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進(jìn)的功能；第三，最終遏制人類(lèi)社會(huì)邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面的拓展空間問(wèn)題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實(shí)證分析的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時(shí)從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻。

關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益問(wèn)題，云南大學(xué)法學(xué)院副教授高巍從物本法益說(shuō)與人本法益說(shuō)的對(duì)立出發(fā)，認(rèn)為物本法益說(shuō)與人本法益說(shuō)均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護(hù)的法益分為兩類(lèi)，一類(lèi)是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一類(lèi)是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在。

關(guān)于環(huán)境刑法的立法與政策

關(guān)于環(huán)境刑法立法，韓國(guó)青州大學(xué)法學(xué)院教授趙炳宣介紹了韓國(guó)環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國(guó)環(huán)境立法包括兩個(gè)部分：第一部分是與環(huán)境相關(guān)的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關(guān)于環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)包括的主要內(nèi)容，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴(yán)的原因出發(fā)，在此基礎(chǔ)上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的刑事政策，具體而言應(yīng)擴(kuò)大刑法保護(hù)環(huán)境的范圍以及加大刑法保護(hù)環(huán)境的力度；（二）嚴(yán)格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于我國(guó)環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國(guó)家檢察官學(xué)院楊建軍從我國(guó)環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)環(huán)境犯罪存在“過(guò)寬”的疏忽。其結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境犯罪行為有越來(lái)越嚴(yán)重的趨勢(shì)。提出應(yīng)在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

關(guān)于環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論

關(guān)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授、日本北海道大學(xué)法學(xué)博士陳建旭介紹了日本的“疫學(xué)的因果關(guān)系”理論，同時(shí)認(rèn)為因果關(guān)系推定的方式同時(shí)也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說(shuō)明。認(rèn)為如果想要將疫學(xué)因果關(guān)系引進(jìn)國(guó)內(nèi)刑法理論，甚至在司法實(shí)踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進(jìn)行修改。同時(shí)參考日本與德國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯立法例，無(wú)需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大，刑法就應(yīng)當(dāng)提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運(yùn)用于污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定，認(rèn)為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關(guān)系的推定，就是對(duì)污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)（病疫學(xué)）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時(shí)，推定為其行為所致。

關(guān)于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強(qiáng)刑法解釋工作；二是堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于環(huán)境刑法行政化問(wèn)題，山東大學(xué)法學(xué)院博士生侯艷芳提出我國(guó)環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應(yīng)包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)范本位主義立場(chǎng)的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應(yīng)予完善。

關(guān)于具體環(huán)境犯罪問(wèn)題

關(guān)于具體環(huán)境罪名中是否應(yīng)設(shè)立危險(xiǎn)犯問(wèn)題，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永江主張我國(guó)刑法不但應(yīng)設(shè)立環(huán)境犯罪的故意危險(xiǎn)犯，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯條款。

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的刑法定位問(wèn)題，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副教授王文華主張應(yīng)將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”從“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”。