前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)法理論論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

論文摘要：部分法的劃分具有相對(duì)性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能絕對(duì)化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序,從民法到行政法,私法屬性不斷減弱,公法屬性不斷增長(zhǎng)。其中,以社會(huì)法為紐帶,私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化,說(shuō)明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整,分別有自身的任務(wù)和功能,并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。

一、法律部門劃分的一般理論

經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問(wèn)題，其次是作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。

劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中越來(lái)越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說(shuō)明了人類社會(huì)關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對(duì)所生存環(huán)境的認(rèn)識(shí)能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。

對(duì)法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，相對(duì)而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識(shí)論原理。認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，法律的劃分也就具有了相對(duì)性一般認(rèn)為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對(duì)象。有特定調(diào)整對(duì)象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門。盡若學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對(duì)象——以社會(huì)整體性和國(guó)家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識(shí)是客觀存在的。無(wú)論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。

二、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，少于且由立法機(jī)關(guān)來(lái)闡述其關(guān)系(參見(jiàn)顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說(shuō)明)。在實(shí)務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟(jì)審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本存在了。這是誤解?，F(xiàn)在看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法與民法的個(gè)性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個(gè)獨(dú)立法律部門。

(一)經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對(duì)象都與經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法調(diào)整個(gè)體性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。

(二)經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對(duì)象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所謂社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指具有社會(huì)影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括具有社會(huì)性的公平交易秩序建立和運(yùn)行關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟(jì)法主體是具有一定社會(huì)功能屬性的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)管理者，雖然消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者,管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會(huì)功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過(guò)仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是采取強(qiáng)制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)、弱者保護(hù)、市場(chǎng)規(guī)制、經(jīng)濟(jì)平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法)、消費(fèi)者法、價(jià)格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場(chǎng)交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟(jì)法的功能是克服市場(chǎng)缺陷建立公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，彌補(bǔ)民法不足。

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對(duì)的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實(shí)踐上有利于法律的正確適用。

三、經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系

商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動(dòng)中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事話動(dòng)有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法與商法在發(fā)展原因、作用基點(diǎn)、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別?？傮w來(lái)看，商法與經(jīng)濟(jì)法的的關(guān)系是一元交

叉關(guān)系。

(一)經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別

從兩者歷史發(fā)展階段和原因來(lái)看:民法、商法、經(jīng)濟(jì)法相繼出現(xiàn)。對(duì)此現(xiàn)象可以認(rèn)為，商法的產(chǎn)生是對(duì)民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的商事話動(dòng)簡(jiǎn)捷、高效、安全、營(yíng)利要求的揚(yáng)棄和發(fā)展;而經(jīng)濟(jì)法的形成，則是對(duì)商法強(qiáng)調(diào)商人營(yíng)利和商行為自由、安全、簡(jiǎn)捷的個(gè)體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競(jìng)爭(zhēng)、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認(rèn)為，民商關(guān)系的法律保護(hù)成本增加產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的生成渴求。總之，對(duì)經(jīng)濟(jì)話動(dòng)的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟(jì)話動(dòng)從個(gè)體性而社會(huì)化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的平衡性、后續(xù)性法律。

從兩者的基點(diǎn)和作用過(guò)程來(lái)看，商法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營(yíng)者)利益與社會(huì)利益的平衡過(guò)程;經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，因而要反對(duì)壟斷，限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從社會(huì)利益出發(fā)來(lái)平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過(guò)程是立足個(gè)別，兼顧一般;經(jīng)濟(jì)法的作用過(guò)程是立足一般，兼顧個(gè)別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補(bǔ)關(guān)系。

從兩者的性質(zhì)和理念來(lái)看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來(lái)理解和闡釋，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，個(gè)體之間的平等個(gè)體相互關(guān)系的公平以及個(gè)體行為的效益和安全、經(jīng)濟(jì)法是具有私法和公法因索的社會(huì)法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會(huì)利益的角度去闡釋，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的自由而反對(duì)個(gè)體的極端自由，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡和社會(huì)公正而限制個(gè)體成員濫用優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體效益和交易安全而反對(duì)個(gè)體暴利和私權(quán)絕對(duì)。商法和經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對(duì)的，說(shuō)明兩者之間有所交叉，有所相異。

從兩者的內(nèi)容和制度來(lái)看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營(yíng)者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營(yíng)利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險(xiǎn)法、海商法等法律制度;經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出以及商事話動(dòng)(經(jīng)營(yíng)性話動(dòng))競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范、商事組織對(duì)市場(chǎng)的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會(huì)公眾利益時(shí)，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、資源保護(hù)法、投資法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟(jì)法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對(duì)的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟(jì)法的交叉，不存在相互替代和包含問(wèn)題，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元復(fù)雜對(duì)法律的要求，也是人們認(rèn)識(shí)到這種要求的存在而做出的反映。

總之，經(jīng)濟(jì)法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國(guó)尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟(jì)法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點(diǎn)小同以及現(xiàn)實(shí)對(duì)這此側(cè)重點(diǎn)的需要。

(二)經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系

《公司法》、《票掘法》、《保險(xiǎn)法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按劃分屬于經(jīng)濟(jì)法。

在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國(guó)《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟(jì)法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。對(duì)公司的規(guī)范和對(duì)公司、股東、債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了商法的個(gè)體性，而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147,149條)、對(duì)公司則務(wù)會(huì)計(jì)制度的強(qiáng)行性規(guī)定(第174,175,176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時(shí)的登記規(guī)定(第15,16,56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于限定投保、公平競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6,7,8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個(gè)體安全”為特征的范圍，而自然進(jìn)入到“社會(huì)秩序、社會(huì)安全”的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和安全的保障首先要建立在個(gè)別經(jīng)營(yíng)者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟(jì)法主要法律的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨是“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點(diǎn)是先考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)

，再考慮對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了由社會(huì)而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)法作用過(guò)程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)性和整體性，以建立整體秩序?yàn)槟康模诖诉^(guò)程中，對(duì)特定主體違規(guī)行為的制裁，是對(duì)不特定主體利益的保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。但是，保護(hù)對(duì)象也并非都是不特定的。對(duì)特定對(duì)象及其行為的規(guī)范和保護(hù)，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會(huì)利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。

當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對(duì)的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟(jì)法的制定法，少于不過(guò)多地涉及對(duì)方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟(jì)法。此外，有的法律在立法時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟(jì)法特征，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

四、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

從經(jīng)濟(jì)法的概念引入我國(guó)，其與行政法的關(guān)系就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)一些研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法引、行政法是規(guī)定國(guó)家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過(guò)來(lái)因素上，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所區(qū)別。

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系?，F(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟(jì)法通過(guò)社會(huì)利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟(jì)法采取強(qiáng)制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

首先，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種鼓勵(lì)因素也并不完全來(lái)源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會(huì)利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對(duì)象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機(jī)關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理,即或涉及到經(jīng)濟(jì)管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。

其次，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國(guó)家本位法，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益為宗旨。這里涉及到一個(gè)基本問(wèn)題:國(guó)家利益與社會(huì)利益的關(guān)系，一般認(rèn)為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個(gè)具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨(dú)立利益，由于該問(wèn)題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法等實(shí)體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。

五、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系

民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟(jì)法是具有公法因素和私法因素的社會(huì)法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長(zhǎng)。從行政法到民法，私法屬性不斷增長(zhǎng)，公法屬性不斷減弱。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化，說(shuō)明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說(shuō)明，法律部門的劃分是相對(duì)的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。

參考文獻(xiàn):

[1]史際春.經(jīng)濟(jì)法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué),1998,(3).

[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生要因權(quán)力與民商法的接規(guī)[J]中外法學(xué)，1998,(3).

第2篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法/社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益/價(jià)值

隨著改變開(kāi)放的深入進(jìn)行，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的逐步建立，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究亦須進(jìn)一步深化。筆者擬就經(jīng)濟(jì)法的一些基本理論問(wèn)題略述拙見(jiàn)，求教于專家和同仁。

一、經(jīng)濟(jì)法的基石范疇

任何一門學(xué)科，均為范疇邏輯推演、序列而生的范疇體系。其中作為邏輯起點(diǎn)，規(guī)定并貫穿著整個(gè)體系衍生的，則為基石范疇。它在體系中居于奠基和起始的核心地位，因而只能是一個(gè)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的基石范疇是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，也就是狹義上的社會(huì)利益。社會(huì)利益廣義上包括物質(zhì)利益和精神利益；狹義上則指社會(huì)物質(zhì)利益，也就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，既蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)利益，也蘊(yùn)含將來(lái)利益。社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益相對(duì)，它蘊(yùn)含著后者的某些成分，但又不是后者的集合或某種利益的簡(jiǎn)單相加，而是后者合力的結(jié)果或有機(jī)總和。

筆者之所以將社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益作為經(jīng)濟(jì)法的基石，就是因?yàn)槔媸欠僧a(chǎn)生的根源，是劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造并發(fā)展了經(jīng)濟(jì)法。歷史已經(jīng)證明，法律產(chǎn)生的根源在于一定歷史時(shí)期的需求，主要是生產(chǎn)力發(fā)展的需求。這種需求總是體現(xiàn)為上層建筑對(duì)某種關(guān)系保護(hù)的需要，總是以某種利益的形式出現(xiàn)。因此，法律的實(shí)質(zhì)是利益法，即安排各種利益的制度。赫克曾指出：“法的每個(gè)命令都決定著一種利益的沖突：法起源于對(duì)立利益的斗爭(zhēng)，法的最高任務(wù)是平衡利益”[1]。因此，“利益——法律體系”可視為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑”的縮影。不同時(shí)期的不同利益需求，造就了不同的法律部門，并決定著其特有的調(diào)整對(duì)象和方法。比如：商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)平等自由，要求保護(hù)個(gè)人（商人）利益，于是產(chǎn)生了以自由協(xié)調(diào)方式調(diào)整平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民（商）法；國(guó)家或稱之為公共利益的需求，產(chǎn)生了以命令強(qiáng)制方式調(diào)整行政關(guān)系的行政法。進(jìn)入20世紀(jì)，正是由于有限資源與無(wú)限需求之間的緊張沖突，社會(huì)利益保護(hù)益愈迫切，經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法才應(yīng)運(yùn)而生。而二者的區(qū)別又在于社會(huì)法保護(hù)的是全方位的廣義社會(huì)利益，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的是狹義社會(huì)利益，具有鮮明“經(jīng)濟(jì)性”，而且主要在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生效力。由上可見(jiàn)，劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是利益，而不是調(diào)整對(duì)象和方法。利益與調(diào)整對(duì)象、方法之間是本質(zhì)與形式的關(guān)系。社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的立身之本，并蘊(yùn)涵著經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在基本矛盾（即國(guó)家介入與社會(huì)自治的對(duì)立耦合），揭示著經(jīng)濟(jì)法的深層本質(zhì)（即社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一），更以其固有的解釋力和推演力，完成了對(duì)經(jīng)濟(jì)法必然性（即產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律）、應(yīng)然性（即價(jià)值理念）和實(shí)然性（即規(guī)則制度安排）的整套邏輯貫穿（后面闡述），因而是經(jīng)濟(jì)法范疇的起始和核心。

二、經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)

公私法的劃分本是西方理論，前蘇聯(lián)和我國(guó)曾一度否認(rèn)或回避，但在近現(xiàn)代社會(huì)，這種劃分是合乎客觀實(shí)際的。私法、公法的實(shí)質(zhì)區(qū)別就在于其分別保障個(gè)體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與國(guó)家公權(quán)力的正確行使。關(guān)于民商法的私法性、行政法的公法性，已為國(guó)內(nèi)法學(xué)界所公認(rèn)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法的屬性卻頗有爭(zhēng)論。有的稱之為“公法”，有的稱之為“以公為主，公私兼顧”（筆者也曾持這種觀點(diǎn)），有的稱之為“社會(huì)法”，等等。筆者通過(guò)反思，以為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是與上述稱謂都不相同的公私有機(jī)融合的新法域。這一性質(zhì)，可通過(guò)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益所賦予的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵、使命，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益促就機(jī)制矛盾運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的過(guò)程以及經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容屬性的剖析來(lái)說(shuō)明。

社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益賦予了經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)優(yōu)位、個(gè)體基礎(chǔ)”的辯證內(nèi)涵。即在尊重個(gè)體利益的基礎(chǔ)上促就社會(huì)利益，以犧牲少數(shù)人的利益去贏得大多數(shù)人的利益，以犧牲較小的自由去爭(zhēng)取更大的自由，以“不自由”、“不利益”的方式去光大真正的自由和利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展。當(dāng)然，這是一種類似“帕累托效率”的理性狀態(tài)，但經(jīng)濟(jì)法的使命就在于不懈地迫近這一狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)與理論邏輯證明：個(gè)體私利的自由追求在一定程度上確能既利己，又利他，使社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益隱存其中，并自發(fā)促就。換言之，社會(huì)自治機(jī)制在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期確能實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)體的相對(duì)和諧。但在以高度社會(huì)化生產(chǎn)為前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于個(gè)體私利無(wú)限膨脹的天性，勢(shì)必危害社會(huì)并最終殃及自身，同時(shí)，市場(chǎng)本身存在著天然缺陷（如公共產(chǎn)品缺陷、信息不對(duì)稱、貧富兩極分化、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)作用有限、自我調(diào)節(jié)恢復(fù)作用有限等），因此，亟需要特別維護(hù)受到嚴(yán)重?fù)p害的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而恢復(fù)經(jīng)濟(jì)自由與有序、個(gè)體利益與社會(huì)利益相對(duì)平衡的格局。這就需要依賴外力強(qiáng)行推進(jìn)，對(duì)自由放任的社會(huì)自治機(jī)制予以修正。而修正的主體只能由“超社會(huì)”的最權(quán)威組織——國(guó)家（或國(guó)家聯(lián)合體）來(lái)充當(dāng)，社會(huì)外力只能以國(guó)家公權(quán)力來(lái)體現(xiàn)，國(guó)家成為與市場(chǎng)相對(duì)的重要一級(jí)，“國(guó)家之手”與“市場(chǎng)之手”的交互并用便孕育了經(jīng)濟(jì)法的誕生?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法是地地道道的社會(huì)責(zé)任本位法，國(guó)家只是以社會(huì)及其整體利益的代表人身份出現(xiàn)的，所謂經(jīng)濟(jì)法是“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”、“以國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活為本體的公法”不能不說(shuō)是一種偏解。正因?yàn)閲?guó)家畢竟也是社會(huì)的一個(gè)組織，在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時(shí)，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的范圍和程序作出界定，以防范其放棄或?yàn)E用代表權(quán)，侵害、背離社會(huì)利益。另一方面，經(jīng)濟(jì)法又規(guī)制市場(chǎng)主體行為，抑制私權(quán)的惡意彌散，防止和排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害。經(jīng)濟(jì)法在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控管理中，既承接了公私法傳統(tǒng)理論的精華，如恪守“誠(chéng)實(shí)信用”、“嚴(yán)格責(zé)任”和“控權(quán)規(guī)則”，又對(duì)其進(jìn)行著超越性的變?cè)欤鐚?shí)行“雙重限權(quán)”、“綜合規(guī)制”、“加重責(zé)任”，從而完成了橫跨兩大法域的嬗變，成為既不“公”，又不“私”，而是公私有機(jī)融合的高層次法部門，顯示出高屋建瓴的宏大氣魄。

誠(chéng)然，20世紀(jì)的“社會(huì)本位”法哲學(xué)思潮，有力推動(dòng)了“私法公法化”、“公法私法化”的進(jìn)程，如私法中引入了誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗、權(quán)利不得濫用等社會(huì)性規(guī)則，對(duì)所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、自己責(zé)任進(jìn)行了社會(huì)性修正；公法中也大大拓寬調(diào)整范圍并大量充實(shí)行政指導(dǎo)、行政契約等彈性調(diào)整手段，但民商法、行政法的基本屬性卻依然未變。而經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法卻是本世紀(jì)法律體系適應(yīng)社會(huì)本位思潮的兩大創(chuàng)新。而且經(jīng)濟(jì)法又不同于以環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法為主要內(nèi)容的社會(huì)法，它是社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一，是致力協(xié)調(diào)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律部門。

三、經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值

“法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定的正義、效益、自由和秩序要求。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值也在于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，并在實(shí)現(xiàn)的同時(shí)更為具體地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法部門的特征?！盵2]社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，揭示了經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)性”本質(zhì)，這一特質(zhì)就決定了經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值取向是社會(huì)效益和社會(huì)公正。

直接追求社會(huì)效益可謂經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的獨(dú)到之處。其他法律部門往往不追求或只是間接地實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。比如：行政法刻意追求行政效率，民商法集中關(guān)注個(gè)別、微觀效益，都是間接地最終促進(jìn)社會(huì)效益。而經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)整體效益作為評(píng)價(jià)行為的根本依據(jù)，將社會(huì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)使用當(dāng)成全社會(huì)資源使用和配置的有機(jī)組成部分，引導(dǎo)人們按照最經(jīng)濟(jì)最有效的方式使用資源，妥善處理個(gè)體效益與整體效益、微觀效益與宏觀效益、經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的矛盾，促進(jìn)全社會(huì)資源的最優(yōu)配置。

所謂社會(huì)公正，即指實(shí)質(zhì)正義，這也是經(jīng)濟(jì)法正義觀的獨(dú)特展現(xiàn)。行政法注重的是“程序正義”，以程序公平來(lái)促進(jìn)實(shí)體公平；民商法關(guān)懷的是“形式正義”，它以個(gè)人主義為指導(dǎo)，以抽象的人格平等為假設(shè)，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等、一視同仁，無(wú)力解決事實(shí)上的能力差別、收入差距、貧富分化進(jìn)而又導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)不平等的一系列問(wèn)題。而經(jīng)濟(jì)法則追求全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性的正義和公平，強(qiáng)調(diào)以形式的不平等達(dá)到實(shí)質(zhì)結(jié)果的平等。對(duì)關(guān)系全局的特殊領(lǐng)域、特別行為和經(jīng)濟(jì)弱者的具體人格予以傾斜性保護(hù)，既反對(duì)平均主義，又調(diào)節(jié)收入分配，妥善處理個(gè)人、階層、地區(qū)與社會(huì)發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)問(wèn)題，推進(jìn)全社會(huì)的協(xié)作和共同富裕。實(shí)質(zhì)正義是對(duì)形式正義的揚(yáng)棄，它在關(guān)注整體結(jié)果公平的同時(shí)，同樣也要求對(duì)相同情況作出相同法律調(diào)整，并從實(shí)質(zhì)上為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等積極創(chuàng)造條件。

社會(huì)效益與社會(huì)公正作為經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值方向，相互間也存在著對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系?！吧鐣?huì)效益”對(duì)社會(huì)總福利的增進(jìn)構(gòu)成追求“社會(huì)公正”的基礎(chǔ)，沒(méi)有公正的效益是不存在的；而“社會(huì)公正”對(duì)機(jī)會(huì)均等的實(shí)質(zhì)性保障又為“社會(huì)效益”的促就提供著激勵(lì)和動(dòng)力，沒(méi)有效益的公正也是沒(méi)有意義的。二者的有機(jī)統(tǒng)一，使經(jīng)濟(jì)法依不同情勢(shì)將其有機(jī)結(jié)合。在宏觀調(diào)控中多以社會(huì)效益為主導(dǎo)兼顧社會(huì)公正（如對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的扶持）；在市場(chǎng)機(jī)制中則常以社會(huì)公正為主導(dǎo)兼顧社會(huì)效益（如對(duì)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的限制）。由于資源有限性、稀缺性的制約，社會(huì)效益和社會(huì)公正也時(shí)時(shí)出現(xiàn)難以兩全的緊張狀態(tài)，此時(shí)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益決定了前者往往優(yōu)先于后者，進(jìn)而創(chuàng)造條件，在更高層次上實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一?？傊?，經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持社會(huì)效益與社會(huì)公正有機(jī)整合的價(jià)值理念，既保障社會(huì)資源這塊“蛋糕”分享的公正性，更激勵(lì)人們?nèi)ヅυ黾印暗案狻钡目偭浚瑢?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的有機(jī)統(tǒng)一。

四、經(jīng)濟(jì)法的功能

法的功能是指按其固有特性必然具有的作用于外部事物而發(fā)生一定功效的機(jī)能。所謂經(jīng)濟(jì)法的功能，即經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的機(jī)制效能。功能由本質(zhì)決定，價(jià)值靠功能的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性和公私交融性，決定了經(jīng)濟(jì)法的功能是平衡協(xié)調(diào)，即從社會(huì)全局出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，平衡各種經(jīng)濟(jì)行為，協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，綜合處理各種經(jīng)濟(jì)矛盾，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、持續(xù)地發(fā)展。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，利益實(shí)體多元，各類矛盾錯(cuò)綜交織，既要求法律的分別調(diào)整，更要求法律的綜合調(diào)整。而經(jīng)濟(jì)法正是反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系分離與綜合兩個(gè)發(fā)展方向的需求，體現(xiàn)統(tǒng)、分兩種法律機(jī)制結(jié)合的法律部門。它“是一種從世界觀到方法論都與傳統(tǒng)法律思想大不相同的法律思潮。一些在傳統(tǒng)法學(xué)理論中似乎已成定論的觀點(diǎn)和體系在經(jīng)濟(jì)法中都有所動(dòng)搖；許多被認(rèn)為是此消彼長(zhǎng)、水火不容、根本對(duì)立的觀念和制度，如國(guó)與民、統(tǒng)與分、公法與私法、集中與民主、整體與個(gè)體……都在相互交錯(cuò)、溝通?！盵3]因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，經(jīng)濟(jì)法惟有平衡協(xié)調(diào)，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行全面綜合地調(diào)整，對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程予以系統(tǒng)一體地規(guī)制，才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮功能的基本方式是國(guó)家以社會(huì)代表人的身份介入（參與和干預(yù)）經(jīng)濟(jì)生活；基本手段是經(jīng)濟(jì)、行政、民事、刑事手段的相機(jī)并用；基本方法是指導(dǎo)與強(qiáng)制相結(jié)合，激勵(lì)與限制相結(jié)合，整體協(xié)調(diào)與個(gè)別規(guī)范相結(jié)合，積極調(diào)整與消極處置相結(jié)合。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)：引導(dǎo)人們作出有利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)行為；促進(jìn)政府職能改善和經(jīng)濟(jì)政策的貫徹執(zhí)行；制約市場(chǎng)中的消極因素；保障利益、秩序及與環(huán)境、生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。有的學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)法的功能在于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確認(rèn)、保護(hù)、限制和禁止。筆者認(rèn)為這實(shí)際是經(jīng)濟(jì)法的直接目標(biāo)（或任務(wù)、作用之一），任何法律都是對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的確認(rèn)、保護(hù)、限制和禁止，到達(dá)目標(biāo)“彼岸”的具有特性的“橋梁”（或途徑、過(guò)程）才是功能。功能是事物的內(nèi)在屬性，目標(biāo)是事物的外在要求。

五、經(jīng)濟(jì)法的基本原則

原則是法的靈魂，是法律價(jià)值的生動(dòng)體現(xiàn)，是發(fā)揮功能的實(shí)踐綱領(lǐng)，法律規(guī)定都是它的邏輯展開(kāi)和具體化。它可以克服法的局限性、“無(wú)知性”，彌補(bǔ)立法上的疏漏，并對(duì)執(zhí)法者的自由裁量權(quán)給予合理、合法的依據(jù)和限制，有助于處理紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則，不少專家學(xué)者從多角度潛心探討，不同表述有幾十條之多。筆者也曾提出過(guò)社會(huì)利益、適度干預(yù)和講求效益兼顧公平的原則，但現(xiàn)在看來(lái)并不確切。也有的提出平衡協(xié)調(diào)是經(jīng)濟(jì)法的原則，實(shí)際上，如前所述，它是經(jīng)濟(jì)法的功能，是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的內(nèi)在構(gòu)成，發(fā)揮功能的準(zhǔn)則才是原則。經(jīng)濟(jì)法原則的確定也應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，比如：反映經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)法的基本制度，具有規(guī)范性、定限性，能夠提供行為的基本方向和模式等。筆者由此出發(fā)，提出適度規(guī)制與適度自由相結(jié)合的基本原則。

這一原則是社會(huì)整體利益基石所蘊(yùn)涵的“國(guó)家介入與社會(huì)自治”內(nèi)在基本矛盾的邏輯推演。前面說(shuō)過(guò)，當(dāng)社會(huì)自發(fā)促就社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)制或稱市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制也就是社會(huì)自治失效時(shí)，就需要外力推進(jìn)或稱國(guó)家自覺(jué)推進(jìn)機(jī)制也就是國(guó)家介入來(lái)促進(jìn)，并且其作用方式、手段、力度的選擇均服務(wù)于恢復(fù)社會(huì)自發(fā)促就機(jī)制的目的規(guī)定?；久茈p方的張馳變化，決定著經(jīng)濟(jì)法自身形態(tài)的流變：當(dāng)社會(huì)自治度提高時(shí)，國(guó)家介入勢(shì)必弱化，經(jīng)濟(jì)法即表現(xiàn)為調(diào)整范圍的相對(duì)縮減及調(diào)整手段的相對(duì)彈性化，民商法則相對(duì)張揚(yáng)；反之，社會(huì)自治能力降低，國(guó)家介入將自然強(qiáng)化，經(jīng)濟(jì)法即表現(xiàn)為調(diào)整范圍的相對(duì)擴(kuò)張及調(diào)整手段的相對(duì)剛性化，民商法作用則相對(duì)收斂。而國(guó)家介入主要是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制，社會(huì)自治主要是三大規(guī)律（價(jià)值、供求、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律）作用下的市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)必須以國(guó)家規(guī)制與經(jīng)濟(jì)自由的有機(jī)結(jié)合為基本準(zhǔn)則，決不能無(wú)視任何一方，而且核心在于“適度”。如何使規(guī)制與自由兼顧，并使各自的廣度、深度“適度”，產(chǎn)生整合效應(yīng)，鑒于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)法的永恒主題。

在這一原則中，適度規(guī)制又無(wú)疑是矛盾的主要方面，尤為重要。因此需要衍化出衡量和保證規(guī)制“適度”的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。比如：第一，合法性規(guī)則。這是依據(jù)法定經(jīng)濟(jì)權(quán)力規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)必須遵循的規(guī)則，具體包括越權(quán)無(wú)效、程序正當(dāng)和限制私權(quán)濫用等。第二，合理性規(guī)則。這是依據(jù)自由裁量權(quán)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)必須遵循的規(guī)則，具體包括效率優(yōu)先兼顧公平、交易系數(shù)為正、規(guī)制成本小于規(guī)制收益、尊重個(gè)體自由和有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全等。第三，接受監(jiān)督規(guī)則。具體包括人大、司法監(jiān)督，行政制衡，受制主體自我救濟(jì)和社會(huì)自治體資助等。第四，“失度”必究規(guī)則。違反合法性規(guī)則構(gòu)成規(guī)制違法，違反合理性規(guī)則構(gòu)成規(guī)制不當(dāng)，二者均屬規(guī)制瑕疵，即“失度”，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是保證“適度”的消極規(guī)則。

六、經(jīng)濟(jì)法的體系

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系應(yīng)由宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)管理法構(gòu)成，這也是經(jīng)濟(jì)法基石范疇的邏輯推演。市場(chǎng)的弱點(diǎn)和缺陷，使個(gè)體利益與社會(huì)利益背離，須依賴國(guó)家力量校正。反映在法律領(lǐng)域，民商法主要是在直接追求個(gè)體（商人）私利最大化的基調(diào)中體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、所有權(quán)絕對(duì)、契約自由予以消極的社會(huì)性限制，間接維護(hù)社會(huì)利益；行政法主要是在追求行政效率最大化的基調(diào)中調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系，對(duì)政府管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立、執(zhí)法程序及行政救濟(jì)作出一般性規(guī)定，不深入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程，間接促進(jìn)社會(huì)利益；而經(jīng)濟(jì)法則是在直接追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的基調(diào)中尊重個(gè)人利益和國(guó)家利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行全過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行總體統(tǒng)一地調(diào)整。主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

一是調(diào)整事關(guān)全局的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（即部分民商關(guān)系）。比如：對(duì)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)者從事特別交易活動(dòng)，在民商法的一般市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定之上，進(jìn)一步設(shè)置“市場(chǎng)進(jìn)入壁壘”，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易安全；對(duì)影響全局的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合關(guān)系（如影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和布局的企業(yè)聯(lián)合、兼并）規(guī)定特殊規(guī)則；對(duì)名義上平等而實(shí)際上不平等的交易關(guān)系揚(yáng)弱抑強(qiáng)；對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行阻卻。誠(chéng)然，民商法也能對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)受害者給予救濟(jì)，但這種加害行為侵犯的卻不僅是相對(duì)人，更重要的是直接侵犯了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害社會(huì)利益，其后果民（商）法是無(wú)力補(bǔ)正的。因此，依據(jù)吸收規(guī)則，正如盜竊應(yīng)由刑法調(diào)整一樣，這些事關(guān)全局的非理性經(jīng)濟(jì)行為理所當(dāng)然地主要由經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，具體就表現(xiàn)為市場(chǎng)管理法律制度，這正是經(jīng)濟(jì)法與民商法的聯(lián)系所在。有人認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法是調(diào)整市場(chǎng)管理關(guān)系，實(shí)屬認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。市場(chǎng)管理法律制度主要包括：反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、價(jià)格法和特別交易管理法（如證券、期貨、公共服務(wù)、中介服務(wù)管理）等。

二是調(diào)整國(guó)家與市場(chǎng)主體（企業(yè)）之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)，這種關(guān)系是間接的，再也不能主要由行政法調(diào)整。至于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家直接管理企業(yè)的硬性規(guī)定被稱為經(jīng)濟(jì)法，實(shí)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法的扭曲，充其量不過(guò)是經(jīng)濟(jì)行政法。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只能按“國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的模式來(lái)處理國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系。因此，這種關(guān)系的處理只能在宏觀調(diào)控中體現(xiàn)。而有效的宏觀調(diào)控又主要通過(guò)以下兩種方式實(shí)現(xiàn)：第一，國(guó)家實(shí)施抽象經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為。即國(guó)家對(duì)市場(chǎng)無(wú)力解決或解決不好的宏觀總量問(wèn)題，如社會(huì)總供給與總需求的平衡，貨幣收支、財(cái)政收支、外匯收支總量的平衡，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的選擇，重大經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和布局的調(diào)整，收入分配中公正與效率的兼顧，市場(chǎng)效率條件的保證以及資源的開(kāi)發(fā)利用等，主要運(yùn)用規(guī)范化、法律化的計(jì)劃、財(cái)政、稅收、金融、國(guó)有資產(chǎn)投資等經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段，國(guó)家單方作出決策，引導(dǎo)不特定市場(chǎng)主體作出有利于社會(huì)資源配置的行為；同時(shí)，為確保宏觀調(diào)控的高效，又遵循經(jīng)濟(jì)權(quán)力的理性和規(guī)律，針對(duì)其主動(dòng)參與性、易擴(kuò)張性及對(duì)私權(quán)的易侵犯性，注重采用以剛為主，剛?cè)峤Y(jié)合的手段，合理、適度地分權(quán)和限權(quán)，對(duì)不特定調(diào)控管理主體定權(quán)、定格、定位、定序，并授予受制主體相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，建立科學(xué)的權(quán)力制衡機(jī)制。第二，國(guó)家實(shí)施具體經(jīng)濟(jì)管理、協(xié)調(diào)行為。即調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)上下級(jí)之間、平級(jí)之間及其與市場(chǎng)主體之間的具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對(duì)失范經(jīng)濟(jì)行為依法處置，對(duì)不和諧、不經(jīng)濟(jì)行為予以協(xié)調(diào)，保障經(jīng)濟(jì)權(quán)力有效行使和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序進(jìn)行。這正是經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系所在。國(guó)家實(shí)施具體管理協(xié)調(diào)行為，就是為了實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控目標(biāo)，落實(shí)抽象調(diào)控行為，二者不可分割，因而往往被邏輯地規(guī)定在一部法律之中。所以，上述主要內(nèi)容便形成了宏觀調(diào)控法律制度。主要包括：計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)與促進(jìn)法、產(chǎn)業(yè)法、財(cái)稅法、金融法、投資法和對(duì)外貿(mào)易法等。

由上可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法基石范疇的邏輯推演，決定了其體系應(yīng)由宏觀調(diào)控和市場(chǎng)管理兩大部門經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成。二者緊密相連、相互滲透、相輔相成。但由于其主旨功能的差異，在不同時(shí)期、不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法中，二者的形成順序、具體內(nèi)容、法律形式、完善程度及地位強(qiáng)弱也不相同。多國(guó)的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐證明，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立體化發(fā)展和現(xiàn)代法更強(qiáng)調(diào)宏觀總體的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法的“重心”已經(jīng)和正在向宏觀調(diào)控法轉(zhuǎn)移。

當(dāng)然，體系可依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和序列構(gòu)建。有的以經(jīng)濟(jì)法綜合調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系為前提，將市場(chǎng)準(zhǔn)入法、市場(chǎng)主體法、經(jīng)濟(jì)合同法列入；有的以經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性為依據(jù)，將環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法列入；還有的按照國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方式，將國(guó)有企業(yè)法、國(guó)家公司法列入……。這些觀點(diǎn)無(wú)疑為深入研究經(jīng)濟(jì)法體系提供了多維思路和方法，給人啟迪，但也值得商榷。衡量體系是否合理，關(guān)鍵在于所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，能否反映經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)所決定的邊緣。經(jīng)濟(jì)法的確是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系一體調(diào)整的法律部門，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不切實(shí)際的，但也不能無(wú)限延伸。經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整關(guān)系全局的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它是從直接追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，主要在國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮平衡協(xié)調(diào)功能，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序、持續(xù)發(fā)展的法。這就是它與民商法、行政法、社會(huì)法大致區(qū)別的“限”，它們共同構(gòu)成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的主體。至于國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的三種方式（強(qiáng)制、參與、倡導(dǎo)）不過(guò)是一種高度抽象，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法對(duì)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整都是多種方式結(jié)合并用的，按調(diào)節(jié)方式來(lái)構(gòu)建體系，便產(chǎn)生了許多無(wú)法解釋和解決的矛盾。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)筑既要忠實(shí)于經(jīng)濟(jì)法的屬性，又要處理好其與相關(guān)部門法的關(guān)系；既要立足于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情和改革實(shí)踐，又要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)化、國(guó)際化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，創(chuàng)建一個(gè)具有中國(guó)特色的充滿時(shí)代精神的新經(jīng)濟(jì)法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張文顯．當(dāng)代西方法學(xué)思潮[M]．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1988.

第3篇

關(guān)鍵詞：統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法，禁止壟斷法，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)規(guī)制，規(guī)制緩和

就日本的經(jīng)濟(jì)法理論而言，對(duì)其討論大致可分為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前、后兩個(gè)階段。戰(zhàn)前的日本經(jīng)濟(jì)法受德國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的影響，以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法為基本特征。戰(zhàn)后受美國(guó)經(jīng)濟(jì)民主的自由競(jìng)爭(zhēng)思想的影響，以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法為基本特征。

一、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法思想

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制是指國(guó)家在確定了某一目標(biāo)后，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)施加權(quán)力干預(yù)使之朝著既定的方向發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目的。而以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的法律，可以說(shuō)在日本擁有百年的歷史土壤。日本社會(huì)是極其容易地接受這樣的法律制度的。

1、二戰(zhàn)結(jié)束前的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)

從近代日本的發(fā)展歷史可以看出，盡管明治維新選擇了資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并為此建立健全了市民法體系，如明治23年（1890年）就頒布了《民法》《商法》等。但是至到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)能通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)一步步地走向成熟，而都是在特殊的國(guó)內(nèi)外環(huán)境下被統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)所代替，而統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法[2]正是國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的最有效的手段。

第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，日本雖處于戰(zhàn)局之外，但卻是參戰(zhàn)國(guó)的市場(chǎng)，這為日本國(guó)內(nèi)工業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要，保護(hù)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，日本政府一方面采取了強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，如大正3年（1914年）制定的《有關(guān)戰(zhàn)時(shí)工業(yè)源料出口取締事宜》，大正6年（1917年）制定的《黃金出口禁止令》和《戰(zhàn)時(shí)船舶管理令》等；另一方面又對(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行特殊的保護(hù)措施，如《軍需工業(yè)動(dòng)員法》、《戰(zhàn)時(shí)海上保險(xiǎn)法補(bǔ)救法》、《染料醫(yī)藥制品獎(jiǎng)勵(lì)法》等。二戰(zhàn)爆發(fā)，日本社會(huì)又進(jìn)入了所謂的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，日本政府重操戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策，頒布了《國(guó)家總動(dòng)員法》，以保證人力、物力資源投入戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)還頒布了各種戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法令。

2、經(jīng)濟(jì)法概念的引入及其影響

正如大家所知，經(jīng)濟(jì)法這一用語(yǔ)最初是從德國(guó)法中的“Wirtschaftsrecht”一詞中翻譯過(guò)來(lái)的，并且是以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為其基本特征的。

日本對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究是從大正末年到昭和初開(kāi)始的。孫田秀春于大正14年（1924年）發(fā)表的“勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系”中最早把經(jīng)濟(jì)法的概念介紹到日本。由于歷史上日本法律對(duì)德國(guó)法律的依存性，加之戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的共性以及本國(guó)在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制下所存在的上述大量的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)，使日本各界非常容易接受當(dāng)時(shí)德國(guó)的以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的經(jīng)濟(jì)法理論，將經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法視為同一概念，從國(guó)家強(qiáng)權(quán)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)這一立法目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。

善長(zhǎng)邏輯思維的德國(guó)學(xué)者曾從不角度來(lái)定義經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，他們的理論對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)法研究產(chǎn)生了重大影響，日本學(xué)者們也是從不同的角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的各種含義。一些行政法學(xué)者們從政府的“公共福利”目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，并使用過(guò)“經(jīng)濟(jì)警察”這一概念[3]；民商法學(xué)者也對(duì)政府所實(shí)行的官民企業(yè)一體化所形成的具有一定行政權(quán)力的企業(yè)組織和事業(yè)者團(tuán)體組織十分關(guān)注。

當(dāng)時(shí)針對(duì)這一普遍的社會(huì)現(xiàn)象，各部門的法學(xué)家發(fā)表了許多論文和著作以闡明各自的觀點(diǎn)。如公法學(xué)者田中二郎的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法的發(fā)展及現(xiàn)狀概況》，民商法學(xué)者末川博的《加強(qiáng)統(tǒng)制法與對(duì)私法的關(guān)心》、川島武宜的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法與民法》等[4]，都是從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的角度來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法?？梢哉f(shuō)當(dāng)時(shí)日本經(jīng)濟(jì)法的核心概念是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制”。

總之，明治維新以后，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，日本社會(huì)一直是處在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制之下，這種否定私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，必然要影響立法目的。強(qiáng)調(diào)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、壟斷特權(quán)，忽略甚至不允許私人企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，集中代表了這一時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)法的立法思想和價(jià)值取向。所以，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)者稱這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法是以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法時(shí)期。

二、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的以禁止壟斷法為中心的經(jīng)濟(jì)法思想

如前所述，日本在從德國(guó)引入經(jīng)濟(jì)法概念時(shí)，曾對(duì)經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題展開(kāi)過(guò)大討論，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的獨(dú)立的法律部門的研究卻是在二戰(zhàn)結(jié)束之后才開(kāi)始的。

1、經(jīng)濟(jì)法的新理念與經(jīng)濟(jì)法理論體系

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)占領(lǐng)軍根據(jù)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想，要求日本經(jīng)濟(jì)非軍事化、民主化，并頒布了一系列的經(jīng)濟(jì)民主化法，其中重要標(biāo)志就是1947年4月《禁止私的壟斷與確保公正交易法》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）的制定。

隨著《禁止壟斷法》的制定和實(shí)施，有的學(xué)者開(kāi)始主張要以的競(jìng)爭(zhēng)理念為中心開(kāi)展對(duì)該法律制度的研究，并積極地去思考如何建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的新的經(jīng)濟(jì)法理論體系。當(dāng)時(shí)為九州大學(xué)副教授的丹宗昭信在1958年的《經(jīng)濟(jì)法》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了題為《經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）的獨(dú)立性――試論由“統(tǒng)制”概念而形成的經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一體系》的論文，作者以帶引號(hào)的統(tǒng)制概念為基礎(chǔ)，提出應(yīng)當(dāng)把《禁止壟斷法》體系中自立性的“統(tǒng)制”這一本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法與戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法體系中他律性的“統(tǒng)制”這一外來(lái)的經(jīng)濟(jì)法區(qū)分開(kāi)來(lái)。并進(jìn)一步指出：經(jīng)濟(jì)法既不是什么行政法，也不是商法，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，我們有必要將經(jīng)濟(jì)法從行政法、商法中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)地研究。[5]但是，由于長(zhǎng)期受戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法思想的影響，在許多從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的學(xué)者中政府與經(jīng)濟(jì)一體化的意識(shí)依然很強(qiáng)，為此要建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的經(jīng)濟(jì)法理論，并使其成為在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的正式的新的經(jīng)濟(jì)法理論，無(wú)論是在觀念上，還是在時(shí)間上都需要有一個(gè)適應(yīng)期。尤其是由于“統(tǒng)制”是一個(gè)包含著對(duì)多種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以規(guī)制的、內(nèi)容極為豐富的概念，所以，新的經(jīng)濟(jì)法在形式上往往表現(xiàn)為是涉及到各個(gè)領(lǐng)域的法律制度。為此，如何將戰(zhàn)時(shí)以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法與新的以《禁止壟斷》為中心的經(jīng)濟(jì)法聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行繼承性的研究，如何將新的經(jīng)濟(jì)法與既存的法學(xué)領(lǐng)域中的商法、行政法、民法、勞動(dòng)法相區(qū)別來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，如何具體地整理出具有統(tǒng)制特性的新的經(jīng)濟(jì)法的概念，均成為這一時(shí)期重要的理論課題。

在日本的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，美國(guó)占領(lǐng)軍想將日本建成像美國(guó)那樣的小政府型的自由競(jìng)爭(zhēng)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而為了將支撐這一經(jīng)濟(jì)體制的重要的法律制度――《禁止壟斷法》的基本理念能被人們廣泛地接受，于是就有“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”這一說(shuō)法，同時(shí)試圖來(lái)確立以《禁止壟斷法》為中心的日本經(jīng)濟(jì)法理論體系。但是，關(guān)于在美國(guó)干預(yù)下制定的《禁止壟斷法》在經(jīng)濟(jì)法中的地位問(wèn)題，一開(kāi)始就存在著很大的分歧。后來(lái)由于東西冷戰(zhàn)的日益尖銳、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)以及1952年日本從美國(guó)的占領(lǐng)政策下獨(dú)立出來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)又很自然地轉(zhuǎn)向了以政府為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，并制定了大量的有關(guān)禁止壟斷法適用除外的保護(hù)壟斷的產(chǎn)業(yè)政策法，[6]而且政府用于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律不僅僅是《禁止壟斷法》，還包括財(cái)政金融法以及各個(gè)不同時(shí)期的某些“產(chǎn)業(yè)振興臨時(shí)措施法”。因此主張應(yīng)當(dāng)平衡地把握促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與適當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，于是“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的說(shuō)法也漸漸地不再提起了。即使是被認(rèn)為日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已達(dá)到一定的成熟度的今天，在重談如何建立小政府、如何建立以競(jìng)爭(zhēng)為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)的重要課題，并提議應(yīng)當(dāng)恢復(fù)以往經(jīng)濟(jì)法有關(guān)以《禁止壟斷法》為中心的理念時(shí)，也沒(méi)有人再度用“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的提法。因?yàn)閺娜毡緫?zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來(lái)看，更多地發(fā)揮積極作用的是產(chǎn)業(yè)政策法，而《禁止壟斷法》卻一直處在不正常的“冬眠”狀態(tài)，他的作用主要表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的抗衡上。也就是說(shuō)當(dāng)政府過(guò)度地利用產(chǎn)業(yè)政策法去保護(hù)某一產(chǎn)業(yè)而有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制時(shí)，公正交易委員會(huì)和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者就用《禁止壟斷法》的規(guī)定來(lái)抵抗政府有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策法議案的通過(guò)。[7]所以說(shuō)，如何處理好反壟斷與公共利益的關(guān)系，在今天依然是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要話題。

2、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法理論體系中的“中心說(shuō)”與“非中心說(shuō)”

在經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門進(jìn)行研究的同時(shí)，形成了兩大經(jīng)濟(jì)法理論。這就是以丹宗昭信、正田彬?yàn)榇淼摹爸行恼f(shuō)”（即經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心）和今村成和、金澤良雄為代表的“非中心說(shuō)”（即不認(rèn)為《禁止壟斷法》是經(jīng)濟(jì)法的中心）。

就“非中心說(shuō)”而言，以金澤良雄教授的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為：所謂的經(jīng)濟(jì)法是應(yīng)經(jīng)濟(jì)性＝社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，用社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決在社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的矛盾和困難（即因市民法自動(dòng)調(diào)節(jié)的局限性而產(chǎn)生的困難）。它要求用“國(guó)家之手”，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)出發(fā)制定各種經(jīng)濟(jì)政策，并為實(shí)現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)政策而進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)市民法所不能涉及的空白的法的領(lǐng)域，能夠這樣來(lái)把握經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，我們就不難理解在各個(gè)不同的歷史時(shí)期，在各種社會(huì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容既可以是促進(jìn)壟斷法，也可以是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序法。作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)要求說(shuō)，金澤教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的法律。為此，一方面為了維護(hù)社會(huì)的安定，就需要有促進(jìn)壟斷和維持供求關(guān)系的法律。另一方面，為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序則需要禁止壟斷法。因此，國(guó)家在這兩方面的規(guī)制同樣重要，不贊同經(jīng)濟(jì)法以《禁止壟斷法》為中心[8]

就“中心說(shuō)”而言：以代表競(jìng)爭(zhēng)法核心說(shuō)的丹宗教授為例，他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)支配的法。即在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，這是經(jīng)濟(jì)法最基本的特性。這樣定義經(jīng)濟(jì)法是為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，把現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的市場(chǎng)支配的各類現(xiàn)象（不能維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的狀態(tài)及可能性）作為自己獨(dú)自的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整的目的、方法也是多樣的），從而形成經(jīng)濟(jì)法自身的體系并與相鄰的行政法、民法、商法及勞動(dòng)法等法律部門加以區(qū)別。在競(jìng)爭(zhēng)法中，有關(guān)于禁止市場(chǎng)支配維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法，如《禁止壟斷法》。也有促成市場(chǎng)支配而限制競(jìng)爭(zhēng)的法，如禁止壟斷的適用除外法和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法，他們都與競(jìng)爭(zhēng)法有著密切的聯(lián)系。為此，從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)法的核心是競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的法律在經(jīng)濟(jì)法中占據(jù)核心地位。

3、兩種觀點(diǎn)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)法理論研究的影響

從兩種不同學(xué)說(shuō)中我們不難看出：“非中心說(shuō)”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的理論體系應(yīng)當(dāng)由《禁止壟斷法》和產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成，政府依法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)制包括鼓勵(lì)與促進(jìn)，也包括禁止與限制。經(jīng)濟(jì)法的功能對(duì)“市場(chǎng)失靈”即有事前的御防性，也有事后的糾正性。與之相反，“中心說(shuō)”則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心，而產(chǎn)業(yè)政策法僅僅是在禁止壟斷法適用除外的特殊情況下才存在的，不應(yīng)當(dāng)與禁止壟斷法擁有同等的地位，國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律只能是以《禁止壟斷法》為主，只有在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，在此之前國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)加以干預(yù)。由于兩種觀點(diǎn)的分歧使日本經(jīng)濟(jì)法的教科書也分為兩個(gè)版本，一個(gè)是由競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書，一個(gè)是由以《禁止壟斷法》為主，在該法的適用除外中介紹產(chǎn)業(yè)政策法的、直接以《禁止壟斷法》命名的經(jīng)濟(jì)法教科書。但是有關(guān)“事后介入說(shuō)”[9]在日本始終沒(méi)有被政府所接受，而且在學(xué)術(shù)上也是少數(shù)人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立與各時(shí)期經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題

1、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立及前期的研究活動(dòng)

如前所述，《禁止壟斷法》頒布實(shí)施之后，如何理解經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)新理念，如何使日本的經(jīng)濟(jì)法理論從戰(zhàn)前的以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法的影響中擺脫出來(lái)，成為研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一項(xiàng)重要課題。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)就是在這樣的背景下，于1951年5月4日在東京成立。經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立大大地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。學(xué)會(huì)通過(guò)一年一度的學(xué)會(huì)研討會(huì)，事先確定大會(huì)報(bào)告議題，并廣泛地展開(kāi)討論。如第一次的研究會(huì)（1952年）的議題就是《我國(guó)禁止壟斷法中的諸問(wèn)題》。這一時(shí)期大家所關(guān)心的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法自身理論的建設(shè)，學(xué)術(shù)界力爭(zhēng)明確經(jīng)濟(jì)法的概念，并試圖建立起一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論體系。

到了六十年代初期，隨著日本經(jīng)濟(jì)完成戰(zhàn)后的重建而進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，學(xué)者們開(kāi)始注意對(duì)與《禁止壟斷法》相關(guān)聯(lián)的法律問(wèn)題進(jìn)行研究。這些研究不僅拓寬了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究領(lǐng)域，也為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)提供了理論上的幫助。作為日本經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的重要標(biāo)志就是1961年有斐閣出版的法律學(xué)全集中的金澤的經(jīng)濟(jì)法和今村的禁止壟斷法及第二年出版的正田的經(jīng)濟(jì)法，這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)專著在質(zhì)與量上都有了一個(gè)較大的飛躍，并且在他們?nèi)咧g分別形成了具有代表意義的三學(xué)說(shuō)，即以金澤為代表的縱觀對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行全面規(guī)制的金澤經(jīng)濟(jì)法說(shuō)，以今村為代表的全面解釋《禁止壟斷法》的今村《禁止壟斷法》機(jī)能說(shuō)以及從社會(huì)法的立場(chǎng)入手對(duì)金澤說(shuō)與今村說(shuō)持批判態(tài)度的正田社會(huì)法說(shuō)。

2、新一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究課題與相關(guān)學(xué)會(huì)的成立

進(jìn)入七十年代中葉，出現(xiàn)了直接從經(jīng)濟(jì)法學(xué)入手研究經(jīng)濟(jì)法理論的一代研究者。他們?cè)跇I(yè)已建立的日本經(jīng)濟(jì)法基本理論的指導(dǎo)下，展開(kāi)以《禁止壟斷法》為中心的、以及與《禁止壟斷法》有關(guān)聯(lián)的各種事業(yè)規(guī)制法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系研究，如電氣事業(yè)法、郵電通訊事業(yè)法、道路運(yùn)輸法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系等。

八十年代后半期，隨著日本限制政策的緩和化，也同時(shí)帶來(lái)了限制政策下的競(jìng)爭(zhēng)行為的普遍化，這為經(jīng)濟(jì)法的理論研究提供了更加廣闊的領(lǐng)域和更加活躍的氣氛。這一時(shí)期，由于日美貿(mào)易磨擦不斷升級(jí)，美國(guó)強(qiáng)烈批判日本政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為；產(chǎn)業(yè)界也利用美國(guó)的壓力，要求政府放松對(duì)企業(yè)的控制及對(duì)國(guó)際貿(mào)易的管制。面臨國(guó)內(nèi)外的壓力，日本政府于1993年12月16日公布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的最終報(bào)告》，提出了規(guī)制緩和的基本思路：“原則自由，例外規(guī)制”。社會(huì)的規(guī)制[10]應(yīng)當(dāng)是“必要的、最小限度的規(guī)制”。圍繞著政府的行政改革及由經(jīng)濟(jì)規(guī)制轉(zhuǎn)向社會(huì)規(guī)制的規(guī)制緩和化，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界及時(shí)提出了在規(guī)制緩和中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)理念，一方面有必要針對(duì)過(guò)去產(chǎn)業(yè)政策法中的有關(guān)促進(jìn)壟斷發(fā)展的傾向，提出縮小《禁止壟斷法》適用除外立法的范圍；另一方面強(qiáng)調(diào)必須處理好社會(huì)公共利益及安全與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，因?yàn)檫@是《禁止壟斷法》終極目的（――確保消費(fèi)者的利益和國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康的發(fā)展）的本質(zhì)要求。這些理論為改革過(guò)程中的立法活動(dòng)提供了依據(jù)，為進(jìn)一步地完善日本市場(chǎng)機(jī)制及時(shí)地提供了法律保障。從90年代開(kāi)始日本終于逐漸出現(xiàn)了規(guī)制日益緩和，競(jìng)爭(zhēng)日益強(qiáng)化的傾向。

伴隨著國(guó)際貿(mào)易磨擦的激烈化和美國(guó)關(guān)于對(duì)不公正貿(mào)易制裁的措施的運(yùn)用，促使人們注重對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的比較研究。隨著研究的不斷深入，九十年代初，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法從經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)分離出來(lái)，由研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者共同成立了新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)，研究的主要內(nèi)容是國(guó)際貿(mào)易與關(guān)稅、國(guó)際通商法等。

在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)專門研究；證券法、銀行法等由商法學(xué)會(huì)加以研究；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)由經(jīng)濟(jì)法和私法學(xué)會(huì)共同研究；稅收法律由稅收法學(xué)會(huì)進(jìn)行研究。此外，公益事業(yè)學(xué)會(huì)主要研究事業(yè)規(guī)制法。在這些學(xué)會(huì)里，既有經(jīng)濟(jì)學(xué)者、經(jīng)營(yíng)學(xué)者，也有法學(xué)者。最后是公法學(xué)會(huì)，他們主要是研究財(cái)政法，但其研究活動(dòng)很少。

近來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的新動(dòng)向表現(xiàn)為研究法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，這主要是受美國(guó)關(guān)于“法律與經(jīng)濟(jì)”（LowandEconomics）的影響，運(yùn)用價(jià)格理論來(lái)研究法律現(xiàn)象，并且在研究《禁止壟斷法》中引入產(chǎn)業(yè)組織論[11].

進(jìn)入二十一世紀(jì)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題仍然是探索運(yùn)用數(shù)學(xué)的方法，在現(xiàn)實(shí)中能對(duì)禁止壟斷法做出何等程度的解釋，并繼續(xù)討論“規(guī)制緩和”政策的有關(guān)問(wèn)題。具體地講，日本雖然確立了以市場(chǎng)體制為中心的經(jīng)濟(jì)體制，但在必要的公益事業(yè)規(guī)制中，如何處理好產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。或者說(shuō)，在日本不斷趨向高齡社會(huì)和逐漸喪失國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的今天，如何更好地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，是日本社會(huì)的最大政治課題。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方面，討論建立亞洲自由貿(mào)易協(xié)議的可能性，是該領(lǐng)域的中心話題。

參考文獻(xiàn)：

[1]本文的許多歷史性資料是由橫濱國(guó)立大學(xué)國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究科科長(zhǎng)來(lái)生新教授提供，并將他新寫的、尚未發(fā)表的著作提供給作者進(jìn)行參考，在此作者對(duì)來(lái)生教授為了中日經(jīng)濟(jì)法學(xué)的交流而在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)出的無(wú)私精神表示衷心的謝意。

[2]“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”是指為維持統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制的法，或者說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)加以行政作用。（參《新法學(xué)辭典》第三版有斐閣1055頁(yè)）

[3]作為行政法中的一個(gè)重要概念-經(jīng)濟(jì)警察，是指本來(lái)原則上講對(duì)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予充分的自由，但政府對(duì)其某些方面如若放棄不管就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)弊端（如損害公民的生命安全等）的經(jīng)濟(jì)行為，在事先就加以必要的一定限度的限制，以預(yù)防這一社會(huì)弊端的發(fā)生的行政活動(dòng)。如餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)許可制度、汽車駕駛的行車執(zhí)照制度等。如果對(duì)此活動(dòng)事前若不加以必要的政府介入，就會(huì)出現(xiàn)因不衛(wèi)生的設(shè)備與不規(guī)則的操作以及無(wú)一定技術(shù)水準(zhǔn)的操作而帶來(lái)?yè)p害國(guó)民身體健康、引發(fā)交通事故等社會(huì)問(wèn)題，因此對(duì)那些不能滿足一定設(shè)備基準(zhǔn)的人和尚未掌握一定技術(shù)水準(zhǔn)的人應(yīng)限制其經(jīng)營(yíng)或駕車。

[4]《經(jīng)濟(jì)法概論》金澤良雄著達(dá)滿人譯甘肅人民出版1985年5月14頁(yè)

[5]《經(jīng)濟(jì)法》第一期1958年第19頁(yè)

[6]由于1947年在美國(guó)占領(lǐng)軍支配下制定的《禁止壟斷法》（又稱“原始禁止壟斷法”）加入了美國(guó)人理想化的反壟斷規(guī)定從而超越了日本[現(xiàn)實(shí)，于是1953年日本對(duì)《禁止壟斷法》進(jìn)行了較大的“緩和性”修改，主要是認(rèn)可了“不景氣卡特爾”、“合理化卡特爾”、“維持再銷售價(jià)格合同”、“公司間相互持股及合并”等。以此為契機(jī)，日本政府進(jìn)行了一些個(gè)適用別除外的立法，就此《禁止壟斷法》便被認(rèn)為失去了經(jīng)濟(jì)憲法的地位。有學(xué)者認(rèn)為這次修改是日本《禁止壟斷法》的大倒退。

[7]詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱1963年日本政府向國(guó)會(huì)提出《振興特定產(chǎn)業(yè)臨時(shí)措施法案》及該法案最終成為廢案的有關(guān)資料

[8]參《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》丹宗昭信、厚谷編法律文化社1981年12月8頁(yè)、《經(jīng)濟(jì)法》丹宗昭信放送大學(xué)教育振興會(huì)1996年，38頁(yè)。

[9]“事后介入說(shuō)”強(qiáng)調(diào)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以價(jià)值規(guī)律為中心，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)活動(dòng)加以干預(yù)，只有在出現(xiàn)“市場(chǎng)失誤”之后，政府才可以針對(duì)糾正市場(chǎng)的失誤而介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。