本站小編為你精心準備了學(xué)術(shù)委員會權(quán)力行使分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《教育研究與實驗雜志》2015年第三期

一、學(xué)者抑或官員——學(xué)術(shù)委員會的人員構(gòu)成

對于學(xué)術(shù)委員會的成員構(gòu)成問題，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》中明確規(guī)定：擔(dān)任學(xué)校行政及相關(guān)職能部門的行政領(lǐng)導(dǎo)委員人數(shù)不得超過學(xué)術(shù)委員會委員總數(shù)的1/3。然而，從筆者所了解到的高校學(xué)術(shù)委員會章程中可知，關(guān)于其內(nèi)部成員的身份條件，大致能夠概括為下面三種情況：一類是既說明黨政領(lǐng)導(dǎo)可以參加學(xué)術(shù)委員會，同時又規(guī)定了行政職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)占委員總數(shù)的比例；一類是明確指出黨政人員可以加入其中但對其成員的數(shù)量并未作出要求；還有一類是關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)參加學(xué)術(shù)委員會人員的數(shù)量和比重問題未作出相應(yīng)的說明。大部分高校都對學(xué)術(shù)委員會內(nèi)部擔(dān)任學(xué)校或職能部門領(lǐng)導(dǎo)的委員比例數(shù)做出了規(guī)定，例如某大學(xué)明確規(guī)定：學(xué)校、職能部門及實體辦學(xué)院、系（醫(yī)院）黨政正職不擔(dān)任主任委員，不任職于學(xué)校、職能部門及實體辦學(xué)院、系（醫(yī)院）黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專職教授多于成員總數(shù)的2/3，并應(yīng)當有一定比例的青年教授。[5]但是，仍有部分高校沒有對學(xué)術(shù)委員會的行政成員比例做出相應(yīng)的規(guī)定，甚至直接規(guī)定校長等領(lǐng)導(dǎo)是它的當然成員。

學(xué)術(shù)委員會是大學(xué)內(nèi)部的一個重要學(xué)術(shù)共同體，其應(yīng)該能夠代表學(xué)校內(nèi)部專家學(xué)者的各項權(quán)利和利益，因此，對于不具有行政職務(wù)的單純學(xué)術(shù)人員比例的規(guī)定是其制度改革的重要措施。但是，在對我國部分高校的章程文本分析發(fā)現(xiàn)其并未對學(xué)術(shù)委員會成員的身份條件作出明確的規(guī)定，這些成員大都是集學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力于一體的“雙肩挑”人員。筆者經(jīng)過深入的訪談?wù){(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在相當一部分學(xué)術(shù)委員會的人員構(gòu)成中，潛心學(xué)術(shù)，專注科研和教學(xué)、不具有行政職務(wù)的單純學(xué)術(shù)人員的比例較小，有的高校學(xué)術(shù)委員會成員甚至沒有一個這樣的人員，這種現(xiàn)象是不可思議的。對于學(xué)術(shù)委員會委員及主任的產(chǎn)生方式，不同的高校有所不同，下表（表1）為部分高校學(xué)術(shù)委員會委員產(chǎn)生機制：通過對表1的分析不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于委員的產(chǎn)生方式，主要分為三種：第一種為民主選舉。這種方式主要是本著公平公正的辦法選舉候選人，通常由下而上進行推薦，通過民主選舉的方式產(chǎn)生。這種選舉方式的一般做法是先將委員的名額分配給所屬的院、系等基層單位，后由這些基層組織根據(jù)所分配到的名額，由院系內(nèi)部先進行推薦，最后由全體教學(xué)人員投票選舉出委員。第二種為定額席位制。這種方式一般能夠保證每院至少一個名額，由學(xué)院根據(jù)分配的名額推薦人選，然后由全校教師投票選舉產(chǎn)生。這種方式可以保障不同學(xué)院、不同專業(yè)教師在學(xué)術(shù)委員會的代表性，但也導(dǎo)致委員人數(shù)過多的現(xiàn)象。例如某大學(xué)執(zhí)行定額席位制，由各個學(xué)院進行推舉，每個學(xué)院最少都會分配一個名額，導(dǎo)致該大學(xué)學(xué)委會成員高達79人。第三種為審議提名和行政任命。從上表可以看出，目前我國大部分高校采取校長提名或是直接行政任命的方式來產(chǎn)生委員。這種方式顯然存在著很大的弊端，會造成不公平、民主程度不高等問題，尤其是不能確保教授享有真正的選舉權(quán)。

總之，目前我國學(xué)術(shù)委員會成員的選舉辦法主要有民主選舉，定額席位制，提名審議、學(xué)部推薦和行政任命的方式產(chǎn)生。但是通過對一些高校學(xué)術(shù)委員會的章程文本進行分析發(fā)現(xiàn)，無論采取何種方式產(chǎn)生的委員都需報送校黨委常委會批準。由于我國高校的管理體制是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制，是典型的行政化管理機制。因此，經(jīng)校黨委常委會批準的學(xué)術(shù)委員天生就被打上了行政化的痕跡，所代表的其實是行政權(quán)力而非學(xué)術(shù)權(quán)力。不僅如此，目前我國高校關(guān)于學(xué)術(shù)委員會主任人選的遴選辦法大致也有兩種：第一種是學(xué)部推薦，這種遴選方式主要是由各學(xué)部委員會進行推舉，再由全體的成員投票選舉產(chǎn)生。例如，某大學(xué)就規(guī)定其委員會主任直接由各學(xué)部主任輪流擔(dān)任。這是一種比較民主的選舉方式。第二種是校長擔(dān)任。在一些高校的章程中明確規(guī)定：校學(xué)術(shù)委員會主任人選可以由校長或者副校長兼任，或者由校長提名，全體委員選舉產(chǎn)生。遺憾的是，民主選舉的方式并未成為我國高校學(xué)委會主任委員產(chǎn)生的主流；相反，一直以來行政任命是我國高校學(xué)術(shù)委員會主任委員的主要遴選方式，校長擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會的主任成為一種自然而然、且非常普遍的現(xiàn)象。世人皆知，在我國“黨委領(lǐng)導(dǎo)，校長治校”的管理體制之下，校長的權(quán)力更多的來源于行政權(quán)力，就更容易造成我國學(xué)術(shù)委員會內(nèi)部行政權(quán)力代替學(xué)術(shù)權(quán)力的情況發(fā)生。組織機構(gòu)人員的構(gòu)成、身份條件及其產(chǎn)生方式，直接影響著其管理權(quán)力的性質(zhì)，即什么樣的人員身份、素質(zhì)，以及產(chǎn)生這些人員的機制，必將決定著這一組織行使什么性質(zhì)的權(quán)力。從上述我國高校學(xué)術(shù)委員會的人員構(gòu)成及產(chǎn)生方式可知，我國高校的學(xué)術(shù)委員會很難真正行使學(xué)術(shù)權(quán)力，進而保障對高校各項學(xué)術(shù)事務(wù)的有效管理。因此，學(xué)術(shù)委員會要想真正履行其職責(zé)，發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須旗幟鮮明地杜絕官員，由真正的學(xué)者、專家構(gòu)成。

在這方面美國大學(xué)學(xué)術(shù)評議會的做法有許多是值得借鑒的，如它們的學(xué)術(shù)評議會委員構(gòu)成一般分為兩種情況，一種是情況是較小的院校一般由全體教師擔(dān)任，另一種情況通過民主選舉的方式產(chǎn)生出教師代表。在學(xué)術(shù)評議會中，教師可以充分行使其處理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力。對于評議會的主席人選雖由校長出任，但是他只行使兩項職權(quán)：第一提議召開會議，第二參加評議會下設(shè)委員會的討論，但并不具備表決權(quán)。可見，評議會的主體是大學(xué)教師，一些行政人員在評議會中的職權(quán)十分有限，更不用說人事提名權(quán)和任命權(quán)。另外，美國評議會允許學(xué)生代表參加的做法在我國也是很少見的。所有這些都確保了大學(xué)學(xué)術(shù)評議會學(xué)術(shù)權(quán)利的行使和發(fā)揮。

二、實體還是虛設(shè)——學(xué)術(shù)委員會的運行制度

我國高校學(xué)術(shù)委員會的運行制度主要分為會議制度和日常工作兩個方面。一般而言，各高校學(xué)術(shù)委員會章程對其會議制度均有明確的規(guī)定，表2是部分高校學(xué)委會議制度：從上表中可以看出，關(guān)于會議制度，多數(shù)高校采取例會形式，即一般在每年都會召開2~4次的會議。學(xué)術(shù)委員會的會議召開時間往往是不定期的，而且每年召開會議的次數(shù)也不是很多。學(xué)術(shù)委員會最主要的功能是進行學(xué)術(shù)審議，只有當遇到想要讓它負責(zé)審議的事務(wù)出現(xiàn)時才會召開會議。很顯然，在此學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力行使是被動的，甚至也可以說學(xué)術(shù)委員會并未真正掌握實際的權(quán)力，更多的時候淪為了行政的附庸，只是一個擺設(shè)而已。不僅如此，有關(guān)學(xué)術(shù)委員會會議議題的訂立，在筆者所了解的高校學(xué)術(shù)委員會章程中，僅有兩所大學(xué)作出了相應(yīng)的規(guī)定。如其中一所大學(xué)明確規(guī)定：為提升決策的合理性和辦事效率，學(xué)術(shù)委員會就相關(guān)問題由專家組進行討論決定會議的主要議題。但是，更多的高校并未對會議議題作出說明，顯得具有較強的隨意性。事實上，在相當一部分高校，學(xué)術(shù)委員會的會議議題更多的是由校長或行政職能機構(gòu)認為有必要的事務(wù)，才交由其進行審議。可見，學(xué)術(shù)委員會的建立，更多的體現(xiàn)的是一種制度安排，而非其內(nèi)部權(quán)力訴求的真正體現(xiàn)。會議制度還包括設(shè)立復(fù)議制度和回避制度。所謂復(fù)議制度是指，對于學(xué)術(shù)委員會作出的決策，如果有人提出不同意見，在征得一半以上成員的同意，亦或委員會主任直接召集全部人員進行復(fù)議。有效而完善的復(fù)議制度可以增加學(xué)術(shù)管理的民主性與合理性，真正體現(xiàn)學(xué)術(shù)活動的嚴謹和求真。在筆者所了解的12所高校的學(xué)術(shù)委員會章程中，雖然絕大多數(shù)都設(shè)有復(fù)議制度，但是在實際的操作中，往往由校長或委員會主任行使獨立復(fù)議權(quán)，復(fù)議制度形同虛設(shè)，從而使得學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力行使大打折扣。所謂回避制度是指，學(xué)術(shù)委員會審查討論有關(guān)事項與委員本人、配偶或直系親屬有關(guān)時，有關(guān)委員應(yīng)當作出回避。回避制度同樣也是為了確保學(xué)術(shù)管理的公平與公正，是學(xué)術(shù)活動更加規(guī)范和有效。同樣在筆者所了解的12所高校的學(xué)術(shù)委員會章程中，雖然也是多數(shù)都設(shè)有回避制度，但事實上，由于人情面子或其他各種原因，回避制度并未得到真正執(zhí)行。

關(guān)于學(xué)術(shù)委員會的日常工作，應(yīng)該說我國高校學(xué)術(shù)委員會除了開會，幾乎沒有什么日常工作。導(dǎo)致這一局面的原因一方面與人們的觀念意識有關(guān)，即學(xué)術(shù)委員會并非像學(xué)校科研處、教務(wù)處、人事處等機構(gòu)一樣，是一個獨立的實體機構(gòu)。另一方面則與學(xué)術(shù)委員會本身的機構(gòu)設(shè)置有關(guān)，即在我國高校學(xué)術(shù)委員會下設(shè)獨立的日常辦事機構(gòu)的情況并不多見。即便有高校設(shè)有學(xué)術(shù)委員會的日常辦事機構(gòu)，也基本上是掛靠在學(xué)校科研處、科技處及發(fā)展規(guī)劃辦公室等行政職能部門；而未說明是掛靠在某行政職能部門下的，也都只是提及學(xué)術(shù)委員會設(shè)辦公室，作為處理學(xué)校學(xué)術(shù)委員會日常工作的常設(shè)機構(gòu)，但事實上，所謂的辦公室也只是徒有虛名。很顯然，學(xué)術(shù)委員會沒有獨立的辦事機構(gòu)，掛靠在學(xué)校行政職能部門的做法有很大的弊端。首先，由于學(xué)術(shù)委員會沒有自己獨立的辦事部門，需要掛靠在行政機構(gòu)下開展工作，就不屬于學(xué)校的一級權(quán)力機構(gòu)，甚至只是一種只有其名，沒有其實的虛空機構(gòu)；其學(xué)術(shù)權(quán)力也就變得極其有限，或者干脆就是一種虛無。其次，學(xué)術(shù)委員會的建立就是為了進行學(xué)術(shù)事務(wù)的管理，而諸如教學(xué)、科研、學(xué)科建設(shè)等事務(wù)，不僅是高校重要的學(xué)術(shù)事務(wù)，而且也是高校最為日常的學(xué)術(shù)事務(wù)。由于學(xué)術(shù)委員會沒有獨立的、實際存在的辦事機構(gòu)，就無法正常的處理日常相關(guān)事務(wù)。目前在我國的許多高校，如果遇到一些日常學(xué)術(shù)事務(wù)需要處理，一般都是由所掛靠單位的行政領(lǐng)導(dǎo)召集相關(guān)專業(yè)的學(xué)術(shù)委員會委員開會商討，這實際上就是使學(xué)術(shù)委員會聽從行政單位的安排。

上述表明，目前我國高校所基本上設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會，但在實際的運行中由于制度本身的缺陷，大多數(shù)都未成為一種獨立的、具有實際效能的組織機構(gòu)，而是依附于一定的行政組織開展工作，從而難能真正行使其學(xué)術(shù)權(quán)力，使學(xué)術(shù)委員會淪為虛設(shè)。相比而言，美國大學(xué)學(xué)術(shù)評議會運行就更加的靈活有效。學(xué)術(shù)評議會除了每學(xué)年召開1~2次大型會議外，還會定期召開小型會議如弗吉尼亞大學(xué)每月召開一次例會。會議召開前要制定議程表，并書面通知每位成員，這樣每位成員就能更準確的了解議題并更好的行使其權(quán)力。評議會投票表決事項由評議會成員提出，在投票時所有的教授學(xué)者都擁有票決權(quán)，反倒是那些行政職權(quán)在手的行政人員只具有建議權(quán)，并沒有票決權(quán)。除此之外，美國大學(xué)學(xué)術(shù)評議會將權(quán)力下放給下設(shè)了各分委員會，通過這些分委員會來共同治理大學(xué)。例如：密歇根大學(xué)下設(shè)12個與教師、學(xué)生、行政等相關(guān)的分委員會。這樣既可以保證大學(xué)評議會擁有較大的自主權(quán)，保證在校教師擁有絕大多數(shù)學(xué)術(shù)事務(wù)的最終決策權(quán)，還可以使其權(quán)力大都通過下設(shè)的委員會行使，形成共同治理共同監(jiān)督的體系。制度是實現(xiàn)某種功能和特定目標的社會組織乃至整個社會的一系列規(guī)范體系，它最一般的含義就是要求人們共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則。因此，制度的價值就在于規(guī)范人們的行為，使組織合理、有效的運轉(zhuǎn)，進而達成既定的目標。學(xué)術(shù)委員會這一高等學(xué)府特有的、也是極為重要的組織機構(gòu)，肩負著推進大學(xué)組織的健康發(fā)展，從而培育高層次人才、發(fā)展科學(xué)技術(shù)和服務(wù)社會的偉大使命。所以，高校學(xué)術(shù)委員會制度的建設(shè)和完善時不我待，且任重而道遠。

作者：劉黎明 王靜 單位：河南大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院