本站小編為你精心準(zhǔn)備了反傾銷法與競爭法研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《會計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究雜志》2014年第四期

一、競爭法與反傾銷法之間的關(guān)聯(lián)性

(一)競爭法和反傾銷法之間在理論上的關(guān)聯(lián)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，傾銷是指國際貿(mào)易中的掠奪性定價(predatorypricing)，即出口國商品在進(jìn)口國市場定價上存在價格歧視的現(xiàn)象。而在國際貿(mào)易法上，若產(chǎn)品自一國出口至另一國的出口價格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費(fèi)的同類產(chǎn)品的可比價格，即以低于正常價值的價格進(jìn)入另一國的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷①。如果傾銷行為給進(jìn)口國相關(guān)產(chǎn)品市場造成損害，成員國則有權(quán)采取反傾銷措施，以抵消不公平貿(mào)易帶來的影響。生產(chǎn)商沒有必要考慮真實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下國際市場執(zhí)行統(tǒng)一或者不變的定價政策，因?yàn)榈貐^(qū)性的經(jīng)濟(jì)差異和消費(fèi)水平自然會影響產(chǎn)品定價。反傾銷的實(shí)施范圍應(yīng)僅限于低于成本價銷售，即掠奪性傾銷。掠奪性傾銷所導(dǎo)致的損害后果，大致有三種:一是對進(jìn)口國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品市場造成損害;二是為其他產(chǎn)品生產(chǎn)商進(jìn)入該市場設(shè)置障礙，即阻撓市場準(zhǔn)入;三是損害進(jìn)口國消費(fèi)者利益。很明顯，以上這些不公平貿(mào)易帶來的現(xiàn)象都在競爭法調(diào)整的范疇內(nèi)，因此，如果將反傾銷和競爭法聯(lián)系起來看，本質(zhì)上，反傾銷是用來制裁具有不利于競爭的掠奪性定價行為的。值得探討的是，為何這兩種不同的法律機(jī)制有時能夠?qū)崿F(xiàn)相同的法律效果，即制裁造成損害公平競爭的掠奪性定價行為。因?yàn)閺哪康纳峡矗磧A銷法實(shí)質(zhì)上是一種保障公平國際貿(mào)易的救濟(jì)機(jī)制，而競爭法是為提高市場競爭的效率和保障消費(fèi)者利益的法律制度。這似乎又表明兩種制度在理論上是沒有可能重合或者相互替代的。我們知道，競爭法的立法宗旨:一是為促進(jìn)正常有序的市場公平競爭而打擊損害市場競爭的商業(yè)行為，比如價格歧視;二是消滅市場準(zhǔn)入的貿(mào)易壁壘，保障公平貿(mào)易。因?yàn)楹笳叻磳β訆Z性定價和不公平貿(mào)易的本質(zhì)功能能夠?yàn)楦偁幏ㄋ铡？梢姡偁幏軌蛘{(diào)整相當(dāng)廣泛的不公平競爭行為，包括反傾銷所打擊的掠奪性傾銷。另一方面，為防止進(jìn)口國反傾銷部門做出嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，生產(chǎn)商會主動做出對出口的產(chǎn)品實(shí)行數(shù)量限制和價格限制的行為，這雖然為反傾銷法所允許，但這種現(xiàn)象在有效的競爭法的調(diào)整下亦會被吸收。畢瑩(2013)研究表明:區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中競爭法與反傾銷法的關(guān)聯(lián)度主要取決于一體化的深度。一方面，在所加入的自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)以對多邊WTO反傾銷協(xié)定的修改方式限制域內(nèi)反傾銷的使用，另一方面，應(yīng)刪除反不正當(dāng)競爭法及價格法有關(guān)掠奪性定價的相關(guān)規(guī)定，統(tǒng)一將其納入反壟斷法中。主張我國應(yīng)確立統(tǒng)一區(qū)域競爭法取代反傾銷法的終極目標(biāo)。畢瑩(2012年)還認(rèn)為:深度一體化的區(qū)域傾向于廢除反傾銷制度，特別是當(dāng)區(qū)域一體化達(dá)到創(chuàng)建共同市場及以上程度時，反傾銷因與單一市場這一根本宗旨相悖，在成員間予以取消尤為必要。因此，從實(shí)體法調(diào)整的范疇看，由于兩者的內(nèi)在性質(zhì)和功能具有關(guān)聯(lián)性，至少在理論上，競爭法是可以代替反傾銷法的。

(二)競爭法和反傾銷法之間在實(shí)踐中的關(guān)聯(lián)從實(shí)踐上看，當(dāng)進(jìn)口國相關(guān)產(chǎn)業(yè)市場遭受國外廠商掠奪性定價行為的損害時，反傾銷能夠給予進(jìn)口國市場以法律上的救濟(jì)。但是前提是必須有掠奪性傾銷的存在。因此，應(yīng)首先考慮此種傾銷行為出現(xiàn)的可能性。假設(shè)一國生產(chǎn)商想要進(jìn)入另一國市場并占據(jù)一定市場份額，它完全可以基于正常的商業(yè)策略的考慮，將進(jìn)口產(chǎn)品定價設(shè)定在一個比較低，但又高于成本價的區(qū)間，以吸引更多的客戶和獲得更高的市場占有率。即使其出口國定價高于進(jìn)口國，反傾銷部門也不應(yīng)該對其發(fā)起調(diào)查。如果進(jìn)口國拒絕接受這樣的標(biāo)準(zhǔn)，而將“價格歧視的存在損害國內(nèi)市場”作為反傾銷的理由，那么反傾銷自身則變成了非正式的貿(mào)易壁壘，因?yàn)槠渚芙^了國際貿(mào)易存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，即絕對競爭優(yōu)勢和相對競爭優(yōu)勢的理論。掠奪性定價目的是很難達(dá)到、也很少會被采用的，理由如下:第一，如果出口國生產(chǎn)商具有相當(dāng)規(guī)模的市場力量，并且試圖運(yùn)用這種力量在進(jìn)口國市場實(shí)行掠奪定價從而獲得壟斷地位的，它必須將價格定于遠(yuǎn)偏離正常市場價格的成本價之下，意味著生產(chǎn)商在長時期內(nèi)必須承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。然而，全球化的經(jīng)濟(jì)帶來的巨大的市場容量加深了壟斷進(jìn)口國市場的難度。第二，掠奪性傾銷的目的有可能是獲得進(jìn)口國產(chǎn)品市場相對壟斷地位而非絕對壟斷地位，即市場被少數(shù)壟斷寡頭所控制。在這種情況下，如果從事掠奪性傾銷行為的生產(chǎn)商，在獲得壟斷地位后調(diào)高產(chǎn)品定價以獲得壟斷利潤時，市場其他的壟斷者也會相應(yīng)地提高產(chǎn)品價格，從而分享了前者通過壟斷行為獲得的超額利潤。這對于前者而言，其為掠奪性傾銷付出的成本和最后通過壟斷地位獲得的回報(bào)并不成比例。因此生產(chǎn)商通過采取掠奪性傾銷實(shí)現(xiàn)壟斷利潤變得非常不切實(shí)際。基于以上兩個原因可以推論，由于過高的經(jīng)濟(jì)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)，極少會有生產(chǎn)商在進(jìn)口國市場進(jìn)行掠奪性定價繼而獲得壟斷利潤行為。事實(shí)上，進(jìn)口國會頻繁地適用反傾銷法對出口國生產(chǎn)商的產(chǎn)品進(jìn)行價格、數(shù)量方面的限制，這顯然和掠奪性傾銷出現(xiàn)的極低可能性相沖突。也就是說，進(jìn)口國往往會基于各種原因而濫用反傾銷法，究其根源，在WTO框架下，無論是1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定或者是反傾銷協(xié)議都沒有建立傾銷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，因此各國在反傾銷立法上存在的差異導(dǎo)致了反傾銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，這是對自由貿(mào)易制度下的法律適用透明度的一種傷害。正是由于法律制度方面的缺陷，反傾銷成為貿(mào)易保護(hù)的工具。特別是對于發(fā)展中國家，他們更傾向于利用反傾銷法來保護(hù)國內(nèi)脆弱的產(chǎn)品市場或者扶植新興工業(yè)的成長。當(dāng)然，無論適用反傾銷法基于何種目的，WTO成員國大量濫用反傾銷的事實(shí)表明，現(xiàn)今的反傾銷機(jī)制迫切需要改革，如果必要的話，有可能被其他更有效的法律機(jī)制所替代，而反傾銷和競爭法本質(zhì)上的聯(lián)系正為競爭法制約掠奪性傾銷的行為提供了正當(dāng)?shù)睦碛伞；诖耍袃煞N可能的模式會出現(xiàn):一是當(dāng)競爭法被用來彌補(bǔ)反傾銷所存在的制度缺陷時，兩種機(jī)制必然同時存在;二是在競爭法被用來完全代替反傾銷制度的情況下，統(tǒng)一適用的競爭法體系將被建立，而成員國內(nèi)部反傾銷實(shí)踐將不復(fù)存在。然而，問題的關(guān)鍵在于，哪些因素最終決定了各國在締結(jié)區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定時是建立并行的法律機(jī)制，還是選擇單一性的競爭法體系?

二、區(qū)域貿(mào)易協(xié)議下的競爭法和反傾銷法之間的博弈

(一)經(jīng)濟(jì)一體化對競爭法和反傾銷法的影響從區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定下成員國希望達(dá)到的經(jīng)濟(jì)合作的程度看，一體化程度最高也是最成功的地區(qū)性經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)該是根據(jù)1957年《羅馬條約》建立的歐洲共同體。歐共體致力于在其內(nèi)部建立單一市場，消除成員國之間的貿(mào)易壁壘，以及實(shí)現(xiàn)商品、人員、資本和勞務(wù)自由流通。單一市場一個重要的支柱是共同商業(yè)政策①，即成員國在與第三國貿(mào)易關(guān)系上采取統(tǒng)一的行動②。我們知道，成員國之間的反傾銷會阻礙單一市場的形成和發(fā)展，而在歐共體，由一個超國家的機(jī)構(gòu)———?dú)W盟委員會主導(dǎo)的競爭法機(jī)制適用于全歐盟成員國，成員國之間的反傾銷將不復(fù)存在，只有歐盟委員會在處理和第三國外部貿(mào)易關(guān)系時才可發(fā)起反傾銷調(diào)查。另外一個經(jīng)濟(jì)一體化程度很高的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)實(shí)體是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)，它以在歐洲建立共同市場為目標(biāo)，允許歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟參與歐盟單一市場，但無需加入歐盟。在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟與歐盟之間的反傾銷機(jī)制則被由歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟監(jiān)督局與歐盟委員會共同主導(dǎo)的競爭法所取代。很明顯，無論是歐共體或是歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)，都是以建立統(tǒng)一的共同市場、實(shí)現(xiàn)完全自由貿(mào)易為目標(biāo)的，這就要求具有市場開放目的競爭法體系取代阻礙市場進(jìn)入的反傾銷機(jī)制，從而既保障經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部市場的單一性，也保證歐洲市場的公平競爭性。相反，如果看那些經(jīng)濟(jì)集成度比較低的區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)議則可以發(fā)現(xiàn)，成員國都不愿意完全放棄在本經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對其他成員國適用反傾銷法，而往往趨向于將與競爭政策相關(guān)的條款加入?yún)f(xié)議中，并且限制成員國之間的反傾銷調(diào)查。比如，北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)，沒有提到任何有關(guān)建立統(tǒng)一的競爭法、超國家的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或與競爭政策相關(guān)的爭端解決機(jī)制的規(guī)定。可以說，建立北美自由貿(mào)易區(qū)的主要目標(biāo)是消除貿(mào)易壁壘、促進(jìn)自由貿(mào)易，而不是建立單一的市場。這就很容易理解，區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定下，受地區(qū)性經(jīng)濟(jì)體的一體化程度的限制，使得反傾銷為統(tǒng)一有效的反壟斷法所代替的可能性變得很低。但是反傾銷自身卻并不能解決成員國之間有關(guān)競爭方面的問題，而僅能解決掠奪性傾銷造成的不公平競爭，成員國競爭法僅具有保護(hù)成員國內(nèi)部市場競爭的作用，而不具有消除成員國之間貿(mào)易壁壘和建立單一市場的功能。因此，經(jīng)濟(jì)一體化的目標(biāo)直接決定了是否在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)內(nèi)由統(tǒng)一的競爭法體系代替成員國的反傾銷，實(shí)質(zhì)上，建立單一市場的目標(biāo)，根本上決定了共同的競爭法體系的形成。如果沒有這種目的，就好像在多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定下，成員國內(nèi)的反傾銷被容忍和保留，而反壟斷法則調(diào)整和規(guī)范國內(nèi)市場公平競爭方面的法律空間。

(二)競爭法的法律傳統(tǒng)對競爭法和反傾銷法的影響除了具有創(chuàng)建單一市場的目標(biāo)外，成員國競爭法的傳統(tǒng)也必然影響到競爭法能否吸收反傾銷。要評判一個區(qū)域性貿(mào)易區(qū)的競爭法傳統(tǒng)，首先要看成員國內(nèi)現(xiàn)行的競爭法。比如加勒比共同體和共同市場(CARICOM)。根據(jù)協(xié)定，在區(qū)域內(nèi)將會統(tǒng)一成員國的競爭法、加強(qiáng)各國反壟斷部門的合作以及成立一個專門的委員會。但是在締約時，僅有兩個成員國有競爭法。因此，對于那些沒有競爭法和反壟斷機(jī)構(gòu)的成員國，這個超國家的委員會可以代替實(shí)施競爭法。在這種機(jī)制下，大部分成員國沒有競爭法去制裁掠奪性傾銷，結(jié)果只能放棄反傾銷。而放棄反傾銷又會帶來很多問題。因此，只有加勒比共同體和共同市場在成員國內(nèi)部也建立一個完善的和一致的競爭法規(guī)，反傾銷在單一市場內(nèi)才能完全被代替。其次，競爭法能否在經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)被有效地實(shí)施，也在一定程度上決定了反傾銷機(jī)制的命運(yùn)。如果一國反壟斷機(jī)構(gòu)由于政治游說的壓力而對于掠奪性傾銷處于放任的態(tài)度，競爭法只是一紙空文，沒有起到任何保證市場公平競爭的功用。同樣，對于很多發(fā)展中國家，雖然在國內(nèi)已經(jīng)建立了形式上的競爭法以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但由于缺乏適用反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)，以及缺少具有相關(guān)專業(yè)知識背景的法律專家，則會在具體操作方面面臨很多未曾預(yù)料的問題。所以，當(dāng)競爭法的實(shí)施很難達(dá)到滿意的效果，特別是在消除掠奪性傾銷方面不能達(dá)到預(yù)期目的，其結(jié)果就是保留反傾銷法，以制裁此種行為。

(三)成員國競爭法體系的融合對競爭法和反傾銷法的影響同經(jīng)濟(jì)一體化、成員國競爭法的傳統(tǒng)一樣，成員國競爭法的協(xié)調(diào)融合也影響了區(qū)域經(jīng)濟(jì)下的法律制度的設(shè)置。假設(shè)成員國對于競爭法的理念或是具體適用標(biāo)準(zhǔn)存在很大的差異，那么，在實(shí)踐中處理成員國之間發(fā)生的壟斷案件時，將注定會產(chǎn)出很多爭論。因?yàn)閺母偁幏ǖ慕嵌壬峡矗J(rèn)定一個掠奪性定價的行為必須要滿足近乎苛刻的前提條件，但從反傾銷法上看就要容易許多。例如，在北美自由貿(mào)易區(qū)，加拿大對于在成員國建立統(tǒng)一的競爭法體系而放棄反傾銷機(jī)制持熱衷態(tài)度。但是，美國國內(nèi)根據(jù)反壟斷法，在具體的司法操作中，對于認(rèn)定掠奪性定價卻遵循著相當(dāng)苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，因此持強(qiáng)烈的反對態(tài)度。當(dāng)然，美國法院接受這種標(biāo)準(zhǔn)并非出于偶然，聯(lián)邦最高法院法官在處理掠奪性定價的案件時表現(xiàn)出非常謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，低定價只要不是以排斥其他市場競爭者為目的，對于消費(fèi)者而言都是有好處的①。依據(jù)此觀點(diǎn)，大多數(shù)已認(rèn)定為掠奪性定價的案件被推翻。所以，美國政府及國內(nèi)生產(chǎn)商，對于適用壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定貿(mào)易中的掠奪性傾銷是很抵觸的，除非貿(mào)易區(qū)各成員國對于放寬標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在共識。而歐盟及各成員國在認(rèn)定掠奪性傾銷方面要容易很多。因?yàn)椋瑲W盟例法已經(jīng)表明，成員國內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的競爭法能夠很好地填補(bǔ)放棄反傾銷而留下的空白。不僅如此，歐盟法院在其標(biāo)志性的“TetraParkⅡ”一案中確認(rèn)，在認(rèn)定一項(xiàng)掠奪性定價的行為時，傾銷者需具有市場的統(tǒng)治地位和低于成本價銷售的行為，但原告無需證明被告具有在獲得壟斷地位后重新提高商品價格以補(bǔ)償之前的損失的故意。因此，這種看似較美國競爭法略微寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既能制裁成員國之間的掠奪性傾銷，又能通過限定傾銷者需具有市場統(tǒng)治性地位的前提，防止反傾銷的濫用。無疑，各國法律文化和傳統(tǒng)的差異導(dǎo)致了對競爭法法律機(jī)制有著不同的理解，對于是否應(yīng)該適用統(tǒng)一的競爭法取代反傾銷仍然存在很大的爭議。但總的來說，通過雙邊或多變協(xié)議融合競爭法以約束國際貿(mào)易中的不公平貿(mào)易行為是總的發(fā)展趨勢。

三、結(jié)語

反傾銷本質(zhì)上可以納入競爭法調(diào)整的范疇，至少在理論上，這種可替代性是存在的。但是，從現(xiàn)實(shí)的角度看，區(qū)域性貿(mào)易協(xié)議所要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)一體化程度的目標(biāo)，以及成員國具體的法律傳統(tǒng)和法律體系的完善融合，則最終決定了是選擇統(tǒng)一的區(qū)域性競爭法，還是選擇兩種法律制度并存的局面，而歐盟和北美自由貿(mào)易區(qū)詮釋了這兩種結(jié)果。

作者：劉宇單位：河南理工大學(xué)萬方科技學(xué)院