本站小編為你精心準(zhǔn)備了從法規(guī)視域解析銀行私隱保護(hù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)中的個(gè)人隱私問題

（一）問題的起源

當(dāng)前,我國銀行內(nèi)部審計(jì)工作中涉及個(gè)人隱私的最突出問題是銀行是否有權(quán)對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行審計(jì)排查。近年來，隨著計(jì)算機(jī)審計(jì)技術(shù)的發(fā)展，銀行對個(gè)人客戶信息資料進(jìn)行大規(guī)模的核對排查已不再成為難題。為了防范內(nèi)部經(jīng)濟(jì)案件，部分商業(yè)銀行開始在審計(jì)工作中利用計(jì)算機(jī)程序，根據(jù)所掌握的員工名單和身份證號，對員工在行內(nèi)開立的個(gè)人儲蓄存款賬戶信息進(jìn)行全面的排查、核實(shí)，并依據(jù)排查結(jié)果對有違規(guī)行為的員工實(shí)施處罰。如某銀行根據(jù)部分違規(guī)行為特征，開發(fā)出多個(gè)審計(jì)模型，對員工在本行開立的個(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行排查。排查目標(biāo)包括部分銀行內(nèi)部賬戶與員工個(gè)人儲蓄存款賬戶間發(fā)生轉(zhuǎn)賬，銀行貸款企業(yè)賬戶與員工個(gè)人儲蓄存款賬戶間發(fā)生轉(zhuǎn)賬、員工個(gè)人儲蓄存款賬戶通過網(wǎng)上銀行辦理批量轉(zhuǎn)賬等有可能涉及違規(guī)事項(xiàng)的敏感交易。根據(jù)排查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)了少數(shù)員工貪污或挪用銀行、客戶資金、收受企業(yè)賄賂等違法違規(guī)事實(shí)，以及充當(dāng)社會資金中介、代客戶辦理業(yè)務(wù)、虛假交易等不當(dāng)行為。該類排查取得了較好的審計(jì)效果，得到了管理層的肯定。因此，盡管銀行內(nèi)部對這一審計(jì)方式存在著一些質(zhì)疑聲，但并不能影響部分銀行對此進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)用。

（二）對員工個(gè)人賬戶審計(jì)排查的理由

目前，銀行內(nèi)部對這一審計(jì)方式的質(zhì)疑聲，主要是認(rèn)為針對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》中有關(guān)銀行對個(gè)人儲蓄存款賬戶信息保密的規(guī)定。而對此支持的一方，其理由主要如下：

一是依據(jù)《商業(yè)銀行法》第六章監(jiān)督管理的第60條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立、健全本行對存款、貸款、結(jié)算、呆賬等各項(xiàng)情況的稽核、檢查制度。”

二是雖然《商業(yè)銀行法》中規(guī)定了對存款人保護(hù)的條款，但該條款規(guī)定：“對個(gè)人儲蓄存款,商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃,但法律另有規(guī)定的除外”。條款中所指的任何單位或個(gè)人應(yīng)該是指個(gè)人儲蓄存款開戶銀行以外的任何單位和個(gè)人。因?yàn)殚_戶銀行已經(jīng)掌握了客戶的個(gè)人儲蓄存款信息，它只是作為信息的提供者，對第三者才履行上述法律條款的保密規(guī)定。

三是雖然對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查是近年來才發(fā)展起來的審計(jì)方式，但是銀行內(nèi)部審計(jì)涉及到個(gè)人儲蓄存款賬戶事實(shí)上一直存在。如銀行內(nèi)部針對小金庫的審計(jì)，對個(gè)人貸款資金流向的跟蹤檢查都需要對可疑的個(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行檢查。國家有關(guān)監(jiān)管部門對此一直都是清楚和認(rèn)可的，也從無法律機(jī)構(gòu)提出過異議。既然在部分審計(jì)工作中對個(gè)人儲蓄存款賬戶檢查是銀行一慣的做法，那么，對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶審計(jì)排查也應(yīng)該沒有法律問題。

四是銀行對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行審計(jì)排查，是為了防范員工違法違規(guī)，確保資金安全。作為銀行員工，有義務(wù)遵守相關(guān)的法律法規(guī)，自覺接受審計(jì)監(jiān)督。

（三）問題產(chǎn)生的原因

雖然部分銀行對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查是出于內(nèi)部管理的需要，但更深的原因是我國法律在保護(hù)個(gè)人隱私方面存在不足，使得部分銀行抱著法律未明令禁止就可行的想法，為了自身需要，大膽操作。主要體現(xiàn)如下：

一是現(xiàn)有的與銀行內(nèi)部審計(jì)相關(guān)的法律,如《審計(jì)法》、《商業(yè)銀行法》均未明確界定銀行內(nèi)部審計(jì)在使用個(gè)人客戶信息資料方面的權(quán)限和范圍，使得內(nèi)部審計(jì)工作在實(shí)際操作中缺乏必要規(guī)范。

二是現(xiàn)實(shí)中缺乏可供參考的法院判例。銀行對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查是近年新出現(xiàn)的審計(jì)方式。同時(shí)，開展這項(xiàng)工作的銀行并不公開披露相關(guān)信息，銀行員工出于種種顧慮，以及取證困難，也還未有人提出強(qiáng)烈的反對意見。所以，現(xiàn)實(shí)中缺乏相關(guān)的法院判例可供參考。

三是我國憲法、民法、刑法均對個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)不足。我國憲法規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“公民的住宅不受侵犯”、“公民的通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)”，僅涉及個(gè)人隱私權(quán)的小部分內(nèi)容。我國民法只是簡單規(guī)定了與公民的隱私權(quán)有關(guān)的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)問題。2009年2月28日通過并施行的中華人民共和國刑法修證案（七）中第7條，雖然增加了對公民個(gè)人信息保護(hù)的條款，但該條款僅針對“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的”才予以刑罰，而對這些單位自身使用公民個(gè)人信息過程中的法律權(quán)限和違法后的處罰則未提及。

四是我國還未出臺專門的個(gè)人信息保護(hù)法。銀行的個(gè)人儲蓄存款賬戶信息屬于個(gè)人隱私范疇，不少國家均有專門的個(gè)人隱私法對個(gè)人信息資料的使用作出嚴(yán)格限制。而我國雖然從2003年就開始了《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法研究，但至今還未見正式法案出臺。

由于我國現(xiàn)行法律中的這些不足,我們只有從兩方面著手研究該問題：一是通過銀行信息個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的國際立法比較,分析判斷本文所述的審計(jì)排查是否符合國際個(gè)人隱私法的規(guī)定。二是通過對我國銀行內(nèi)部審計(jì)中個(gè)人隱私保護(hù)的立法分析，判斷這樣的審計(jì)排查是否符合我國相關(guān)法律的立法精神。

（四）問題的社會危害性

對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查雖然只是部分銀行的內(nèi)部管理手段,但其社會危害性不容小覷。首先是容易造成當(dāng)事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息外泄。在審計(jì)排查過程中，銀行雖然盡量控制知情人員范圍，但還是要經(jīng)過多個(gè)管理環(huán)節(jié)和管理人員的轉(zhuǎn)手，最終還要通過現(xiàn)場調(diào)查、調(diào)閱相關(guān)的實(shí)物資料，訪談、質(zhì)詢當(dāng)事人及同事、相關(guān)證明人才能真正核實(shí)情況。因此信息審計(jì)很難保證當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)信息不被泄露。其次是問題涉及面廣。我國銀行業(yè)員工總?cè)藬?shù)有200多萬，即使只有部分銀行進(jìn)行此類審計(jì)排查，所涉及的當(dāng)事人仍有數(shù)十萬之多。三是問題的社會影響大。本文所討論問題雖然從表面看只是銀行員工的儲蓄存款賬戶被審計(jì)排查，但其本質(zhì)卻關(guān)系到整個(gè)銀行客戶群的隱私權(quán)。因?yàn)閭€(gè)人儲蓄存款是銀行所掌握的個(gè)人客戶信息中最為敏感的部分，如果部分銀行僅以內(nèi)部管理需要就可以審計(jì)排查，那么是否意味著它也能根據(jù)自身需要對所有客戶的個(gè)人儲蓄存款賬戶開展相同工作？

正是出于以上考慮，部分銀行管理層盡管支持對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查。但為了減輕負(fù)面影響，此類工作信息不公開披露，依據(jù)審計(jì)結(jié)果對員工的處罰也采取相對靈活的方式進(jìn)行。如本來依據(jù)規(guī)章制度對某違規(guī)員工應(yīng)作開除處理的，改為勸說其自行提出辭職。

二、銀行個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的國際立法比較和分析

（一）國際個(gè)人隱私法的概述

從上世紀(jì)七十年代開始，歐美國家普遍開始了個(gè)人隱私方面的立法。如瑞典1973年制定的全國性資料法，美國1974年制定的隱私法，英國1984年制定的資料保護(hù)法，歐共體1995年通過的資料保護(hù)指令。這些法律或指令都對個(gè)人資料的收集、存儲、處理、查閱和共享等做了詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，美洲的加拿大、巴西、阿根廷，大洋洲的澳大利亞和新西蘭，亞洲的日本、韓國，中國臺灣、香港和澳門也都制定了資料保護(hù)法。盡管各國隱私法在具體規(guī)定和細(xì)節(jié)上會有差異，但在基本原則上卻大同小異。如對資料的使用目的，均要求必須為了特定、明確、正當(dāng)?shù)哪康模覍Y料的進(jìn)一步處理亦不得背離上述目的。除非為了為保護(hù)公共利益所必需或滿足法律規(guī)定的其他條件，不然對個(gè)人資料的使用必須獲得資料當(dāng)事人明確表示同意。我國香港特別行政區(qū)，1995年頒布的《個(gè)人資料（私隱）條例》，吸收了歐美各國個(gè)人隱私法律的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和基本原則，與國際接軌；在回歸時(shí)又考慮了本土實(shí)際情況，對個(gè)別條款進(jìn)行修訂，經(jīng)過了全國人民代表大會常務(wù)委員會的審核，對我國正在建設(shè)中的個(gè)人信息保護(hù)法具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。本文以香港特別行政區(qū)《個(gè)人資料（私隱）條例》為例來說明國際個(gè)人隱私法對于個(gè)人信息資料保護(hù)的基本規(guī)定。

（二）香港《個(gè)人資料（私隱）條例》的具體規(guī)定

根據(jù)對香港特別行政區(qū)《個(gè)人資料（私隱）條例》中有關(guān)條款，我們歸納出其對個(gè)人資料使用的五條基本原則：一是資料使用者在收集個(gè)人資料時(shí)，就應(yīng)當(dāng)明確收集這些資料的用途，并告之資料當(dāng)事人。二是只能在收集資料時(shí)所述明的用途或與其直接有關(guān)的用途范圍內(nèi)使用（含查詢）該個(gè)人資料。三是如果要將個(gè)人資料用于其他用途時(shí)，必須征得資料當(dāng)事人的同意。四是利用計(jì)算機(jī)批量對個(gè)人資料進(jìn)行的核對程序,必須征得資料當(dāng)事人同意。五是當(dāng)某些個(gè)人資料符合條例所規(guī)定的豁免事項(xiàng)時(shí)，一般是出于公共安全和利益的原因，或是資料使用者與資料當(dāng)事人間存在合法的權(quán)力義務(wù)關(guān)系。當(dāng)資料使用者有證據(jù)懷疑資料當(dāng)事人有欺詐或其他不當(dāng)行為時(shí)，為維護(hù)自己權(quán)益，且是充分必要的情況下，可以使用對方資料而無須同意。這五條基本規(guī)定對我們正確認(rèn)識個(gè)人隱私權(quán)具有重要的意義。

（三）商業(yè)銀行對個(gè)人客戶信息資料的使用權(quán)利

國內(nèi)不少銀行都認(rèn)為，自已既然掌握了客戶的個(gè)人信息資料，就自然有權(quán)使用，只有在對外提供這些信息時(shí)，才要受到相關(guān)法律的約束。但根據(jù)上述《個(gè)人資料（私隱）條例》中的基本規(guī)定，銀行持有客戶信息資料，并不等于可以任意使用。為了在收集資料時(shí)就明確使用用途，國際銀行業(yè)通行的做法是制定專門的個(gè)人隱私政策并告之客戶。如美國花旗銀行、香港匯豐銀行、渣打銀行的電子銀行網(wǎng)站上均刊登了對客戶的隱私政策。香港匯豐銀行和渣打銀行的隱私政策針對香港《個(gè)人資料（私隱）條例》的規(guī)定詳細(xì)列明了銀行可能使用客戶個(gè)人信息資料的十二類用途。而國內(nèi)各大銀行在這方面也和國際接軌，中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行的網(wǎng)站上均刊登有對客戶的隱私政策。如中國建設(shè)銀行規(guī)定“我行將把收集到的相關(guān)信息用于了解您的服務(wù)需求以及開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)，為您提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)”。中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行的隱私政策也與之基本相同，可以簡單地歸納為一句話“為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)”。主要是我國缺乏相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)法對此進(jìn)行規(guī)范。但既便如此，也為國內(nèi)銀行使用個(gè)人資料的權(quán)力劃出了限制范圍。如果根據(jù)個(gè)人隱私法的基本原則，除了滿足隱私法中所規(guī)定豁免條件的相關(guān)使用或者得到客戶本人同意外，銀行只能在為給客戶提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)這一用途范圍內(nèi)合理使用個(gè)人客戶信息。盡管我國的個(gè)人信息保護(hù)法還未出臺，但從合同法的角度來看，各銀行在其網(wǎng)站上公布的隱私政策，相當(dāng)于與客戶間簽定的有關(guān)隱私事項(xiàng)的合同條款，對其同樣具有約束作用。如果銀行在使用客戶資料過程中，不符合為客戶提供更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)的用途，客戶有權(quán)以違約追究其法律責(zé)任。所以，銀行對個(gè)人客戶信息資料的使用必須樹立正確的觀點(diǎn)，即持有并不等于可以任意使用。

（四）內(nèi)部審計(jì)中個(gè)人儲蓄存款賬戶信息使用情況分析

銀行在開展業(yè)務(wù)中掌握的個(gè)人客戶信息主要有個(gè)人身份信息、個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息、個(gè)人賬戶信息、個(gè)人信用信息、個(gè)人金融交易信息、衍生信息。不同的個(gè)人信息資料隱私性不同。根據(jù)我國的《商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲蓄存款業(yè)務(wù) ,為存款人保密的原則。對個(gè)人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。”單獨(dú)將個(gè)人儲蓄存款賬戶列為保密對象,而對其他類型個(gè)人客戶信息資料的保密要求未作規(guī)定。可見個(gè)人儲蓄存款賬戶信息在我國屬于相對敏感的個(gè)人信息范疇。

在銀行內(nèi)部審計(jì)中，個(gè)人儲蓄存款賬戶信息的使用情況比較特殊和復(fù)雜。一方面?zhèn)€人存款賬戶中的資金作為客戶私有財(cái)產(chǎn)，一般與銀行利益不直接相關(guān)（存在貸款資金的例外）。另一方面，個(gè)人存款賬戶中的資金往來為客戶本人操作，只要客戶對交易真實(shí)性不存在異議，銀行內(nèi)部審計(jì)似乎沒有理由對此進(jìn)行審計(jì)。所以銀行常規(guī)的內(nèi)部審計(jì)工作一般不會涉及客戶的個(gè)人存款賬戶信息，只有在某些特殊情況下才會涉及，如常見的對小金庫的審計(jì)，對信貸資金流向的跟蹤檢查等。但如果深入分析，就會發(fā)現(xiàn)這些審計(jì)工作與員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查是截然不同的:

一是工作性質(zhì)的區(qū)別。傳統(tǒng)的涉及個(gè)人客戶儲蓄存款賬戶的審計(jì)項(xiàng)目都是有針對性地確定具體目標(biāo)再展開審計(jì)。如對個(gè)人貸款資金流向的審計(jì)，只針對少數(shù)可疑的個(gè)人貸款客戶，且對其個(gè)人存款賬戶的檢查內(nèi)容僅限于銀行貸款資金的去向，不得任意擴(kuò)大檢查范圍。而對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查則是在事先未掌握任何線索的情況下，對所有員工的賬戶信息進(jìn)行全面排查。兩者相比，前者就如執(zhí)法部門掌握了犯罪嫌疑人的確切證據(jù)，進(jìn)行有針對性的搜查。后者則是挨家挨戶，不分青紅皂白的大搜查。顯然后種做法是與現(xiàn)代文明社會的法治精神相違背的。

二是審計(jì)方法的區(qū)別。傳統(tǒng)的審計(jì)項(xiàng)目既使涉及到個(gè)人儲蓄存款賬戶，也都是以手工查詢方法為主，查詢的個(gè)人客戶賬戶范圍十分有限。但對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查，則是銀行方將掌握的所有員工身份信息與個(gè)人賬戶信息數(shù)據(jù)庫進(jìn)行計(jì)算機(jī)批量核對，再對篩選出的員工個(gè)人賬戶信息根據(jù)預(yù)先設(shè)定的審計(jì)條件，運(yùn)用審計(jì)程序進(jìn)行排查，涉及賬戶數(shù)成千上萬，且審計(jì)結(jié)果會對部分員工產(chǎn)生不利影響。按照香港特別行政區(qū)《個(gè)人資料（私隱）條例》規(guī)定，屬于“核對程序”范疇，是《條例》嚴(yán)格管限的行為，必須征得資料當(dāng)事人同意方可進(jìn)行。其他國家的個(gè)人隱私法案也均對此類運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)批量處理個(gè)人信息資料的行為進(jìn)行嚴(yán)格限制。主要是因?yàn)橛?jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，使得以電子形態(tài)存在的公民信息資料隱私更容易受到大范圍的侵犯。因此必須通過法律嚴(yán)格約束。

三是法律依據(jù)的區(qū)別。從個(gè)人隱私法的基本原則來看，傳統(tǒng)審計(jì)項(xiàng)目中涉及到個(gè)人賬戶信息，雖然未經(jīng)資料當(dāng)事人同意，但大都符合隱私法的豁免條件。如對個(gè)人貸款客戶存款賬戶中的貸款資金流向進(jìn)行跟蹤檢查，是由于貸款客戶與銀行有合同約定，承諾不會將貸款資金用于未約定的其他目的。國家有關(guān)金融法規(guī)也嚴(yán)禁貸款資金流入股市等領(lǐng)域。銀行為了防止客戶違反貸款合同約定，不誠實(shí)地將貸款資金用作其他用途，從而給資金帶來損失而采取的必要的風(fēng)險(xiǎn)防范措施。但對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查則既沒有得到當(dāng)事人同意，也不滿足任何《條例》規(guī)定的豁免條件。首先，在進(jìn)行排查之前，銀行未掌握任何員工違法違規(guī)的證據(jù)。其次，銀行對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶所排查的一些賬務(wù)往來，大多只是與銀行內(nèi)部管理要求不符，并不違反相關(guān)的法律法規(guī)。如現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有一條禁止銀行員工與貸款企業(yè)發(fā)生資金往來。員工既使有這一行為也不能證明他就是充當(dāng)資金中介或收受企業(yè)賄賂，也有可能是從企業(yè)購買商品。如向房產(chǎn)公司購買住房，向汽車公司購買汽車等正常行為。最后，真正通過審計(jì)排查發(fā)現(xiàn)的，存在不當(dāng)行為的員工畢竟只是極少數(shù)，最終證實(shí)違法的更是屈指可數(shù)。在毫無證據(jù)的前提下，為了查處這極少數(shù)可能存在不當(dāng)行為而對成千上萬員工個(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行排查，顯然與適用于相關(guān)豁免條件的使用個(gè)人信息資料行為必須是“充分必要”的這一法律原則不相符合，屬于濫用客戶個(gè)人信息。

因此，與傳統(tǒng)的審計(jì)項(xiàng)目不同，對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查工作并不符合國際個(gè)人隱私法的相關(guān)規(guī)定。

三、我國商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)中個(gè)人隱私保護(hù)立法分析

（一）我國相關(guān)法規(guī)對個(gè)人儲蓄存款隱私保護(hù)立法精神

在查詢個(gè)人儲蓄存款賬戶的問題上，法律上有嚴(yán)格的權(quán)限限制。根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，對個(gè)人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。這就是說只有全國人民代表大會或全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的法律才有權(quán)限規(guī)定哪一個(gè)部門在何種情況下可以查詢個(gè)人儲蓄存款賬戶，行政法規(guī)、部門規(guī)章等均沒有此權(quán)限。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，目前能夠?qū)€(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行查詢的主要是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家審計(jì)部門、稅務(wù)機(jī)關(guān)等。如：《民事訴訟法》第221條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。”《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款”。《稅收征收管理法》第54條規(guī)定：“縣以上稅務(wù)局（分局）局長批準(zhǔn)，憑全國統(tǒng)一格式的檢查存款賬戶許可證明，查詢從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的存款賬戶。稅務(wù)機(jī)關(guān)在調(diào)查稅收違法案件時(shí)，經(jīng)設(shè)區(qū)的市、自治州以上稅務(wù)局（分局）局長批準(zhǔn)，可以查詢案件涉嫌人員的儲蓄存款。稅務(wù)機(jī)關(guān)查詢所獲得的資料，不得用于稅收以外的用途”。《審計(jì)法》第33條規(guī)定“審計(jì)機(jī)關(guān)有證據(jù)證明被審計(jì)單位以個(gè)人名義存儲公款的，經(jīng)縣級以上人民政府審計(jì)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，有權(quán)查詢被審計(jì)單位以個(gè)人名義在金融機(jī)構(gòu)的存款”。

通過以上法律規(guī)定我們了解到，國家對個(gè)人儲蓄存款賬戶實(shí)施十分嚴(yán)格的保護(hù)，只有少數(shù)國家司法、行政機(jī)構(gòu)才擁有對個(gè)人賬戶信息的查詢權(quán)，而且在行使查詢權(quán)時(shí)受到嚴(yán)格的條件和程序限制：一是必需掌握一定的證據(jù)，才能對可疑的個(gè)人賬戶進(jìn)行查詢。如法院只有當(dāng)被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)下，才有權(quán)行使查詢權(quán)。二是必須經(jīng)過一定級別的國家機(jī)關(guān)（至少縣級以上）批準(zhǔn)后方可實(shí)施查詢權(quán)。如根據(jù)《公安機(jī)關(guān)程序規(guī)定》第225條規(guī)定，向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)、郵電部門查詢犯罪嫌疑人的存款、匯款，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作《查詢存款、匯款通知書》，通知銀行或其他金融機(jī)構(gòu)、郵電部門執(zhí)行。從這些法律規(guī)定中我們可以得出結(jié)論，既然國家現(xiàn)有法律對個(gè)人儲蓄存款賬戶實(shí)施如此嚴(yán)格的保護(hù)，那么這一立法精神也同樣適用于所有的單位和個(gè)人。而與國家有關(guān)司法、行政機(jī)關(guān)相比，只是作為企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的銀行內(nèi)審部門，其權(quán)限理應(yīng)受到更嚴(yán)格的限制。至少也應(yīng)當(dāng)參照國家有關(guān)法律規(guī)定，在掌握相當(dāng)證據(jù)證明某個(gè)人儲蓄存款賬戶存在問題的前提下，為了維護(hù)有關(guān)方的合法利益，且充分必要的情況下，在經(jīng)過一定程序和一定級別的內(nèi)部授權(quán)后，才能使用該個(gè)人賬戶信息。而目前的這種審計(jì)排查方式顯然違背了我國法律對個(gè)人儲蓄存款賬戶信息進(jìn)行保護(hù)的立法本意。

（二）銀行員工儲蓄存款賬戶的隱私權(quán)

既然根據(jù)我國現(xiàn)行法律對個(gè)人儲蓄存款賬戶信息進(jìn)行保護(hù)的立法精神，銀行不能任意使用客戶的個(gè)人儲蓄存款賬戶信息，那么，員工的個(gè)人儲蓄存款賬戶也應(yīng)同樣對待。因?yàn)椋鳛殂y行員工雖然有義務(wù)遵守法律法規(guī)以及銀行內(nèi)部管理制度，但員工在本單位的個(gè)人儲蓄存款賬戶，是其以普通客戶身份開立并存入資金的，辦理的是同樣的開戶手續(xù)，簽定的是同樣的賬戶服務(wù)協(xié)議，既沒有因?yàn)閮?nèi)部員工而享受任何特殊的權(quán)益，也沒有事前約定要承擔(dān)額外的義務(wù)。所以，員工的存款賬戶對銀行而言就是客戶的存款賬戶，兩者本質(zhì)上并無區(qū)別，員工的個(gè)人儲蓄存款賬戶不應(yīng)因?yàn)槠渌趩挝坏囊蛩囟~外承擔(dān)被審計(jì)檢查的義務(wù)。銀行單獨(dú)將員工的個(gè)人儲蓄存款賬戶篩選出來進(jìn)行審計(jì)排查，不但沒有任何法律依據(jù)，也剝奪了員工的隱私權(quán)，是一種帶歧視性色彩的管理手段，違背了對待客戶一律平等的行業(yè)準(zhǔn)則。

（三）對員工個(gè)人儲蓄賬戶信息審計(jì)排查的利弊

銀行對員工個(gè)人儲蓄賬戶信息審計(jì)排查不但有可能引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)，從審計(jì)效果來看也是弊大于利。首先，為了查處有可能存在的少數(shù)員工的違規(guī)行為，而侵犯絕大多數(shù)遵紀(jì)守法全體員工的隱私權(quán)，對于任何一家注重社會聲譽(yù)的銀行來說，都是因小失大之舉。其二，這樣的審計(jì)排查或許短期內(nèi)會有較好效果，但從長期看，只會促使廣大員工逐漸將其個(gè)人存款轉(zhuǎn)存到其他銀行，使該銀行失去員工支持，失去部分客戶資源。員工是企業(yè)的基礎(chǔ)，在毫無證據(jù)的前提下，對作為隱私的員工個(gè)人儲蓄存款賬戶進(jìn)行審計(jì)排查，等于將全體員工都看成有可能損害企業(yè)利益的嫌疑人。這種防民如防賊的管理方式，不但法律上存在問題，還會損害廣大員工的歸屬感，影響企業(yè)的凝聚力。因此，無論于公于私，于法于理，這樣的審計(jì)排查并不是現(xiàn)代化商業(yè)銀行的明智之舉。

綜上所述，對員工個(gè)人儲蓄存款賬戶的審計(jì)排查不但違反了國際個(gè)人隱私法的基本原則，也違背了我國法律的立法精神。而要解決這一問題，除了銀行要加強(qiáng)自律，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，國家金融監(jiān)管部門要加強(qiáng)對銀行使用客戶信息情況的監(jiān)管力度外，更關(guān)鍵的還在于國家相關(guān)法律法規(guī)的健全，特別是要加快個(gè)人信息保護(hù)法的立法進(jìn)程，盡早出臺專門的個(gè)人信息保護(hù)法，為全體公民的個(gè)人隱私提供必要而全方位的法律保護(hù)。