本站小編為你精心準(zhǔn)備了被保險(xiǎn)人利益的保險(xiǎn)合同論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的行使條件

1.特定原因下行使我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)人行使法定解除權(quán)的情形，包括投保人違反如實(shí)告知義務(wù)；被保險(xiǎn)人、受益人②謊稱、故意制造保險(xiǎn)事故發(fā)生；人身保險(xiǎn)合同效力中止兩年未達(dá)成協(xié)議；人身保險(xiǎn)合同的年齡誤告；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人未盡安全維護(hù)義務(wù)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的﹙轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致﹚危險(xiǎn)程度顯著增加；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失等。這些也被稱為保險(xiǎn)合同解除原因。法定解除是對(duì)保險(xiǎn)合同效力的否定。在保險(xiǎn)合同中，任何一方主體在“付出”時(shí)能夠得到“對(duì)待給付”，正是這種利益的平衡約束著保險(xiǎn)合同被心甘情愿的履行。換言之，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益之所在是合同被訂立、履行的出發(fā)點(diǎn)，保險(xiǎn)合同只有依法訂立、依約履行，才能將當(dāng)事人所預(yù)期、追求的利益變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。一般而言，保險(xiǎn)合同約束力能否實(shí)現(xiàn)依賴于義務(wù)主體的履行行為，當(dāng)違反義務(wù)的行為出現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)合同效力即進(jìn)入非正常狀態(tài)。合同主體只有借助于特定制度，或終止合同效力，或請(qǐng)求損害賠償，以維護(hù)自己在非正常狀態(tài)下的利益。保險(xiǎn)合同法定解除制度就建立在利益衡平作為保險(xiǎn)合同效力根源之上，而在保險(xiǎn)合同法定解除原因中，各原因之所以具有終止合同履行的效果，也在于保險(xiǎn)合同的利益衡平機(jī)制的損壞。大而言之，保險(xiǎn)合同法定解除原因有兩種類型：一為違約行為﹙廣義上﹚；二為情事變更。在當(dāng)事人違約狀態(tài)下，違約方違反自己訂約時(shí)的意志，其違約行為破壞了保險(xiǎn)合同中雙方義務(wù)的對(duì)待給付平衡，使守約方喪失了自愿履行己方義務(wù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。當(dāng)守約方的履行價(jià)值不復(fù)存在時(shí)，法律將解除其合同義務(wù)，盡力減少其損失。在情事變更場(chǎng)合，投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人所承保的風(fēng)險(xiǎn)之間本是一對(duì)經(jīng)濟(jì)利益上的平衡，當(dāng)保險(xiǎn)合同訂立的基礎(chǔ)所依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)發(fā)生變化時(shí)，法定解除權(quán)的行使可以使受損方脫離保險(xiǎn)合同約束，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)其利益的補(bǔ)救。法定解除原因是其權(quán)利合法之界限，除此之外，保險(xiǎn)人再無(wú)行使解除權(quán)之可能。這一規(guī)則“從表面上看似乎有違合同雙方當(dāng)事人法律地位平等好合同基本原則，然而仔細(xì)品味則不難看出《保險(xiǎn)法》著力追求保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人法律地位實(shí)質(zhì)上平等的立法宗旨。”［4］

2.特定期間內(nèi)行使為限制解除權(quán)的行使，國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)法均設(shè)立了保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期間。我國(guó)保險(xiǎn)法第16條第3款規(guī)定：“前項(xiàng)規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的；保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”這一做法效仿英美法系的不可抗辯條款，只是將該規(guī)定放入“保險(xiǎn)合同的一般規(guī)定”中，同時(shí)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同。這樣，對(duì)于實(shí)踐中有效期小于兩年的短期財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同則無(wú)法適用。在英美法系，不可抗辯條款的條文如下：在被保險(xiǎn)人生存期間，本保險(xiǎn)單生效滿兩年后﹙afterithasbeeninforceduringthelifetimeoftheinsuredfortwoyearsfromthedateofissue﹚，除投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)﹙nonpaymentofpremiums﹚外，保險(xiǎn)人不得抗辯保險(xiǎn)單的有效性﹙thevalidityofpolicy﹚。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人在壽險(xiǎn)合同成立后經(jīng)過(guò)一定期間后，不得再以訂約時(shí)被保險(xiǎn)人不實(shí)告知為由主張解除保險(xiǎn)合同①。可見(jiàn)，不可抗辯條款的作用是使保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)受到限制，即使投保方在保單訂立時(shí)存有欺詐也不例外。當(dāng)然，該條款并不是對(duì)合同中欺騙行為的縱容，而是通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的期間限制，來(lái)達(dá)到對(duì)投保方合理預(yù)期予以保障的終極目的。反之，如果不對(duì)保險(xiǎn)人行使權(quán)利的期間做出限制，放任保險(xiǎn)人對(duì)本來(lái)可以調(diào)查清楚的事實(shí)不做調(diào)查，事后卻聲稱可以撤銷保單的不良行為，任由其隨意行使解除權(quán)，由此而帶來(lái)的利益將是違背良心的。更嚴(yán)重的是，保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由將會(huì)給公平、自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立帶來(lái)威脅。可見(jiàn)，對(duì)可爭(zhēng)辯期的規(guī)定并不是對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)利的剝奪，相反，它將通過(guò)謹(jǐn)慎核保義務(wù)更好的提高保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)選擇的準(zhǔn)確度，提高保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性與效益性，實(shí)現(xiàn)對(duì)投保方﹙包括投保人與被保險(xiǎn)人﹚這一特殊消費(fèi)者群體以優(yōu)先保護(hù)。

二、投保人任意解除權(quán)之權(quán)利限制

國(guó)內(nèi)外大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)立法，對(duì)投保人的合同解除權(quán)均采“任意解除為原則、限制解除為例外”的做法，其理由為各界普遍認(rèn)可的附合合同中投保人的弱勢(shì)地位論。可被保險(xiǎn)人作為受合同保障之人，“投保人在訂立保險(xiǎn)合同之初，已然決定了保險(xiǎn)合同利益的最終歸屬并非自己。投保人以被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身投保的場(chǎng)合，具有將保險(xiǎn)合同利益讓渡的主觀目的。……被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同利益歸屬的不二人選。”［5］故有理由認(rèn)為，投保人在取消被保險(xiǎn)人地位或者剝奪被保險(xiǎn)人權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人的合理期待或者信賴?yán)媸艿綋p害，立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人于此時(shí)的救濟(jì)權(quán)利。

﹙一﹚投保人與被保險(xiǎn)人之基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生變化而致保險(xiǎn)合同被解除在實(shí)踐中較為典型且產(chǎn)生較多糾紛的是夫妻離婚時(shí)仍在保險(xiǎn)合同期間的人身保險(xiǎn)合同。離婚使夫妻關(guān)系的身份關(guān)系與信賴發(fā)生了改變，而這正是人身保險(xiǎn)合同締結(jié)的基礎(chǔ)。投保人在此情形下解除保險(xiǎn)合同本無(wú)可厚非，可是，被保險(xiǎn)人基于人身保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生相關(guān)利益﹙包括物質(zhì)上保險(xiǎn)金的取得及精神上之無(wú)憂﹚的合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。即使從利他合同理論分析，也不能排除對(duì)第三人﹙被保險(xiǎn)人﹚利益的考量。況且，“被保險(xiǎn)人的受合同保障的權(quán)利是合同主要權(quán)利”，而投保人解除權(quán)是“合同項(xiàng)下的次要權(quán)利”，“保險(xiǎn)法規(guī)定投保人可以不顧被保險(xiǎn)人意志和利益而行使合同解除權(quán)，使得合同項(xiàng)下的次要權(quán)利凌駕于主要權(quán)利之上，本末倒置。”［6］基于婚姻家庭因素而產(chǎn)生的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)外乎涉及夫妻之間及父母與﹙未成年﹚子女之間。對(duì)于夫妻一方將對(duì)方作為被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)合同，為防止被保險(xiǎn)人因年齡或者身體條件的變化而失去此類保險(xiǎn)合同的保障，應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人的任意解除權(quán)設(shè)置一定的限制，即課以投保人在解除保險(xiǎn)合同前對(duì)被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)，被保險(xiǎn)人如無(wú)異議方可解除；如果被保險(xiǎn)人不同意，則可采取請(qǐng)求主體更替的救濟(jì)辦法﹙此請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的支持﹚，要求變更自己或者他人為投保人，向保險(xiǎn)人繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)并向原投保人支付相當(dāng)于解除保險(xiǎn)合同所得金額之對(duì)價(jià)，同時(shí)在理論上產(chǎn)生保險(xiǎn)合同主體變更的后果。這樣做會(huì)使得原投保人與被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益沖突得以化解，且被保險(xiǎn)人依然享受到合同的保障。在對(duì)待父或母將子女作為被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)合同時(shí)，與前述問(wèn)題的區(qū)別就在于如何實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年子女利益的特殊保護(hù)。于此，雖然父母離婚后作為投保人的父或母與被保險(xiǎn)人的血緣關(guān)系沒(méi)有改變，但基于與撫養(yǎng)權(quán)變化相伴的經(jīng)濟(jì)利益改變，也會(huì)產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)合同解除與否的不同需求。父或母在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為未成年子女投保，如果離婚時(shí)投保人提出解除主張，那么另一方有權(quán)要求將自己變更為投保人進(jìn)行補(bǔ)充履行以維持保險(xiǎn)合同的效力，對(duì)于該保單并無(wú)“贖買(mǎi)”義務(wù)，即變更前保單的現(xiàn)金價(jià)值原投保人無(wú)權(quán)要求返還。除此之外，實(shí)踐中在以勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)結(jié)的單位與員工之間，一旦員工離職，也會(huì)產(chǎn)生因投保人與被保險(xiǎn)人的基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生變化而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被解除問(wèn)題，于此，為平衡各方利益，也可借鑒上述做法在投保人合同解除權(quán)與被保險(xiǎn)人的受合同保障權(quán)的矛盾之間尋找平衡點(diǎn)。

﹙二﹚人壽險(xiǎn)保單被法院強(qiáng)制執(zhí)行而致保險(xiǎn)合同被解除在保險(xiǎn)法理論中，投保人均是基于自愿主動(dòng)行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。而在司法實(shí)踐中，也有可能發(fā)生投保人被迫解除保險(xiǎn)合同的情形。比如，投保人因無(wú)力清償債務(wù)而被法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其持有的人壽險(xiǎn)保單將與其他財(cái)產(chǎn)一樣被執(zhí)行以確保債權(quán)人的債權(quán)受償。于此，人壽險(xiǎn)保單的財(cái)產(chǎn)屬性使強(qiáng)制執(zhí)行成為可能，而由人壽險(xiǎn)保單被解除而確定的現(xiàn)金價(jià)值是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)。

1.人壽險(xiǎn)保單應(yīng)該并能夠被強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)分析，當(dāng)投保人無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，如果法律否認(rèn)人身險(xiǎn)保單被強(qiáng)制執(zhí)行的合法性，將難以避免投保人窮其所有而繳納保險(xiǎn)金以逃避債務(wù)履行，從而損害債權(quán)人利益的情形發(fā)生。從理論層面分析，人身保險(xiǎn)，尤其是人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性特征。考察各國(guó)立法例，投保人在保單生效達(dá)一定期間后，可依照法律規(guī)定用保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款，或者解除合同要求返還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。于此，現(xiàn)金價(jià)值的獲取令保險(xiǎn)單對(duì)投保人而言無(wú)異于一種有價(jià)證券，其財(cái)產(chǎn)屬性不言自明。由于投保人可以無(wú)需提出任何原因和理由隨時(shí)向保險(xiǎn)人要求解除合同以領(lǐng)取現(xiàn)金價(jià)值，故從權(quán)利屬性上講，此現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)是一種未約定履行期的債權(quán)；投保人一經(jīng)向保險(xiǎn)人作出解除合同、返還現(xiàn)金價(jià)值的意思表示，債權(quán)即為到期。從這種意義上說(shuō)，現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)視為到期債權(quán)［7］。基于《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定﹙試行﹚》第61條之規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。”人壽險(xiǎn)保單中的現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

2.以保險(xiǎn)合同被解除為前提基于保險(xiǎn)精算原理，在人壽險(xiǎn)保單的不同階段，現(xiàn)金價(jià)值的數(shù)額是不同的。一般而言，在保單生效的二年以后，現(xiàn)金價(jià)值將隨繳費(fèi)年限的延長(zhǎng)而不斷增加。現(xiàn)金價(jià)值在各個(gè)保單年度末的數(shù)額，通常會(huì)體現(xiàn)在現(xiàn)金價(jià)值表中，其具體數(shù)額只有在投保人提出解除合同時(shí)方可明確，而法院強(qiáng)制執(zhí)行需要確定的數(shù)額，故保險(xiǎn)合同被解除是人壽險(xiǎn)保單被強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行人身險(xiǎn)保單是對(duì)債權(quán)人利益的充分肯定及保護(hù)，同時(shí)立法也應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)合同被解除所涉及的相關(guān)利益人群，尤其是被保險(xiǎn)人的利益。由于年齡的增加、身體健康狀況下降等原因，如果被保險(xiǎn)人以后想重新得到同樣的保障，將支付更高的保費(fèi)或者支付再高的保費(fèi)也難以獲取同樣的保障。為兼顧兩者利益，具體操作可做如下設(shè)計(jì)：法院對(duì)人身險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值可以凍結(jié)以保證強(qiáng)制執(zhí)行的可行性，在凍結(jié)期間保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。法院需要強(qiáng)制執(zhí)行人壽險(xiǎn)保單時(shí)，首先要對(duì)投保人進(jìn)行通知，情況一：如果投保人接到通知后主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同并且被保險(xiǎn)人也同意，則所得返還將被執(zhí)行；在被保險(xiǎn)人不同意放棄其保險(xiǎn)保障以及投資收益時(shí)，則有權(quán)要求代替投保人，同時(shí)對(duì)原投保人的債權(quán)人履行相當(dāng)于保險(xiǎn)合同被解除所得之現(xiàn)金價(jià)值的義務(wù)，以維持保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。情況二：如果投保人接到通知后不愿意解除保險(xiǎn)合同，法院則強(qiáng)制解除該保險(xiǎn)合同以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。在此情形，同樣存在被保險(xiǎn)人的介入權(quán)。實(shí)踐情況紛繁復(fù)雜，故介入保險(xiǎn)合同效力之人可以是被保險(xiǎn)人，也可以是被保險(xiǎn)人指定的其他人，只要保證被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所受利益不被侵害即可①。

三、被保險(xiǎn)人解除主張之救濟(jì)

根據(jù)傳統(tǒng)合同相對(duì)性原理，解除權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”據(jù)此規(guī)定，被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)主張解除合同。可在實(shí)踐中，在保險(xiǎn)合同生效后，可能由于某種原因使得投保人的投保行為令被保險(xiǎn)人的生命處于不安全狀態(tài)，或者被保險(xiǎn)人不再愿意將自己的生命和身體作為保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，比如，在長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)合同中，丈夫?yàn)槠拮油侗：箅p方關(guān)系惡化，妻子要求解除合同，畢竟妻子或其指定或者同意的受益人才是保險(xiǎn)合同利益的歸屬主體，那么妻子的解除主張將如何得到救濟(jì)？

﹙一﹚國(guó)內(nèi)外立法例之考察在英美法系國(guó)家，保險(xiǎn)合同的主體是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人不僅是保險(xiǎn)合同保障之人，而且作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同并且履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。按照這種保險(xiǎn)合同主體結(jié)構(gòu)安排，被保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利是毋庸置疑的。而大陸法系國(guó)家認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的主體分為當(dāng)事人和關(guān)系人，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人包括投保人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同的關(guān)系人雖非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但因保險(xiǎn)合同的訂立而與保險(xiǎn)合同具有利害關(guān)系的人，包括被保險(xiǎn)人和受益人。以此推理，被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故無(wú)法行使合同解除權(quán)，而現(xiàn)實(shí)中又確實(shí)存在為防范道德風(fēng)險(xiǎn)或者基于保護(hù)被保險(xiǎn)人自愿而生的被保險(xiǎn)人解除主張，如何平衡這兩者之間的矛盾，各國(guó)探索出以下做法。

1.被保險(xiǎn)人的撤銷同意權(quán)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第2款、第3款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意，得隨時(shí)撤銷之。其撤銷之方式依以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約。”此條規(guī)定是“被保險(xiǎn)人同意權(quán)”之延續(xù)：為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)保險(xiǎn)立法大都規(guī)定，投保人在投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同時(shí)需要征得被保險(xiǎn)人的同意。也就是說(shuō)，“被保險(xiǎn)人的同意”是此類合同生效的基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就此基礎(chǔ)入手，令被保險(xiǎn)人擁有隨時(shí)撤銷其同意的權(quán)利，這樣合同生效的基礎(chǔ)不復(fù)存在，便產(chǎn)生了“保險(xiǎn)契約終止”的后果。這種撤銷同意權(quán)使被保險(xiǎn)人脫離了既存的保險(xiǎn)合同，可以用來(lái)救濟(jì)被保險(xiǎn)人之解除主張場(chǎng)合。

2.被保險(xiǎn)人的合同解除請(qǐng)求權(quán)2008年日本修訂的保險(xiǎn)法，規(guī)定了死亡保險(xiǎn)合同、傷害疾病定額保險(xiǎn)合同以及傷害疾病損害保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的合同解除請(qǐng)求權(quán)①。同時(shí)，結(jié)合日本《民法》第414條第2款但書(shū)之規(guī)定，如果投保人在接到被保險(xiǎn)人請(qǐng)求后不主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人可以以投保人為被告，向法院提起“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人的意思表示”之訴，通過(guò)裁判獲得確定判決，以此代替投保人進(jìn)行解除權(quán)行使的意思表示。若被保險(xiǎn)人勝訴，即可將該勝訴判決的確定視為投保人進(jìn)行了行使解除權(quán)的意思表示﹙日本民事執(zhí)行法第174條第1款本文﹚，被保險(xiǎn)人可以直接通過(guò)向保險(xiǎn)人出示附證明書(shū)之判決書(shū)的形式，解除保險(xiǎn)合同［9］。當(dāng)然，如果法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人解除合同的請(qǐng)求違背了雙方之前的協(xié)議或者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，也可做出不解除保險(xiǎn)合同的判決。可見(jiàn)，這種被保險(xiǎn)人的合同解除請(qǐng)求權(quán)并不直接導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力的終結(jié)，而是通過(guò)被保險(xiǎn)人訴權(quán)和法院裁判的渠道對(duì)被保險(xiǎn)人的解除主張進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)也消除了直接賦予被保險(xiǎn)人解除權(quán)所帶來(lái)的對(duì)合同穩(wěn)定性的傷害。

﹙二﹚我國(guó)做法之考量被保險(xiǎn)人是受保險(xiǎn)合同保障之人，在這份保險(xiǎn)合同保障上，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)擁有是否接受的選擇權(quán)。如果說(shuō)世界各國(guó)在死亡保險(xiǎn)合同中規(guī)定投保人為被保險(xiǎn)人投保需要被保險(xiǎn)人的同意的通行做法賦予了被保險(xiǎn)人接受保險(xiǎn)保障的權(quán)利，那么被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)通過(guò)主張解除保險(xiǎn)合同來(lái)脫離這種份保障，惟此才能體現(xiàn)保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的終極價(jià)值———利益平衡。目前，我國(guó)有觀點(diǎn)主張通過(guò)賦予被保險(xiǎn)人的撤銷同意權(quán)，進(jìn)而達(dá)到解除保險(xiǎn)合同的后果。有觀點(diǎn)主張通過(guò)變更受益人的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人利益的救濟(jì)②。有觀點(diǎn)主張確定被保險(xiǎn)人的合同當(dāng)事人地位并直接賦予被保險(xiǎn)人解除權(quán)③。分析前述主張，主張一：被保險(xiǎn)人不再對(duì)投保人為自己締結(jié)保險(xiǎn)合同表示同意，遂將此同意撤銷以終結(jié)保險(xiǎn)合同，固然可以使被保險(xiǎn)人不再受保險(xiǎn)合同的約束，可是，在合同法理論中，解除與終止并非同一概念，后果也不盡相同；再者，畢竟被保險(xiǎn)人在行使撤銷同意權(quán)時(shí)僅僅考慮自己的利益，而如何維護(hù)投保人以及保險(xiǎn)人的利益，或者說(shuō)，被保險(xiǎn)人的撤銷同意權(quán)是否需要限制以及如何加以限制，是這種模式需要解決的問(wèn)題。主張二：變更受益人可以在某種場(chǎng)合實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人的救濟(jì)，如夫?qū)ζ尥侗＃付ㄊ芤嫒藶榉虿⒔?jīng)妻同意，保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，妻發(fā)現(xiàn)夫有謀財(cái)害命嫌疑，故變更受益人，于此，妻并未提出解除主張，但變更受益人具有對(duì)保險(xiǎn)合同之變更、解除危險(xiǎn)并維護(hù)其切身利益之功效。但是，此做法具有很大的局限性，并不能窮盡所有被保險(xiǎn)人脫離保險(xiǎn)合同之需要，與實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的解除主張相距甚遠(yuǎn)。主張三：如果立法直接賦予被保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利，會(huì)更加明確與徹底，但是不足之處在于，從理論上，會(huì)與合同相對(duì)性理論及當(dāng)事人的法律地位發(fā)生沖突，造成保險(xiǎn)合同體系的混亂①；從實(shí)踐上，容易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人隨意行使解除權(quán)給投保人及保險(xiǎn)人帶來(lái)的傷害。相比較而言，筆者建議，目前在我國(guó)設(shè)立被保險(xiǎn)人的解除請(qǐng)求權(quán)將更為合理。理由在于：在被保險(xiǎn)人主張解除而投保人不同意解除的情形下，被保險(xiǎn)人的先予請(qǐng)求使保險(xiǎn)合同解除成為可能；如果投保人不同意該主張，此時(shí)法律賦予被保險(xiǎn)人以訴權(quán)，由法院居中裁決，在保險(xiǎn)合同相關(guān)規(guī)定、誠(chéng)信原則以及利益衡量等評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)下，法院做出是否解除保險(xiǎn)合同的判決。可見(jiàn)，這種解除請(qǐng)求權(quán)并未發(fā)生保險(xiǎn)合同被解除的直接效果，而是需要與訴權(quán)結(jié)合行使。法院司法判決的參與可以在解除與不解除之間進(jìn)行利益衡量，避免被保險(xiǎn)人直接行使解除權(quán)或者撤銷同意權(quán)而產(chǎn)生的隨意性。結(jié)合我國(guó)目前保險(xiǎn)行業(yè)現(xiàn)狀，此法更為可行。當(dāng)然，此種模式還需要與相關(guān)訴訟法律制度進(jìn)行有效銜接。

作者：姜南楊霄玉單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院