本站小編為你精心準(zhǔn)備了文化詩(shī)學(xué)理論品格參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]童慶炳先生等人近年來(lái)倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”，是根據(jù)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀情勢(shì)和中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，通過(guò)對(duì)中西文學(xué)理論和文化研究理論的整合與會(huì)通熔鑄而成的一種文學(xué)理論形態(tài)，其命名和內(nèi)涵與西方新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”沒(méi)有直接淵源。文化詩(shī)學(xué)已經(jīng)形成一個(gè)包含觀念層面（體）、范型層面（式）和實(shí)踐層面（用）的完整的理論框架。其基本觀念包括語(yǔ)言與文化的雙向拓展、審美與人文的層深建構(gòu)、內(nèi)部與外部的視角貫通、自我與他者的交往對(duì)話、理想與現(xiàn)實(shí)的體用相函。文化詩(shī)學(xué)以能夠充分體現(xiàn)文化詩(shī)學(xué)理念的巴赫金的陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)和拉伯雷詩(shī)學(xué)作為其詩(shī)學(xué)范型。文化詩(shī)學(xué)的實(shí)踐主要包括三個(gè)領(lǐng)域：文學(xué)文本研究、文學(xué)文化語(yǔ)境研究和文學(xué)與其他文化形態(tài)的“跨學(xué)科”研究。

[關(guān)鍵詞]文化詩(shī)學(xué)；詩(shī)意；文化；觀念層面；范型層面；實(shí)踐層面

“文化詩(shī)學(xué)”（culturalpoetics）是童慶炳先生等人近年來(lái)倡導(dǎo)并踐行的一種文學(xué)理論形態(tài)。經(jīng)由童慶炳先生及其同道者的努力，文化詩(shī)學(xué)的基本理念、體系構(gòu)成和批評(píng)實(shí)踐等有關(guān)問(wèn)題，已經(jīng)逐漸清晰成形，并產(chǎn)生了一批理論研究和文本批評(píng)的范例性成果。文化詩(shī)學(xué)因其對(duì)中西文學(xué)理論傳統(tǒng)和文化理論傳統(tǒng)的揚(yáng)棄整合以及對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)積極應(yīng)答參與的學(xué)術(shù)姿態(tài)，在中國(guó)文學(xué)理論界的影響日益深廣，越來(lái)越多的學(xué)人認(rèn)同并參予其間。本文旨在對(duì)文化詩(shī)學(xué)的體系構(gòu)成和理論品格進(jìn)行一次整體描述，并談?wù)劰P者對(duì)文化詩(shī)學(xué)的一些體會(huì)和認(rèn)識(shí)。

一文化詩(shī)學(xué)之“名”:此“文化詩(shī)學(xué)”非彼“文化詩(shī)學(xué)”

當(dāng)我們準(zhǔn)備談?wù)撐幕?shī)學(xué)時(shí)，首先面對(duì)的是這樣兩個(gè)問(wèn)題，即童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與美國(guó)新歷史主義創(chuàng)始人格林布萊特（StephenGreenblatt）所說(shuō)“文化詩(shī)學(xué)”（thepoeticsofculture）是什么關(guān)系？童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與中國(guó)內(nèi)地其他學(xué)者所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”又是什么關(guān)系？徹底比較童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與后兩種“文化詩(shī)學(xué)”之間的異同需要專(zhuān)文論述，因此這里只能作一個(gè)初步說(shuō)明。

首先需要明確的是，童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”，無(wú)論在命名上還是在理論內(nèi)涵上都沒(méi)有直接淵源。雖然童慶炳先生在近年來(lái)開(kāi)始著力建構(gòu)文化詩(shī)學(xué)，但是他對(duì)文化詩(shī)學(xué)這一思想的醞釀卻久已有之。據(jù)其本人所述，早在1987年江蘇揚(yáng)州召開(kāi)的一次全國(guó)性文學(xué)理論會(huì)議上，他即已提出了“文化詩(shī)學(xué)”的理論構(gòu)想。我們知道，雖然格林布萊特在1986年西澳大利亞大學(xué)的一次名為《走向一種文化詩(shī)學(xué)》的講演中用“文化詩(shī)學(xué)”替代了他過(guò)去使用的“新歷史主義”之說(shuō)，但是包括他早先的“新歷史主義”及后來(lái)的“文化詩(shī)學(xué)”并沒(méi)有馬上為中國(guó)內(nèi)地學(xué)者所知曉。中國(guó)內(nèi)地最早的兩本漢譯“新歷史主義”論文集——《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》（張京媛主編，北京大學(xué)出版社）和《文藝學(xué)和新歷史主義》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所《世界文論》編輯委員會(huì)編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社）——的出版時(shí)間都是1993年，而一般學(xué)者也是正是通過(guò)這兩本譯著才了解到了大洋彼岸的這一理論。因此可以說(shuō)，童慶炳先生所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特所說(shuō)的“thepoeticsofculture”的漢譯“文化詩(shī)學(xué)”在名稱(chēng)上的相同純屬巧合。更重要的是，童慶炳先生致力打造的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特的“文化詩(shī)學(xué)”在理論觀念和理論旨趣上并沒(méi)有直接的牽涉，前者在建構(gòu)中并未將后者作為直接的、主要的理論資源，并不是按照后者的理論邏輯發(fā)展而來(lái)，也并非在中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中對(duì)后者的“挪用”、“拿來(lái)”和“改造”。從童慶炳先生近年來(lái)發(fā)表的一系列有關(guān)文化詩(shī)學(xué)的論文看，他本人從未奉新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”為宗，而在西方形形色色的文學(xué)理論形態(tài)中，他也從未對(duì)新歷史主義的文化詩(shī)學(xué)顯露出某種偏好。童慶炳先生所力倡的文化詩(shī)學(xué)，乃是根據(jù)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀情勢(shì)和中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，通過(guò)對(duì)中國(guó)古代、現(xiàn)代文學(xué)理論的轉(zhuǎn)化和對(duì)西方文學(xué)理論、文化研究理論的取舍，會(huì)通熔鑄而成的一種文學(xué)理論（詩(shī)學(xué)）形態(tài)。這種“文化詩(shī)學(xué)”作為一種推陳出新的文學(xué)理論形態(tài)，有其相對(duì)獨(dú)立的發(fā)生、發(fā)展的歷史和邏輯，有其獨(dú)特的體系構(gòu)成和理論品質(zhì)；其出生地和成長(zhǎng)地都是在中國(guó)，其命名權(quán)也是在中國(guó)。

當(dāng)然，否定在童慶炳先生所說(shuō)的“文化詩(shī)學(xué)”與格林布萊特的“文化詩(shī)學(xué)”之間存在著直接淵源，并不等于否定二者在某種程度上的聯(lián)系。格林布萊特始創(chuàng)的“文化詩(shī)學(xué)”作為當(dāng)代西方產(chǎn)生的一個(gè)淵源深厚、影響甚廣的詩(shī)學(xué)形態(tài)，已經(jīng)成為西方當(dāng)代文學(xué)理論的重要組成部分，其理論思想和學(xué)術(shù)話語(yǔ)都深嵌在西方的文學(xué)理論傳統(tǒng)之中，與西方其他流派的文學(xué)理論具有深刻、復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系。格林布萊特在20世紀(jì)80年代提出“新歷史主義”和“文化詩(shī)學(xué)”的初衷，是為了救西方此前的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等形式主義文學(xué)理論之弊。“文化詩(shī)學(xué)”試圖通過(guò)重新建立文學(xué)與文化系統(tǒng)、文學(xué)與社會(huì)歷史、文學(xué)與其他學(xué)科之間的聯(lián)系，將文學(xué)研究從形式主義的封閉式文本研究中解放出來(lái)，恢復(fù)文學(xué)作為整體文化、歷史、精神、人格塑造者的身份和功能。西方文化詩(shī)學(xué)的這一理論取向與稍后興起的文化研究的旨趣甚為合拍，很快被后者的巨大聲勢(shì)所掩并融入其中，而文化詩(shī)學(xué)中的一些基本理念也構(gòu)成了文化研究的理論基質(zhì)。因此，當(dāng)童慶炳先生等人在整體上將西方的文學(xué)理論和文化研究理論作為建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文化詩(shī)學(xué)足資借鏡的重要理論資源時(shí)，新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”思想也自然成為可資利用的一個(gè)部分。另外，這兩種文化詩(shī)學(xué)命名上的巧合和理論旨趣的某種程度的無(wú)意間的相通，也表明中西文學(xué)理論所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和學(xué)科問(wèn)題以及在尋求這些問(wèn)題的解決路徑和應(yīng)對(duì)策略時(shí)出現(xiàn)了某種程度的同步和一致。

針對(duì)新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”與童慶炳先生等人所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”之間的這種關(guān)系，我們可以對(duì)二者進(jìn)行“平行比較”，即視二者為兩種在不同的社會(huì)語(yǔ)境、文化語(yǔ)境和文學(xué)理論語(yǔ)境中相對(duì)獨(dú)立地發(fā)展起來(lái)的詩(shī)學(xué)形態(tài)，然后比較二者之間的聯(lián)系和差異；但是不應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行所謂的“影響比較”，即視新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”為童慶炳先生所提倡的“文化詩(shī)學(xué)”之所從出，然后站在前者的理論立場(chǎng)上詮解后者的基本理論內(nèi)涵。

目前中國(guó)內(nèi)地另一個(gè)對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”比較關(guān)注的學(xué)術(shù)群體是福建省漳江師范學(xué)院的一批文藝學(xué)教學(xué)研究人員。該群體中的劉慶璋、林繼中、李曉寧、祖國(guó)頌等學(xué)者近年來(lái)對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”這一課題展開(kāi)了多方面研究，相繼發(fā)表了多篇學(xué)術(shù)論文，并早于2000年11月在漳江師范學(xué)院召開(kāi)了“中國(guó)第一次文化詩(shī)學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。但是從他們現(xiàn)已發(fā)表的系列論文和著作看，該學(xué)術(shù)群體所關(guān)注的“文化詩(shī)學(xué)”顯然是承格林布萊特等人的新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”而來(lái)。盡管該群體同樣注意到中國(guó)傳統(tǒng)文論資源在建構(gòu)“文化詩(shī)學(xué)”中的意義，但是他們還是將更多的精力用于對(duì)新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的學(xué)理研究，從理論命名到基本理念甚至具體思想都深受后者影響。這一學(xué)術(shù)群體的代表人物劉慶璋教授在《文化詩(shī)學(xué)的詩(shī)學(xué)新意》（《文藝?yán)碚撗芯俊?000年第2期）、《文化詩(shī)學(xué)學(xué)理特色初探——兼及我國(guó)第一次文化詩(shī)學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)》（《文史哲》2001年第3期）、《文化詩(shī)學(xué)：富于創(chuàng)意的理論工程》（《漳江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004年第2期）等論文中，都較為詳細(xì)地介紹了新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的理論觀點(diǎn)及其在西方文學(xué)理論史上的地位，并著意強(qiáng)調(diào)這一理論在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展中的啟示意義。如在《文化詩(shī)學(xué)：富于創(chuàng)意的理論工程》中稱(chēng)：“中國(guó)學(xué)人們拿來(lái)美國(guó)學(xué)人已經(jīng)提出的術(shù)語(yǔ)‘文化詩(shī)學(xué)’，舉起了蘊(yùn)含著中國(guó)學(xué)人自己的理念的‘文化詩(shī)學(xué)’的旗幟。”劉慶璋教授認(rèn)為中國(guó)學(xué)人的“文化詩(shī)學(xué)”是從美國(guó)已有的“文化詩(shī)學(xué)”那里拿來(lái)的，固然是以偏概全，卻很清楚地表明其本人所研究的“文化詩(shī)學(xué)”的主要理論背景即是美國(guó)學(xué)者的“文化詩(shī)學(xué)”。其另一篇論文《評(píng)美國(guó)學(xué)人的文化詩(shī)學(xué)論》，集中梳理了格林布萊特和孟酬士（LouisA.Montrose）等新歷史主義代表人物的“文化詩(shī)學(xué)”思想，從中也可以看出其所倚重的“文化詩(shī)學(xué)”資源。

綜上所述，盡管目前中國(guó)內(nèi)地的很多文學(xué)理論研究都以“文化詩(shī)學(xué)”為名，但其學(xué)術(shù)淵源和理論旨趣并不像它們?cè)诿Q(chēng)上那樣一致。根據(jù)這些詩(shī)學(xué)研究與新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”的關(guān)系，可以從整體上分為“本土派”和“拿來(lái)派”：前者的文化詩(shī)學(xué)理念主要源于中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)，后者的文化詩(shī)學(xué)理念則偏重于對(duì)西方文化詩(shī)學(xué)思想的承接和移植。當(dāng)然，這種劃分是相對(duì)的，事實(shí)上這些“文化詩(shī)學(xué)”在具體思想上往往同異互見(jiàn)。這種同一概念各自表述的現(xiàn)象與中國(guó)文化詩(shī)學(xué)所處的草創(chuàng)階段有密切關(guān)系，并將會(huì)在進(jìn)一步的學(xué)術(shù)交流和理論發(fā)展中呈現(xiàn)出整合融會(huì)之勢(shì)。而且，同為中國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境、文化語(yǔ)境和文學(xué)理論語(yǔ)境所催生的詩(shī)學(xué)形態(tài)，這些以“文化詩(shī)學(xué)”為名的文學(xué)理論研究，共同反映了中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)研究群體調(diào)整生存姿態(tài)和學(xué)術(shù)路徑以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)、文化和文學(xué)理論挑戰(zhàn)的努力。

二文化詩(shī)學(xué)之“體”:文化詩(shī)學(xué)的觀念層面

文化詩(shī)學(xué)的觀念層面也即是文化詩(shī)學(xué)的本體層面，反映的是研究者對(duì)文化詩(shī)學(xué)的核心理念、基本特征和內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)識(shí)。從童慶炳先生等人的有關(guān)論述中，可以總結(jié)出文化詩(shī)學(xué)的五個(gè)基本觀念：其一，語(yǔ)言與文化的雙向拓展。文學(xué)是語(yǔ)言生成物，也是文化生成物。語(yǔ)言屬性和文化內(nèi)涵存在于所有的文學(xué)文本中，但是中西文學(xué)理論史上經(jīng)常發(fā)生的事實(shí)是，人們要么忽視文學(xué)的語(yǔ)言屬性，將文學(xué)作品視為環(huán)境的產(chǎn)物、哲學(xué)的圖解、政治的工具、道德的載體、生活的鏡子，發(fā)展出了各種形式的庸俗社會(huì)學(xué)、政治工具論、道德教化論以及摹仿說(shuō)、反映論、工具論、服務(wù)論等文學(xué)理論形態(tài)；要么撇開(kāi)文學(xué)的文化內(nèi)涵，一頭扎進(jìn)語(yǔ)言、形式、文體、結(jié)構(gòu)、符號(hào)、敘事、話語(yǔ)、視角、所指等文本內(nèi)部要素中流連忘返，并且發(fā)展出了形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義等文學(xué)內(nèi)部研究理論。“新時(shí)期”的中國(guó)文學(xué)理論在摒棄了1949年后在中國(guó)占主導(dǎo)地位的社會(huì)批評(píng)和政治批評(píng)后，心有余悸并矯枉過(guò)正地蜂擁進(jìn)文學(xué)審美的城堡，退隱到詩(shī)情畫(huà)意的田園，審美論在整個(gè)20世紀(jì)80年代和90年代前半期始終是中國(guó)文學(xué)理論的主導(dǎo)形態(tài)，文學(xué)審美論、文學(xué)主體論、語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向等都曾領(lǐng)一時(shí)風(fēng)騷。隨后，20世紀(jì)后期在西方興起的作為對(duì)形式主義詩(shī)學(xué)反撥的“文化研究”被引介到中國(guó)內(nèi)地，并很快成為內(nèi)地文學(xué)理論界的學(xué)術(shù)時(shí)尚。這一理論又很快表現(xiàn)出取代文學(xué)審美論的明顯傾向，意識(shí)形態(tài)、權(quán)力話語(yǔ)、女性主義、后殖民主義、種族主義等具有鮮明政治色彩的文化術(shù)語(yǔ)開(kāi)始風(fēng)行學(xué)界，其中包含的“反詩(shī)意”傾向讓人感到文學(xué)理論又一次跳到了另一個(gè)極端。童慶炳先生等人大力倡導(dǎo)建構(gòu)中國(guó)的文化詩(shī)學(xué)，正是對(duì)準(zhǔn)備告別“詩(shī)意”向“文化研究”集體跳槽的中國(guó)文學(xué)理論界一個(gè)提醒：“文化視角無(wú)論如何不要摒棄詩(shī)意視角。我們要文化，但也要詩(shī)意、語(yǔ)言等等。大可不必從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，我們可以而且應(yīng)該是文學(xué)藝術(shù)的詩(shī)情畫(huà)意的守望者。”[i]文化詩(shī)學(xué)意在實(shí)現(xiàn)文學(xué)的語(yǔ)言研究和文學(xué)的文化研究的結(jié)合，既保留傳統(tǒng)文學(xué)文本研究中對(duì)詩(shī)性語(yǔ)言和文學(xué)性語(yǔ)言的獨(dú)特品質(zhì)的精細(xì)體驗(yàn)和分析，又吸收時(shí)下文學(xué)文化研究的溝通文學(xué)與文化、文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系的宏觀視野，從微觀語(yǔ)言和宏觀文化的兩個(gè)方向拓展文學(xué)研究，推動(dòng)文學(xué)理論的發(fā)展。如童慶炳先生所說(shuō)：“文學(xué)是一種包含多種因素相互聯(lián)系的廣延性很強(qiáng)的事物。‘內(nèi)部研究’和‘外部研究’各有各的路數(shù)和旨趣。基于這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，我們覺(jué)得當(dāng)前的文學(xué)理論可以雙向拓展。一方面繼續(xù)向微觀的方面拓展，文學(xué)文體學(xué)、文學(xué)語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)技巧學(xué)、文學(xué)修辭學(xué)、小說(shuō)敘事學(xué)，等等，仍有廣闊的學(xué)術(shù)空間；另一方面，又可以向宏觀的方面展開(kāi)，文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與政治學(xué)、文學(xué)與倫理學(xué)、文學(xué)與社會(huì)學(xué)、文學(xué)與教育學(xué)、文學(xué)與科學(xué)、文學(xué)與宗教學(xué)的交叉研究等，也都是可以繼續(xù)開(kāi)拓的領(lǐng)域。”[ii]童慶炳先生認(rèn)為，文學(xué)的語(yǔ)言研究與文學(xué)的文化研究應(yīng)該也完全可以實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)：語(yǔ)言研究應(yīng)該以文化意義的揭示為歸宿，文化研究應(yīng)該以語(yǔ)言研究為起點(diǎn)。一旦這兩個(gè)研究維度結(jié)合起來(lái)，便會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：“新興的文化研究與原來(lái)的文藝社會(huì)學(xué)已經(jīng)有很大的不同，文化批評(píng)不但面對(duì)新的情況，有了新的批評(píng)觀念，如東方主義、后殖民主義、女權(quán)主義、新歷史主義等，而且經(jīng)過(guò)‘審美’和‘語(yǔ)言’的洗禮后，文化研究也找到了新的批評(píng)方法，那就是緊緊地從文本的語(yǔ)言出發(fā)來(lái)揭示文本的文化蘊(yùn)涵，而不是像過(guò)去的某些批評(píng)家那樣，脫離文本的語(yǔ)言，發(fā)一些議論。”[iii]

其二，審美與人文的層深建構(gòu)。文化詩(shī)學(xué)的一個(gè)基本立場(chǎng)，就是要在文化研究的時(shí)尚沖擊中保持一份發(fā)展中國(guó)文學(xué)理論所必需的沉穩(wěn)的學(xué)術(shù)心態(tài)和成熟的學(xué)術(shù)風(fēng)范，在開(kāi)拓的同時(shí)不忘記守成，在創(chuàng)新的同時(shí)不忽視積累。文學(xué)的審美特性正是文化詩(shī)學(xué)在開(kāi)拓創(chuàng)新時(shí)守成的主要對(duì)象和積累的主要資源。但是，也正是文化研究所帶來(lái)的“日常生活審美”的理念，使得“審美”本身的內(nèi)涵似乎已經(jīng)不再像此前那么確定和純粹。表面上看來(lái)，文化研究并不回避審美，但是文化研究感興趣的審美現(xiàn)象，顯然是一種另類(lèi)審美，其中蘊(yùn)涵的審美品質(zhì)與人們熟悉的傳統(tǒng)審美思想和在中國(guó)建立不久的文學(xué)審美論大異其趣。童慶炳先生對(duì)此的看法是：“在文化研究中，有人提出我們現(xiàn)代文藝學(xué)反思重點(diǎn)是要把原先的理論話語(yǔ)置換成日常生活的審美，去研究廣告、時(shí)尚、化妝等問(wèn)題。我覺(jué)得日常生活的審美是需要的，大家都?xì)g迎美的東西，歡迎能夠賞心悅目的東西，問(wèn)題是這些好看、好聽(tīng)在我看來(lái)都是感覺(jué)、欲望的評(píng)價(jià)，屬于低層次的審美，或者是審美的低級(jí)形態(tài)，而只有文學(xué)藝術(shù)的審美才是高層次的審美，或者是審美的高級(jí)形態(tài)。這是我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，唯有文學(xué)藝術(shù)才是感情的、心靈的評(píng)價(jià)，它才能震撼我們的心靈。”[iv]童慶炳先生這里對(duì)審美形態(tài)作出“低級(jí)”和“高級(jí)”之分，也許會(huì)被視為文學(xué)審美中“精英主義”立場(chǎng)的表現(xiàn)，但是審美形態(tài)的“低級(jí)”和“高級(jí)”之分，并不會(huì)因?yàn)槿藗兊臒o(wú)視而自動(dòng)消失。與其說(shuō)這段話表明了童慶炳先生對(duì)“日常生活審美”的精英主義態(tài)度，不如說(shuō)他是在有意對(duì)大眾文化審美中的欲望崇拜、利益驅(qū)動(dòng)、內(nèi)容混雜、形式粗糙等負(fù)面因素保持一種理性批判的距離。

文化詩(shī)學(xué)所關(guān)注的審美既不等于某些大眾文化的聲色沉迷和欲望放縱，也不同于日常生活中存在的原生態(tài)的審美現(xiàn)象，而且有別于西方形式主義美學(xué)和形式主義文學(xué)理論對(duì)語(yǔ)言和純形式的玩味。文化詩(shī)學(xué)視野中的審美是一種深度審美，承載著那些以歷史為尺度的人類(lèi)最基本的美好情感、思想、道德和信念，更多地體現(xiàn)了一種現(xiàn)代性的理論品質(zhì)：追求深度，重視建構(gòu)，執(zhí)著于意義，不放棄理想等。“如果說(shuō)文學(xué)的現(xiàn)代性更關(guān)注文學(xué)文本的意義和價(jià)值，更注重文學(xué)的深度模式，而后現(xiàn)代性則只關(guān)心‘玩兒’或不要深度而更喜歡活一天算一天的話，那么文化詩(shī)學(xué)將更支持文學(xué)現(xiàn)代性，而不怎么支持文學(xué)的后現(xiàn)代性。”[v]文化詩(shī)學(xué)的審美觀植根于中西方以人類(lèi)精神的健全完善為終極目標(biāo)的美學(xué)傳統(tǒng)之中。在中國(guó)，藝術(shù)和審美一開(kāi)始就與一種理想人格的塑造過(guò)程緊密聯(lián)系在一起，如孔子提出的“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)”的人格養(yǎng)成途徑，孟子對(duì)“充實(shí)之謂美，充實(shí)而有光輝之謂大”的崇高人格的描述等。王夫之對(duì)“興”（一種高尚的藝術(shù)審美情感）的人格建構(gòu)作用更是情有獨(dú)鐘：“能興即謂之豪杰。興者，性之生乎氣者也。拖沓委順，當(dāng)世之然而然，不然而不然，終日勞而不能度越于祿位田宅妻子之中，數(shù)米計(jì)薪，日以挫其志氣，仰視天而不知其高，俯視地而不知其厚，雖覺(jué)如夢(mèng)，雖視如盲，雖勤動(dòng)其四體而心不靈，惟不興故也。圣人以詩(shī)教以蕩滌其濁心，震其暮氣，納之于豪杰而后期之以圣賢，此救人道于亂世之大權(quán)也。”[vi]在西方，則有康德對(duì)人類(lèi)所寄托的審美理想（aestheticideal）——“只有‘人’才獨(dú)能具有美的理想，像人類(lèi)盡在他的人格里面那樣；他作為睿智，能在世界一切事物中獨(dú)具完滿性的理想”，[vii]有他為審美所規(guī)劃的由自然王國(guó)向道德王國(guó)、由必然認(rèn)知境界向自由實(shí)踐境界過(guò)渡的關(guān)鍵作用；有席勒“讓美走在自由之前”的期許——以審美融合人類(lèi)的“感性沖動(dòng)”和“理性沖動(dòng)”，通過(guò)包含審美活動(dòng)在內(nèi)的文化教養(yǎng)“達(dá)到生活與形象的統(tǒng)一，感性與理性的統(tǒng)一，物質(zhì)與精神的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)‘人格的完整’和‘心靈的優(yōu)美’”[viii]，等等。文化詩(shī)學(xué)秉承上述審美思想傳統(tǒng)，著眼于揭示古今中外優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)中所蘊(yùn)涵的人文精神，彰顯出文學(xué)作品的人格塑造力量。

其三，內(nèi)部與外部的視角貫通。韋勒克（RenéWellek）和沃倫（AustinWarren）合著的《文學(xué)理論》指出了文學(xué)研究中久已存在的一個(gè)事實(shí)，即根據(jù)研究對(duì)象和研究視角的不同，文學(xué)研究大體可以分為“外部研究”和“內(nèi)部研究”兩種類(lèi)型。無(wú)論在中西方，文學(xué)理論都曾在外部研究和內(nèi)部研究之間擺動(dòng)。如西方20世紀(jì)80年代以前的俄國(guó)形式主義批評(píng)、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、符號(hào)學(xué)批評(píng)、敘事學(xué)批評(píng)、解構(gòu)主義批評(píng)等，往往將文學(xué)文本視為一個(gè)封閉的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)。80年代以后的新歷史主義、意識(shí)形態(tài)批評(píng)、女性主義批評(píng)、種族主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)又將視角從文本延伸至現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各個(gè)層面，文學(xué)批評(píng)的興趣又轉(zhuǎn)向階級(jí)壓迫、權(quán)力斗爭(zhēng)、性別矛盾、族群差異、跨國(guó)資本、大眾文化等各種文學(xué)文本外部的社會(huì)問(wèn)題。中國(guó)20世紀(jì)50年代以來(lái)，也先后經(jīng)歷了以社會(huì)批評(píng)和政治批評(píng)為代表的外部研究和以“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”為標(biāo)志的文學(xué)內(nèi)部研究，現(xiàn)在又正在轉(zhuǎn)向以“文化研究”為標(biāo)志的另一種外部研究。

文化詩(shī)學(xué)旨在超越文學(xué)理論史上內(nèi)部研究和外部研究的區(qū)分甚至對(duì)立，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部批評(píng)和外部批評(píng)的融合與貫通，在此基礎(chǔ)上辨證地確立文藝學(xué)在新的社會(huì)語(yǔ)境和學(xué)術(shù)語(yǔ)境中所必需的學(xué)科品格。文化詩(shī)學(xué)不僅重視研究語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)、符號(hào)等形式因素，而且重視研究文學(xué)作品所包含的人物、生活、社會(huì)、形象、歷史、情感、哲理等內(nèi)容因素；不僅重視文學(xué)中的審美性、文學(xué)性和詩(shī)意等超越性的審美價(jià)值，而且重視文學(xué)作為文化符號(hào)所負(fù)載的意識(shí)形態(tài)、權(quán)力斗爭(zhēng)、性別差異、族群矛盾等現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。但是文化詩(shī)學(xué)解讀文學(xué)作品的文化意義將堅(jiān)持其文學(xué)審美和文學(xué)詩(shī)意的獨(dú)特視角，堅(jiān)持文學(xué)作品的審美創(chuàng)造性與文化蘊(yùn)涵性相結(jié)合的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，在具有創(chuàng)造性的審美形式和審美意蘊(yùn)中透視出最深刻的文化內(nèi)涵。文化詩(shī)學(xué)防止出現(xiàn)在解讀和獲取文學(xué)文本的文化意義過(guò)程中審美與詩(shī)意從批評(píng)者的視野中失落的情形，防止在文化研究的學(xué)術(shù)平面上將文學(xué)文本與其他非審美、非詩(shī)意的文化文本等同，將具有高度創(chuàng)造性和歷史性的文學(xué)文本與其他平庸淺薄的“一次性消費(fèi)”的大眾文化文本等同。鑒于此，童慶炳先生的擔(dān)心并非多余：“我們最大的擔(dān)心還是文化研究對(duì)象的轉(zhuǎn)移，而失去文學(xué)理論的起碼的學(xué)科品格。‘文化詩(shī)學(xué)’的基本根據(jù)是文學(xué)作為文化的一種，它本身不但不會(huì)消失，而且其相對(duì)的獨(dú)立性也不會(huì)消失。”[ix]

其四，自我與他者的交往對(duì)話。與以往或偏重于內(nèi)部研究、或偏重于外部研究的文學(xué)理論形態(tài)相比，文化詩(shī)學(xué)一個(gè)突出的理論品質(zhì)即是其開(kāi)放性和包容性。文化詩(shī)學(xué)將不再重復(fù)文學(xué)理論史上常見(jiàn)的那種非此即彼的理論創(chuàng)新的思維模式，在堅(jiān)持文學(xué)理論學(xué)科的基本品格的同時(shí)，對(duì)古今中外一切有價(jià)值的文學(xué)理論資源和文化資源都加以吸收和整合。文化詩(shī)學(xué)倡導(dǎo)學(xué)術(shù)建設(shè)的民主精神，以開(kāi)闊的理論視野與一切其他的文學(xué)理論形態(tài)展開(kāi)對(duì)話和交流，歡迎一切文學(xué)理論和文化理論的挑戰(zhàn)，而文化詩(shī)學(xué)正是以持續(xù)不斷的對(duì)話和挑戰(zhàn)作為理論發(fā)展的契機(jī)。以當(dāng)前而論，文化詩(shī)學(xué)的主要挑戰(zhàn)來(lái)自“文化研究”，但是，“在文化研究勃興的同時(shí)，詩(shī)學(xué)不但不會(huì)衰亡，它還會(huì)因從文化研究中吸取其研究的文化的視角，從而形成‘文化詩(shī)學(xué)’的新格局。”“文化詩(shī)學(xué)是吸收了‘文化研究’特性的具有當(dāng)代性的文學(xué)理論，其旨趣是：文化詩(shī)學(xué)是對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)的反思。……文化詩(shī)學(xué)追求文學(xué)藝術(shù)的意義和價(jià)值。……文化詩(shī)學(xué)追求在方法論上的革新和開(kāi)放。它不囿于文學(xué)的自律，而從語(yǔ)言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史、政治、倫理、哲學(xué)等跨學(xué)科的文化大視野來(lái)考察一切古今中外的文學(xué)、藝術(shù)問(wèn)題。”[x]文化詩(shī)學(xué)不是傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的一次簡(jiǎn)單擴(kuò)容，而是文學(xué)理論系統(tǒng)的升級(jí)更新，傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)思想將在文化詩(shī)學(xué)的系統(tǒng)中體現(xiàn)出新的意義，而新的詩(shī)學(xué)和文化研究成果又能夠不斷與之形成鏈接。

其五，理想與現(xiàn)實(shí)的體用相函。雖然“文化詩(shī)學(xué)”的提出有其具體的現(xiàn)實(shí)契機(jī)，但是它同樣具有形而上的理想品格。文化詩(shī)學(xué)的理想性主要表現(xiàn)為對(duì)各種文學(xué)理論思想融合的尋求，對(duì)完整自足的理論形態(tài)的建構(gòu)，以及對(duì)審美超越性和詩(shī)意情懷的堅(jiān)守等。童慶炳先生曾自表心跡：“我的志愿就是守望文學(xué)藝術(shù)這塊熱土，所以有人批評(píng)我為新保守主義，我樂(lè)意接受；有人說(shuō)我是新理想主義，實(shí)際上說(shuō)我是烏托邦，我也接受。”[xi]文化詩(shī)學(xué)無(wú)意于制造當(dāng)下的理論轟動(dòng)效應(yīng)，也無(wú)意于充當(dāng)文學(xué)理論的時(shí)尚風(fēng)標(biāo)。文化詩(shī)學(xué)著眼于文學(xué)理論學(xué)科的宏觀規(guī)劃和長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)，因此，文化詩(shī)學(xué)所說(shuō)的“詩(shī)學(xué)”并不是某家某派的詩(shī)學(xué)，文化詩(shī)學(xué)所說(shuō)的“文化”也不是一時(shí)一地的文化，“詩(shī)學(xué)”和“文化”的具體內(nèi)涵是流動(dòng)不居的，文化詩(shī)學(xué)的基本理念和理論形態(tài)則是相對(duì)穩(wěn)定的。與此同時(shí)，文化詩(shī)學(xué)又不是一套玄虛高遠(yuǎn)的觀念體系，而是一批心憂天下者以專(zhuān)業(yè)方式所從事的批評(píng)勞作，希望通過(guò)一種韌性的執(zhí)著于理想的批評(píng)實(shí)踐，讓現(xiàn)實(shí)中多一份審美情感，添一份詩(shī)情畫(huà)意，增一份人文情懷。在不同場(chǎng)合，童慶炳先生一再談到他對(duì)當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中主要問(wèn)題的分析：“1992年以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入快速增長(zhǎng)的時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也空前發(fā)展，人民的生活水平也有很大提高。但是社會(huì)的負(fù)面現(xiàn)象也進(jìn)一步發(fā)展。環(huán)境污染前所未有，權(quán)錢(qián)交易盛行，腐敗現(xiàn)象觸目可見(jiàn)。一些深層的社會(huì)問(wèn)題顯露出來(lái)，如東西部經(jīng)濟(jì)的差異問(wèn)題，貧富懸殊拉大問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)的改造問(wèn)題，下崗工人的安置問(wèn)題，農(nóng)民對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不適應(yīng)問(wèn)題，貪污受賄日益嚴(yán)重問(wèn)題，大眾文化中的低級(jí)趣味問(wèn)題……，這種種問(wèn)題可以在思想上集中概括為‘拜金主義’和‘拜物主義’的流行。本來(lái)‘金’與‘物’并不是壞東西，甚至是人們追求的東西，但一旦成為主義，那么人就被‘金’與‘物’所控制所扭曲，人的生物性的欲望就會(huì)泛濫起來(lái)，人就會(huì)喪失人應(yīng)有的本性。”針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，文化詩(shī)學(xué)應(yīng)該成為從事文學(xué)研究的知識(shí)分子的社會(huì)良知的一種表達(dá)形式。[xii]

三文化詩(shī)學(xué)之“式”:文化詩(shī)學(xué)的范型層面

文化詩(shī)學(xué)之“式”是相對(duì)于文化詩(shī)學(xué)之“體”而言的：“體”用以表示文化詩(shī)學(xué)的基本原則和觀念內(nèi)涵，“式”則表示能充分體現(xiàn)文化詩(shī)學(xué)基本理念的具體詩(shī)學(xué)思想。相對(duì)于“體”的抽象性，“式”是具體的；相對(duì)于“體”的理想性，“式”是現(xiàn)實(shí)的；相對(duì)于“體”的未定性，“式”是已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)的。《文心雕龍》中關(guān)于“式”的思想非常豐富，劉勰頻頻使用“式”指稱(chēng)那些體現(xiàn)了所有文體或各類(lèi)文體的理想品質(zhì)的典范文章：如“稟經(jīng)以制式”（《征圣》）、“熔鑄經(jīng)典之范”（《風(fēng)骨》）、“熔式經(jīng)誥”（《體性》）、“以模經(jīng)為式”（《定勢(shì)》）等，即是以“體有六義”的五經(jīng)為所有文章之“式”。“式”具有鮮明的中介性質(zhì)，是由觀念到實(shí)踐、由抽象到具體、由體到用的必要的中間環(huán)節(jié)。

“式”也可稱(chēng)“范式”或“范型”，文化詩(shī)學(xué)之“式”也即文化詩(shī)學(xué)的“范型”。一種理論能否提供高質(zhì)量的理論范型，是衡量這一理論是否具有現(xiàn)實(shí)生命力的重要根據(jù)。即以新歷史主義的文化詩(shī)學(xué)為例，該理論創(chuàng)始之初，曾在西方學(xué)界引起很大反響，前途似乎一片光明，但事實(shí)上在20世紀(jì)90年代后即日見(jiàn)式微。孟酬士（LouisA.Montrose）這樣解釋個(gè)中原因：“各種各樣的被視為新歷史主義的實(shí)踐活動(dòng)，并沒(méi)有集結(jié)出一個(gè)系統(tǒng)的、具有權(quán)威性的解釋文藝復(fù)興文本的范型，且這種范型似乎還不是可能出現(xiàn)和被希望出現(xiàn)的。”[xiii]作為新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的代表人物之一，孟酬士的分析是以其親身體驗(yàn)為基礎(chǔ)的。與之形成對(duì)比的是，西方稍后的文化研究則因?yàn)閯?chuàng)作出了數(shù)量可觀的理論范型，迅速發(fā)展成西方學(xué)界一種普遍的學(xué)術(shù)實(shí)踐。

童慶炳先生在提出“文化詩(shī)學(xué)”的理論構(gòu)想之始，即已為文化詩(shī)學(xué)確立了理論范型。文化詩(shī)學(xué)并非白手起家或向壁虛造，而是對(duì)中外“文化詩(shī)學(xué)”歷史實(shí)踐的理論總結(jié)，也是對(duì)已有的“文化詩(shī)學(xué)”范型的理論自覺(jué)和學(xué)理延伸。對(duì)此，童慶炳先生有明確說(shuō)明：“這里特別值得注意的是，本世紀(jì)文學(xué)理論的一些新說(shuō)，可以說(shuō)都屬于文化詩(shī)學(xué)。目前正受到人們關(guān)注的巴赫金，從民俗文化的這個(gè)視野，提出了文學(xué)理論中‘狂歡化’這個(gè)學(xué)說(shuō)。其主要的著作是《拉伯雷的創(chuàng)作與中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的民間文化》。這個(gè)理論引起了世界各國(guó)學(xué)者的廣泛興趣。……‘狂歡化’理論是一種典型的文化詩(shī)學(xué)，是由于巴赫金豐富的西方中世紀(jì)民俗知識(shí)積累所形成的理論創(chuàng)造。”[xiv]童慶炳先生所描述文化詩(shī)學(xué)的外延比較廣泛，既包括經(jīng)典文學(xué)的研究，也包含大眾文化的研究；既重視文學(xué)文本的研究，也注重理論文本的研究，但是在各種形式的文化詩(shī)學(xué)研究中，米哈伊爾·巴赫金（MikhailBakhtin）關(guān)于陀思妥耶夫斯基小說(shuō)和拉伯雷小說(shuō)的詩(shī)學(xué)研究是童慶炳先生等人一直心儀的文化詩(shī)學(xué)的范型。

巴赫金在陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)研究和拉伯雷詩(shī)學(xué)研究中雖然沒(méi)有直接提出“文化詩(shī)學(xué)”這一完整的概念，但是從他對(duì)研究對(duì)象的選擇、研究方法的使用直至具體的詩(shī)學(xué)思想，對(duì)我們今天正在建構(gòu)的文化詩(shī)學(xué)都具有深刻的啟示意義和典范意義。我們可以從巴赫金的主要詩(shī)學(xué)著作中，總結(jié)出文化詩(shī)學(xué)范型的基本特征。

作為文化詩(shī)學(xué)范型，巴赫金的詩(shī)學(xué)充分體現(xiàn)了文化詩(shī)學(xué)的基本理念。首先，文化詩(shī)學(xué)重視對(duì)文學(xué)經(jīng)典作品的研究。巴赫金選擇的研究對(duì)象——陀思妥耶夫斯基的小說(shuō)和拉伯雷的小說(shuō)，是歐洲（包括俄國(guó)）文學(xué)史上的經(jīng)典作品，這些作品在內(nèi)容上和形式上具有同樣的豐富性和創(chuàng)造性，對(duì)西方某些小說(shuō)藝術(shù)（如“對(duì)話體”和“狂歡體”等）以及這些小說(shuō)藝術(shù)所包涵的人文精神，進(jìn)行了集大成式的繼承和發(fā)揚(yáng)。雖然文學(xué)經(jīng)典不可避免地受到時(shí)代環(huán)境、社會(huì)狀況以及作者自身等各種條件的限制，其形成也離不開(kāi)各種具有特定傾向的闡釋者的闡釋?zhuān)沁@些都無(wú)法從整體上否定文學(xué)經(jīng)典在特定文學(xué)史階段所取得的同時(shí)又超越特定文學(xué)史階段的藝術(shù)成就。與一般文學(xué)作品相比，文學(xué)經(jīng)典具有更高的藝術(shù)含量和文化含量，因此也具有更大的闡釋空間和研究?jī)r(jià)值。文學(xué)經(jīng)典是歷史的也是現(xiàn)實(shí)的，是有限的存在也是無(wú)限的可能。文化詩(shī)學(xué)視野中的文學(xué)經(jīng)典不是供后人頂禮膜拜的塵封的偶像，而是攜帶著歷史的詩(shī)意和溫情的一個(gè)個(gè)活的靈魂。巴赫金認(rèn)為：“文學(xué)作品要打破自己時(shí)代的界限而生活到世世代代之中，即生活在長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)間里（大時(shí)代里），而且往往是（偉大的作品則永遠(yuǎn)是）比在自己當(dāng)代更活躍更充實(shí)。”[xv]偉大作品的“涵義現(xiàn)象可能以隱蔽方式潛藏著，只在隨后時(shí)代里有利的文化內(nèi)涵語(yǔ)境中才得以揭示。”[xvi]文化詩(shī)學(xué)的任務(wù)就是要在研究者的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中將經(jīng)典作品中蘊(yùn)涵的文化潛能激發(fā)出來(lái)，并融入當(dāng)代文化的建構(gòu)之中。

其次，巴赫金在陀思妥耶夫斯基和拉伯雷詩(shī)學(xué)研究中，非常重視文學(xué)與文化的聯(lián)系。他在《答<新世界>編輯部問(wèn)》中將“文藝學(xué)應(yīng)與文化史建立更密切的聯(lián)系”作為“文藝學(xué)面臨的首要任務(wù)”。他認(rèn)為，“文學(xué)是文化不可分割的一部分，”應(yīng)該“力求在一個(gè)時(shí)代整個(gè)文化的有區(qū)分的統(tǒng)一體中來(lái)理解文學(xué)現(xiàn)象”。巴赫金批評(píng)了文學(xué)研究中的兩種傾向，一種傾向是庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)，即“越過(guò)文化把文學(xué)直接與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素聯(lián)系起來(lái)”。這種批評(píng)方法在前蘇聯(lián)和中國(guó)都曾盛極一時(shí)并產(chǎn)生了很多負(fù)面影響。一種傾向是形式主義批評(píng)，即俄國(guó)形式主義專(zhuān)注于“文學(xué)性”和“詩(shī)歌語(yǔ)言”的文學(xué)研究。巴赫金分析到：“我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里特別關(guān)注了文學(xué)的特性問(wèn)題。這在當(dāng)時(shí)也許是必須的、有益的。”但是“由于迷戀于專(zhuān)業(yè)化的結(jié)果，人們忽略了各種不同文化領(lǐng)域間的相互聯(lián)系和相互依賴(lài)的問(wèn)題，……沒(méi)有注意到文化所經(jīng)歷的最緊張、最富成效的生活，恰恰出現(xiàn)在這些文化領(lǐng)域的交界處，而不是在這些文化領(lǐng)域的封閉的特性中。”巴赫金從維謝洛夫斯基等人所代表的俄羅斯“歷史詩(shī)學(xué)”傳統(tǒng)中獲取詩(shī)學(xué)資源，在陀思妥耶夫斯基和拉伯雷詩(shī)學(xué)研究中實(shí)現(xiàn)了文學(xué)的特性研究和文學(xué)的文化意義研究的完美結(jié)合。巴赫金重點(diǎn)研究的是兩位作家小說(shuō)的“體裁”。巴赫金之所以選擇文學(xué)“體裁”作為主要研究視角，看重的是文學(xué)“體裁”獨(dú)特的詩(shī)學(xué)品格：一方面，文學(xué)“體裁”是文學(xué)語(yǔ)言特征、形式特征和審美特征的綜合體現(xiàn)，是文學(xué)史上眾多作家藝術(shù)創(chuàng)造的積累，“在體裁（文學(xué)體裁和言語(yǔ)體裁）中，在它們?nèi)舾墒兰o(jì)的存在過(guò)程里，形成了觀察和思考世界特定方面所用的形式”。[xvii]在陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中，巴赫金發(fā)現(xiàn)了“復(fù)調(diào)小說(shuō)”和小說(shuō)中的“對(duì)話體”，在拉伯雷小說(shuō)中，巴赫金又發(fā)現(xiàn)了“狂歡體”。另一方面，“體裁是一種特殊世界觀的X光照片，是專(zhuān)屬于某一時(shí)代和特定社會(huì)中某一社會(huì)階層的觀念的結(jié)晶”。[xviii]文學(xué)“體裁”積淀了非常豐富的文化內(nèi)涵，如“復(fù)調(diào)小說(shuō)”體裁所反映的世界的多樣性和豐富性，“對(duì)話體”所體現(xiàn)的平等意識(shí)和民主精神，“狂歡體”所蘊(yùn)涵的民間除舊布新的力量等。

第三，巴赫金的陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)和拉伯雷詩(shī)學(xué)既一以貫之地體現(xiàn)了巴赫金詩(shī)學(xué)作為一種詩(shī)學(xué)形態(tài)的獨(dú)特品質(zhì)，又具有對(duì)話和開(kāi)放精神。無(wú)論從哪個(gè)角度看，巴赫金的陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)和拉伯雷詩(shī)學(xué)都是一種典型的“詩(shī)學(xué)”：他所深刻關(guān)注的文學(xué)體裁是西方詩(shī)學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題，亞理士多德的《詩(shī)學(xué)》已經(jīng)奠定了體裁在詩(shī)學(xué)中的重要地位，歷代詩(shī)學(xué)家大多對(duì)體裁問(wèn)題發(fā)表過(guò)自己的看法，在布瓦羅、萊辛、施萊格爾、黑格爾、叔本華、尼采等人的著作中，體裁問(wèn)題都是其詩(shī)學(xué)思想和美學(xué)思想的重要部分。對(duì)體裁的關(guān)注，使得巴赫金的詩(shī)學(xué)研究從未離開(kāi)文學(xué)的形式特征、語(yǔ)言特征和審美特征，而且使得他在考察這些文學(xué)特征時(shí)不會(huì)陷入隔絕，而是始終從文學(xué)作品的整體和文學(xué)作品所處的文化統(tǒng)一體中來(lái)理解文學(xué)作品的這些特征。與此同時(shí)，巴赫金的詩(shī)學(xué)又不同于古典主義時(shí)代的封閉詩(shī)學(xué)，而是對(duì)話和開(kāi)放作為自己發(fā)展動(dòng)力。巴赫金的詩(shī)學(xué)的對(duì)話性和開(kāi)放性既體現(xiàn)在其詩(shī)學(xué)與國(guó)內(nèi)外不同詩(shī)學(xué)流派的關(guān)系中，又體現(xiàn)在其詩(shī)學(xué)與其他學(xué)科如哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等的關(guān)系中。巴赫金批評(píng)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)文藝學(xué)界由于“缺乏學(xué)派之間的斗爭(zhēng)和恐懼大膽的設(shè)想，必然導(dǎo)致陳陳相因與千篇一律成為主流”。[xix]他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“外位性”在詩(shī)學(xué)創(chuàng)造和文化創(chuàng)造中的重要意義，他認(rèn)為：“理解者針對(duì)他想創(chuàng)造性地加以理解的東西而保持外位性，時(shí)間上、空間上、文化上的外位性，對(duì)理解來(lái)說(shuō)是件了不起的事。”其根據(jù)是：“在文化領(lǐng)域內(nèi)外位性是理解的最強(qiáng)大的推動(dòng)力。別人的文化只有在他人文化的眼中才能較為充分和深刻地揭示自己。……一種涵義在與另一種涵義、他人涵義交鋒之后，就會(huì)顯現(xiàn)出自己的深層底蘊(yùn)，因?yàn)椴煌x之間仿佛開(kāi)始了對(duì)話。這種對(duì)話消除了這些涵義、這些文化的封閉性與片面性。”[xx]

第四，巴赫金的陀思妥耶夫斯基和拉伯雷詩(shī)學(xué)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)品格，是巴赫金以專(zhuān)業(yè)方式介入現(xiàn)實(shí)社會(huì)的重要途徑。巴赫金在那個(gè)人文精神匱乏的時(shí)代通過(guò)他的詩(shī)學(xué)研究表達(dá)著他的憂慮、批判和理想。他說(shuō)：“陀思妥耶夫斯基全部創(chuàng)作的主要激情，無(wú)論從形式或內(nèi)容方面看，都是同資本主義條件下人的物化，人與人關(guān)系及人的一切價(jià)值的物化進(jìn)行斗爭(zhēng)。”[xxi]物化的結(jié)果是人役于物，在世界面前，人因此無(wú)法自主，在同類(lèi)面前，要分出高低貴賤。更為巴赫金難以釋?xiě)训氖且庾R(shí)形態(tài)領(lǐng)域的強(qiáng)大的獨(dú)白性原則。在拉伯雷詩(shī)學(xué)研究中，巴赫金同樣借他人之酒杯，澆自己之塊壘：“他利用民間－節(jié)日的形象體系及其公認(rèn)的、世代神圣的自由放肆權(quán)利，去認(rèn)真懲處自己的敵人——哥特時(shí)代。……拉伯雷正是在這種游戲公認(rèn)的自由氛圍里去攻擊神圣的中世紀(jì)世界觀的基本教義、圣禮、最神圣的東西。”[xxii]巴赫金的傳記作者卡特琳娜·克拉克（KaterinaClark）和邁克爾·霍奎斯特（MichaelHolquist）這樣評(píng)價(jià)巴赫金在拉伯雷詩(shī)學(xué)研究中的現(xiàn)實(shí)批判精神：“像拉伯雷一樣，巴赫金在這整部書(shū)中探索著在自上而下強(qiáng)制的安定與自下而上對(duì)變化的渴求之間、在新與舊之間、在官方與非官方之間的相互作用。”[xxiii]“在巴赫金看來(lái)，拉伯雷不僅介入了政治史，而且介入了語(yǔ)言史，……他的意義不在于反對(duì)任何一種具體的政治勢(shì)力。他在自由史上占有關(guān)鍵地位，這毋寧是由于他使用語(yǔ)言的方式能夠一再被當(dāng)作武器，以同各種專(zhuān)橫的意識(shí)形態(tài)作斗爭(zhēng)。”[xxiv]

四文化詩(shī)學(xué)之“用”:文化詩(shī)學(xué)的操作層面

文化詩(shī)學(xué)之“用”是指文化詩(shī)學(xué)的具體實(shí)踐，即根據(jù)文化詩(shī)學(xué)的基本理念并依照文化詩(shī)學(xué)的范型所開(kāi)展的具體的文學(xué)理論研究。童慶炳先生在進(jìn)行文化詩(shī)學(xué)的學(xué)理探討的同時(shí)，非常重視文化詩(shī)學(xué)的具體研究，他在多篇文章中都曾就文化詩(shī)學(xué)的具體研究提出過(guò)設(shè)想，如在《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》中認(rèn)為：“文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)空間十分遼闊。大體說(shuō)可以從三個(gè)方面來(lái)思考：第一方面，文學(xué)的歷史文化和現(xiàn)實(shí)文化語(yǔ)境的研究。第二方面，文學(xué)的文化意義載體的研究。文學(xué)中有文化。從文學(xué)的藝術(shù)文本的內(nèi)部可以反觀文化，這是一種深入到文學(xué)作品內(nèi)部的研究，屬于內(nèi)在的維度。……第三方面，文學(xué)與別的文化形態(tài)互動(dòng)研究。”[xxv]這三個(gè)方面基本涵蓋了文化詩(shī)學(xué)的研究范圍。

在童慶炳先生所說(shuō)的文化詩(shī)學(xué)研究的這三個(gè)方面中，對(duì)“文學(xué)的文化意義載體的研究”是最為基礎(chǔ)的研究。在另一篇文章中他強(qiáng)調(diào)：“文化詩(shī)學(xué)研究，就應(yīng)該是實(shí)證化的、具體化的，就是通過(guò)對(duì)文本的解析來(lái)進(jìn)行一種文化的研究。”[xxvi]文學(xué)文本研究對(duì)文化詩(shī)學(xué)的重要意義，可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：首先，從一般層面來(lái)說(shuō)，文學(xué)文本研究是包括文化詩(shī)學(xué)在內(nèi)的一切文學(xué)理論形態(tài)的基礎(chǔ)研究。這個(gè)道理非常明顯：正如生產(chǎn)勞動(dòng)是一切上層建筑和意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)基礎(chǔ)，文學(xué)文本也是一切文學(xué)理論的“物質(zhì)基礎(chǔ)”，構(gòu)成了文學(xué)研究活動(dòng)的豐富生動(dòng)的對(duì)象世界。文學(xué)文本與文學(xué)研究的關(guān)系是“文學(xué)社會(huì)”中最基本的關(guān)系，是文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的主要來(lái)源。從邏輯層面看，文學(xué)理論的建構(gòu)方式大致可分為兩種：或偏重于歸納，或偏重于演繹。前者通過(guò)對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的歸納、提煉，形成概念、命題、范疇和體系。歷史上很多作家的文學(xué)理論的形成大都屬于這一類(lèi)型，這種類(lèi)型的文學(xué)理論與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)有著直接的聯(lián)系，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的重要性不言而喻。后者常常是通過(guò)對(duì)某種哲學(xué)理念的分析、推導(dǎo)和演繹，得出關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象的概念、范疇、命題和體系，如康德、黑格爾、叔本華、海德格爾等人的美學(xué)理論、藝術(shù)思想和文學(xué)觀念。雖然在這種類(lèi)型的文學(xué)理論中，哲學(xué)理念處于邏輯鏈條的起點(diǎn)，但是邏輯在先不能替代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)地位，其文學(xué)觀念的合理性與生命力最終要通過(guò)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。當(dāng)然，文學(xué)文本研究決不是單純地獲取文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，它事實(shí)上是研究者所攜帶的既成的文學(xué)理論圖式與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)和調(diào)適，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)固然會(huì)深深地著上理論圖式的印跡，而文學(xué)經(jīng)驗(yàn)更是文學(xué)理論內(nèi)部調(diào)整和范式轉(zhuǎn)變的直接動(dòng)因。任何文學(xué)理論圖式必須經(jīng)由文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的激活才能化為個(gè)體的內(nèi)在意識(shí)，獲得其現(xiàn)實(shí)的存在；文學(xué)經(jīng)驗(yàn)總是會(huì)不斷溢出文學(xué)理論的邊界造成理論版圖的改寫(xiě)和制度的重建。

其次，文學(xué)文本研究是文化詩(shī)學(xué)實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言與文化雙向拓展、審美與人文層深建構(gòu)、內(nèi)部研究與外部研究相互貫通的基本形式。文化詩(shī)學(xué)的一個(gè)基本觀念是，文學(xué)作為一種具體的文化形態(tài)，是由人類(lèi)的整體文化系統(tǒng)決定的，文化系統(tǒng)構(gòu)成了文學(xué)生成的語(yǔ)境。但是，對(duì)于文化語(yǔ)境與文學(xué)文本的關(guān)系，歷史上有不同的理解，而如何理解文化語(yǔ)境與文學(xué)文本的關(guān)系，是區(qū)分文化詩(shī)學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)社會(huì)學(xué)的重要依據(jù)。傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)文學(xué)研究一般認(rèn)為，文化語(yǔ)境是文學(xué)作品的外在環(huán)境，作為外部因素影響著作家的寫(xiě)作，影響著作品的內(nèi)容和藝術(shù)形式，也影響著作品的接受和流傳。因此在傳統(tǒng)文學(xué)社會(huì)學(xué)觀念指導(dǎo)下的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究，常常采取“歷史背景和社會(huì)環(huán)境介紹加文學(xué)作品分析”的模式。一如巴赫金所批評(píng)的：“在我國(guó)的文學(xué)史著作中，通常要描述文學(xué)現(xiàn)象所處時(shí)代的特征，但這種描述，在多種情況下與通史毫無(wú)差別，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)分析文化領(lǐng)域及其與文學(xué)的相互作用。”[xxvii]受其影響，中國(guó)的文學(xué)史寫(xiě)作和文學(xué)批評(píng)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也同樣采用了這種模式。文化詩(shī)學(xué)并不否定這種文學(xué)社會(huì)學(xué)研究的價(jià)值，但是文化詩(shī)學(xué)認(rèn)為，文化語(yǔ)境不僅在文學(xué)文本的之外，而且在文學(xué)文本之內(nèi)；也就是說(shuō)，文化語(yǔ)境不僅僅是對(duì)文學(xué)施加外力的所謂“背景”和“環(huán)境”，同時(shí)也體現(xiàn)在文學(xué)文本的語(yǔ)言、形式、修辭、結(jié)構(gòu)、體裁等內(nèi)在因素之中。文化語(yǔ)境不僅表現(xiàn)為各種物質(zhì)形式，而且表現(xiàn)為各種符號(hào)、信息和意義；作為物質(zhì)形式的文化語(yǔ)境在文學(xué)文本之外，但是作為符號(hào)、信息和意義的文化語(yǔ)境卻必然通過(guò)各種文學(xué)編碼被組織進(jìn)文本之內(nèi)。巴赫金在論述文化語(yǔ)境和言語(yǔ)結(jié)構(gòu)的關(guān)系時(shí)認(rèn)為：“當(dāng)下的社會(huì)情境和更廣闊的社會(huì)背景完全——并且可以說(shuō)是從內(nèi)部——決定了言談的結(jié)構(gòu)。”[xxviii]同理，社會(huì)情境和背景也從內(nèi)部決定了文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)傳統(tǒng)文學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)文化語(yǔ)境與文學(xué)文本的關(guān)系所持的是一種“外部決定論”，那么，文化詩(shī)學(xué)對(duì)文化語(yǔ)境與文學(xué)文本的關(guān)系所持的則是一種“內(nèi)部決定論”。因此，文化詩(shī)學(xué)將建立另一種研究文化語(yǔ)境與文學(xué)文本關(guān)系的范式，即重點(diǎn)研究一個(gè)社會(huì)的等級(jí)思想、階級(jí)構(gòu)成、政治制度、法律體系、宗教信仰、道德觀念、教育體制、權(quán)力分配、種族關(guān)系、性別差異、職業(yè)分工等如何從內(nèi)部決定著一個(gè)文學(xué)文本的語(yǔ)言運(yùn)用、形式創(chuàng)造、結(jié)構(gòu)形成、體裁（文類(lèi)）選擇等。傳統(tǒng)文學(xué)社會(huì)學(xué)雖然注意到了文化語(yǔ)境對(duì)文學(xué)的深刻影響，但是由于受外部視角的局限，其研究大多止步于文學(xué)作品的題材和內(nèi)容層面，其理論描述也常常是比較籠統(tǒng)、粗放。文化詩(shī)學(xué)通過(guò)視角轉(zhuǎn)換，將文化語(yǔ)境對(duì)文學(xué)文本的影響研究推進(jìn)到文學(xué)的語(yǔ)言和形式層面，充分利用詩(shī)學(xué)的最新成果如語(yǔ)言詩(shī)學(xué)、形式詩(shī)學(xué)、體裁詩(shī)學(xué)、文體詩(shī)學(xué)、結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)、解構(gòu)詩(shī)學(xué)、精神分析主義詩(shī)學(xué)、女性主義詩(shī)學(xué)、后殖民主義詩(shī)學(xué)以及文化研究所提供的批評(píng)理念和策略，從文本內(nèi)部的各種因素和層面透視外部世界的整體文化景觀。“他想把言詞之外的所有因素容納進(jìn)他對(duì)語(yǔ)言的描述中，這些深刻影響著言詞意義的因素包括：時(shí)代或社會(huì)等級(jí)的差別，以及言詞是在密友之間的娓娓交談中說(shuō)出，還是說(shuō)話人公開(kāi)向陌不相識(shí)的許多聽(tīng)眾講出；是一時(shí)沖動(dòng)，還是作為某種儀式當(dāng)中依循慣例的對(duì)答。”[xxix]文化詩(shī)學(xué)正是通過(guò)研究語(yǔ)言中的文化涵義和審美中的人文精神，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部研究與外部研究的貫通。

第三，文學(xué)文本研究是文化詩(shī)學(xué)進(jìn)行社會(huì)參與和表達(dá)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的有效方式。如果僅僅強(qiáng)調(diào)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入，很多學(xué)者寧可選擇大眾文化文本或者直接以當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作為批評(píng)對(duì)象，但是這顯然已經(jīng)越出了文學(xué)理論（包括文化詩(shī)學(xué)）的學(xué)科邊界，不再是文化詩(shī)學(xué)的題中應(yīng)有之義。文化詩(shī)學(xué)走向現(xiàn)實(shí)的最切近的通道是文學(xué)文本。文學(xué)文本雖然不同于現(xiàn)實(shí)本身，但是文學(xué)文本是對(duì)現(xiàn)實(shí)最靈敏的感應(yīng)，是對(duì)每個(gè)時(shí)代的社會(huì)生活和精神生活最豐富、最具體、最生動(dòng)的表現(xiàn)。“文化詩(shī)學(xué)是對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)的反思。它僅僅地扣住了中國(guó)文化市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、全球化折射在文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，并加以深刻揭示。立足于文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)，又超越現(xiàn)實(shí)、反思現(xiàn)實(shí)。”[xxx]那些表現(xiàn)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)生活的文學(xué)文本固然可以直接作為文化詩(shī)學(xué)介入現(xiàn)實(shí)的理論平臺(tái)，即使是文學(xué)歷史上的那些優(yōu)秀文本同樣能夠?yàn)槲幕?shī)學(xué)提供現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的契機(jī)；文學(xué)文本所表現(xiàn)的社會(huì)生活固然可以成為文化詩(shī)學(xué)談?wù)摰脑掝}，而文學(xué)文本對(duì)社會(huì)生活的表現(xiàn)更應(yīng)該是文化詩(shī)學(xué)的用武之地。文學(xué)文本的中介地位，決定了文化詩(shī)學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷是當(dāng)下性與超越性的統(tǒng)

一、歷史性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，二者統(tǒng)一于文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，統(tǒng)一于文學(xué)文本的研究。

文化詩(shī)學(xué)研究的另一個(gè)重要領(lǐng)域是對(duì)文學(xué)的文化語(yǔ)境的研究。“文化語(yǔ)境的研究，不僅包含把一部文學(xué)作品放回到產(chǎn)生它的歷史文化語(yǔ)境中加以把握，揭示其歷史文化內(nèi)涵和產(chǎn)生它的歷史文化背景的研究，同時(shí)也包含把這部作品當(dāng)作‘歷史文本’，置于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)文化語(yǔ)境中加以考察和闡釋?zhuān)粩嗟亟沂酒湫碌纳攘同F(xiàn)實(shí)意義。”[xxxi]文學(xué)的文化語(yǔ)境不是固定不變的歷史既成品，而是不斷從過(guò)去向現(xiàn)在、未來(lái)的流動(dòng)生成物。將文學(xué)研究限制在文本內(nèi)部是對(duì)文學(xué)的封閉，而將文學(xué)限制在它產(chǎn)生的那個(gè)原初文化語(yǔ)境中同樣是對(duì)文學(xué)的封閉：“如果說(shuō)不能離開(kāi)時(shí)代的整個(gè)文化來(lái)研究文學(xué)，那么把文學(xué)現(xiàn)象封閉在創(chuàng)造他的那個(gè)時(shí)代里，即封閉在它的同時(shí)代里，結(jié)果那就更糟了。”[xxxii]文化語(yǔ)境之于文學(xué)研究的意義在于：文學(xué)文本的意義潛能只有在文學(xué)文本與文化語(yǔ)境的相互作用中才能實(shí)現(xiàn)，而且文化語(yǔ)境往往會(huì)通過(guò)研究者的各種解讀機(jī)制內(nèi)化為文本符號(hào)的所指。

跨學(xué)科研究也是文化詩(shī)學(xué)具有內(nèi)在規(guī)定性的一種基本的研究方式。“文化”一詞本身即是一個(gè)超越學(xué)科的概念，因此與其稱(chēng)文化詩(shī)學(xué)是一種跨學(xué)科研究，不如稱(chēng)其為“超學(xué)科”研究。“超學(xué)科”研究表示文化詩(shī)學(xué)的這樣一種特征，即在各種人文學(xué)科之間自由穿行不僅是文化詩(shī)學(xué)研究的一種內(nèi)在要求，而且這種穿行對(duì)它來(lái)說(shuō)完全是一種自然而然的行為。如果說(shuō)文化詩(shī)學(xué)研究的確“打破”了人文學(xué)科的邊界，那是因?yàn)樵谖幕?shī)學(xué)的視野中學(xué)科邊界本來(lái)就視若無(wú)物。文化詩(shī)學(xué)的“超學(xué)科”性，一方面是文學(xué)文本使然，因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)反映世界的廣闊性、深刻性和完整性使其容納了極為豐富的文化信息；另一方面是文化詩(shī)學(xué)的研究方法使然，因?yàn)槲幕?shī)學(xué)的主要目的就是要打破單一視角的文學(xué)研究方法，建立起多元視角和“無(wú)限制”視角的文學(xué)研究形式。

[i]童慶炳：《新理性精神與文化詩(shī)學(xué)》，《東南學(xué)術(shù)》2002年第2期。

[ii]童慶炳：《文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)空間》，《東南學(xué)術(shù)》1999年第5期。

[iii]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[iv]童慶炳：《再談文化詩(shī)學(xué)》，《暨南學(xué)報(bào)》（人文與社會(huì)科學(xué)版），2004年第2期。

[v]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[vi]王夫之：《俟解》，《船山遺書(shū)》，上海太平洋書(shū)店重校刊本。轉(zhuǎn)引自《中國(guó)古代文藝?yán)碚搶?zhuān)題資料叢刊——意境·典型·比興編》，徐中玉等編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第376頁(yè)。

[vii][德]康德：《判斷力批判》（上卷），宗白華譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第71頁(yè)。

[viii]朱光潛：《西方美學(xué)史》（下卷），人民文學(xué)出版社1979年版，第450頁(yè)。

[ix]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[x]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[xi]童慶炳：《再談文化詩(shī)學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第3期。

[xii]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[xiii]LouisA.Montrose，ProfessingtheRenaissance:thePoeticsandPoliticsofCulture,IntheNewHistoricism.劉慶璋譯，見(jiàn)《文化詩(shī)學(xué)富于創(chuàng)意的理論工程》，《漳江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲社版）2004年第2期。

[xiv]童慶炳：《文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)空間》，《東南學(xué)術(shù)》1999年第5期。

[xv]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。

[xvi]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。

[xvii]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。

[xviii][美]卡特琳娜·克拉克、邁克爾·霍奎斯特：《米哈伊爾·巴赫金》，語(yǔ)冰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第360頁(yè)。

[xix]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。

[xx]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。

[xxi]巴赫金：《詩(shī)學(xué)與訪談·陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，白春仁、顧亞玲譯，河北教育出版社1998年版，第82頁(yè)。

[xxii]巴赫金：《拉伯雷研究》，李兆林、夏忠憲等譯，河北教育出版社1998年版，第311－312頁(yè)。

[xxiii][美]卡特琳娜·克拉克、邁克爾·霍奎斯特：《米哈伊爾·巴赫金》，語(yǔ)冰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第387頁(yè)。

[xxiv][美]卡特琳娜·克拉克、邁克爾·霍奎斯特：《米哈伊爾·巴赫金》，語(yǔ)冰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第412頁(yè)。

[xxv]童慶炳：《中西比較文論視野中的文化詩(shī)學(xué)》，《文藝研究》1999年第4期。

[xxvi]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[xxvii]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。

[xxviii]巴赫金語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自《米哈伊爾·巴赫金》，卡特琳娜·克拉克、邁克爾·霍奎斯特著，語(yǔ)冰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第286頁(yè)。

[xxix][美]卡特琳娜·克拉克、邁克爾·霍奎斯特：《米哈伊爾·巴赫金》，語(yǔ)冰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第283頁(yè)。

[xxx]童慶炳：《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

[xxxi]童慶炳：《中西比較文論視野中的文化詩(shī)學(xué)》，《文藝研究》1999年第4期。

[xxxii]巴赫金：《答<新世界>編輯部問(wèn)》，原載《新世界》雜志1970年第11期，譯文選自《巴赫金全集》第4卷，河北教育出版社1998年版，曉河譯。