本站小編為你精心準備了方言分區述評參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一湖南省方言分區述評

1．0到目前為止，國內外學者對湖南方言已有了五種分區。這五種分區分別是：楊時逢先生的分區（

1974年，臺北，《湖南方言調查報告》1442－1447頁，下簡稱《報告》），日本學者＠①伸久先

生的分區（1979年，東京，《湖南諸方言》，載

《中國語學》226期，下簡稱《分布》），湖南師院中文系的分區（1960年，長沙，《湖南省方言普查

總結報告》（石印本）240－247頁，下簡稱《總結》），鮑厚星和顏森的分區（1986年，《湖南方

言的分區》，載《方言》1986年第4期，下簡稱《分區》），周振鶴、游汝杰的分區（1985年，《湖

南省方言區畫及其歷史背景》，載《方言》1985年第4期，下簡稱《背景》）。這五種分區，從方法上看

各具特點，從結果上看互有參差，下面，我們將其分成兩類來討論。

1．1．1楊時逢先生分區的方法是：“把某一處的方言特點歸納起來，取它最重要的不同特點，聲調

的類別，音韻特點，開合口及調類等區別，來作分區的條件?！睂嶋H工作中，楊時逢先生用作分區條件的特征

條件有十二項。根據這些分區條件，楊先生把湖南方言分成五個區。第一區是“典型的湖南話”，第二區“大

都跟第一區差不多，第

三、四兩區難以命名，第五區接近西南官話”。對這個分區結果，楊先生自己也很不滿

意，認為“不很理想”。對這個結果，方言學界也議論紛紛。鮑厚星認為《報告》把長沙和慈利、平江、瀏陽

等地畫一區，把衡陽和常德畫為一區都是不合適的（見《湖南省漢語方言地圖三幅》的文字說明部分，載《方

言》1985年第4期）。《背景》則認為《報告》的“分區圖有些支離破碎，難于令人滿意”。我們的看法

是：《報告》立足于語言實際，在一定程度上還是反映了湖南方言的真實面貌，如

一、二兩區的大多數方言點

，學術界一般都認為屬湘語系統，第五區劃歸西南官話也大體無誤，至于作出的方言分區圖看去有點支離破碎

，只要符合語言實際，也不應算是作者的錯。但勿庸諱言，《報告》的分區也與湖南方言的實際情況有相當的

出入。如湖南的郴州、藍山、嘉禾等地，按《報告》上列出的語言材料就應劃歸西南官話（見黃雪貞《西南官

話的分區（稿）》，載《方言》1986／4），如果考慮到這些地方的雙重方言性質則可暫列為雙重方言區

來處理，具體分區待查明全部情況后再作決定（見鮑厚星《湖南省漢語方言地圖三幅》中有關的文字說明，載

《方言》1985／4）。《報告》分區偏離語言實際的原因主要是：提出的分區條目有綜合無系統，不能總

括湖南全省的語言實際，用這樣的條目來分區，自然要影響其分區質量。

1．1．2《報告》的分區中，長沙和城步同屬第一區，與城步接境的武岡卻屬第二區。對此，《背景

》批評道：“城步跟長沙不但主要的語言特征相差甚遠，而且很難通話，而城步跟武岡則語言大半相似，交談

也不很困難?！痹谶@里，《背景》用來衡量分區質量的標準看來是兩條：主要的語言特征和通話程度?？梢該?/p>

此推知，如果甲乙兩地方言的主要語言特征相近或相同，能通話或通話不大困難的，就應劃為同一方言區，如

城步與武岡，反之則否，如城步與長沙?？梢?，這兩條不但是檢驗分區結果的依據，也是分區時應遵循的標準

。這兩個問題雖然是在對《報告》的批評中提出來的，但由于它們在方言分區中關系重大，有必要略作進一步

的討論。

先談“主要的語言特征”。

到底長沙、城步和武岡三個方言點各自“主要的語言特征”是什么，《背景》并沒有明確指出。倘若真的

只用一兩條特征就可以進行有效的方言分區的話，那不但《背景》對《分布》的批評難以成立，而且《背景》

用數學方法來進行分區也屬多此一舉。因此，《背景》據此批評《報告》不但不得要領，而且還自相矛盾。究

竟某方言區有沒有“主要的語言特征”，“主要的語言特征”具體所指又是什么，對此，方言學界有種種看法

并有過大量的分區實踐，筆者的看法是：由于“主要的語言特征”難以確定，寧可用方言的“區別性特征”來

代替它。在分區實踐中，這種“區別性特征”可以通過多方比較來抽取。根據分區的需要，可以用一條，也可

以用多條。這些分區條目不論是“一”還是“多”，都要求對內有盡量大的周遍性，對外有盡量強的排他性。

用能否通話來檢驗分區結果也是值得考慮的。就《背景》的分區而言，也不乏同一區中有不能通話或通話。