本站小編為你精心準(zhǔn)備了文化研究下藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］經(jīng)過多年發(fā)展，中國的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科已經(jīng)形成一個(gè)相對(duì)龐大和穩(wěn)定的學(xué)科體系。在這個(gè)過程中，晚近興起的文化研究雖然沒有產(chǎn)生過重大的理論影響，但卻對(duì)本學(xué)科的未來發(fā)展具有一定的借鑒意義。首先，借助文化研究的反學(xué)科實(shí)踐，可以幫助我們?cè)?a href="http://www.hysicame.cn/wxlw/whyjlw/731374.html" target="_blank">藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)中適當(dāng)引入學(xué)科建制的反思功能。其次，文化研究所要求的人文關(guān)懷與反思立場(chǎng)，也對(duì)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究者提出了更高的學(xué)術(shù)要求。最后，文化研究在研究對(duì)象上的“語境化”特征，也為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科拓展自己的疆域提供了更多的路徑。

［關(guān)鍵詞］文化研究;藝術(shù)學(xué)理論;學(xué)科建設(shè)

經(jīng)過這些年的理論探討和學(xué)科建設(shè)實(shí)踐，作為一級(jí)學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論已經(jīng)建構(gòu)起一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)科體系，也逐步形成了一整套學(xué)科建制的理論與方法。正因?yàn)槿绱耍姓撜咭越陙砦乃噷W(xué)學(xué)科有關(guān)學(xué)科邊界等問題的激烈討論為參照，認(rèn)為目前藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科正處在一個(gè)蒸蒸日上的良性發(fā)展時(shí)期。文學(xué)理論界最近若干年間對(duì)于學(xué)科邊界“泛化”所表現(xiàn)出的焦慮情緒，的確是清晰可辨的。不過我們也應(yīng)該注意到，并非所有的文學(xué)理論研究者都對(duì)此保持一種悲觀態(tài)度。事實(shí)上，有越來越多的學(xué)者其實(shí)是自覺地投入到這場(chǎng)學(xué)科“泛化”的潮流之中的。立足于對(duì)自身學(xué)科的深刻反思，他們將文化研究的策略和方法引入文藝學(xué)研究的各種學(xué)術(shù)實(shí)踐當(dāng)中。如果我們借助這種文化研究的視角，對(duì)目前仍處在建構(gòu)中的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科進(jìn)行一點(diǎn)帶有前瞻性的思考，應(yīng)該可以對(duì)學(xué)科發(fā)展中可能遇到的相似問題有更積極的態(tài)度和更自覺的應(yīng)對(duì)方式。

一

最近若干年間，文化研究在學(xué)界受到的關(guān)注程度一直居高不下。不過所謂文化研究，始終沒有一個(gè)可以準(zhǔn)確界定的規(guī)范說明。“事實(shí)上，文化研究是反定義的，它不是一個(gè)學(xué)科，不是一個(gè)理論流派，不是一個(gè)學(xué)術(shù)行會(huì);它不是定義式的，而是描述性的，它無法組織起一個(gè)一致的本質(zhì)性的學(xué)科屬性，它僅僅是一個(gè)策略性的命名，是對(duì)一種學(xué)術(shù)趨勢(shì)、趣味的描述，是描寫學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的權(quán)宜之計(jì)。文化研究，最好不要將它視做一種方法模式，一種共同的主題探討，一種理論的完善和深化，最好將它視做一種態(tài)度，一種大學(xué)機(jī)器的策略性調(diào)整，一種大學(xué)和大學(xué)知識(shí)分子的某種新的存在方式。”［1］147這種以反定義化、非學(xué)科化的學(xué)術(shù)研究的策略，一經(jīng)引入就在文藝學(xué)界引發(fā)了激烈的反應(yīng)。而它在文學(xué)研究領(lǐng)域首先產(chǎn)生影響，恰恰是與文藝學(xué)的學(xué)科建設(shè)問題密切相關(guān)的。有學(xué)者認(rèn)為:“中國學(xué)術(shù)建設(shè)近十多年來有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，文學(xué)研究已經(jīng)高度制度化和學(xué)科化了。雖然學(xué)科規(guī)范化呼聲震耳欲聾，但文學(xué)研究在學(xué)科建設(shè)、學(xué)科細(xì)分和制度化運(yùn)作等方面，已經(jīng)相當(dāng)完備。文學(xué)研究的這種學(xué)院化和制度化傾向一方面使得學(xué)術(shù)自治和研究有了相當(dāng)發(fā)展;另一方面，這種格局又給文學(xué)研究本身帶來了限制、規(guī)定甚至壓抑。學(xué)術(shù)性、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)規(guī)范，從積極的方面來說是學(xué)術(shù)活動(dòng)游戲規(guī)則的確立，從消極方面來說，它鼓勵(lì)技術(shù)性和操作性的傾向。把文學(xué)活生生的肌體割裂為適合于學(xué)科細(xì)分和主題歸納的刻板格局，無可避免地扼殺了思想的自由發(fā)現(xiàn)和富有靈性的創(chuàng)造。”［2］這段分析將學(xué)科建設(shè)中一味強(qiáng)調(diào)規(guī)范性、制度化的弊病簡(jiǎn)明扼要地揭示了出來。文化研究的介入，正為解決這種弊病提供了切實(shí)可行的參照。因?yàn)閺奈幕芯康囊暯绯霭l(fā)，任何學(xué)科一旦建立起完備的體系，就有可能從內(nèi)部產(chǎn)生出制約自身發(fā)展的體制化力量。因此，借助文化研究的反學(xué)科實(shí)踐，可以幫助我們適當(dāng)引入學(xué)科建制的反思功能。在一些倡導(dǎo)文化研究的學(xué)者看來，完全拋棄現(xiàn)有學(xué)科體制的想法可能過激，文化研究也無法取代既有的文學(xué)研究范式。但是，作為學(xué)科體制內(nèi)的研究者，始終保持對(duì)自身建制的批判性警覺，不僅是可能的，而且是必須的。［3］近年來關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科的熱烈討論，多半與這種由文化研究的反學(xué)科實(shí)踐帶來的“批判性警覺”密不可分。轉(zhuǎn)而考察藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)，這些年來應(yīng)該說成績(jī)是顯著的。特別是學(xué)科建制的規(guī)范性和制度化方面，無論是在理論探索上還是學(xué)科實(shí)踐中，都取得了明顯的成果和積極的進(jìn)展。在藝術(shù)學(xué)科已經(jīng)升級(jí)為門類的大背景下，藝術(shù)學(xué)理論作為一門與美學(xué)、文藝學(xué)彼此獨(dú)立的“具體學(xué)科”，“完全擁有自己所專有的、獨(dú)立的、具體而又獨(dú)特的對(duì)象領(lǐng)域”，這個(gè)對(duì)象領(lǐng)域便是“由各種門類、各種風(fēng)格、各個(gè)民族、各種文化、各個(gè)人類歷史時(shí)期全部藝術(shù)現(xiàn)象所構(gòu)成的完整的‘藝術(shù)世界’”［4］。為了更好地研究這樣一個(gè)龐大的對(duì)象領(lǐng)域，一個(gè)規(guī)范化、體制化的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的建立，是必不可少的基礎(chǔ)性工作。就目前的狀況而言，應(yīng)該說已經(jīng)初具規(guī)模并且仍然在建構(gòu)之中。這的確反映了我們藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科發(fā)展的可喜局面，也是一些學(xué)者能夠保持樂觀態(tài)度的重要原因。不過以文藝學(xué)近年來的爭(zhēng)論為鑒，保持一定的憂患意識(shí)并非毫無必要。所謂未雨綢繆，如果說“文化研究的興起，是對(duì)當(dāng)代世界社會(huì)生活的巨大變革向傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、傳統(tǒng)學(xué)科提出的巨大挑戰(zhàn)的回應(yīng)”，“是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、傳統(tǒng)學(xué)科自身內(nèi)在發(fā)展的迫切需要，是學(xué)科的‘內(nèi)爆’撐破原有外殼的必然結(jié)果”［5］1－2，那么仍在自我完善中的藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科，同樣有可能面臨相似的困局和挑戰(zhàn)。事實(shí)上，藝術(shù)作為一種獨(dú)特的文化現(xiàn)象，其復(fù)雜性是有目共睹的。而當(dāng)代文化轉(zhuǎn)型中所發(fā)生的所有重大變化，也都在我們的藝術(shù)實(shí)踐中有所體現(xiàn)。如何回應(yīng)這種復(fù)雜性和新的現(xiàn)實(shí)性，必然成為我們進(jìn)一步發(fā)展藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的直接動(dòng)因。文藝學(xué)的邊界擴(kuò)張所帶來的各種變化，一旦放在藝術(shù)學(xué)理論的框架內(nèi)來思考，很可能就是帶有強(qiáng)烈前瞻性的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)文學(xué)研究者將文化研究的方法和策略帶到文藝學(xué)中來時(shí)，他們不僅僅是將那些原本不屬于自己領(lǐng)地的問題納入到討論之中，也不僅僅是學(xué)術(shù)興趣的簡(jiǎn)單移位。就研究者而言，其中包含著不同的知識(shí)分子立場(chǎng);就研究對(duì)象而言，則意味著研究視角與理論訴求的分野。而這些，也是我們?cè)诮?gòu)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科體系時(shí)應(yīng)該有所思考的。

二

任何時(shí)候，關(guān)于知識(shí)分子的討論都是學(xué)界關(guān)注的話題。如果說文化研究的興起意味著“知識(shí)分子的某種新的存在方式”，那么這種方式一定與對(duì)自身處境的反思有關(guān)。在文藝學(xué)的學(xué)科框架中，人們?cè)絹碓襟w會(huì)到:“隨著文學(xué)研究日益學(xué)科化和制度化，隨著知識(shí)分子的角色被文學(xué)研究專家的角色所取代，越來越多的人已經(jīng)退守到一個(gè)狹小的、封閉的和自治的專業(yè)化研究領(lǐng)域，在那些帶有技術(shù)操作性和適合制度評(píng)價(jià)的研究課題里皓首窮經(jīng)”［2］。在研究領(lǐng)域，各種各樣的專家取代了福科所強(qiáng)調(diào)的“萬能知識(shí)分子”、賽義德所追求的“業(yè)余知識(shí)分子”。從這個(gè)意義上說，“文化研究對(duì)規(guī)整到板的封閉學(xué)科化傾向的反叛，不只涉及學(xué)術(shù)研究自身，更重要的問題在于它涉及一個(gè)普遍的問題———知識(shí)分子的消失”［2］。以文藝學(xué)的學(xué)科建構(gòu)為例，其建構(gòu)過程并不僅僅是一套可以不斷修補(bǔ)和擴(kuò)充的知識(shí)體系，它還涉及學(xué)科之間的權(quán)力關(guān)系。文藝學(xué)的研究和教學(xué)越來越多地被帶上了體制化色彩。這種體現(xiàn)中國高校文學(xué)教育體制和管理體制的科層化趨向，在培養(yǎng)專業(yè)人才和專業(yè)態(tài)度的同時(shí)，卻使學(xué)者們逐漸喪失掉關(guān)注公共問題的熱情。這說明為文藝學(xué)學(xué)術(shù)劃界和分類的努力，其背后所包含的社會(huì)權(quán)力意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)科知識(shí)體系的范圍。［3］而文化研究則從根本上要求通過一種話語實(shí)踐來重塑知識(shí)分子的反思立場(chǎng)。從知識(shí)儲(chǔ)備上來看，它要求研究者不僅具有某一學(xué)科的專業(yè)知識(shí)，更要求具有一定的跨學(xué)科知識(shí)背景，從而培養(yǎng)一種更開放的理論視野。在此基礎(chǔ)上，它要求研究者超越其所在學(xué)科對(duì)自身的專業(yè)設(shè)定，不僅轉(zhuǎn)而進(jìn)入更廣闊的社會(huì)文化領(lǐng)域，而且將自己納入所要研究的對(duì)象之中。如布爾迪厄所言:“一種真正的反思社會(huì)學(xué)必須不斷地保護(hù)自己以抵御認(rèn)識(shí)論中心主義、科學(xué)家種族中心主義，這種中心主義的偏見之所以會(huì)形成，是因?yàn)榉治稣甙炎约悍诺揭粋€(gè)外在于對(duì)象的位置上，他是從遠(yuǎn)處、從高處來考察一切事物的，而且分析者把這種忽視一切、目空一切的觀念貫注到他對(duì)客體的感知之中。”［6］102為此，研究者不僅需要具備一定的跨學(xué)科知識(shí)背景，更重要的是，他(她)必須通過研究來干預(yù)研究對(duì)象。“萬能知識(shí)分子”也好，“業(yè)余知識(shí)分子”也好，其根本點(diǎn)就體現(xiàn)于此:作為一個(gè)知識(shí)分子，必須介入到事實(shí)之中，必須有所關(guān)懷。所謂人文關(guān)懷的立場(chǎng)，在知識(shí)分子那里，是以對(duì)對(duì)象的研究始，再以對(duì)人和社會(huì)的關(guān)懷終的。就藝術(shù)學(xué)理論的研究對(duì)象而言，當(dāng)然有自身的獨(dú)特性。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“事實(shí)證明，當(dāng)研究者并不了然于某些藝術(shù)實(shí)踐，自己又沒有田野工作經(jīng)歷，就只能在名詞概念上繞著走的時(shí)候，藝術(shù)學(xué)就成了沒有藝術(shù)的‘藝術(shù)學(xué)’，遭到藝術(shù)界人士的冷淡也是必然的。因?yàn)樵谒麄兛磥恚撬自捤f:外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。那些概念也許時(shí)尚，特別是夾雜洋文的時(shí)候，但畢竟是一種熱鬧而已”［7］。對(duì)于藝術(shù)學(xué)理論研究者而言，有一些最基本的素質(zhì)或技能是展開研究的前提條件。但是這并不意味著文化研究對(duì)知識(shí)分子立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)與藝術(shù)學(xué)理論研究毫無瓜葛。無論從何種意義上說，適當(dāng)?shù)刎S富一下自身的學(xué)科知識(shí)背景，對(duì)于藝術(shù)研究，尤其是作為一級(jí)學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論研究，絕非壞事。任何時(shí)候，理論視野的拓展對(duì)研究的展開都是有益無害的。

三

以上從研究者的角度，簡(jiǎn)要討論了文化研究中的知識(shí)分子立場(chǎng)問題。而就研究對(duì)象而言，這種知識(shí)分子立場(chǎng)則直接反映在其研究視角與理論訴求之中。確切地說，強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷與反思立場(chǎng)，使得文化研究所關(guān)注的對(duì)象有這樣一個(gè)基本的特征，即“語境化”:“文化研究是一種具有高度社會(huì)性、實(shí)踐性、參與性的知識(shí)活動(dòng)，這決定了它必須針對(duì)自己的現(xiàn)實(shí)提出問題并解決問題，它的一個(gè)重要特征便是它的‘極度語境化’”，“這種語境化就是指它必然地呈開放狀態(tài)，而在特定的歷史時(shí)間中，在本土的具體化實(shí)踐中展示或?qū)崿F(xiàn)自身”。［5］6正因?yàn)槿绱耍幕芯坑绕潢P(guān)注“地方性”知識(shí)。所謂地方性，是一種相對(duì)于總體性和普遍性而言的“局部性”知識(shí)，它反映出文化研究對(duì)本質(zhì)主義和普遍主義文化觀的強(qiáng)烈質(zhì)疑。對(duì)局部性知識(shí)的語境化研究，目的就在于揭示出文化的不平等與話語霸權(quán)的存在，進(jìn)而自覺地捍衛(wèi)多元價(jià)值和少數(shù)話語的合法性。就本文的討論而言，文化研究在研究對(duì)象上的這一特征也是相當(dāng)重要的。它對(duì)于我們?cè)俣葘徱曀囆g(shù)學(xué)理論所要研究的對(duì)象范圍以及研究方法，都有積極的參考意義。以當(dāng)前已經(jīng)很受關(guān)注的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究和保護(hù)問題來說，目前所展開的藝術(shù)學(xué)理論研究方法雖然取得了相當(dāng)豐碩的研究成果，但是仍有很大的拓展空間。原因在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究不僅是一個(gè)具有明顯跨學(xué)科特征，而且我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源包含了極其復(fù)雜的多元文化以及非主流話語。如果能夠更自覺地引入文化研究所強(qiáng)調(diào)的對(duì)局部性知識(shí)的語境化研究思路，可能會(huì)取得意想不到的良好效果。從事文學(xué)研究的學(xué)者已經(jīng)看到:“文化研究的價(jià)值論態(tài)度從根本上說避免了帶有暴力色彩的‘總體論傾向’，它揭露了普通本質(zhì)之后所掩蓋的某種權(quán)力關(guān)系和壓制，為各種地方性的文化要求和知識(shí)構(gòu)成提供了合理化的證明。因此，從這個(gè)意義上說．文化研究與學(xué)科制度化的文學(xué)研究不同。它決不是一種普遍的審美趣味和文學(xué)價(jià)值的捍衛(wèi)者，而是多元價(jià)值與少數(shù)話語合法性的捍衛(wèi)者。就中國當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)狀來說，它繼承了傳統(tǒng)文學(xué)根深蒂固的‘人民性’傳統(tǒng)，對(duì)欲望和身體寫作泛濫的消費(fèi)主義傾向進(jìn)行有力的批判，而對(duì)弱勢(shì)群體的生存狀況及其文學(xué)表現(xiàn)的失落深表關(guān)切。”［2］29這種對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注和對(duì)弱勢(shì)文化的關(guān)切，同樣也是我們藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。此外，文化研究所關(guān)注的很多文化現(xiàn)象，不僅涉及藝術(shù)學(xué)理論方面的內(nèi)容和知識(shí)，而且有一些問題完全可以直接納入藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科框架中加以討論。比如文化研究中一直受到重視的視覺文化現(xiàn)象，很多問題的討論都理應(yīng)由從事藝術(shù)學(xué)理論研究的學(xué)者參與其中。對(duì)于仍在建構(gòu)中的藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科而言，如何規(guī)范自身是理所當(dāng)然的要求。但是我們必須時(shí)刻意識(shí)到，任何學(xué)科發(fā)展的成熟期，都存在自我僵化的傾向。對(duì)自己研究領(lǐng)域的學(xué)科化、體制化保持一定的反思意識(shí)，本身就是一個(gè)學(xué)科健康發(fā)展的必要前提。

［參考文獻(xiàn)］

［1］汪民安．文化研究與大學(xué)機(jī)器［A］．金元浦．文化研究:理論與實(shí)踐［C］．開封:河南大學(xué)出版社，2004．

［2］周憲．文化研究:學(xué)科抑或策略［J］．文藝研究，2002(4):26－32．

［3］羅鋼，孟登迎．文化研究與反學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐［J］．文藝研究，2002(4):14－19．

［4］廖明君．藝術(shù)學(xué)的元理論思考與學(xué)科建設(shè)———李心峰訪談錄［J］．民族藝術(shù)，1998(3):20－30．

［5］金元浦．文化研究:理論與實(shí)踐•導(dǎo)言［C］．開封:河南大學(xué)出版社，2004．

［6］布爾迪厄．文化資本與社會(huì)煉金術(shù)［C］．包亞明，譯．上海:上海人民出版社，1997．

［7］劉道廣．藝術(shù)學(xué):莫后退———論藝術(shù)學(xué)研究的學(xué)科構(gòu)架［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(1):71－76．

作者：翁再紅 單位：南京藝術(shù)學(xué)院研究院