本站小編為你精心準(zhǔn)備了法官懷疑性思維特點(diǎn)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

自古以來，懷疑似乎一直是哲學(xué)領(lǐng)域的專有命題和哲學(xué)家的獨(dú)特嗜好。懷疑，構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行思索與批判的獨(dú)特視角，是介乎經(jīng)驗(yàn)與理性之間的第三條認(rèn)識(shí)道路。它以理性為指引，既在經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生，又在經(jīng)驗(yàn)中得到實(shí)證。就此意義上而言，懷疑性思維與旨在明確社會(huì)關(guān)系類型的法律是相通的。法律當(dāng)然需要確定性，但現(xiàn)實(shí)中的法官要做到明白無誤地執(zhí)行法律的命令，基本上看來是不大可能的。

一份公正的判決多數(shù)情況下是在法官不斷懷疑乃至最終確定的過程中產(chǎn)生的，也正因如此，法官對(duì)于事實(shí)和法律的交叉懷疑構(gòu)成了不同于普通社會(huì)民眾的獨(dú)特品質(zhì)。一般而言，法官的懷疑性思維具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

其一，具有規(guī)范性。法官的懷疑性思維在產(chǎn)生上有一個(gè)重要前提，它離不開對(duì)法律理論知識(shí)的先期掌握，只有在對(duì)相關(guān)理論有所了解的基礎(chǔ)上，懷疑才有可能性。在一個(gè)疑難案件中，作為法律推理小前提的規(guī)范性知識(shí)可能有多種，但如何確定與事實(shí)大前提最相匹配的那種，這本身就是一個(gè)由懷疑到確定的司法判斷過程。設(shè)想，法官如未對(duì)相關(guān)的多種規(guī)范性理論知識(shí)先行占有，之后的懷疑、選擇、確定過程又怎么會(huì)發(fā)生？就此意義上而言，它是規(guī)范性的。新晨

其二，具有解構(gòu)性。關(guān)于解構(gòu)，德里達(dá)有句名言，“解構(gòu)表現(xiàn)為一種對(duì)存在的權(quán)威、或本質(zhì)的權(quán)威的討論。”就此來講，它與法官的懷疑性思維在指向上是一致的。當(dāng)法官面對(duì)里格斯訴帕爾瑪繼承案之類疑難案件時(shí)，法律盡管已有明確規(guī)定，但如照此辦理，殺害被繼承人的帕爾瑪同樣享有繼承權(quán)，這又明顯與我們的常識(shí)觀念不符。此時(shí)，起決定作用的將是法官的懷疑性思維。“解構(gòu)不是拆毀或破壞”，同樣，法官的懷疑性思維也不是蔑視或無視法律的存在，恰恰相反，它是為了更好地保存法律的生命力。

其三，具有中立性。法官的懷疑性思維與醫(yī)生、律師、藝術(shù)家等人的懷疑性思維不同之處在于法官需要面對(duì)的是權(quán)利義務(wù)相對(duì)立的兩方當(dāng)事人，而后者的對(duì)象是單一的。法律的公正品質(zhì)決定了法官的中立性地位，進(jìn)而也就決定了法官運(yùn)用懷疑性思維的過程或者說訴訟過程中容不得有私情。這一特征用訴訟程序的形式合理性來進(jìn)行詮釋或許更為合適。

其四，具有連續(xù)性。法官的懷疑性思維在整個(gè)訴訟過程中是一以貫之的。從事實(shí)到法律，從推理到解釋，每個(gè)階段中的正確結(jié)論都始于法官的懷疑，終于法官的確信。這是一個(gè)認(rèn)識(shí)上由否定到肯定再到否定之否定的連續(xù)不斷的過程，同時(shí)又是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上事實(shí)與法律交叉推進(jìn)的過程。

懷疑性思維對(duì)于法官來說意義重大。它是法律思維的核心，必將逐步成為法官職業(yè)能力素養(yǎng)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)從實(shí)踐的角度來說，它也為法官依法辦案提供了方法論上的保障。只有在懷疑性思維的指引下，法官才能在司法判斷的過程中真正“發(fā)現(xiàn)”法律，從而更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律。