本站小編為你精心準(zhǔn)備了社會(huì)法學(xué)思想闡述參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、1920年代初學(xué)界對(duì)社會(huì)法學(xué)的認(rèn)識(shí)

早在清末，中國(guó)學(xué)界就藉由漢譯日本法政書(shū)刊對(duì)孟德斯鳩、耶林、柯勒等人的思想有初步了解。民初，學(xué)界經(jīng)由日本法學(xué)界接觸了自由法學(xué)說(shuō)，并對(duì)施塔姆勒、惹尼、狄驥的學(xué)說(shuō)有淺顯認(rèn)識(shí)。1920年1月，北大法律系陳啟修就對(duì)法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性有所注意。他認(rèn)為，法律既要隨著社會(huì)生活的變化而變化，又不能時(shí)刻變遷，如果“今日一變，明日又一變，則踏于極端社會(huì)法學(xué)派之弊矣”［10］。由此可知，陳氏認(rèn)為正常的“社會(huì)法學(xué)派”之主張，能夠注意法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性的問(wèn)題。同年7月，陳啟修在探討法之本質(zhì)時(shí)，論及“社會(huì)目的法說(shuō)”。他認(rèn)為，“社會(huì)目的法說(shuō)”產(chǎn)生的原因是法律專制之流弊，實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)之影響和勞動(dòng)階級(jí)之自覺(jué);此派又因“注重方面，小有異同”，再分為心理學(xué)的、社會(huì)連帶的和實(shí)際的理想主義的三派;“社會(huì)目的法說(shuō)”認(rèn)為法為手段而非目的，貴乎社會(huì)的作用和目的，其內(nèi)容應(yīng)隨社會(huì)而轉(zhuǎn)移，不必有絕對(duì)之真理;研究法學(xué)，取社會(huì)學(xué)的方法而非法律學(xué)的注釋方法，對(duì)于法之適用重自由的而非邏輯的解釋。陳氏注意到“社會(huì)目的法學(xué)說(shuō)”使“法學(xué)大勢(shì)為之一變”，“實(shí)為法學(xué)史上最大之發(fā)見(jiàn)，其先社會(huì)而后個(gè)人之根本觀念，可謂得理之正”［11］。1922年2月，正在柏林大學(xué)留學(xué)的吳經(jīng)熊發(fā)表了《法律的基本概念》一文，旨在介紹最新的法理。他認(rèn)為，20世紀(jì)之“理”是“實(shí)事求是的理”，是“社會(huì)日常行事中之理”;法律公平的實(shí)質(zhì)變化莫測(cè)，而公平的名目永遠(yuǎn)存在;法律不是目的，而是促進(jìn)人類文化的一種手段;“純粹的法治主義不免種種流弊，必須用治社會(huì)學(xué)的手段去補(bǔ)救”，才能“從法律的專制而得解放”。同月，任職于北京法政專門(mén)學(xué)校和朝陽(yáng)大學(xué)的李炘在《法政學(xué)報(bào)》上刊文《社會(huì)法學(xué)派》，正式提出了“社會(huì)法學(xué)”的概念，并對(duì)其涵義進(jìn)行解釋:“標(biāo)榜法律學(xué)為研究社會(huì)生活與法規(guī)關(guān)系之學(xué)，稱之曰:社會(huì)法學(xué)。”他認(rèn)為社會(huì)法學(xué)派經(jīng)由實(shí)證的、生物的和心理的，發(fā)展成為綜合統(tǒng)一的社會(huì)法律學(xué);社會(huì)法律學(xué)的兩大革新的旨趣是:“否認(rèn)注釋的方法之自足論而陳述社會(huì)學(xué)的方法之重要，攻擊法律學(xué)自身自足之態(tài)度，主張以法律學(xué)為社會(huì)學(xué)之一部”;其具體研究方法有六:研究法律制度或法律學(xué)說(shuō)影響于實(shí)際社會(huì)之結(jié)果;用社會(huì)學(xué)的研究為立法做準(zhǔn)備，研究法規(guī)實(shí)效之手段;研究社會(huì)學(xué)的法律史學(xué);謀求個(gè)別事件的正當(dāng)合理之解決;使法律目的確實(shí)有效。在李炘的社會(huì)法學(xué)派之世界譜系中，主張“自由法運(yùn)動(dòng)”的法學(xué)家們屬于社會(huì)法學(xué)派，日本法學(xué)家穗積重遠(yuǎn)、志田鉀太郎、牧野英一和德國(guó)法學(xué)家施塔姆勒也屬于社會(huì)法學(xué)派，其中對(duì)施塔姆勒的正法觀尤為推崇［13］。除了上述幾種有代表性的觀點(diǎn)之外，學(xué)界還出現(xiàn)了關(guān)于刑法和民法社會(huì)化，以及主張通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的生存權(quán)、勞動(dòng)者和勞動(dòng)全收權(quán)的法學(xué)社會(huì)主義論。前者如劉震的《戰(zhàn)前戰(zhàn)后刑法之社會(huì)的任務(wù)》(《法政學(xué)報(bào)》，1920年第2卷第2期)和許藻镕的《現(xiàn)行私有財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)觀念和他將來(lái)的趨勢(shì)》(《學(xué)林》，1921年第1卷第1期)，后者如署名三無(wú)的《法學(xué)的社會(huì)主義論》(《東方雜志》，1920年第17卷第5期)和楊孝斌的《社會(huì)主義與法律之關(guān)系》(《法政學(xué)報(bào)》，1920年第2卷第5期)。

二、新舊之間:社會(huì)學(xué)派、社會(huì)哲學(xué)派與歷史、分析和“理學(xué)”三派

燕樹(shù)棠在國(guó)內(nèi)最早見(jiàn)刊的法學(xué)論文，是1922年11月發(fā)表于《國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào)的《權(quán)利之觀念》。在考察西洋“權(quán)利”觀念的變遷時(shí)，燕氏談到，自然法學(xué)派的天賦權(quán)利論、人權(quán)論和分析法學(xué)派的“法律之外無(wú)權(quán)利”的觀點(diǎn)，“或就道德立論，或就法律立論，皆個(gè)人主義之學(xué)說(shuō)也”。燕氏對(duì)自然法學(xué)派和分析法學(xué)派的權(quán)利說(shuō)頗不以為然。1923年，他在為北大師生介紹龐特(龐德)的《法律哲學(xué)緒論》(Anintroductiontothephilosophyoflaw，《法律哲學(xué)導(dǎo)論》)一書(shū)時(shí)認(rèn)為，19世紀(jì)的歷史、分析和“理學(xué)”三大學(xué)派的法律哲學(xué)，雖然都曾盛極一時(shí)，但是到20世紀(jì)都已經(jīng)“幾同于強(qiáng)弩之末”。燕樹(shù)棠是一位飽學(xué)之士，對(duì)各派學(xué)說(shuō)皆有不少注意。他對(duì)分析法學(xué)派和歷史法學(xué)派的學(xué)說(shuō)有過(guò)不少介紹，但是從中仍然可以看出他的學(xué)術(shù)傾向。1923年8月，燕氏在引介英國(guó)法學(xué)家費(fèi)奧哥老道夫(Vinogradoff)的《歷史法學(xué)》一書(shū)時(shí)就指出，歷史法學(xué)派研究法學(xué)的方法“與現(xiàn)在新法學(xué)派之方法不同”，其為人詬病的地方在于“僅研究法學(xué)理想之變遷而已”［16］。1924年5月，燕氏在《國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》上發(fā)表《英美分析學(xué)派對(duì)于法學(xué)之最近貢獻(xiàn)》一文。有學(xué)者謂這是燕樹(shù)棠推崇分析法學(xué)派的表現(xiàn)①。其實(shí)，這是望文生義。燕氏在其文開(kāi)始就承認(rèn)法律的社會(huì)學(xué)派和社會(huì)哲學(xué)派的優(yōu)勢(shì)。他說(shuō):“二三十年以來(lái)，講法學(xué)者，社會(huì)學(xué)派與社會(huì)哲學(xué)派之勢(shì)力雖日見(jiàn)擴(kuò)大，然其他學(xué)派亦皆各有其造詣，仍不能一概蔑視也。”言下之意，新學(xué)派已經(jīng)蔚為大觀，形成潮流，分析法學(xué)等其他學(xué)派僅僅是不能完全抹殺而已。直到1930年，燕樹(shù)棠還說(shuō)分析法學(xué)派是想靠“精密的分析和批評(píng)”，“以簡(jiǎn)單的法律公式解決一切的法律問(wèn)題”，言辭之間，頗有不滿之意。而對(duì)于所謂“新學(xué)派”，燕樹(shù)棠則贊譽(yù)有加。他在論作中最先提到的新學(xué)派人物是紀(jì)苓(Jher-ing，耶林)。燕氏認(rèn)為“紀(jì)氏之法律學(xué)說(shuō)為社會(huì)學(xué)說(shuō)”，紀(jì)氏一出而“法律學(xué)說(shuō)由個(gè)人主義學(xué)說(shuō)逐漸變?yōu)樯鐣?huì)學(xué)說(shuō)矣”，稱贊紀(jì)氏的社會(huì)學(xué)說(shuō)為“20世紀(jì)之模范”。1923年初，燕樹(shù)棠指出，20世紀(jì)興起的新學(xué)派是社會(huì)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)兩大派，這兩大派將取代19世紀(jì)的分析、歷史和“理學(xué)”三派而成為新的潮流。燕樹(shù)棠對(duì)于各派法學(xué)的態(tài)度，一目了然。

三、社會(huì)哲學(xué)派和社會(huì)學(xué)派:對(duì)新法學(xué)派譜系之認(rèn)識(shí)

除了紀(jì)苓之外，燕樹(shù)棠所謂新學(xué)派至少還包括社會(huì)哲學(xué)派和社會(huì)學(xué)派的法學(xué)家。社會(huì)哲學(xué)派是由“理學(xué)派”革新而來(lái)，該派“巨子”主要有德國(guó)的柯拉(柯勒)、斯丹模拉(施塔姆勒)，法國(guó)的薩勒義(薩萊耶)等人。社會(huì)哲學(xué)派的共同點(diǎn)是，不能擺脫康德和黑智爾(黑格爾)兩家哲學(xué)的羈絆。社會(huì)學(xué)派是20世紀(jì)才興起的純粹新學(xué)派，該派學(xué)者大都未脫康提(孔德)的影響。在新學(xué)派的法學(xué)巨子當(dāng)中，燕樹(shù)棠最推崇龐特(龐德)，認(rèn)為龐特“不受歐陸哲學(xué)思想之影響，亦不為英美分析學(xué)派所束縛，精通各種社會(huì)科學(xué)，以為法律為社會(huì)制度之一種，利用社會(huì)科學(xué)已成立之原則，說(shuō)明法律之要基，發(fā)前人所未發(fā)，成為社會(huì)學(xué)派之領(lǐng)袖。”燕氏贊揚(yáng)龐特是“現(xiàn)在最著名之法學(xué)家”，更是“最新學(xué)派之首領(lǐng)”。除此之外，燕氏提到的新學(xué)派法學(xué)家還有狄驥、日內(nèi)(Geny，惹尼)、霞爾夢(mèng)(Charmont)、布樓(Bulow)、愛(ài)爾赫(Ehrlich，愛(ài)利希)、魏格侔(Wigmore，威格摩爾)、耶律芮克(Jellinek)，以及被稱為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家的佛蘭克(Frank)。在新學(xué)派中，燕氏著墨較多的是龐德和狄驥的學(xué)說(shuō)。在龐德的社會(huì)法學(xué)說(shuō)中，燕樹(shù)棠最在意的是其所謂“工程的解釋”:龐特氏視法學(xué)為社會(huì)工程學(xué)，必須藉有政治組織之社會(huì)之動(dòng)作，安排人類之關(guān)系，以成就社會(huì)事業(yè)之一部分。所謂工程，意在方法、活動(dòng)，不僅單純之知識(shí)而已。現(xiàn)代之法家多有此種態(tài)度。龐特氏說(shuō)明此項(xiàng)變更，列舉六點(diǎn):(一)研究法律及其制度學(xué)說(shuō)在社會(huì)上所發(fā)生之效果;(二)用社會(huì)學(xué)的方法研究預(yù)備立法;(三)用社會(huì)學(xué)的方法研究法律史;(四)研究可以使法律發(fā)生實(shí)效之手段;(五)用公平合理之方法解決單獨(dú)案件視為重要之點(diǎn);(六)學(xué)理上研究法律意在促進(jìn)法律目的成就之功效。此乃龐特氏所謂工程的解釋也。這其實(shí)是龐德在1912年提出的社會(huì)法學(xué)的“六項(xiàng)綱領(lǐng)”。該綱領(lǐng)在1923年以前的中國(guó)學(xué)界尚不多見(jiàn)。事實(shí)上，直到今天仍有學(xué)者堅(jiān)信龐德的社會(huì)法學(xué)理論對(duì)于解決我國(guó)法學(xué)與法律實(shí)踐的脫節(jié)問(wèn)題具有重要意義。對(duì)于狄驥，燕樹(shù)棠則對(duì)其私法與公法學(xué)說(shuō)都很有興趣。燕氏注意到，狄驥學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)在于“利益共同與勞動(dòng)分工所發(fā)生互依互助的道理”，即燕氏所說(shuō)的社會(huì)聯(lián)立關(guān)系。在私法方面，狄驥認(rèn)為財(cái)產(chǎn)日趨“社會(huì)化”，所謂“社會(huì)化”并非指財(cái)產(chǎn)共有，而是將財(cái)產(chǎn)以“社會(huì)職務(wù)”視之，不以個(gè)人的私權(quán)視之。財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)是“物主的社會(huì)職務(wù)”，而這種“社會(huì)職務(wù)”則是以社會(huì)利益為根據(jù)的。根據(jù)狄驥的學(xué)說(shuō)，要證明某種私有財(cái)產(chǎn)的合理性，必須證明該財(cái)產(chǎn)在特定時(shí)代內(nèi)“有益于社會(huì)”。財(cái)產(chǎn)既以社會(huì)利益為根據(jù)，其存在“亦自以能供給社會(huì)以利益之范圍內(nèi)為限”。在公法方面，狄驥“斬截地”否認(rèn)國(guó)家的主權(quán)和國(guó)家人格說(shuō)，主張以“公務(wù)”觀念來(lái)代替主權(quán)觀念。其理由是“主權(quán)觀念早已不合于事實(shí)”，“國(guó)家自己沒(méi)有命令，沒(méi)有行為”，國(guó)家的意思不過(guò)是“官吏的意思”，現(xiàn)代政府除了擔(dān)負(fù)國(guó)防、警務(wù)和司法的任務(wù)之外，“還有許多社會(huì)上經(jīng)濟(jì)的利益、商業(yè)的利益和文化的利益，需要國(guó)家的干涉，國(guó)家的監(jiān)督，國(guó)家的參與，國(guó)家的自辦”。燕氏注意到，狄驥法學(xué)學(xué)說(shuō)的思想背景是“20余年所謂法律社會(huì)化的運(yùn)動(dòng)”。雖然狄驥的學(xué)說(shuō)遭受不少批評(píng)，燕氏還是認(rèn)為他主張的法則“實(shí)在是加上新解釋的公平正義之觀念”，對(duì)于國(guó)家和法律的說(shuō)明是“現(xiàn)在所謂社會(huì)學(xué)的解釋”，所以“不可忽視”。1935年，燕樹(shù)棠還注意到美國(guó)法學(xué)家佛蘭克對(duì)新學(xué)派產(chǎn)生的影響。新學(xué)派謂“法律之運(yùn)用不宜只依據(jù)法律本身之規(guī)則，必須慎重地衡量社會(huì)的及經(jīng)濟(jì)的情形，始能達(dá)到公允之結(jié)果”。而佛蘭克則進(jìn)一步說(shuō)，法律的運(yùn)用“即使考慮了社會(huì)事實(shí)及經(jīng)濟(jì)狀況，亦不能達(dá)到預(yù)知的與適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果”，因?yàn)榉傻倪\(yùn)用全在于執(zhí)法人的判斷，而其判斷“乃全受當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匦睦頎顟B(tài)之支配”。若對(duì)執(zhí)法人的心理沒(méi)有統(tǒng)治的辦法，“法律運(yùn)用之公允與適當(dāng)與確定，即無(wú)從實(shí)現(xiàn)”。要想得到法律的公允、適當(dāng)與確定，需要法官、律師以及法學(xué)家“注意自己心理上思維方法之欠缺與錯(cuò)誤”。雖然燕氏認(rèn)為佛蘭克的主張“不無(wú)不當(dāng)之處”，但對(duì)其“利用心理學(xué)的道理概括地研究法律之性質(zhì)，并批評(píng)法學(xué)思想”，則頗為贊賞。

四、闡明新法學(xué)派的主要觀點(diǎn)

(一)法律目的觀對(duì)于新學(xué)派的學(xué)說(shuō)，燕樹(shù)棠較早闡明其法律的目的觀。1923年2月，燕氏就注意到龐德主張的法律目的是，“以最少之犧牲，達(dá)到滿足人類最多之欲望”。5月，燕氏又說(shuō)，社會(huì)學(xué)派的法學(xué)家承認(rèn)“無(wú)論何種法律，其目的在以最少之犧牲滿足最多之欲望，而其標(biāo)準(zhǔn)則在稱量各種利益而以相當(dāng)之分配。”8月，燕氏再次指出，“新法學(xué)派以為社會(huì)上種種制度，……無(wú)非用以達(dá)人類之欲望為最終之目的”;法律是“社會(huì)制度之一種，僅為達(dá)此目的之一種方法”，“社會(huì)變遷，法律亦隨之而改進(jìn)”，所以“研究法學(xué)主要之點(diǎn)，在探求法律與環(huán)境適應(yīng)之狀況及其所發(fā)生之效果，借以求得適當(dāng)手段，以達(dá)改革現(xiàn)在法律之目的”。

(二)法律制裁觀1924年2月，燕樹(shù)棠又認(rèn)識(shí)了社會(huì)學(xué)派的制裁觀。根據(jù)燕氏的理解，社會(huì)學(xué)派法家主要關(guān)注個(gè)人與社會(huì)的安寧幸福。他們通常用比較的方法研究法律，視法律為一種社會(huì)現(xiàn)象，“就法律與社會(huì)狀況及社會(huì)進(jìn)步之關(guān)系而批評(píng)之”。他們認(rèn)為法律的力量來(lái)自于“社會(huì)利益與社會(huì)目的”，“其效能之范圍以社會(huì)利益與社會(huì)目的為限”。社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，法律的制裁僅僅是“一種機(jī)械而已”，所以不太注意法律的制裁問(wèn)題。燕氏看到，社會(huì)學(xué)派中有人對(duì)法律制裁主張“社會(huì)心理說(shuō)”。即，法律之所以能夠施行，是因?yàn)橛小吧鐣?huì)心理之保障”做為后盾;若法律無(wú)社會(huì)心理為后盾，必定會(huì)變?yōu)榫呶模幢阌袊?guó)家的強(qiáng)制力也不能發(fā)生效力，所以“社會(huì)心理之力即法律的制裁”。

(三)運(yùn)用其他社會(huì)科學(xué)的方法研究法學(xué)燕樹(shù)棠認(rèn)為，法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)有融會(huì)的必要。他注意到，19世紀(jì)各種社會(huì)科學(xué)“力求分科，彼此獨(dú)立”，而近二三十年以來(lái)歐美各國(guó)的社會(huì)科學(xué)家漸知“各種科學(xué)互相關(guān)連，有融會(huì)之必要”，因?yàn)檎螌W(xué)、法律學(xué)、道德學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等各種社會(huì)科學(xué)所研究之對(duì)象“皆為人對(duì)物與人與人之關(guān)系”。燕氏尤其推崇龐德的做法。他認(rèn)為，龐德之所以能將“復(fù)雜困難之問(wèn)題為透徹之解說(shuō)”，使人覺(jué)得“法律如同一個(gè)大物，無(wú)古今之別，亦無(wú)存亡之分”，是因?yàn)辇嬍稀熬ǚ伞v史、科學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)各門(mén)學(xué)問(wèn)”。燕氏稱贊法律學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的融合為“研究學(xué)問(wèn)最近之進(jìn)步”。1934年1月，燕樹(shù)棠在論及如何培養(yǎng)“法律頭腦”時(shí)，便主張將政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治思想史、經(jīng)濟(jì)思想史以及倫理、心理、邏輯、哲學(xué)各項(xiàng)科目放到“與法律并重”的地位，對(duì)新學(xué)派的方法大有起而效仿的意思。

(四)新學(xué)派與民刑法的變化在民法方面，燕樹(shù)棠基于新學(xué)派的觀點(diǎn)，質(zhì)疑過(guò)去“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)賠償責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)主義原則。他認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)主義與個(gè)人主義有密切的關(guān)系，該原則雖然在19世紀(jì)有牢不可破之勢(shì)，但已經(jīng)不適應(yīng)20世紀(jì)的狀況。20世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況“大受變更”，“群眾團(tuán)結(jié)”的觀念也日見(jiàn)發(fā)達(dá)，歐陸各國(guó)已經(jīng)盛倡危險(xiǎn)主義原則。危險(xiǎn)主義“知社會(huì)觀點(diǎn)之重要”，并“以人類之團(tuán)結(jié)說(shuō)明法律之淵源”。不過(guò)，他認(rèn)為危險(xiǎn)主義過(guò)于偏重“人類活動(dòng)的物質(zhì)性”，是“實(shí)利主義唯物之說(shuō)”。過(guò)錯(cuò)主義和危險(xiǎn)主義都“欲以一元之論對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象加以圓滿之說(shuō)明”，實(shí)際上是不可能的事。燕氏根據(jù)龐德社會(huì)法學(xué)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法律要以“滿足人類之欲望及社會(huì)之需要”為目的，研究侵權(quán)責(zé)任必須本此意旨。不論是“故意的侵害”、“相當(dāng)注意的缺乏”，還是“危險(xiǎn)物品之存留”，都危害了社會(huì)公共的安寧。所以，“公共安寧上之社會(huì)利益”才是侵權(quán)責(zé)任最終的依據(jù)。過(guò)錯(cuò)主義和危險(xiǎn)主義應(yīng)該并行不悖，各自有其適用的范圍。燕氏認(rèn)為中國(guó)過(guò)去的民律草案已經(jīng)采納了過(guò)錯(cuò)主義，而不知危險(xiǎn)主義的重要，希望再起草民律的時(shí)候，“不可不早為之備”。燕樹(shù)棠還看到法律的社會(huì)學(xué)說(shuō)影響了近世的刑事責(zé)任學(xué)說(shuō)。紀(jì)苓主張刑罰應(yīng)求“適宜于心理變動(dòng)之犯罰人”而不應(yīng)專求刑罰犯罰行為之機(jī)械的配合。自此，刑法觀點(diǎn)為之一變，最顯著的變化是關(guān)于刑事責(zé)任問(wèn)題。刑事責(zé)任之擔(dān)負(fù)，由外界客觀之標(biāo)準(zhǔn)逐漸變?yōu)榉缸锶诵睦砩现饔^之標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于刑事責(zé)任發(fā)生的原因，“個(gè)人主義說(shuō)”漸為“社會(huì)說(shuō)”所替代。意大利刑法學(xué)家加禾法魯(Garofalo)和法國(guó)社會(huì)學(xué)者達(dá)德(Tarde)注重社會(huì)對(duì)犯罪所負(fù)有的責(zé)任，而郭拉(Kohler)等人則強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)犯罪的“反對(duì)力”。近世的“社會(huì)說(shuō)”認(rèn)為犯罪直接或間接地危害了社會(huì)的利益、社會(huì)的安寧或社會(huì)的生存，所以社會(huì)要將犯罪人視為“害群之?dāng)橙恕保皩?duì)之起一種反動(dòng)”。燕氏贊同刑事責(zé)任的社會(huì)說(shuō)，認(rèn)為犯罪是“社會(huì)反常之動(dòng)作”，刑罰宜采用“療治主義”而不宜使用報(bào)復(fù)主義。

(五)對(duì)法律與道德之關(guān)系的認(rèn)識(shí)燕樹(shù)棠認(rèn)為，法律與道德的關(guān)系問(wèn)題是各派法學(xué)討論的主要問(wèn)題之一，社會(huì)學(xué)派和社會(huì)哲學(xué)派的法學(xué)家們“到了現(xiàn)在認(rèn)識(shí)得比較清楚了”。這些法學(xué)家在研究法律的根本原則時(shí)，“不太注意法律的性質(zhì)而多考求法律的目的或宗旨”，“關(guān)于法律與道德的關(guān)系，也漸拋棄舊日狹隘的見(jiàn)解，而把法律和道德都認(rèn)為是支配社會(huì)的各種力量大問(wèn)題中的問(wèn)題”［30］。燕氏從歷史、哲學(xué)和分析三個(gè)方面予以說(shuō)明。從歷史方面考察，法律在幼稚時(shí)期與宗教、道德混同不分;在嚴(yán)格法律時(shí)期法律與道德分離;在自然法發(fā)達(dá)時(shí)期“道德侵入法律，法律與道德于是又有混同的狀態(tài)”;在法律成熟時(shí)期，立法盛行，法律與道德又呈現(xiàn)分離狀態(tài)。燕氏認(rèn)為，雖然應(yīng)該區(qū)別道德和法律，但決不能完全無(wú)視“道德和道德學(xué)”。不論誰(shuí)來(lái)完全立法的任務(wù)，都“不能不承認(rèn)道德的原則以為指導(dǎo)”。從哲學(xué)方面來(lái)看，個(gè)人主義的學(xué)說(shuō)在19世紀(jì)末已經(jīng)漸漸衰微，社會(huì)主義的學(xué)說(shuō)日見(jiàn)興盛。社會(huì)主義的學(xué)說(shuō)是以社會(huì)人類的互助為基礎(chǔ)，重視社會(huì)的利益，“滿足人類的欲望這一句話就為思想界常常稱道的口頭禪”。所以，法律也就不被視為一種獨(dú)立的制度，而被認(rèn)為“要與別的社會(huì)制度合作”，才能達(dá)到“以最小限度的犧牲而達(dá)到滿足人類欲望最大限度”的目的。在這種思潮下，法學(xué)界多主張“法律是道德范圍以內(nèi)的問(wèn)題”。就分析方面而言，法律與道德之間至少有三個(gè)接觸點(diǎn)。其一為法院立法。無(wú)論怎樣改良法典，在實(shí)行的時(shí)候總是需要法院臨時(shí)的補(bǔ)充，法院的立法“需要道德理想的指示”;其二為法律的解釋。法官在援用法律時(shí)總會(huì)遇到“按法律的文意是否得到圓滿解決”的問(wèn)題，如認(rèn)為不能，但會(huì)推求幾個(gè)解釋的“真義”和“真正價(jià)值”。法官關(guān)于“圓滿”、“真義”和“真正價(jià)值”的判斷，就有著道德的指引;其三為法律的適用。將法律做為機(jī)械的手段加以適用事實(shí)上為不可能之事，法官無(wú)論如何都有“自由判斷的余地”。法官在自由判斷中會(huì)有“是非曲折的情感”和“道德上的判斷”。燕氏看到，事實(shí)上法官判斷的自由不但沒(méi)有受到限制，反有擴(kuò)充的趨勢(shì)。

(六)公道觀燕氏按照龐德的說(shuō)法，將法律分為幼稚、嚴(yán)格、平衡、成熟和社會(huì)化時(shí)代。法律在各個(gè)時(shí)代所主張的公道觀，頗不相同。燕氏認(rèn)為，法律只有符合當(dāng)時(shí)的公道心才便于施行，而現(xiàn)代的公道觀當(dāng)取法律社會(huì)化時(shí)代的觀點(diǎn)［31］。從法律的歷史方面看，燕氏認(rèn)為，法律趨勢(shì)的變化首先是從耶林開(kāi)始的。19世紀(jì)中葉，耶林就提出要抬高人的價(jià)值而降低財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。龐德和愛(ài)利希都認(rèn)為，政治制度和法律制度都“意在社會(huì)的目的”。龐德認(rèn)為20世紀(jì)以來(lái)文明各國(guó)的法律有六個(gè)特點(diǎn):一是“法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用加了限制，不允許以害群的方法行使權(quán)利”;二是“法律對(duì)締約自由加了限制”，如勞動(dòng)契約、保險(xiǎn)契約和運(yùn)輸契約等;三是“法律對(duì)于個(gè)人處分自己財(cái)產(chǎn)之權(quán)加了限制”，以平衡“個(gè)人利益與社會(huì)利益”;四是“法律限制債權(quán)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)”;五是“法律擴(kuò)充危極的責(zé)任”，法律的趨勢(shì)是“若兩方都無(wú)過(guò)失，誰(shuí)有較大的擔(dān)負(fù)損失之能力”，就讓他“擔(dān)負(fù)這個(gè)損失”;六是“法律特別保護(hù)幼年子女”，承認(rèn)“社會(huì)對(duì)幼童之利益”。燕氏認(rèn)為，新近的立法吸收了社會(huì)科學(xué)的道理，踐行“公益為主，私利為輕”的原則，其要點(diǎn)是“滿足人類的欲望越多越好，犧牲人類的欲望越少越好”。法律公道與否，就應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)。從法學(xué)思想方面看，燕氏認(rèn)為，20世紀(jì)的法學(xué)與“別種社會(huì)科學(xué)有統(tǒng)一的趨勢(shì)”，所以關(guān)于公道的學(xué)說(shuō)也與從前不同。19世紀(jì)的公道說(shuō)是所謂“法律的公道之說(shuō)”，而法律的公道說(shuō)其實(shí)是個(gè)人的公道之說(shuō)。20世紀(jì)以來(lái)，“社會(huì)的公道”之說(shuō)漸漸替代個(gè)人公道之說(shuō)。20世紀(jì)社會(huì)哲學(xué)派法學(xué)家認(rèn)為，自由意志的行使是欲望的滿足，這種欲望只是多種欲望中的一種。而人類的欲望不能得到全部滿足，所以“最近的法學(xué)、政治學(xué)、道德學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)是要研究一個(gè)衡重的標(biāo)準(zhǔn)”。美國(guó)心理學(xué)家聶木司(James，詹姆斯)、社會(huì)學(xué)家瓦特(Ward，沃德)和龐德都主張“以最少之犧牲滿足最多之欲望”為公道的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法學(xué)家司坦木拉(施塔姆勒)則主張，人與人之間的關(guān)系應(yīng)該“使著人人保有相當(dāng)?shù)纳畹某潭取薄Ｑ嗍险J(rèn)為，二者的用意大致相似［31］。從現(xiàn)行法方面看，燕氏認(rèn)為其表現(xiàn)的公道概念，包括“物質(zhì)的比例的平均”，“以意思之好不好或存在不存在，定責(zé)任之大小或有無(wú)”，以及“考慮個(gè)人尋常的需要或滿足個(gè)人基本的需要”三方面。

(七)自由觀燕樹(shù)棠注意到，近世以來(lái)法學(xué)思想都有了“社會(huì)”的色彩。法學(xué)家們雖然不否認(rèn)自由的觀念，但主張人類的生活還需要“比自由更重要的東西”。“新康德派”法學(xué)家司坦木拉雖然不抹殺個(gè)人自由意思的地位，但是他所在意的是“融洽社會(huì)團(tuán)體中的眾多之意志”，其說(shuō)以社會(huì)利益為重點(diǎn)。司氏主張的正義公道包含在四個(gè)原則之內(nèi)，即:“一個(gè)人對(duì)他人要求履行之請(qǐng)求權(quán)，須以義務(wù)人能保持他的人的生活為限”;“一個(gè)人對(duì)于他人之支配權(quán)，必須以受支配之人能保持他的人的生活為限”;“不應(yīng)以武斷的方法排斥同人參與公共利益，或拒絕同人參加公共事項(xiàng)，而必須以社會(huì)利益為標(biāo)準(zhǔn)”;“法律所許之支配權(quán)，在被支配人能有人的生活限度之內(nèi)，方為合理”。按燕氏的理解，其意是說(shuō)個(gè)人的自由固然重要，而個(gè)人的社會(huì)生活和道德生活更加重要。“新黑格爾派”法學(xué)家珂拉認(rèn)為，人類現(xiàn)在的各種制度之存在，重于個(gè)人自由。各種社會(huì)制度，是社會(huì)文化的表現(xiàn)，個(gè)人生存于社會(huì)制度之中，“社會(huì)的需要當(dāng)然重于個(gè)人之自由”。燕樹(shù)棠認(rèn)為，新學(xué)派的領(lǐng)袖龐德也不重視自由問(wèn)題。龐德以法律的目的在于支配和保護(hù)各種利益，而個(gè)人自由“亦不過(guò)法律所亦要保護(hù)之利益之中之一種而已”。龐德認(rèn)為，法律既要保護(hù)公共利益，如公共安寧、公共衛(wèi)生、公共道德、工商自由、言論自由等，又要保護(hù)個(gè)人利益，如個(gè)人的身體、名譽(yù)、信仰、家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)、工作自由、締約自由等，法律的整個(gè)問(wèn)題不在于個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)，而在于“個(gè)人與社會(huì)兩層生活所需要的利益之分配與保護(hù)”。狄驥則以“社會(huì)聯(lián)立”的理想代替了自由理想。狄驥認(rèn)為，個(gè)人有“社會(huì)的需要”，這種需要只有通過(guò)共同的努力才能滿足;個(gè)人又有“各別的需要”，這種需要只有通過(guò)彼此交換和彼此分工才能滿足。所以，個(gè)人社會(huì)之中只有“分工與合作”，“實(shí)在只有義務(wù)而沒(méi)有所謂權(quán)利與自由”。狄驥的自由是指“為社會(huì)聯(lián)立而盡力發(fā)展自己之活動(dòng)之自由”。1933年7月，燕樹(shù)棠在評(píng)論《中華民國(guó)憲法草案》時(shí)又指出，西方的憲政之所以能夠取得成功，是因?yàn)槠鋰?guó)民受過(guò)二三百年的自由思想之熏蒸和培養(yǎng)。其自由思想是社會(huì)化的自由思想，并不是個(gè)人為所欲為，而是在保護(hù)自己自由的同時(shí)尊重他人之自由。所以，西方國(guó)民的主張和行為“受了自己的限制”，都有一個(gè)止境。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可知，燕樹(shù)棠對(duì)“新學(xué)派”有相當(dāng)?shù)牧私獠⑹滞瞥纭Ｔ谘嗍现埃延嘘悊⑿尢岢觥吧鐣?huì)目的法學(xué)”、李炘提出“社會(huì)法學(xué)”的概念來(lái)指稱從西方傳來(lái)的法學(xué)新潮流。與燕氏同一時(shí)代論述“新學(xué)派”的陳霆銳，也提出了“社會(huì)法系”的概念。而燕樹(shù)棠卻并沒(méi)有提出一個(gè)概念來(lái)指稱這種“新學(xué)派”。究其原因，在于燕氏所理解的“新學(xué)派”含義更為廣泛，至少包含了他所說(shuō)的社會(huì)哲學(xué)派和社會(huì)學(xué)派。當(dāng)時(shí)世界知名的法學(xué)家柯勒、施塔姆勒、愛(ài)利希、耶律芮克、狄驥、夏爾蒙、惹尼、薩萊耶、布樓、加禾法魯、龐德、威格摩爾、弗蘭克和社會(huì)學(xué)家塔德、沃德等人，都在其中。燕氏對(duì)新學(xué)派關(guān)于法律的目的觀、法律學(xué)解釋觀、制裁觀、法學(xué)研究方法、法律與道德之關(guān)系、民刑法觀念的變化、公道觀和自由觀等方面，都進(jìn)行了仔細(xì)的探索。其討論的范圍已經(jīng)涉及今日法社會(huì)學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)中的大部分內(nèi)容。這在當(dāng)時(shí)是少有學(xué)者能夠達(dá)到的高度。燕樹(shù)棠在北京大學(xué)、武漢大學(xué)和清華大學(xué)任教期間，擔(dān)任了法律哲學(xué)、法理學(xué)、民法、國(guó)際公法、國(guó)際私法及外國(guó)法等課程的教學(xué)工作①。由北到南，再由南到北，燕樹(shù)棠的法學(xué)思想隨之?dāng)U散到各地，影響了一大批法律學(xué)人。可以說(shuō)，燕樹(shù)棠是西方社會(huì)法學(xué)思想在中國(guó)傳播的主要推動(dòng)人之一。

作者：賴偉單位：中山大學(xué)歷史學(xué)系內(nèi)江師范學(xué)院政法與歷史學(xué)院