本站小編為你精心準(zhǔn)備了法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、檢察權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)

我認(rèn)為，這一點(diǎn)是關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)討論中最為激烈的。支持檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)者主要有以下幾種觀點(diǎn):第一是前蘇聯(lián)列寧關(guān)于社會(huì)主義的“社會(huì)主義國家需要法律監(jiān)督”的理論;第二是我國憲法對檢察機(jī)關(guān)的定位，我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān);其次是我國現(xiàn)在的法制現(xiàn)狀。目前，在我國法制建設(shè)不健全，法治水平不高的現(xiàn)狀下，將法律監(jiān)督權(quán)定位為檢察權(quán)的屬性是一種權(quán)宜之計(jì)。若為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則容易造成控審雙方的司法腐敗等等。探究其爭論的焦點(diǎn)主要是公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之間的爭辯。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是一致的，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)更能強(qiáng)化法律監(jiān)督的職能，而另外一些學(xué)者則認(rèn)為公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是不能一致的，承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)若還要承擔(dān)法律監(jiān)督職能無疑會(huì)造成司法不公，權(quán)力尋租等后果。

1．公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致性首先，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為公訴權(quán)的法律監(jiān)督性與公訴人的角色定位是一致的。從公訴權(quán)的發(fā)展歷史來看，公訴人一詞最早出現(xiàn)于14世紀(jì)的法國，出現(xiàn)正是為了制約警察權(quán)的擴(kuò)大和審判權(quán)的濫用。公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，公訴人的出現(xiàn)也是法律監(jiān)督的需要。在以往偵審不分、控審一體的訴訟體制下，控訴和審判都由一個(gè)司法機(jī)關(guān)行使，這種體制極易造成司法權(quán)的濫用。控訴職能的分離也即公訴權(quán)的行使，就能使法院的審判權(quán)得到制約，可以控制法官的獨(dú)斷擅權(quán)。那么，換句話說，正是為了監(jiān)督和制約審判權(quán)才產(chǎn)生了公訴權(quán)，那么公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)就是與生俱來的。除了控制審判權(quán)的濫用，承擔(dān)偵查職能的警察如果沒有監(jiān)督，那警察有可能會(huì)濫用權(quán)力將法治國家淪為警察國。并非只有我國檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能有法律監(jiān)督的屬性，與許多大陸法系國家類似，日本、法國的檢察機(jī)關(guān)也通過公訴權(quán)承擔(dān)法律監(jiān)督的職能。其次，刑事訴訟的法律監(jiān)督就是以公訴的形式進(jìn)行的。他們認(rèn)為法律監(jiān)督并非只是上下級(jí)之間的監(jiān)督，同級(jí)之間甚至下級(jí)對上級(jí)同樣存在監(jiān)督，這種監(jiān)督實(shí)際上是一種制約。再者，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，并不意味著公訴就是勝訴，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督是為了保證法律的正確實(shí)施，它們在行使公訴權(quán)也是要遵守一定的程序，而并非是一種凌駕于法律之上的影響裁判權(quán)的監(jiān)督。有些學(xué)者認(rèn)為，“我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使打破了現(xiàn)代訴訟的基本格局。主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控辯審的一方，又行使監(jiān)督的職能就好像是凌駕在三者之上，在做運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)做裁判者，這樣就是違反了平等抗辯的原理，也影響了法官中立判決，還容易造成檢法勾結(jié)，造成司法不公，最終導(dǎo)致訴訟秩序和訴訟構(gòu)架的破壞。”然而，認(rèn)為檢察權(quán)的公訴權(quán)和法律監(jiān)督性質(zhì)一致的學(xué)者認(rèn)為，他們的這種說法就是將公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)割裂了，其實(shí)法律監(jiān)督權(quán)對檢察機(jī)關(guān)來說并不是一項(xiàng)單獨(dú)的職能，而是融為一體的，行使公訴權(quán)中蘊(yùn)含著監(jiān)督的性質(zhì)。庭審中的控訴過程實(shí)際上就屬于法律監(jiān)督。所以說他們認(rèn)為這種監(jiān)督權(quán)并不是在控辯審三者之外的權(quán)力，也就不會(huì)出現(xiàn)像反對的學(xué)者所說的會(huì)造成訴訟秩序的混亂問題了。三是通過公訴指控和證明犯罪，同時(shí)通過對法院作出的裁判上訴和抗訴啟動(dòng)再審程序保證法官自由裁量權(quán)行使的公正合法。四是在執(zhí)行過程中，若刑事裁判執(zhí)行侵犯了罪犯的合法權(quán)益，公訴人就可以對此進(jìn)行監(jiān)督。他們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只要進(jìn)入訴訟程序，無論哪個(gè)環(huán)節(jié)都蘊(yùn)含著其中法律監(jiān)督權(quán)的行使。同樣，有學(xué)者認(rèn)為公訴權(quán)與法律監(jiān)督的屬性一致，那么就有一些強(qiáng)烈的聲音在討論著公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性。

2．公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性首先，還是從其歷史發(fā)展的角度看。學(xué)者認(rèn)為雖然在14世紀(jì)的法國最早出現(xiàn)，并且是由國王人發(fā)展而來，在當(dāng)時(shí)控審分離的情況下或許有法律監(jiān)督的意味存在，但他們認(rèn)為這只是檢察制度發(fā)展的端倪，并不代表公訴權(quán)就有了法律監(jiān)督的屬性。自1808年法國第一部刑事法典正式確立現(xiàn)代檢察制度，也就是說檢察機(jī)關(guān)具有行使國家公訴職能的歷史，那么檢察權(quán)就是公訴權(quán)，它是一種請求權(quán)，是請求降罪的權(quán)力，它并非實(shí)體性的權(quán)力，而是一種引發(fā)審判的程序性權(quán)力，并不能產(chǎn)生監(jiān)督的實(shí)際后果，而至多只能是異議權(quán)。其次，從憲政角度和我國權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來看，檢察機(jī)關(guān)不能行使法律監(jiān)督權(quán)。我國法律設(shè)立公訴權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，無疑是一個(gè)目的，就是通過對公共權(quán)力的合理配置，實(shí)現(xiàn)對憲法和法律的正確實(shí)施。持有這種觀點(diǎn)的人對法律監(jiān)督的概念就與前者不同，他們認(rèn)為法律監(jiān)督是上下級(jí)之間的并且只能是單向的權(quán)力。法律監(jiān)督中的監(jiān)督者和被監(jiān)督者不能互換位置，即監(jiān)督者只能監(jiān)督被監(jiān)督者，而被監(jiān)督者不能反向行之。而檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，是控辯審三方之一，它與辯方和審判機(jī)關(guān)之間是平等的關(guān)系，而非上下級(jí)之間，并且他們在整個(gè)刑事訴訟的過程中也不可能是單向行使權(quán)力，而必定是雙向的，這和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)截然不同。那么兩種性質(zhì)不同的權(quán)力之間又怎能畫等號(hào)呢?其次，訴訟的應(yīng)有之義是保證訴訟的公正，控辯雙方能充分行使權(quán)利，裁判者充分聽取兩方意見，作出公正判決。這三方有著嚴(yán)格的分工，在訴訟中不得承擔(dān)相同的訴訟職能。因此，有學(xué)者就認(rèn)為，將檢察機(jī)關(guān)賦予法律監(jiān)督權(quán)，就會(huì)打亂控辯審三方原有的訴訟結(jié)構(gòu)，造成訴訟關(guān)系的不平衡。最后，這些學(xué)者認(rèn)為公訴職能和法律監(jiān)督職能是不能存在于一個(gè)主體之上的。與持支持觀點(diǎn)的學(xué)者相反，他們認(rèn)為這兩者的關(guān)系并不是運(yùn)動(dòng)員和裁判員的，而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者卻認(rèn)為二者是如此的關(guān)系，所以是矛盾的。檢察機(jī)關(guān)若作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者。那么就會(huì)產(chǎn)生許多問題，在刑事訴訟過程中，監(jiān)督者由誰來監(jiān)督?若監(jiān)督者違反法律規(guī)定，由于缺少有效的監(jiān)督和制約，必定會(huì)對法治社會(huì)建設(shè)構(gòu)成威脅。再者，若監(jiān)督者和被監(jiān)督者勾結(jié)，成為一個(gè)利益集團(tuán)，那其造成的后果也將是不堪設(shè)想的，會(huì)對整個(gè)社會(huì)的法制建設(shè)產(chǎn)生惡劣的影響。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特有的最具代表性的職能來定位，而公訴職能在國內(nèi)國外都是檢察機(jī)關(guān)的首要職能，雖然檢察機(jī)關(guān)在一定程度上也有監(jiān)督的職能，然而監(jiān)督的職能卻不足以代表檢察機(jī)關(guān)的主要職能，也就不能將這一職能片面概括為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。關(guān)于檢察權(quán)的四種討論，司法權(quán)還是行政權(quán)是建立在西方“三權(quán)分立”的體制下討論的，主要的焦點(diǎn)還是在于法律監(jiān)督的性質(zhì)。綜合以上二者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，檢察權(quán)不應(yīng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，應(yīng)設(shè)置其他專門機(jī)關(guān)行使監(jiān)督的職能，而檢察權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為公訴權(quán)。

二、檢察權(quán)配置的設(shè)想

經(jīng)過以上的討論，檢察權(quán)配置的關(guān)鍵就是根據(jù)檢察權(quán)的性質(zhì)將檢察職權(quán)合理配置。筆者認(rèn)為檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)為公訴權(quán)。在此，主要有兩種設(shè)想。第一，檢察機(jī)關(guān)在保留檢察權(quán)—公訴權(quán)為主要職權(quán)的同時(shí)，其法律監(jiān)督的職權(quán)有單獨(dú)部門單獨(dú)設(shè)立。如設(shè)立訴訟監(jiān)督辦公室，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督立案、偵查、審判過程中屬于檢察院監(jiān)督的職能。這樣安排，有人可能會(huì)說，它們雖然單獨(dú)設(shè)立，但依舊同屬于檢察機(jī)關(guān)一個(gè)機(jī)關(guān)，難免會(huì)發(fā)生內(nèi)部的勾結(jié)，或利益的沖突導(dǎo)致監(jiān)督不力。因此，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部再設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)，如內(nèi)部監(jiān)督辦公室，專門監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，防止這樣的事件發(fā)生。而內(nèi)部監(jiān)督辦公室的負(fù)責(zé)人可以不來自于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，而由人大或者上級(jí)指定。第二種設(shè)想就是將檢察機(jī)關(guān)變?yōu)閱渭兂袚?dān)公訴職能的機(jī)關(guān)，而其他職能都由其他機(jī)關(guān)承擔(dān)，可以單獨(dú)設(shè)立，也可以交由合適的部門接管。為了法治社會(huì)和節(jié)約不必要的成本，筆者更傾向于第一種設(shè)想。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)及職權(quán)配置還需要結(jié)合中國特色社會(huì)主義的國情，借鑒國內(nèi)外良好的經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到資源優(yōu)化配置，權(quán)力結(jié)構(gòu)清晰，各司其職。

作者：張萌萌單位：中國人民公安大學(xué)