本站小編為你精心準備了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

新民事訴訟法中規(guī)定了檢察院對民事訴訟行為從審判到執(zhí)行的全程監(jiān)控，因此，檢察院對于執(zhí)行程序的監(jiān)督是檢察院行使檢察權(quán)的重要體現(xiàn)。從實際效果上看，無論是“復(fù)合型目的模式”，還是“一元目的模式”檢察院都不能很好的行使很好的監(jiān)督，為了更好的保護當(dāng)事人權(quán)利，保證民事權(quán)利行為的順利實施，必須進一步構(gòu)建權(quán)利保護”目的模式下的民事執(zhí)行檢察全面監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞:

新民事訴訟法;執(zhí)行;監(jiān)察監(jiān)督;監(jiān)督范圍《憲法》第129條:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，這是我國民事檢察制度的根本性依據(jù)。

新《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，第235條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”則開創(chuàng)了檢察機關(guān)對民事訴訟活動從單一的結(jié)果監(jiān)督到“結(jié)果+執(zhí)行”全面監(jiān)督的新局面。然而，由于新法對民事訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的規(guī)定過于模糊，從而限制了檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督能動性的發(fā)揮。筆者認為，明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，是構(gòu)建科學(xué)執(zhí)行監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。

一、“權(quán)利保護”目的模式的建構(gòu)

耶林認為，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機”。因而我們在討論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的界定標準之前有必要對其目的進行考察，進而從對其目的的解析明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的視野。

(一)理論觀點———復(fù)合型目的模式的分析從理論上來看，主流觀點認為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的在于破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”現(xiàn)象，因而將其作為終極目的進行設(shè)定具有現(xiàn)實意義。然而仔細考量筆者發(fā)現(xiàn)，這種復(fù)合型的目的設(shè)置必然導(dǎo)致“重心不穩(wěn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，即在制度設(shè)計過程中到底該偏向于破解“執(zhí)行難”還是破解“執(zhí)行亂”，事實上，這已經(jīng)成為理論界爭論的一個焦點。部分觀點認為，“執(zhí)行難”是基于執(zhí)行法院或執(zhí)行法官以外的原因而造成生效法律文書難以或無法得到執(zhí)行，其與執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為沒有直接因果關(guān)系。也有觀點認為，當(dāng)前民事執(zhí)行存在的主要問題是執(zhí)行權(quán)威匱乏、執(zhí)行正當(dāng)性受質(zhì)疑，檢察監(jiān)督既要解決“執(zhí)行亂”，更要解決“執(zhí)行難”。由此可見，目的設(shè)置上的“重心不穩(wěn)”必然導(dǎo)致制度設(shè)計上的搖擺不定，最終影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的司法實踐。

(二)實證分析———復(fù)合型目的模式的解構(gòu)在實證法上，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第102條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院在民事執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的情形實行法律監(jiān)督”其將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的限定為糾正執(zhí)行中的違法情形。實際上，實證法關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的的設(shè)置是對“破解‘執(zhí)行難’和‘執(zhí)行亂’”目的設(shè)置的回應(yīng)，質(zhì)言之，其是將“破解‘執(zhí)行難’和‘執(zhí)行亂’”復(fù)合型目的設(shè)置進行了解構(gòu)，在這二者中做了一個價值選擇，事實表明，基于各種因素，立法者最終回避了對“執(zhí)行難”的關(guān)注，而將破解“執(zhí)行亂”作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重心。筆者認為實證法上的這種選擇具有非常強烈的功利主義色彩，即主要是從司法工具主義的角度進行考慮，其實際上是為了節(jié)省司法資源，方便司法活動的展開以及維持法制的形式統(tǒng)一而強制性的確定一個具有通說性質(zhì)的“目的設(shè)置”，但是這種目的設(shè)置無疑是無法實現(xiàn)理論上的“圓滿貫通”的，進而導(dǎo)致理論和實踐的脫節(jié)，更進一步，這種沒有實現(xiàn)理論和實踐和諧共進的目的設(shè)置必然為將來的制度建設(shè)帶來不穩(wěn)定的因子。具體而言，僅將破解“執(zhí)行亂”作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，無疑是將檢察機關(guān)支持人民法院行使執(zhí)行權(quán)這一監(jiān)督類型排除在了執(zhí)行監(jiān)督目的之外。

(三)“一元目的模式”的建構(gòu)———“保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”從理論和實證法上的考察我們可以發(fā)現(xiàn)，將“破解‘執(zhí)行難’和‘執(zhí)行亂’”作為執(zhí)行監(jiān)督的目的進行設(shè)置就無法避免“二選一”的尷尬，而且無論偏向于哪一方，就理論建設(shè)而言都是有失偏頗的。鑒于此，筆者建議建立一個“權(quán)利保護”型的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，即將民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的終極目的設(shè)置為“保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”，在此目的模式下建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。理由有三:其一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督歸根到底是民事訴訟制度的一個組成部分，因而其目的應(yīng)該與民事訴訟法具有一致性。《民事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行。”從中我們可以抽象出“保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”是民事訴訟制度設(shè)置的內(nèi)涵目的之一，因而將“保護合法權(quán)益”作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的設(shè)置具有正當(dāng)性。其二，符合權(quán)利本位的法治理念。權(quán)利本位指在國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系中，公民權(quán)利是決定性的，其概括地表達了以權(quán)利為本位的法律制度的特征。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中存在著民事執(zhí)行權(quán)和公民合法權(quán)益的對立，民事執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)力的性質(zhì)，因而在處理這種沖突時應(yīng)該樹立權(quán)利本位的思想。其三，相較于破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的目的設(shè)置而言，保護當(dāng)事人合法權(quán)益的目的設(shè)置顯然具有更高的統(tǒng)帥性，可以兼顧破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的雙重任務(wù)，而不需要考慮何者為重的問題，因為一切都要回歸于“保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”，從而在制度構(gòu)建上具有更高的靈活性和廣泛的關(guān)注性。

二、構(gòu)建民事執(zhí)行檢察全面監(jiān)督模式

(一)確立全面監(jiān)督原則考察現(xiàn)行法律規(guī)定，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍尚屬空白，因而只能在理論上進行相應(yīng)探討。關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)如何劃定主要有“全面監(jiān)督說”和“有限監(jiān)督說”兩種觀點。“全面監(jiān)督說”認為，在程序上，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿全程，從法院的民事執(zhí)行裁決行為，到執(zhí)行實施行為都應(yīng)該進行監(jiān)督。在對象上，既要對執(zhí)行工作人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的積極行為進行監(jiān)督，還要對執(zhí)行工作人員消極不執(zhí)行進行監(jiān)督。“有限監(jiān)督說”則認為，檢察機關(guān)進行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，只需監(jiān)督已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判是否確有錯誤，執(zhí)行工作人員在執(zhí)行過程中是否有重大違法行為。筆者認為在“權(quán)利保護”目的模式下，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行行為應(yīng)該進行全面監(jiān)督，其一，“保護權(quán)利”目的模式的核心在于更好的保護各方當(dāng)事人權(quán)利，只有堅持全面監(jiān)督原則才可以避免疏漏，實現(xiàn)權(quán)利的有效保護，因而這是“權(quán)利保護”目的模式下的必然要求。其二，從“結(jié)果”監(jiān)督到“結(jié)果+執(zhí)行”監(jiān)督，《民事訴訟法》的發(fā)展表明民事檢察監(jiān)督也是從片面監(jiān)督向全面監(jiān)督挺進的，因而確立全面監(jiān)督原則乃是大勢所趨。

(二)監(jiān)督內(nèi)容的實證分析“權(quán)利保護”目的模式的建構(gòu)是建立在破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩個子目的基礎(chǔ)之上的，因而破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”仍然是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容，要確定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍就必須清楚的認識“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”為何物。來自基層檢察院的一組調(diào)查研究立體的展示了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的具體表現(xiàn)。就“執(zhí)行亂”而言，三年以來共受理執(zhí)行監(jiān)督案件39件，其中2012年受理9件，2013年受理13件，2014年受理17件。這些案件中均存在違法行為或者違法情形，其中超期執(zhí)行18件，占46．2%;違法結(jié)案5件，占12．9%;執(zhí)行文書存在錯誤5件，占12．9%;對案外人異議不及時處理2件，占5．1%;回收執(zhí)行款未及時支付申請人4件，占10%;違反意思自治原則5件，占12．9%。就“執(zhí)行難”而言，其主要表現(xiàn)為:1、當(dāng)事人暴力抗拒導(dǎo)致執(zhí)行難。法院在執(zhí)行活動中，時有遭到辱罵、圍攻甚至毆打，執(zhí)行人員的生命和人身受到嚴重威脅，正常的執(zhí)法活動常常被迫停止。2、當(dāng)事人消極對抗導(dǎo)致執(zhí)行難。被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、抽逃、變賣被執(zhí)行財產(chǎn)，或“拖”、“賴”、“躲”、“逃”，既可逃避債務(wù)，又可逍遙法外，不失為對付執(zhí)行的絕招。3、有的假企業(yè)、實個體，企業(yè)債務(wù)高筑，經(jīng)營者家藏萬貫。4、有的假破產(chǎn)，真逃債，這是近年規(guī)法逃債的新招。5、有關(guān)單位協(xié)助不力導(dǎo)致執(zhí)行難。有的以各種借口拖延時間，給法院查詢、凍結(jié)、扣劃設(shè)置障礙;有的甚至給被執(zhí)行人通風(fēng)報信，轉(zhuǎn)移存款，出主意逃避執(zhí)行。

(三)“概括+否定列舉”方式的采用由于實證法上關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍規(guī)定的粗糙，而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容又紛繁復(fù)雜，檢察機關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督實踐中需要借鑒以往的執(zhí)法經(jīng)驗，而沒有一個明確統(tǒng)一的標準。筆者認為，作為執(zhí)行監(jiān)督制度的重要一環(huán)，其監(jiān)督范圍應(yīng)該在實證法上有明確的規(guī)定，而不應(yīng)該是靠監(jiān)督者“東拼西湊”或者憑經(jīng)驗自行“組建”，這是法制不健全時代司法行為的標志，不應(yīng)該出現(xiàn)在社會主義法律體系日益完善的今天。因而，接下來，應(yīng)該采用何種立法方式明確受案范圍值得我們思考。筆者認為在“權(quán)利保護”目的模式下進行民事執(zhí)行檢察全面監(jiān)督制度構(gòu)建，立法技術(shù)上應(yīng)該選擇“概括+否定列舉”的方式，理由有三:其一，可以最大程度的將法院執(zhí)行行為納入到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍中來，這與構(gòu)建“全面監(jiān)督原則”具有內(nèi)在的契合性。其二，與立法技術(shù)而言是一種創(chuàng)新和嘗試，具有法制建設(shè)上的意義。其三，“概括+否定列舉”的立法方式具有動態(tài)包容性，可以涵蓋新出現(xiàn)的違法執(zhí)行行為類型，可以避免列舉式掛一漏萬的風(fēng)險。具體而言，首先應(yīng)該在概括規(guī)定中明確監(jiān)督范圍。筆者認為可以在原有條文的基礎(chǔ)上進行如下規(guī)定:人民檢察院應(yīng)該支持人民法院合法的民事執(zhí)行行為，同時對人民法院在民事執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的的情形實行法律監(jiān)督。這樣規(guī)定的好處就是可以將“糾錯”和“支持”兩種類型的監(jiān)督形式在實證法上納入到執(zhí)行監(jiān)督范圍中來。同時在否定列舉方面將一些情形排除在監(jiān)督范圍之外，以規(guī)范監(jiān)督行為，筆者認為以下幾種情況不適宜納入到執(zhí)行監(jiān)督范圍中來:1．當(dāng)事人和案外人的行為。執(zhí)行程序中當(dāng)事人的行為以及其他有關(guān)單位和個人妨害執(zhí)行活動的行為，在性質(zhì)上不屬于人民法院行使執(zhí)行權(quán)的范疇，因此，人民檢察院不宜對上述人員和行為直接進行監(jiān)督。2．人民法院的不合理執(zhí)法行為。民事執(zhí)行監(jiān)督的對象是人民法院在執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的情形，不宜對人民法院執(zhí)行行為的合理性實行監(jiān)督。3．對于人民法院積極作為的行為可以設(shè)置法院內(nèi)部監(jiān)察前置程序。人民法院內(nèi)部監(jiān)察機制相較于監(jiān)察檢察監(jiān)督而言能更早的發(fā)現(xiàn)違法行為，并且可以更有效率的展開糾錯程序，具體而言，如(1)對執(zhí)行依據(jù)虛假、不存在、未生效或者已被撤銷的案件受理執(zhí)行;(2)調(diào)查、搜查明顯違反法律規(guī)定;(3)不按照執(zhí)行裁定的內(nèi)容采取執(zhí)行措施;(4)被執(zhí)行人提出足以保障執(zhí)行的款物后任然執(zhí)行原查封、扣押財產(chǎn)的;(5)評估、拍賣程序中有違反法律規(guī)定行為的;(6)違反規(guī)定變賣執(zhí)行物的;(7)違反規(guī)定保管、使用被執(zhí)行財產(chǎn)或者無正當(dāng)理由不及時將被執(zhí)行財產(chǎn)交付給申請執(zhí)行人的;(8)強迫、欺騙執(zhí)行當(dāng)事人和解的;(9)拒絕符合條件的申請人或者同意不符合條件的申請人參與被執(zhí)行財產(chǎn)分配。

三、結(jié)語

權(quán)利是構(gòu)建民法體系的核心，保護權(quán)利則應(yīng)該是構(gòu)建民事訴訟法律程序的靈魂，作為民事訴訟法律制度的重要組成部分，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督以“保護權(quán)利”作為終極目的無可厚非，而在這個目的模式下實現(xiàn)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的全面監(jiān)督更是題中之義。制度的演進是一個漸變的過程，因而，筆者相信，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度范圍的探討還將繼續(xù)，這些討論終將促成民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善。

［參考文獻］

［1］嚴亦賈．民事檢察建議制度研究［D］．華東政法大學(xué)，2013．

［2］劉宏宇．我國民事檢察監(jiān)督制度研究［D］．吉林大學(xué)，2013．

［3］徐衍．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制研究［D］．上海社會科學(xué)院，2013．

［4］姜濤．論我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度［D］．安徽大學(xué)，2012．

［5］陳晨．論民事檢察監(jiān)督制度的完善［D］．山東大學(xué)，2012．

［6］杜曉笑．論法治視野下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度［D］．華東政法大學(xué)，2012．

［7］張峰，戴忱．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式［J］．中國檢察官，2014，04:6－10．

［8］熊躍敏．承繼與超越:新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，02:7－14．

［9］毛清志，仲軍．新民事訴訟法語境下民事執(zhí)行檢察監(jiān)督［J］．法制與經(jīng)濟(下旬)，2013，04:14－15．

［10］韓捷．民訴法修改背景下檢察監(jiān)督職權(quán)的變化及問題［D］．河北大學(xué)，2013.

作者：劉凱 單位：漢口學(xué)院文法學(xué)院