本站小編為你精心準(zhǔn)備了馬航MH17事件下的國(guó)際法論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、國(guó)際條約中關(guān)于保護(hù)民航客機(jī)

過境安全的相關(guān)規(guī)定目前，有關(guān)保護(hù)民航客機(jī)過境安全的相關(guān)規(guī)定散見于一些航空條約中，包括1944年《國(guó)際民用航空公約》和1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》。

(一)1944年《國(guó)際民用航空公約》(以下簡(jiǎn)稱《芝加哥公約》)

《芝加哥公約》締結(jié)之時(shí)，國(guó)際民用航空運(yùn)輸并不發(fā)達(dá)，因此，其條約原始文本中缺乏關(guān)于擊落民航客機(jī)的直接規(guī)定，但該條約第9條規(guī)定了“禁區(qū)”，即“各締約國(guó)由于軍事需要或公共安全的理由，可以一律限制或禁止其他國(guó)家的航空器在其領(lǐng)土內(nèi)的某些地區(qū)上空飛行……一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)此種禁區(qū)的說明及其隨后的任何變更，應(yīng)盡速通知其他各締約國(guó)及國(guó)際民用航空組織。”⑤此外，“在非常情況下，或在緊急時(shí)期內(nèi)，或?yàn)榱斯舶踩骶喖s國(guó)也保留暫時(shí)限制或禁止航空器在其全部或部分領(lǐng)土上空飛行的權(quán)利并立即生效……”⑥1984年，為回應(yīng)前蘇聯(lián)軍用飛機(jī)在薩哈林島(即庫(kù)頁島)附近擊落韓國(guó)民航客機(jī)引發(fā)的激烈爭(zhēng)論，國(guó)際民航組織在1984年5月10日舉行了第25屆特別會(huì)議，修訂了1944年《芝加哥公約》，新增了第3分條:“各締約國(guó)承認(rèn)各國(guó)必須克制向飛行中的民用航空器訴諸使用武器，如果進(jìn)行攔截，必須不危及航空器上的人員生命和航空器安全。各締約國(guó)承認(rèn)各國(guó)在行使其主權(quán)時(shí)，有權(quán)要求未經(jīng)許可飛越其領(lǐng)土或有合理理由斷定其正在被用于與本公約宗旨不相符合的任何目的之民用航空器在指定機(jī)場(chǎng)著陸，或亦得向此航空器發(fā)出停止此類侵犯的其它指令。”從這次修訂可以看出，其內(nèi)容一方面要求克制對(duì)民航客機(jī)使用武器(但并未絕對(duì)排除使用)，另一方面也承認(rèn)締約國(guó)有權(quán)對(duì)民航客機(jī)進(jìn)行正當(dāng)攔截，但不得危及乘客和機(jī)組人員的安全。

(二)《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》(1971年訂立于加拿大蒙特利爾)

該條約原則上禁止實(shí)施可能危及民用航空安全的非法行為，其包括“破壞使用中的航空器或?qū)υ摵娇掌髟斐蓳p壞，使其不能飛行或?qū)?huì)危及其飛行安全”⑦，這種行為將構(gòu)成一種罪行。該公約要求締約各國(guó)應(yīng)根據(jù)國(guó)際法和本國(guó)法，努力采取一切可能的措施，以防止發(fā)生第1條所指的罪行。⑧(第10條)該條約也為部分國(guó)家創(chuàng)設(shè)了對(duì)此種罪行的管轄權(quán)。《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》針對(duì)的是危害民用航空安全的行為，要求各國(guó)將此種行為列為犯罪加以處理。考慮到很多危害民用航空安全的行為并沒有國(guó)際因素，因此，故意危害本國(guó)民用航空器飛行安全的行為僅屬于國(guó)內(nèi)法上的罪行。但是，考慮到公約為多個(gè)國(guó)家創(chuàng)設(shè)了管轄權(quán)，且某些危害民航飛行安全的行為具有涉外因素，因此，對(duì)于無害過境的他國(guó)航班施加武力攻擊，將有可能構(gòu)成國(guó)際法上的罪行。這種罪行不僅可依有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法加以審判，而且也可依照有關(guān)條約的規(guī)定提交適當(dāng)?shù)膰?guó)際司法機(jī)構(gòu)以追究有關(guān)國(guó)家或個(gè)人的責(zé)任。

二、保護(hù)民航客機(jī)過境安全與武裝沖突中國(guó)際人道法的適用

(一)關(guān)于烏克蘭東部地區(qū)局勢(shì)的判定

2014年以來，烏克蘭東部政局日趨惡化，烏克蘭政府軍與東部親俄分離武裝之間的沖突進(jìn)入了曠日持久的狀態(tài)。盡管烏克蘭東部分離武裝還并未取得“叛亂政權(quán)”的國(guó)際承認(rèn)，但毋庸置疑，該武裝已經(jīng)控制了烏克蘭東部的部分領(lǐng)土，由此，可以認(rèn)定交戰(zhàn)雙方處于“武裝沖突”狀態(tài)。

(二)武裝沖突中國(guó)際人道法的適用

就國(guó)際法的發(fā)展而言，自19世紀(jì)以來，國(guó)際社會(huì)逐漸形成了有戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的國(guó)際法規(guī)則。現(xiàn)代國(guó)際法傾向于采用“適用于武裝沖突中的規(guī)則”而不提戰(zhàn)爭(zhēng)法。《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止使用武力或武力威脅，而未提及“戰(zhàn)爭(zhēng)”。1949年《日內(nèi)瓦公約》有專門為非國(guó)際性武裝沖突各方應(yīng)遵循的最低限度的規(guī)則。1977年該公約的《第二附加議定書》有一個(gè)專門適用于有關(guān)國(guó)家內(nèi)部武裝沖突的法律文件。由此可見，傳統(tǒng)國(guó)際法中的“戰(zhàn)爭(zhēng)”概念正在發(fā)生變化。“武裝沖突”不僅包括國(guó)際性的武裝沖突，也包括非國(guó)際性的武裝沖突。［1］1949年《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》第3條規(guī)定:“在一締約國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生非國(guó)際性的武裝沖突之場(chǎng)合，沖突之各方最低限度應(yīng)遵守下列規(guī)定:(一)不實(shí)際參加戰(zhàn)事之人員，包括放下武器之武裝部隊(duì)人員及因病、傷、拘留、或其他原因而失去戰(zhàn)斗力之人員在內(nèi)，在一切情況下應(yīng)予以人道待遇，不得基于種族、膚色、宗教或信仰、性別、出身或財(cái)力或其他類似標(biāo)準(zhǔn)而有所歧視。因此，對(duì)于上述人員，不論何時(shí)何地，不得有下列行為:(甲)對(duì)生命與人身施以暴力……”1977年6月8日訂立于日內(nèi)瓦的《1949年日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書》進(jìn)一步擴(kuò)大了武裝沖突的范圍，并將對(duì)人的適用范圍擴(kuò)大到“受武裝沖突影響的一切人”。⑨在上述人員的人道主義待遇上，要求“一切未直接參加或已停止參加敵對(duì)行動(dòng)的人，不論其自由是否受限制，均有權(quán)享受對(duì)其人身、榮譽(yù)以及信念和宗教儀式的尊重。”瑏瑠對(duì)于這些人員而言，“下列行為是禁止的，并在任何時(shí)候和在任何地方均應(yīng)禁止:(一)對(duì)人的生命、健康和身體上或精神上幸福的暴行，特別是謀殺以及虐待，如酷刑、殘傷肢體或任何形式的體罰;……”盡管烏克蘭東部沖突屬于非國(guó)際性武裝沖突，但顯然屬于1949年《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》及1977年日內(nèi)瓦四公約《第二附加議定書》的調(diào)整范圍，鑒于1949年《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》適用于非締約國(guó)瑏瑡，可以肯定的是，烏克蘭交戰(zhàn)雙方都有保護(hù)國(guó)境民用客機(jī)內(nèi)所載人員安全的義務(wù)。

(三)關(guān)于中立國(guó)的權(quán)利與義務(wù)問題

依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法，中立是指國(guó)家在交戰(zhàn)國(guó)進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)中采取一種不偏不倚的態(tài)度。值得注意的是，中立是針對(duì)國(guó)家的一個(gè)概念，有關(guān)的中立規(guī)則專門處理的是交戰(zhàn)國(guó)和中立國(guó)之間的法律關(guān)系，它不直接以中立國(guó)的國(guó)民或公司為對(duì)象。二戰(zhàn)之后，不宣而戰(zhàn)的武裝沖突日益增多，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法中的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)難以確定。武裝沖突既然不是傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)，處于武裝沖突以外的國(guó)家就無法確立自己按照傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的中立地位。［2］由此可見，在烏克蘭東部沖突中，馬拉西亞或荷蘭并非出于中立國(guó)地位，因此，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法中保護(hù)中立國(guó)國(guó)民的生命、財(cái)產(chǎn)安全等規(guī)定無法適用于馬航客機(jī)被擊落一事。盡管如此，如其所述，專門用以制止危害民用航空安全行為的國(guó)際條約和武裝沖突中保護(hù)平民安全的國(guó)際人道法仍然足以將此種行為界定為國(guó)際罪行。

三、《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的適用與“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的判定標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際刑事法院成立于2002年，其主要功能是對(duì)犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪的個(gè)人進(jìn)行起訴和審判。國(guó)際刑事法院成立的基礎(chǔ)是2002年7月1日開始生效的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，因此，該法院僅對(duì)規(guī)約生效后的前述4種國(guó)際罪行有管轄權(quán)。

(一)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的認(rèn)定

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”是指瑏瑢:1．嚴(yán)重破壞1949年8月12日《日內(nèi)瓦公約》的行為，即對(duì)有關(guān)的《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定保護(hù)的人或財(cái)產(chǎn)實(shí)施下列任何一種行為:故意殺害;……2．嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，即下列任何一種行為:(1)故意指令攻擊平民人口本身或未直接參加敵對(duì)行動(dòng)的個(gè)別平民;(2)故意指令攻擊民用物體，即非軍事目標(biāo)的物體;……3．在非國(guó)際性武裝沖突中，嚴(yán)重違反1949年8月12日4項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的行為，即對(duì)不實(shí)際參加敵對(duì)行動(dòng)的人，包括已經(jīng)放下武器的武裝部隊(duì)人員，及因病、傷、拘留或任何其他原因而失去戰(zhàn)斗力的人員，實(shí)施下列任何一種行為:(1)對(duì)生命與人身施以暴力，特別是各種謀殺……由于俄羅斯否認(rèn)卷入了烏克蘭東部戰(zhàn)爭(zhēng)，因此，目前還難以將烏克蘭東部武裝沖突界定為國(guó)際性的武裝沖突，但將其界定為非國(guó)際性武裝沖突當(dāng)無疑義。不言而喻，發(fā)射導(dǎo)彈這一行為顯屬故意(初步調(diào)查雖然沒有明確為導(dǎo)彈攻擊，但種種證據(jù)表明的確存在導(dǎo)彈攻擊)，除非有證據(jù)表明馬航客機(jī)參與了其中一方的軍事活動(dòng)，或者有證據(jù)表明此次導(dǎo)彈擊毀馬航客機(jī)純屬“意外”，或者有證據(jù)表明攻擊者已經(jīng)對(duì)飛機(jī)的性質(zhì)做了審慎的判斷，否則即可判定這一攻擊屬于故意攻擊民用客機(jī)的國(guó)際罪行，符合《國(guó)際刑事法院規(guī)約》中有關(guān)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的一切構(gòu)成要件。

(二)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》中關(guān)于管轄權(quán)的確定與行使

《國(guó)際刑事法院規(guī)約》明確了其據(jù)以實(shí)施管轄權(quán)的依據(jù)，即事項(xiàng)管轄權(quán)、屬時(shí)管轄權(quán)、管轄權(quán)行使的先決條件和行使管轄權(quán)。1．事項(xiàng)管轄權(quán)該法院的管轄權(quán)限于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，即滅絕種族罪、危害人類罪、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和侵略罪。瑏瑣2．屬時(shí)管轄權(quán)國(guó)際刑事法院僅對(duì)本規(guī)約生效后實(shí)施的犯罪具有管轄權(quán)。對(duì)于在本規(guī)約生效后成為締約國(guó)的國(guó)家，法院只能對(duì)在本規(guī)約對(duì)該國(guó)生效后實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)，除非該國(guó)已根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條第3款提交聲明。瑏瑤3．管轄權(quán)行使的先決條件瑏瑥(1)一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)，即接受本法院對(duì)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第5條所述犯罪的管轄權(quán)。(2)對(duì)于《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第13條第1項(xiàng)或第3項(xiàng)的情況，如果下列一個(gè)或多個(gè)國(guó)家是該規(guī)約締約國(guó)或依照第3款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán):有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國(guó)家，如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó);犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)。(3)如果根據(jù)第2款的規(guī)定，需要得到一個(gè)非本規(guī)約締約國(guó)的國(guó)家接受本法院的管轄權(quán)，該國(guó)可以向書記官長(zhǎng)提交聲明，接受本法院對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)。4．行使管轄權(quán)瑏瑦在下列情況下，本法院可以依照《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，就第5條所述犯罪行使管轄權(quán):(1)締約國(guó)依照《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第14條規(guī)定，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì);(2)安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章行事，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì);或(3)檢察官依照第15條開始調(diào)查一項(xiàng)犯罪。

(三)分析與研判

截至目前，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》有139個(gè)簽字國(guó)，122個(gè)成員國(guó)。從涉事各方的簽約情況看，烏克蘭在2001年1月20日簽署《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，但一直未批準(zhǔn)。俄羅斯和馬來西亞一直沒有簽署。荷蘭于1998年10月7日簽署了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，并于2001年7月17日?qǐng)?zhí)行。瑏瑧從馬航客機(jī)被擊落案件的情況來看，客機(jī)被擊落于烏克蘭東部，處于分離武裝所控制的地區(qū)。現(xiàn)在尚無有關(guān)方面或人員宣布對(duì)此事件承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)有的調(diào)查還沒有確定犯罪嫌疑人及其國(guó)籍。鑒于采用導(dǎo)彈擊毀民航客機(jī)的行為顯然屬于集體行為，且非軍事人員無法實(shí)施，因此，指揮實(shí)施這一攻擊行為的軍事指揮官或以軍事指揮官身份有效行事的人應(yīng)為其不當(dāng)指揮行為承擔(dān)刑事責(zé)任。從目前的情況看，犯罪行為發(fā)生于烏克蘭境內(nèi)，犯罪嫌疑人擁有烏克蘭國(guó)籍或俄羅斯國(guó)籍的可能性極大。馬來西亞雖然是航空器國(guó)籍國(guó)，但《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條第2款第1項(xiàng)中的“如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó)”與“針對(duì)某飛行器”仍存在區(qū)別，在司法實(shí)踐中仍有待解釋。由于烏克蘭(犯罪發(fā)生地)、俄羅斯(有可能作為被告國(guó)籍國(guó))、馬來西亞(航空器注冊(cè)國(guó))均不是《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的批準(zhǔn)國(guó)，且三者也沒有根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條第3款聲明就此事件接收國(guó)際刑事法院的管轄，則國(guó)際刑事法院對(duì)馬航mh17客機(jī)被擊落一事行使管轄權(quán)的先決條件并不具備。盡管如此，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第13條規(guī)定的行使管轄權(quán)的3種方式依然值得研究。由于涉案各方均非批準(zhǔn)國(guó)(烏克蘭是簽署國(guó))，故而除烏克蘭有可能依照《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第13條第1款直接向檢察官提交有關(guān)犯罪情勢(shì)外(鑒于烏克蘭尚未批準(zhǔn)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，這種可能性不大)，俄羅斯作為潛在的罪犯國(guó)籍國(guó)或犯罪發(fā)生地國(guó)(如果導(dǎo)彈系從俄羅斯境內(nèi)發(fā)射)、馬來西亞作為飛行器注冊(cè)地國(guó)(需將此次攻擊行為解釋為在飛行器內(nèi)犯罪)，只有在依照《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條第2款和第3款之規(guī)定聲明接受國(guó)際刑事法院對(duì)此事件的管轄權(quán)之后，才能向檢察官提交犯罪資料。此外，對(duì)于受害者人數(shù)最多的荷蘭和財(cái)產(chǎn)損失最大的馬來西亞來說，除非其有確切證據(jù)查明犯罪嫌疑人并將其繩之以法，否則無法對(duì)該案行使管轄權(quán)或?qū)⑵湟平粐?guó)際刑事法院。對(duì)于第2種方式，即“安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章行事，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)”的方式，理論上仍存在一定爭(zhēng)議，實(shí)踐中仍存在一定障礙。有學(xué)者根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條和第13條的邏輯關(guān)系，認(rèn)為“對(duì)非締約國(guó)國(guó)民在非締約國(guó)境內(nèi)實(shí)施的犯罪，國(guó)際刑事法院無權(quán)管轄，除非該非締約國(guó)已提交聲明接受國(guó)際刑事法院對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)”;對(duì)此“安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予的職權(quán)當(dāng)然也可以進(jìn)行追究，但似乎不宜提交并要求對(duì)此不具有管轄權(quán)的國(guó)際刑事法院違背《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定的管轄權(quán)原則受理和審判相關(guān)案件，而應(yīng)當(dāng)尋求其他解決途徑，包括建立國(guó)際特設(shè)刑事法庭依照國(guó)際法追訴和審判有關(guān)罪案”。［3］也有學(xué)者認(rèn)為:“對(duì)締約國(guó)和非締約國(guó)而言，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章行事———都能夠使締約國(guó)或非締約國(guó)接受法院的管轄。”［4］雖然聯(lián)合國(guó)安理會(huì)已通過一項(xiàng)決議瑏瑨，要求“按照國(guó)際民航準(zhǔn)則對(duì)事件展開全面、徹底和獨(dú)立的國(guó)際調(diào)查，追究肇事者責(zé)任”，但受限于武裝沖突和政局不穩(wěn)的影響，由外部獨(dú)立的國(guó)際組織對(duì)此加以調(diào)查的難度很大。縱使可以確定系導(dǎo)彈攻擊所致，但鑒于烏克蘭、俄羅斯和親俄武裝都具有發(fā)射特定型號(hào)導(dǎo)彈的能力，故而鎖定犯罪嫌疑人并非輕易可以做到。考慮到俄羅斯在烏克蘭東部沖突中扮演的角色，即便此事提交到安理會(huì)表決，俄羅斯仍可通過否決票加以阻止。對(duì)于第3種方式，即檢察官自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查的方式，受限于上述管轄權(quán)的缺陷，且受限于烏克蘭并未批準(zhǔn)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》這一現(xiàn)實(shí)，可能性也很小。從現(xiàn)實(shí)情況和國(guó)際刑事法院的司法實(shí)踐來看，烏克蘭仍有可能將此事移交國(guó)際刑事法院。2014年4月17日，烏克蘭政府根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第12條第3款聲明，接受國(guó)際刑事法院對(duì)2013年11月21日至2014年2月22日在其領(lǐng)土上犯下的被控罪行的管轄權(quán)。檢察官對(duì)烏克蘭局勢(shì)啟動(dòng)了初步審查，以確定是否符合《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定的開展調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)。在該報(bào)告所述期間，初步審查的重點(diǎn)是收集現(xiàn)有資料和從可靠來源尋求更多信息，以分析該情勢(shì)是否屬于法院的屬事管轄權(quán)。瑏瑩從該報(bào)告來看，烏克蘭顯然是以非締約國(guó)身份提出的請(qǐng)求，這符合烏克蘭并非批準(zhǔn)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的實(shí)際狀況。雖然不能排除烏克蘭再次依此方式將馬航MH17事件提交國(guó)際刑事法院的可能性，但對(duì)于烏克蘭政府而言，對(duì)于其領(lǐng)土上發(fā)生的攻擊外國(guó)平民的犯罪行為，由其根據(jù)國(guó)內(nèi)法加以審理也并無不可，畢竟，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是一種補(bǔ)充性的管轄權(quán)，只有在相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院不愿或不能行使管轄權(quán)時(shí)才可以行使。［5］由此可見，受限于案件調(diào)查的進(jìn)展、國(guó)際刑事法院在管轄權(quán)行使上的限制和各方在處理此事件上的微妙態(tài)度，國(guó)際刑事法院在短時(shí)期內(nèi)意欲對(duì)馬航MH17航班被擊落一事行使管轄權(quán)的可能性不大，至于將犯罪嫌疑人繩之以法并以“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”對(duì)其定罪量刑更是遙不可期。

四、國(guó)際法院對(duì)馬航客機(jī)事件行使管轄權(quán)的可能性

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條，只有國(guó)家才能在國(guó)際法院成為訴訟當(dāng)事方。這就排除了烏克蘭東部分離武裝在國(guó)際法院受訴的可能性，但烏克蘭和俄羅斯仍有可能被受害國(guó)(包括荷蘭、馬來西亞等)訴至國(guó)際法院。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條，國(guó)際法院行使管轄權(quán)的依據(jù)包括自愿管轄(爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)提交的一切案件)、協(xié)定管轄(依現(xiàn)有雙邊條約及多邊條約中的明文規(guī)定，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院)和任擇性強(qiáng)制管轄(單方聲明就與接受同樣義務(wù)的任何其他國(guó)家發(fā)生的某些性質(zhì)的法律爭(zhēng)端承認(rèn)國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán))。截止到目前，聲明接受國(guó)際法院強(qiáng)制性管轄的國(guó)家共有70個(gè)。俄羅斯、烏克蘭和馬來西亞沒有提交聲明。荷蘭在1956年提交了聲明。瑐瑠由此，通過任擇性強(qiáng)制管轄將案件提交國(guó)際法院不存在可能性。鑒于1949年8月12日《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》和1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》中均沒有締約國(guó)需將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院的相關(guān)規(guī)定，因此，通過協(xié)定管轄的規(guī)定將案件提交國(guó)際法院也無法實(shí)現(xiàn)。惟一可行的方式就是有關(guān)國(guó)家將爭(zhēng)端自愿提交國(guó)際法院管轄。考慮到使用導(dǎo)彈進(jìn)行攻擊顯然并非一種個(gè)人行為，而是一種有組織的行為，因此，從國(guó)際法角度看，烏克蘭和俄羅斯最有可能成為受害國(guó)在國(guó)際法院起訴的對(duì)象，而起訴國(guó)可以包括11個(gè)受害者所屬國(guó)家，這些國(guó)家可以作為共同原告一并起訴(當(dāng)然，也不排除出現(xiàn)烏克蘭起訴俄羅斯的情形)，但從上述有關(guān)國(guó)家的實(shí)踐來看，就自愿管轄達(dá)成一致并將案件提交國(guó)際法院的可能性微乎其微。

五、由有關(guān)國(guó)家啟動(dòng)國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序的可行性

1949年8月12日《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》賦予了締約國(guó)對(duì)于故意攻擊平民這一罪行的普遍管轄權(quán):“各締約國(guó)擔(dān)任制定必要之立法，俾對(duì)于本身犯有或令人犯有下條所列之嚴(yán)重破壞本公約之行為之人，予以有效的刑事制裁。”“各締約國(guó)有義務(wù)搜捕被控為曾犯或曾令人犯此種嚴(yán)重破壞本公約行為之人，并應(yīng)將此種人，不分國(guó)籍，送交各該國(guó)法庭。該國(guó)亦得于自愿時(shí)，并依其立法之規(guī)定，將此種人送交另一有關(guān)之締約國(guó)審判，但以該締約國(guó)能指出案情顯然者為限。”瑐瑡1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》賦予了有關(guān)國(guó)家對(duì)危害民用航空安全行為的管轄權(quán)，罪行發(fā)生地國(guó)(烏克蘭)和航空器登記地國(guó)(馬來西亞)對(duì)故意攻擊民用飛機(jī)的罪行皆有管轄權(quán)。如確定罪犯在一締約國(guó)境內(nèi)，而該國(guó)沒有將其引渡給有管轄權(quán)的國(guó)家時(shí)，則該國(guó)應(yīng)行使管轄權(quán)。瑐瑢此外，如果某一國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法認(rèn)為其對(duì)此種罪行有管轄權(quán)，也可實(shí)施管轄(如受害者眾多的荷蘭)，因?yàn)樵摴s不排斥根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。瑐瑣由此可見，就個(gè)人犯罪者而言，縱使國(guó)際刑事法院因種種原因難以管轄，但現(xiàn)行有關(guān)條約卻賦予了各國(guó)以廣泛的管轄權(quán)，無論是以戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民的名義或者是危害民用航空安全的名義，作為人員和財(cái)產(chǎn)受損最多的馬來西亞和荷蘭，如果能夠在證據(jù)確鑿的情況下將罪犯繩之以法，則其行使刑事管轄權(quán)無可厚非。烏克蘭作為犯罪行為發(fā)生地，顯然也對(duì)此有管轄權(quán)。由于烏克蘭既不是《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)，也不會(huì)輕易接受其他國(guó)家將其或東部武裝作為被告訴至國(guó)際法庭的做法，因此，在其不愿承認(rèn)并賦予武裝分子適當(dāng)國(guó)際法地位的情況下，烏克蘭可能堅(jiān)持將這一案件作為國(guó)內(nèi)法上的刑事案件加以審理(前提是該國(guó)的刑事法律對(duì)此種情形有明確規(guī)定)，但考慮其身份的敏感性，其審理結(jié)果難以為各方接受，在其無法對(duì)東部地區(qū)進(jìn)行完全控制之前，判決也很難得到執(zhí)行。假如有證據(jù)表明烏克蘭政府卷入了此次攻擊，則其行使管轄權(quán)將喪失正當(dāng)性。對(duì)于俄羅斯而言，如果犯罪嫌疑人藏匿其境內(nèi)或?qū)儆谄鋰?guó)民，俄羅斯可能面臨多國(guó)的引渡請(qǐng)求，如果俄羅斯拒絕引渡，按照“不引渡即起訴”的原則，也應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施公正審理。

作者：高國(guó)柱單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院