本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)教育案例教學(xué)法評析2篇參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

第一篇

一、討論案例法

(一)教師在案例討論中的作用討論案例教學(xué)中，教師應(yīng)該是法官，兼聽而斷，應(yīng)該在準(zhǔn)備充分的情況下，讓權(quán)于學(xué)生，讓學(xué)生自我發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。但教師不能過于消極，案例中的引導(dǎo)作于也不容小視。以《刑事訴訟法》實體正義與程序正義之爭為例，筆者提前給出了討論的主題，讓同學(xué)提前準(zhǔn)備后以小組的形式討論，結(jié)果有些同學(xué)糾纏一個問題不清，有些同學(xué)根本沒有參與討論，還有些同學(xué)太過主觀。因此，教師在案例討論中還是應(yīng)該適時的引導(dǎo)，完全由學(xué)生主導(dǎo)課堂可能達不到討論課的目的。

(二)案例討論的形式以8～10人為一組，確定小組聯(lián)系人，參與討論。小組討論主要目的在于縮小范圍，讓每個同學(xué)都能積極地參與進來。但在過程中，發(fā)言人畢竟只是幾個小組代表，導(dǎo)致大部分學(xué)生將任務(wù)歸于發(fā)言人，案例討論達不到應(yīng)有的效果。為避免這種情況，在分組后，改變小組成員自己派員參與討論的方法，而是在討論時隨機抽點學(xué)生回答，被抽到的學(xué)生應(yīng)先回答本組成員的主要觀點和不同意見，再闡述自己觀點，本組其他同學(xué)可以補充，以此確定本組的最后成績。

(三)案例討論的時間廈門大學(xué)法學(xué)院將班級分為若干小組，組織學(xué)生分組分時間分別討論。法學(xué)的學(xué)生歷來較多，又多采取合班教育，以本校為例，合班后多則130人左右，少則70人左右。這么多人在一個課堂上討論，即使抽查討論情況，在有限的時間里也難以兼顧。專門組織不同的小組課外分不同時間討論，可以把人數(shù)控制在較少的范圍內(nèi)，能充分調(diào)動每個學(xué)生的討論積極性，且發(fā)言的機會多，時間也較充裕，是較為理想的討論時間。

(四)案例討論的評價者案例討論的評價者一般為任課教師，而像《刑事訴訟法》這樣側(cè)重程序?qū)崉?wù)操作性的課程，有教師以外的實務(wù)工作者參與案例討論，并給出評價和引導(dǎo)，會起到更好的討論效果。如在刑事訴訟辯護制度涉及的案例討論中，筆者邀從事刑事案件的律師參與討論，并給各小組打分，學(xué)生由于不熟悉實務(wù)操作，不熟悉辦案流程，在討論中提出了不具有操作價值的解決方法，律師結(jié)合實務(wù)工作的經(jīng)驗，詳細介紹律師實務(wù)工作與刑訴理論的差距，使學(xué)生更容易理解理論的缺陷，并明確彌補缺陷的方法。在《刑事訴訟法》案例教學(xué)中，律師、法官、檢察官、警察，以及與刑事訴訟活動相關(guān)的實務(wù)工作者都應(yīng)該參與進來。如廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生的刑事案例討論課主要是由專職律師來進行的，律師在了解課程進度后，配合教學(xué)內(nèi)容選擇案例為學(xué)生組織案例討論。這一方面可以減輕教師的負(fù)擔(dān)，另一方面也可以擴展學(xué)生的視野，感覺不一樣的教學(xué)方式。

二、旁聽案例法及實習(xí)案例法

旁聽案例法與實習(xí)案例法是訴訟類課程教學(xué)中必不可少的案例教學(xué)法。旁聽案例法作為一種現(xiàn)場教學(xué)法，是教師結(jié)合講課內(nèi)容，組織學(xué)生到人民法院旁聽審理過程的方式。這既有助于學(xué)生提高學(xué)習(xí)興趣，同時能使學(xué)生對于各類訴訟有一個直觀的、感性的認(rèn)識，還能加強教學(xué)與現(xiàn)實生活的聯(lián)系，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造精神和獨立思考能力。像刑訴、民訴、行政訴訟法這類的訴訟法課程，審判階段都是核心階段或唯一程序，到法院旁聽是學(xué)生最好的理解程序的方式之一。實習(xí)案例法主要指模擬法庭案例教學(xué)法。以刑訴為例，模擬法庭指由學(xué)生扮成控、辯、審三方，以司法實踐中的法庭審判為參照，模擬審判某一案件的教學(xué)活動。模擬法庭實驗一般是在學(xué)生學(xué)習(xí)完實體法和對應(yīng)的程序法以后開展的，因為模擬法庭是一種綜合內(nèi)容的教學(xué)方法，它要求學(xué)生具有完整的、結(jié)構(gòu)性的法學(xué)知識，這是對學(xué)生綜合能力的考查。

三、講評案例法

講評案例教學(xué)的主體是學(xué)生，教師將一些比較有爭議的案例先交給學(xué)生，讓學(xué)生通過資料收集，配合案例講解法學(xué)理論，教師最后補充或更正，主要也是采用分組的方式。此方法有利于學(xué)生自主性的學(xué)習(xí)，對案例的討論由于資料準(zhǔn)備充分，知識擴散得較廣，且學(xué)生可以展示自己喜歡的教學(xué)方式，也可以給教師以啟發(fā)，彌補自身教學(xué)中的死板或不足。從效果來看，學(xué)生的參與積極性較高，雖然對案例的選擇有時不是很恰當(dāng)，但也有很精彩的講評，甚至可以直接拿來當(dāng)教案使用，對筆者有很大的啟發(fā)。

不論是《刑事訴訟法》的教學(xué)，還是其他實體法、訴訟法的教學(xué)，這些案例教學(xué)法都可以混合使用，并不斷創(chuàng)新。沒有一種教學(xué)法是萬能的，案例教學(xué)法的成功受多種因素的制約，如教師自身的素質(zhì)，案例的選擇與制定，法律實務(wù)工作者的配合、充分的學(xué)時等等，案例教學(xué)法還需與人文教學(xué)法相結(jié)合。但改變傳統(tǒng)的純灌輸式的教學(xué)模式，側(cè)重法學(xué)學(xué)生法律職業(yè)能力、應(yīng)用能力的培養(yǎng)，案例教學(xué)法應(yīng)該是法學(xué)教育中值得關(guān)注的一個重要課題。雖然本課程案例教學(xué)的成效還有待考證，但筆者將不斷總結(jié)經(jīng)驗，創(chuàng)新教學(xué)方法，對今后的法學(xué)教育充滿期待。

作者：孟媛媛單位：集美大學(xué)政法學(xué)院

第二篇

一、案例教學(xué)法的教學(xué)形式

案例教學(xué)法在根本上顛覆了講授式教學(xué)法的教育方式。在案例教學(xué)法中，呈現(xiàn)的是這樣一番景象：蘭德爾把舊教科書趕出了教室，并且購進了一些判例書（casebook）取而代之。這些判例書是收集起來的真實的判例匯編，這些判例經(jīng)過精心挑選和編排來說明法律的原則，并說明它們的含義所在，它們又是怎么發(fā)展的。在蘭德爾的哈佛法學(xué)院，課堂風(fēng)格也極大地改變了。再沒有老師站在講臺前來詳細解釋從課本上接受來的法律了。現(xiàn)在的老師是蘇格拉底式（Socratic）的向?qū)В龑?dǎo)學(xué)生弄清作為精華而隱蔽在案例中的概念和原則。就像玫瑰吐蕊，老師通過對一些時期以來一系列“正確”的判例進行研究，來闡明這些概念是如何展開的。由此可見，構(gòu)成案例教學(xué)法的兩個基本要素是：以判例書為基礎(chǔ)的教材和以蘇格拉底問答式為核心的授課方式。與講授式教材所依賴的教科書不同，案例教學(xué)法的展開緊緊圍繞著判例書。將蘭德爾任命為哈佛法學(xué)院院長的埃利奧特校長本人是一位化學(xué)家。他認(rèn)為：“研究一門科學(xué)的方法應(yīng)該是尋根溯源。”就法律而言，“源頭”就是已經(jīng)判決的判例匯編。應(yīng)通過對經(jīng)過選擇的法院判決意見的批判性分析去學(xué)習(xí)法律。這是法律教學(xué)方面的根本變化。

因此，蘭德爾在實行案例教學(xué)法的過程中，首先倚重的就是案例書這種新穎的教材。蘭德爾1871年出版的《合同法案例選編》（ASelec－tionofCasesonLawofContract）中，從大量的判例中篩選出來案例，按主題編排，在每個主題中，判例按年代次序排列，以表明法律原則從模糊到清晰的演變。在編寫和使用案例書的時候，教師的任務(wù)不是把從判決中推導(dǎo)出的一個法律命題按照自己的理解加以闡釋，然后再將自己的見解或是如何得出這種見解的過程傳授給學(xué)生們，教師所要做的是精心選取和編排一系列的案例，通過它們體現(xiàn)某一法律原則是如何逐步形成的。因此，在案例教學(xué)法中，學(xué)生們的角色不是一個被動的接受者———閱讀和背誦教科書中清晰明了的概念化的法律原則，而是一個主動的探索者———歸納出的現(xiàn)成的法律原則沒有了，取而代之的則是若干等待分析的判例，案例的事實有哪些，法院所要解決的爭議是個什么問題，法院如何解決這個問題的，法院解決這個問題的論證是怎么展開的，最為重要的是，這些判例最終確立了一個什么樣的法律原則，凡此種種均需要學(xué)生在課前預(yù)習(xí)案例時自己去歸納總結(jié)，以備課堂上老師的隨時提問。同時，有些案例書中選取的案例不僅會有正確運用法律原則的“好”案例，同樣也會有“壞”案例，這樣做的目的就是要激發(fā)學(xué)生們獨立思考的能力。

顯然，學(xué)生們以一己之力正確解決上述問題并非易事，他們會遇到各種困難：案例中的事實有時會散落在判決書的各個角落，法院在確定爭議事由（issue）的時候為什么時寬時窄，法院的整個推理論證過程中為什么會忽視某些有說服力的因素。因此，學(xué)生們要全面掌握案例，特別是透過案例挖掘出案例所體現(xiàn)的法律原則需要進一步的指點和引導(dǎo)，教授們的循循善誘即成為貫徹案例教學(xué)法不可或缺的因素，而與案例書相輔相成的蘇格拉底式教學(xué)方法則使其成為可能。正像埃利奧特主席在他的1870～1871年年度報告中指出的，傳統(tǒng)的術(shù)語———“閱讀法律”已經(jīng)過時。“由這種術(shù)語所表達的觀念是，應(yīng)該通過閱讀論文和判例匯編學(xué)習(xí)法律”。判例的方法不是依靠講授和讀物，而是依靠深入的課堂討論。安排這種討論是為了訓(xùn)練學(xué)生運用“法律推理的力量。”正像一名帶頭鼓吹這種觀點的人在1894年所闡明的：“判例制度的目的，不是讓學(xué)生記住判例，而是在分析它們。”《哈佛法學(xué)院百年歷程：1817～1917》一書中對蘇格拉底式教學(xué)方法有著生動的描述：“福克斯先生，請你闡述一下Paynev．Cave一案的事實？”“福克斯先生已經(jīng)盡其所能分析了案件的事實。”

“羅爾先生，請你描述一下原告的訴求？”“亞當(dāng)斯先生，你同意羅爾先生所說的么？”整個案例教學(xué)法的授課方式為這種教授們有的放矢的問題所主導(dǎo)。一般而言，學(xué)生在課前預(yù)習(xí)案例后，課上則由教授隨機點名或是按順序做一個案例分析，教授則隨時提問，引導(dǎo)學(xué)生展開討論，以探討、分析和評價有關(guān)判例。在分析過程中，教授們不斷引導(dǎo)學(xué)生們思考，作為案件的原被告雙方，如何尋找對自己最為有利的法律原則，同時還要分析如何反駁對方的法律依據(jù)。更為重要的是，教授的問題不僅僅對案例本身進行這種誘導(dǎo)式的提問，在清晰認(rèn)識案例所有要素的基礎(chǔ)上，教授們經(jīng)常會將案例中的些許事實做些許變化，啟發(fā)學(xué)生們思考并進一步引導(dǎo)討論，案例中的法律原則是否依然適用于新的事實情況，在新的事實下，案例的判決能否有所變化，原被告雙方能否提出新的法律依據(jù)。在這種反復(fù)的提問之下，學(xué)生們掌握的不是單純的法律原則，而是一種分析和思維能力：從案例中歸納總結(jié)出法律原則，再將法律原則適用到事實之中。這恰恰是律師們在法律實踐中所運用的最經(jīng)常、最基本和最核心的技能。由是觀之，培養(yǎng)“像律師一樣進行思考”的能力貫穿于案例教學(xué)法的整個過程，成為案例教學(xué)法的魂魄所在。

因此，蘇格拉底式案例教學(xué)法的靈魂在于通過師生之間的問與答誘發(fā)學(xué)生發(fā)展自己的思維，其內(nèi)涵已完全超出了老師提出問題、指定學(xué)生回答的形式，更深刻地表現(xiàn)在通過教授們目的明確的引導(dǎo)產(chǎn)生的師生互動，經(jīng)過多次的雙向問題與回答，迫使學(xué)生對于一個案例與法律原則進行不斷深入地多角度思考與推論，從而全面掌握某一法律原則。正如蘇格拉底本人那樣，案例教學(xué)法中的教授期望能夠打開學(xué)生們的思路，讓他們自己發(fā)現(xiàn)真理。教授寧可提出一個問題而不是講授一個答案。他最樂于使用的教學(xué)方法就是讓學(xué)生們相互辯論，從而整個班級可以從辯論中學(xué)習(xí)法律。案例教學(xué)法因此達到了其目的：激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性和積極性，啟迪學(xué)生的創(chuàng)造性思維，提高分析和解決實際問題的能力。

案例教學(xué)法并不僅僅存在于美國法學(xué)教育中的某一門課程之中，以判例為主要法律淵源的普通法決定了美國的法學(xué)教育要圍繞案例展開，這就導(dǎo)致案例教學(xué)法采取這樣的掌握像律師一樣閱讀、理解和陳述案例的能力是一個持續(xù)不斷的思維訓(xùn)練。而結(jié)果就是，經(jīng)過長期反復(fù)的磨練，案例教學(xué)法特別能夠培養(yǎng)學(xué)生結(jié)合具體問題運用法律原則、掌握解決問題的方法之思辨能力。因此，美國學(xué)者認(rèn)為案例（教學(xué)）法被證明是法律“想象活動”中一個卓越有效的方法。

二、案例教學(xué)法的理論底蘊

案例教學(xué)法之所以出自蘭德爾之手，且在美國法學(xué)教育中長盛不衰，源于蘭德爾個人關(guān)于普通法法學(xué)教育的執(zhí)著理念，也依賴于普通法自身的精神實質(zhì)。蘭德爾認(rèn)為，法律是一門科學(xué)，因此必須以科學(xué)的方法來研究。他寫到：我堅信法律只能通過判例以某種方式來有效地傳授和學(xué)習(xí)。……為了能夠獲得（法學(xué)教育）的成功，我認(rèn)為唯一的模式就是從案例集中精心選取一系列的判例，作為學(xué)習(xí)和教授法律的對象。……作為一門科學(xué)，法律是由一定的原則或原理構(gòu)成的。一名真正的律師所要掌握的正是這些原則和原理，然后把他們不斷的以熟練和確定的方式應(yīng)用于人世間亂麻般千頭萬緒的種種事物中。因此，一名態(tài)度端正的法科學(xué)生的任務(wù)就是獲得如何掌握這些原理的技能。然而，每個原理都是逐漸演變成如此的，換句話說，它是經(jīng)過幾個世紀(jì)、通過許多案例才成長起來的。一系列的案例可以描繪出這些原理成長的脈絡(luò)。所以，學(xué)習(xí)蘊含這些原理的判例，即使并不是唯一的途徑，也是最快和最好的有效掌握這些原理的方法。

在蘭德爾看來，書本中包含了學(xué)習(xí)法律的所有材料，圖書館之于法學(xué)院相當(dāng)于大學(xué)實驗室之于化學(xué)家和物理學(xué)家，自然博物館之于動物學(xué)家，植物園之于植物學(xué)家。在蘭德爾看來，在圖書館中用于法律學(xué)習(xí)的書籍并不是過去的教科書，而是案例書。他指出，法律圖書館是我們的實驗室，已經(jīng)出版的案例報告是我們的實驗材料。因此，接下來我們就得研究這些案例，在我們的教學(xué)中，案例書籍也就替代了學(xué)術(shù)論文。然而，根據(jù)蘭德爾的方法，并不是要求我們對所有的案例都進行研究。對掌握法律原則或者法律學(xué)說既重要又必要的案例，在所有被報告的案例中只占很少的一部分。從系統(tǒng)研究的目的上講，其中大部分案例是沒有用的，甚至是有害的。根據(jù)蘭德爾的這種理念，法律學(xué)者不管是寫一篇論文還是編輯一本案例書，他的功能都是要從大量的案例中精選出很少且被準(zhǔn)確判決的案例。如果我們遵循這些案例就會奔向真理。也就是說，法律學(xué)說———真正的法律原則，在任何意義上都不是產(chǎn)生于對于真實的世界被判決的真實案例的研究。法律原則是檢驗案例的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見，蘭德爾的法學(xué)教育理念建筑于將法律作為一種科學(xué)來對待的觀念之上。作為以判例法為法律淵源的普通法，特別是在蘭德爾的年代，制定法的比重還遠無法與今日相比，從數(shù)量繁多的判例中如何抽象出統(tǒng)一的法律原則，絕對是一項充滿挑戰(zhàn)的艱難工作。因此，人們有理由懷疑，紛繁的判例是否具有統(tǒng)一性，針對個別案例作出的判決是否具有普遍性，正如同邊沁對普通法提出的質(zhì)疑那樣，由于普通法不面向未來，只面向過去立法，法律中有大量的盲區(qū)，填補這些盲區(qū)靠法官立法，而這樣的立法具有極大的任意性，由此邊沁辛辣地諷刺說：“你知道法官如何制定普通法嗎？正像一個人為他的狗制定法律”，因為狗只有挨了打才知道自己不應(yīng)坐在這個座位上，人像狗一樣，只有在受了處罰后才知道法律的內(nèi)容為何。而蘭德爾的理念則將法學(xué)納入了科學(xué)的范疇，從而使得從判例中體現(xiàn)出的原則可以被當(dāng)作一種有規(guī)律的公理來看待。蘭德爾和他的追隨者的法律基礎(chǔ)是，存在一種真實的法律原則等待發(fā)現(xiàn)，一旦它被發(fā)現(xiàn)將會持久，并永遠不再變化。蘭德爾這種對普通法的認(rèn)識，破除了人們對普通法缺乏普遍性和一致性的疑慮，建立了普通法如同其他學(xué)問一樣也是一門科學(xué)的理念，從而使得法學(xué)教育也如同其他學(xué)科一樣能夠走上規(guī)模化、正規(guī)化的發(fā)展模式。

蘭德爾的理論貢獻還在于將判例書作為法學(xué)教育的根本素材。當(dāng)法學(xué)教育逐漸走出師徒相傳的學(xué)徒制桎梏時，正是由于普通法所固有的特征，采用由知名學(xué)者所做的對法律原則進行歸納總結(jié)的教科書開展法學(xué)教育，自是順理成章之事。然而，教科書式的教學(xué)過于偏重記憶，過于依賴教科書作者對判例法的理解，法學(xué)教育演變成了亦步亦趨背誦教科書的內(nèi)容。顯然，教科書方式培養(yǎng)出的法律人才缺乏主動性的法律實踐與思維能力，蘭德爾所運用的判例書突破了這一局限，以充滿主動精神的案例分析取代了被動地照搬教科書的理論。依賴案例書以案例分析的方式發(fā)展美國的法學(xué)教育，對以判例法律淵源的普通法而言，恰是對癥下藥之舉。依據(jù)先例推理顯然是普通法的主要論證模式。然而，判例法的推理方式不像記憶現(xiàn)成的教條那樣簡單，每一個案例和每一個評析都反映出一種近乎沒有止境的研究，不僅包括法官怎樣描述案件和為何一定要如此判決，而且還包括為什么有關(guān)當(dāng)事人存在對問題的爭議，以及該問題的歷史發(fā)展、文化影響、政治環(huán)境或其他大量因素，從而促使法官確信如此陳述的因素。

顯然，剛剛踏入法學(xué)院門檻的法科學(xué)生，還是對法律一竅不通的門外漢，甚至是在學(xué)習(xí)法律很長一段時間之后，也難以獨立完成對案例的分析，如果要摒棄死記硬背現(xiàn)成的法律原則的方法，則必然需要教授進行啟發(fā)式的點撥，蘇格拉底式的課堂授課方式則正能滿足這種需求。在這種教學(xué)方法中，老師和學(xué)生在探討案件過程中不斷地對話，細致地拼合事實和做出分析，并通過不斷地假設(shè)來驗證具體法律規(guī)則的應(yīng)用。當(dāng)學(xué)生回答教授提問時，要利用律師在日常執(zhí)業(yè)中所要運用的六種認(rèn)知能力：他必須先要傾聽，然后要做到聽懂，再進行理解、分析，組織一個答案，并隨時準(zhǔn)備清晰表達自己的觀點和為自己的觀點辯護。此外，學(xué)生還要利用這些能力應(yīng)對其他同學(xué)對其觀點的評價。因此，通過這種對話式的教學(xué)方式，不僅能夠消化案例的核心內(nèi)容，而且更能培養(yǎng)學(xué)生獨立思考的能力，更能鍛煉學(xué)生很強的處理實際問題的實戰(zhàn)能力，從而達到“向律師一樣思考”的目標(biāo)。由此可見，案例教學(xué)法的產(chǎn)生有著深厚的理論土壤，也有能夠使其生根發(fā)芽的充分手段與養(yǎng)料，因此才能在美國法學(xué)院茁壯成長，長盛不衰。不僅如此，案例教學(xué)法也在大陸法系國家中得到了借鑒，從而再次證明了其活躍的生命力。

無疑，同任何事物一樣，案例教學(xué)法也在不斷面臨挑戰(zhàn)。有美國學(xué)者指出：蘭德爾試圖在判例法的層次上取得統(tǒng)一。“唯一真正的法律原則”的思想已經(jīng)迅速受到如洪水般涌現(xiàn)出的判例所產(chǎn)生的不可容忍的壓力的影響。但是，案例教學(xué)法的百年歷程證明，其生命力依然未有窮盡：蘭德爾的傳奇是一個多世紀(jì)的美國法學(xué)教育的根基。他持久的生命力在于幾十年來成功地培養(yǎng)學(xué)生“像向律師一樣思考”。隨著社會需求在持續(xù)塑造“像向律師一樣思考”的內(nèi)涵，案例教學(xué)法必將做出調(diào)整和改進，從而在新世紀(jì)繼續(xù)成為法學(xué)教授手中有效的工具。

作者：姜棟單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院