本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟管轄權(quán)的立法評(píng)析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的行使關(guān)乎國(guó)家主權(quán)等重大問題，因各國(guó)利益實(shí)難一致，至今尚未形成統(tǒng)一的法律制度構(gòu)架。隨著國(guó)際民商事交往活動(dòng)的頻繁化，深入研究國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)問題便成為了必要。縱觀近年來我國(guó)民事訴訟地域管轄立法已取得顯著進(jìn)步，其立法目的和價(jià)值值得肯定。但較之西方發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，立法中仍有許多不足之處有待我們探尋和完善。我國(guó)在修訂《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)豐富和完善地域管轄的范圍等具體內(nèi)容，以便于操作和執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán);地域管轄;協(xié)議管轄

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，即一國(guó)法院受理某一國(guó)際民商事案件并行使審判權(quán)的資格或權(quán)限。［1］(P4－6)其有廣、狹義之分，①本文所探討的為狹義的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)。即，根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)立法，應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)來審理國(guó)際民商事案件。我國(guó)在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)方面的規(guī)定集中于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》和《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，以及2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)。另外，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》等特別法中也有所涉及。當(dāng)前，立法模式由雙軌制趨向單軌制:2012年通過的新《民事訴訟法》將涉外民事管轄權(quán)條款刪減為2條，其余條款并入國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)中。②因此，有關(guān)國(guó)內(nèi)和涉外民事管轄權(quán)的條款均為研究跨國(guó)民商事案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)。我國(guó)基本上是以地域權(quán)限的劃分為依據(jù)，來確定國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)。所謂地域管轄，就是按照地域標(biāo)準(zhǔn)在同一級(jí)人民法院之間劃分它們對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)。通說認(rèn)為，地域管轄可分為一般管轄、特殊管轄、專屬管轄和協(xié)議管轄。

一、一般地域管轄

一般地域管轄，也稱住所管轄，是以當(dāng)事人(特別是被告)的住所或居所所在地為標(biāo)志而確立的國(guó)際民事管轄。其可分為兩種情況:其一，原則上采取“原告就被告”的做法，通過被告住所地來確定管轄法院。古往今來，我國(guó)都將此視作準(zhǔn)繩，來決定案件管轄。［2］根據(jù)《民事訴訟法》第21條，“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄……”。不難看出，凡是國(guó)際民商事案件的被告住所地或經(jīng)常居住地在中國(guó)境內(nèi)的，我國(guó)法院就有審理和裁判的權(quán)力。此外，最高人民法院于1989年印發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》擴(kuò)大了我國(guó)法院的管轄范圍，對(duì)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)有常駐代表機(jī)構(gòu)、或有非爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的被告也可予以管轄。其二，當(dāng)被告的住所或居所無法確定或被告下落不明時(shí)，實(shí)行原告所在地法院管轄是一般地域管轄的例外。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第22條的規(guī)定。一般地域管轄，是方便原告起訴、有利糾紛解決的一種簡(jiǎn)便易行的方式。除上述優(yōu)勢(shì)外，它的設(shè)置在司法中也是有必要的。就某些國(guó)際民商事案件而言，在原告無法辨別其案件性質(zhì)或確定管轄法院時(shí)(例如因新型權(quán)利而提起的訴訟)，將一般地域管轄作為基本原則予以適用，無論案件法律性質(zhì)如何，均可確定由當(dāng)事人所在地法院管轄，可以較好地填補(bǔ)這一漏洞。事實(shí)上，通常的民事案件由當(dāng)事人所在地法院管轄已成為法律傳統(tǒng)的一部分。在西方，由當(dāng)事人所在地法院行使管轄權(quán)的歷史，可上溯至古羅馬時(shí)期“原告追蹤被告住所地法院”的說法。［3］到現(xiàn)代，以當(dāng)事人所在地法院管轄作為地域管轄的通常情況仍是世界各國(guó)(地區(qū))的通行做法。例如，《日本民事訴訟法》所規(guī)定的“普通審判籍”，即為一般地域管轄原則的表現(xiàn)。法國(guó)、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是此觀點(diǎn)的典型代表。［4］(P4－6)因此，在我國(guó)國(guó)際民商事案件管轄中堅(jiān)持和鞏固一般地域管轄，是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流、遵循民眾行為習(xí)慣、有益于司法實(shí)踐的正確做法。但是，我國(guó)相關(guān)立法尚有不妥當(dāng)之處———條文措辭過于原則化，缺乏明確性和具體性，不易操作。例如，最高人民法院頒布的《民訴解釋》雖然在第3條、第4條分別定義了公民、法人或者其他組織的住所地和公民的經(jīng)常居住地，但現(xiàn)實(shí)生活中的情況往往更為復(fù)雜，這樣的簡(jiǎn)易規(guī)定無法滿足司法實(shí)踐的需要。相比之下，《日本民事訴訟法》第4條第1款明確了“原告就被告”原則，第2款對(duì)第1款所提及的“被告的住所”隨即作出了細(xì)致的規(guī)定。③將專業(yè)術(shù)語在法律或司法解釋中予以明確界定，并調(diào)整好其與原則性規(guī)定的順序結(jié)構(gòu)，如此，法律條文便更容易為公眾所掌握和了解，法官在司法中也能真正堅(jiān)持和貫徹“有法可依”。

二、特殊地域管轄

特殊地域管轄，即以有關(guān)事件的種類作為標(biāo)準(zhǔn)所確定的國(guó)際民事管轄。我國(guó)《民事訴訟法》第23條至第32條均為此類規(guī)定。但是，除了“海難救助費(fèi)用”、“共同海損”以及“公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)和解散”這幾類特殊地域管轄案件，其余條款中均設(shè)置了“被告住所地”這一管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)。而2015年出臺(tái)的《民訴解釋》第13條至第17條雖基本為地域管轄的新近立法，但究竟系屬何種管轄依據(jù)還有待探究。以第14條④和第16條⑤為例，前者“一方原住所地”和“一方在國(guó)內(nèi)的最后居住地”兩個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)雖與民商事案件存在一定的地域聯(lián)系且符合特殊地域管轄“法定共同管轄”和“所涉案件類型特殊”的特征，卻與“原告就被告”的管轄原則不大相符;而后者雖看似具有排他效力卻措辭模糊(未說清原告或被告原住所地是否在國(guó)內(nèi))，也未排除當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利，因而是否屬于專屬管轄還存有困惑。由此可見，在《民事訴訟法》及其司法解釋中:條文內(nèi)容趨同，劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂，編排雜亂無章;一般地域管轄和特殊地域管轄的規(guī)定含糊不清、界限模糊，某些特殊地域管轄的條文中同時(shí)摻雜了一般地域管轄;存有不少與專屬管轄十分相近甚至難以辨別的條文;條文規(guī)定簡(jiǎn)單、用詞不明，例如，《民事訴訟法》第24條的規(guī)定雖然看似淺顯易懂，實(shí)際上并沒有詳細(xì)說明合同履行的規(guī)則，在實(shí)踐操作中容易引起管轄爭(zhēng)議。因此，將具體規(guī)則與管轄權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化，進(jìn)一步厘清特殊地域管轄與其他地域管轄之間的邏輯關(guān)系，［5］理順和完善法律體系并將其反映在立法之中，是我國(guó)立法機(jī)關(guān)下一階段的重要任務(wù)。

三、專屬管轄

專屬管轄，即強(qiáng)制管轄，指根據(jù)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制規(guī)定，某些特別的國(guó)際民商事案件只能由特定國(guó)家的內(nèi)國(guó)法院行使獨(dú)占、排他的管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第33條，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟、因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟均屬于專屬管轄案件，分別由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院、港口所在地人民法院以及被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。第266條規(guī)定:“因在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。”《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序特別法》第7條⑥也有專屬管轄的明確規(guī)定。這在一定程度上為解決涉外糾紛提供了便利條件，有效維護(hù)了國(guó)家利益、法律穩(wěn)定及本國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的專屬管轄制度:其一，應(yīng)適當(dāng)拓寬專屬管轄案件的范圍，增設(shè)環(huán)境侵權(quán)案件、破產(chǎn)案件等。就目前而言，某些性質(zhì)上適合確定為專屬管轄的案件尚不包括在《民事訴訟法》內(nèi)，例如環(huán)境侵權(quán)案件。因該類型案件受害人人數(shù)眾多、事關(guān)公共利益，且涉及對(duì)污染行為等事項(xiàng)的調(diào)查判斷，應(yīng)囊括在專屬管轄的范圍內(nèi)。德國(guó)1990年頒布的《環(huán)境責(zé)任法》便是如此規(guī)定的。［6］其二，《民事訴訟法》第33條將因不動(dòng)產(chǎn)等糾紛而提起的三類訴訟確立為專屬管轄，實(shí)有不妥之處:首先，將不動(dòng)產(chǎn)糾紛全部歸于專屬管轄的做法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诓粍?dòng)產(chǎn)訴訟中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬相關(guān)，且與一國(guó)公共利益密切相關(guān)聯(lián)，我國(guó)法院對(duì)其行使專屬管轄理所應(yīng)當(dāng)。而在涉及不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的情況下，其結(jié)果并不會(huì)侵害國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)等重大利益，對(duì)此適用專屬管轄是無意義的。將不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄案件的范圍局限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟，得到了瑞士等國(guó)和《布魯塞爾公約》等國(guó)際條約的支持和認(rèn)同;其次，港口作業(yè)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛與國(guó)家公共秩序并無太大干系，［7］列為專屬管轄的主要目的是為提高司法效率以及保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益。這兩處不盡人意的地方不符合限制公共秩序適用及當(dāng)今國(guó)際社會(huì)日益開放的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)出于對(duì)國(guó)家根本利益和對(duì)社會(huì)影響程度的綜合考量，在參鑒發(fā)達(dá)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出科學(xué)合理的規(guī)定。

四、協(xié)議管轄

協(xié)議管轄，指雙方當(dāng)事人就國(guó)際民商事法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，于爭(zhēng)議發(fā)生前后，合意選擇他們之間的爭(zhēng)議由哪國(guó)法院來管轄。1986年最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于涉外海事訴訟管轄的具體規(guī)定》，是我國(guó)最早有關(guān)協(xié)議管轄的立法。為鞏固和擴(kuò)大對(duì)外開放、保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益，1991年全國(guó)人民代表大會(huì)頒布的《民事訴訟法》堅(jiān)持了協(xié)議管轄。雖然2012年修訂的《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第242條、第243條有關(guān)涉外協(xié)議管轄的條款，但該法第34條所規(guī)定的“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系⑦的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，仍是我國(guó)在涉外民事訴訟中允許適用協(xié)議管轄的彰顯。另外，2015年新頒發(fā)的《民訴解釋》第29條至第32條均是我國(guó)立法對(duì)協(xié)議管轄內(nèi)容的補(bǔ)充和完善，這也從側(cè)面間接肯定了我國(guó)的協(xié)議管轄制度。

(一)協(xié)議管轄的現(xiàn)實(shí)意義美國(guó)通過Muller＆Co.v.SwedishAmericanLineLtd.一案率先打破對(duì)協(xié)議管轄的禁止。英國(guó)、新西蘭、加拿大、澳大利亞等國(guó)的判例法也均承認(rèn)協(xié)議管轄。第一項(xiàng)全球性的涉及協(xié)議管轄的國(guó)際公約，即海牙國(guó)際私法會(huì)議的《選擇法院協(xié)議公約》，于2005年最終通過，標(biāo)志著協(xié)議管轄制度的優(yōu)越性逐漸得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，具體體現(xiàn)在:其一，協(xié)議管轄賦予了當(dāng)事人程序選擇權(quán)，有效保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;其二，雙方當(dāng)事人自主選擇管轄法院，極大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，從而使管轄權(quán)沖突得以避免或減少;其三，符合國(guó)際民事訴訟審理的方便、快捷之要求，提高案件審判效率，節(jié)省成本;其四，一國(guó)有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定雖是具體的、明確的，但法律難免具有滯后性，條文的空乏和不足將直接造成具體司法操作中不公平、不合理的現(xiàn)象，堅(jiān)持協(xié)議管轄有助于確保案件審理質(zhì)量并實(shí)現(xiàn)訴訟公正;其四，協(xié)議管轄可以克服傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則“僵化”的弊端，維持當(dāng)事人權(quán)利的平衡，有效地預(yù)防和減少各國(guó)法院平行管轄之下原被告訴訟機(jī)會(huì)不均等、一事多訴等現(xiàn)象的發(fā)生。［8］

(二)對(duì)我國(guó)協(xié)議管轄立法的思考新《民事訴訟法》廢除了舊法第243條“默示協(xié)議管轄”的規(guī)定，是我國(guó)立法的進(jìn)步所在:其一，這是我國(guó)順應(yīng)國(guó)際立法潮流和趨勢(shì)的凸顯。目前大部分國(guó)家和國(guó)際公約都認(rèn)為排他性選擇法院協(xié)議必須明示。例如，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條第3款明確規(guī)定，一項(xiàng)排他選擇法院協(xié)議必須以書面形式簽訂;其二，默示協(xié)議管轄的廢止，是契合協(xié)議管轄本質(zhì)的做法。作為一種法院的推定權(quán)，如果將默示協(xié)議管轄視作協(xié)議管轄的類別之一，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致協(xié)議管轄適用范圍的無限擴(kuò)大，從而無法體現(xiàn)甚至違背缺乏訴訟法律知識(shí)的當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;其三，默示協(xié)議管轄的宗旨在于為所在地法院取得管轄權(quán)，有可能導(dǎo)致法官裁判權(quán)的濫用，滋長(zhǎng)地方保護(hù)主義，將其廢止更有利于維護(hù)審判公正性和法律權(quán)威性。但不可否認(rèn)地是，我國(guó)現(xiàn)有的協(xié)議管轄立法在取得長(zhǎng)足進(jìn)步的同時(shí)，仍有許多問題亟待解決:其一，應(yīng)在協(xié)議管轄中確立保護(hù)弱者原則。現(xiàn)實(shí)中，因經(jīng)濟(jì)地位嚴(yán)重不平等，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用管轄協(xié)議約束、限制處于弱者地位的另一方當(dāng)事人，這在消費(fèi)、保險(xiǎn)等格式合同中已屢見不鮮。如此做法使得弱勢(shì)一方的合法權(quán)益受損，有悖公平正義，應(yīng)從立法上予以限制;其二，我國(guó)應(yīng)在協(xié)議管轄制度中增加“公共政策”作為例外，以維護(hù)法院地國(guó)訴訟秩序和利益，對(duì)保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人權(quán)益也有一定的積極作用。但公共政策要有限制地適用，不可隨意;其三，我國(guó)雖承認(rèn)協(xié)議管轄，卻對(duì)協(xié)議管轄法院的范圍有著嚴(yán)格的限制，僅限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地這五個(gè)與爭(zhēng)議有一定聯(lián)系的法院，不利于當(dāng)事人充分行使自主選擇權(quán)，在實(shí)踐中可能抑制其實(shí)效的發(fā)揮;其四，應(yīng)盡量明確明示協(xié)議管轄的類型。我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定了明示的協(xié)議管轄僅指書面協(xié)議，但仍缺少對(duì)“書面協(xié)議”的詳細(xì)解釋。縱觀各國(guó)，對(duì)此尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，瑞士對(duì)“書面協(xié)議”的界定便較能符合客觀現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)司法實(shí)踐。其認(rèn)為除了以明確的書面合意達(dá)成的管轄協(xié)議(合同等)外，書信、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式都可以達(dá)成選擇法院的協(xié)議，此可為我國(guó)立法的借鑒參考。目前，國(guó)際上對(duì)協(xié)議管轄嚴(yán)格書面有效性的要求業(yè)已放緩。海牙《選擇法院公約》第3條第3款規(guī)定:“排他性選擇法院協(xié)議必須是可斷定的或有文件認(rèn)證的……通過其他任何通訊方式可以表現(xiàn)可理解的信息以便用于日后參考。”［9］

大多國(guó)家及國(guó)際公約都將口頭或以數(shù)據(jù)電文方式訂立的協(xié)議、一般商業(yè)慣例、貿(mào)易術(shù)語等劃歸此類范疇。例如，《德國(guó)民事訴訟法》就允許當(dāng)事人口頭締結(jié)管轄協(xié)議。鑒于網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的日新月異，訴訟法學(xué)研究的蓬勃發(fā)展，對(duì)書面協(xié)議擴(kuò)大解釋并適時(shí)拓寬明示協(xié)議類型，有利于管轄權(quán)協(xié)議的有效成立以及交易便利安全的切實(shí)保障。［10］(P13－17)當(dāng)前，我國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)立法為我國(guó)確定和行使管轄權(quán)提供了充足的法律依據(jù)，對(duì)維護(hù)國(guó)家利益、維系社會(huì)秩序和保護(hù)公民合法權(quán)益具有一定價(jià)值。盡管如此，《民事訴訟法》等規(guī)范性法律文件及司法解釋在理解和適用當(dāng)中仍存有不少模糊和困惑的地方，亟待完善。在承繼中華民族優(yōu)秀文化的前提下，充分尊重當(dāng)事人意思自治，堅(jiān)持適度開放的價(jià)值取向，參考海牙《選擇法院公約》等國(guó)際公約以及發(fā)達(dá)國(guó)家一些成熟的法律規(guī)定，對(duì)我國(guó)立法進(jìn)行全面地修改和完善，可以更好地實(shí)現(xiàn)司法公平正義的價(jià)值目標(biāo)。

參考文獻(xiàn):

［1］張靜.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)研究及我國(guó)相關(guān)立法完善［D］.大連:大連海事大學(xué)，2006.

［2］孫邦清.民事訴訟管轄制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［3］郭翔.論民事訴訟中一般地域管轄產(chǎn)生的原因［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(04):124－126.

［4］張周芳.我國(guó)民事訴訟地域管轄制度的批判性研討［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2011.

［5］廖永安.我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之反思［J］.法商研究，2006，(02):71－77.

［6］李浩.民事訴訟專屬管轄制度研究［J］.法商研究，2009，(02):94－101.

［7］秦建榮.論我國(guó)涉外案件專屬管轄范圍之合理確定———以比較研究為視角［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(02):109－113.

［8］鄧杰.論國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(11):665－670.

［9］施華.海牙《選擇法院協(xié)議公約》［EB/OL］.［2015－10－25］.www.doc88.com/p－1595465170635.html.

［10］戴小冬.涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄制度研究［D］.長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué)，2006.

作者：魏悅悅 單位：西北政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院