本站小編為你精心準(zhǔn)備了重大責(zé)任事故罪主體的司法認(rèn)定參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

〔摘要〕

隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷完善，重大責(zé)任事故罪主體的認(rèn)定也在經(jīng)歷著一系列的變化。文章著重探討重大責(zé)任事故罪主體的適用范圍，并指出單位也應(yīng)屬于重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。

〔關(guān)鍵詞〕

重大責(zé)任事故罪;主體;司法認(rèn)定;單位犯罪

近年來，山西省因煤炭資源的過度開采而導(dǎo)致各類安全事故不斷發(fā)生。比如，2013年1月7日山西省陽煤集團(tuán)寺家莊煤業(yè)公司發(fā)生瓦斯事故，造成7人死亡;2013年2月19日山西陽泉礦區(qū)麻地巷發(fā)生一起因私開坑口盜采國(guó)家煤炭資源引發(fā)的透水事件，造成重大責(zé)任事故;2013年6月5日山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司鑫瑞煤業(yè)技改礦發(fā)生一起突發(fā)事故，造成六人遇難。這些重大安全生產(chǎn)事故的屢次發(fā)生，使社會(huì)公共安全和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全遭受到了嚴(yán)重的威脅，刑法中規(guī)定的重大責(zé)任事故罪開始被人們重視，成為法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)工作者共同關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

一、重大責(zé)任事故罪主體規(guī)定的歷史沿革

現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活的實(shí)際需求決定著刑事立法的產(chǎn)生和發(fā)展。分析重大責(zé)任事故罪主體范圍的立法演變過程，有助于加深理解立法者的意圖，從而深入了解本罪的內(nèi)涵。

(一)立法沿革我國(guó)在立法中第一次出現(xiàn)關(guān)于本罪的規(guī)定是1963年的《刑法修正案》。其中關(guān)于主體的具體規(guī)定為:“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)的職工，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)章制度。”這一規(guī)定雖然表示已經(jīng)開始追究重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任，但在立法上有明顯的缺陷。此罪的犯罪主體過于狹隘，僅僅局限在工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑這四類企業(yè)的職工當(dāng)中，不能包括在現(xiàn)實(shí)生活中從事生產(chǎn)的全部人員和企業(yè)類型，致使有些犯罪分子逃脫了法律制裁。在之后頒布的1979年《刑法》中，對(duì)第一百一十四條重大責(zé)任事故罪做出了新的規(guī)定。自此，重大責(zé)任事故罪成為我國(guó)刑法當(dāng)中明文規(guī)定的一條罪名。在該條罪狀的表述中，將此罪的犯罪主體范圍擴(kuò)大為:“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或著其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”。1997年《刑法》經(jīng)過修訂后，在第一百三十四條保留了對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，將此罪的主體范圍明確為:“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或著其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”。對(duì)該條文進(jìn)行分析可以看出，雖然此次修訂在本罪的犯罪主體方面并沒有什么明顯的變化，只是在犯罪的結(jié)果要求方面修改為“造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”。這個(gè)細(xì)微的變化使1997刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定比1979年對(duì)此罪名的規(guī)定的邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)，在1997年《刑法》修訂中有6項(xiàng)責(zé)任事故型犯罪從重大責(zé)任事故犯罪中分離出來成為獨(dú)立的罪名，分別是:“重大飛行事故罪”、“鐵路運(yùn)營(yíng)安全罪”、“重大勞動(dòng)安全事故罪”、“工程重大安全事故罪”、“教育設(shè)施重大安全事故罪”、“消防責(zé)任事故罪”。發(fā)生在上述領(lǐng)域的責(zé)任事故犯罪已不能適用重大責(zé)任事故罪的規(guī)定。2006年《刑法修正案(六)》為適應(yīng)我國(guó)加強(qiáng)保護(hù)生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域的安全需要，在第一條即對(duì)重大責(zé)任事故罪進(jìn)行了修改，修訂后的犯罪主體范圍是:“在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定的人員。”此次修改為了更加適應(yīng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體多元化的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)該罪的主體范圍做出了開放式的規(guī)定，不再是1997年刑法所規(guī)定犯罪主體。即不論是公營(yíng)生產(chǎn)單位的人員還是私營(yíng)生產(chǎn)企業(yè)的人員，是本單位正式職工還是非單位本職工，只要是進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中違反安全生產(chǎn)的任何自然人，都可以成為本罪的主體。

(二)司法沿革1979年我國(guó)刑法納入重大責(zé)任事故罪，但在具體的司法實(shí)踐過程中仍然遇到有關(guān)案件不能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)的問題。尤其體現(xiàn)在對(duì)犯罪主體的認(rèn)定方面，綜合這些現(xiàn)實(shí)情況，在1997年《刑法》修訂以前，為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)實(shí)踐的需要，最高人民法院和最高人民檢察院先后公布了三則相關(guān)司法解釋。分別從犯罪主體的適用范圍、無照經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成該罪的主體和在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體等方面予以具體規(guī)定。可以看出，這幾則司法解釋都是針對(duì)重大責(zé)任事故罪主體的司法認(rèn)定;另一方面也可以反映出立法者對(duì)重大責(zé)任事故罪主體的司法認(rèn)定問題極為關(guān)注。綜上，不論是從立法沿革過程還是從司法沿革過程的角度分析，我國(guó)刑法關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)由存在缺陷到逐步完善的過程。尤其是關(guān)于主體范圍的相關(guān)規(guī)定更加體現(xiàn)了這一變化。下文將著重對(duì)重大責(zé)任事故罪主體的相關(guān)司法認(rèn)定展開更加詳細(xì)的論述。

二、重大責(zé)任事故罪主體的特征

(一)犯罪主體的特征我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪主體是指:“具體實(shí)施危害社會(huì)的行為依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位”。而研究犯罪構(gòu)成要件中犯罪主體的問題，對(duì)于司法實(shí)踐中正確進(jìn)行定罪與量刑有很重要的影響。犯罪主體是犯罪構(gòu)成必備的要件之一。任何犯罪都不能缺少主體的存在，因?yàn)槊恳粋€(gè)犯罪行為都需要實(shí)施者和刑事責(zé)任的承擔(dān)者。同時(shí)犯罪主體需要具備一定的條件，有些罪名對(duì)于犯罪主體有特殊規(guī)定，如果不滿足條件，則不能構(gòu)成犯罪。

(二)重大責(zé)任事故罪主體范圍的特征從刑法理論上講，重大責(zé)任事故罪的犯罪性質(zhì)屬于業(yè)務(wù)過失類犯罪。所以本罪的主體，要求是從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的業(yè)務(wù)人員，具有業(yè)務(wù)活動(dòng)的特定性。同時(shí)要求該罪中的"業(yè)務(wù)"活動(dòng)有威脅到他人生命和身體安全的可能。現(xiàn)行刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定沿用了《刑法修正案(六)》的具體內(nèi)容，是指在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，從而導(dǎo)致重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。從該條規(guī)定中可以看出，本罪的行為主體為自然人，在具體生產(chǎn)實(shí)踐中有以下幾種分類，包括指揮或者管理的領(lǐng)導(dǎo)者、基層管理人員、實(shí)際操作者、出資者，還包括直接進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)的人員，而這些人員所在企業(yè)的性質(zhì)，則不影響對(duì)此罪行為主體的判斷。比如，無照經(jīng)營(yíng)者、無證開采者均可以成為重大責(zé)任事故罪的主體。重大責(zé)任事故罪的主體已由原來所規(guī)定的“企業(yè)、事業(yè)單位職工”擴(kuò)大到了“生產(chǎn)、作業(yè)中的一切人員”。此種改變把在司法實(shí)務(wù)中某些難以認(rèn)定性質(zhì)的對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的個(gè)人、沒有合法經(jīng)營(yíng)資格的相關(guān)企業(yè)或者有關(guān)包工頭包括在內(nèi)，從而有效打擊非法行為和保護(hù)人民群眾的社會(huì)生產(chǎn)生活的安全。站在法理的角度分析，“在生產(chǎn)，作業(yè)中”也是從事一種“業(yè)務(wù)”的過程，這種“業(yè)務(wù)”具體分為以下三種:第一，必須是基于社會(huì)生活實(shí)際需求的業(yè)務(wù);第二，還須具有反復(fù)性，持續(xù)性;第三，必須具有一定的危險(xiǎn)性。基于上述理由可以認(rèn)定重大責(zé)任事故罪可以是身份犯，但此罪的身份并不僅只是包含合法取得的情形，其主要在于行為人是否在從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中違反有關(guān)安全規(guī)定從而導(dǎo)致?lián)p害后果的。在學(xué)術(shù)界比較通說的看法是《刑法修正案(六)》已經(jīng)將重大責(zé)任事故罪修改為一般主體。可以從以下幾個(gè)角度理解:(1)根據(jù)我國(guó)刑法適用的慣例，如果一項(xiàng)罪名的犯罪主體為特殊主體，那么在相應(yīng)的刑法條文表述中會(huì)有明確規(guī)定。例如貪污犯罪的主體則必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。而在《刑法》第一百三十四條所規(guī)定的重大責(zé)任事故罪當(dāng)中，并沒有相關(guān)內(nèi)容明確闡述該犯罪主體為特殊主體。所以認(rèn)為該罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人為該罪的主體，不再限于企業(yè)、事業(yè)單位的職工，此種說法也符合我國(guó)刑事立法的罪刑法定基本原則。(2)有些學(xué)者認(rèn)為法條所規(guī)定的“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”是對(duì)主體范圍的限制，這是有局限性的。在具體的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中，除了法律所規(guī)定的某些合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位職工必須要遵守安全管理規(guī)定外，某些非法經(jīng)營(yíng)的個(gè)體或者組織更應(yīng)當(dāng)遵循安全生產(chǎn)管理規(guī)范。他們的行為本身不合法，不代表他們不受安全生產(chǎn)條例的監(jiān)督和束縛，更不意味著不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和受到相應(yīng)的刑事追究。《刑法修正案(六)》通過對(duì)重大責(zé)任事故罪主體范圍的修改，改變了以前不能追究非法經(jīng)營(yíng)者造成重大安全事故刑事責(zé)任的情形。立法者通過對(duì)此罪的幾次修訂，將重大責(zé)任事故罪主體的范圍逐漸擴(kuò)大，也就是說，不論行為人是否是合法經(jīng)營(yíng)，不論其是領(lǐng)導(dǎo)指揮人員還是實(shí)際操作人員，不論其是正式職工還是非正式職工，只要符合該罪的構(gòu)成要件，都可以被認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的主體。綜上所述，重大責(zé)任事故罪的主體范圍理解為一般主體，更有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體多元化的實(shí)際狀況，更有利于刑法發(fā)揮其警示作用從而保障生產(chǎn)活動(dòng)的安全，同時(shí)也更有利于維護(hù)社會(huì)正義，彰顯法治精神。

三、重大責(zé)任事故罪主體的司法認(rèn)定問題

(一)重大責(zé)任事故罪與其他責(zé)任事故型犯罪主體的司法認(rèn)定重大責(zé)任事故犯罪是責(zé)任事故型犯罪中的一個(gè)典型罪名，要想研究重大責(zé)任事故罪主體的司法認(rèn)定問題，首先要在司法實(shí)踐中區(qū)分此罪與其他責(zé)任事故型犯罪主體范圍的不同，從而加以區(qū)別認(rèn)定。1．與重大勞動(dòng)安全事故罪的區(qū)別。重大責(zé)任事故罪與重大安全事故罪在司法實(shí)踐中常常容易混淆，尤其是在生產(chǎn)作業(yè)中發(fā)生重大事故時(shí)的認(rèn)定。例如，被告人鄧某將其承建的工程中的部分工程違法分包給沒有施工資質(zhì)的農(nóng)民施工隊(duì)，并在未配備安全檢察員及違反施工標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行施工。在施工中第一次發(fā)生坍塌事故后，鄧某僅是簡(jiǎn)單口頭提示施工人員注意安全，并未采取任何安全措施。同日再次發(fā)生相同的事故，將幾名施工工人砸傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人鄧某違反建筑企業(yè)規(guī)章制度，發(fā)生重大傷亡事故，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪同屬于責(zé)任事故型犯罪，前者規(guī)定在《刑法》第一百三十四條，后者規(guī)定在第一百三十五條，主要規(guī)范那些對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或生產(chǎn)條件不符合國(guó)家相關(guān)的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡結(jié)果的行為。同樣，重大勞動(dòng)安全事故罪在《刑法修正案(六)》中也被修訂，經(jīng)過修改后擴(kuò)大了本罪的主體范圍，把直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員都包括在內(nèi)，使整個(gè)立法的邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)完整。在司法實(shí)踐中，重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪明顯的區(qū)別之一就在于兩者的主體范圍不相同。學(xué)術(shù)界的通說看法是，前者的犯罪主體屬于一般主體，即符合犯罪構(gòu)成要件的自然人主體均可構(gòu)成。而后者的犯罪主體則為特殊主體。從法條中可以看出，重大勞動(dòng)安全事故罪的主體為對(duì)事故負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他相關(guān)的責(zé)任人員。之所以要明確兩者犯罪主體的范圍，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中某些個(gè)案無法認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪還是重大勞動(dòng)安全事故罪。也即當(dāng)兩罪的犯罪構(gòu)成要件出現(xiàn)交叉時(shí)該如何進(jìn)行認(rèn)定。例如，在一起重大責(zé)任事故當(dāng)中，行為人既違反了國(guó)家有關(guān)安全管理規(guī)定造成重大傷亡事故，又對(duì)安全設(shè)施和安全生產(chǎn)條件負(fù)有監(jiān)督檢查責(zé)任，同一個(gè)主體符合兩罪的構(gòu)成要件，究竟該如何定罪。在司法實(shí)務(wù)中，普遍把這種行為認(rèn)定為想象競(jìng)合來定罪量刑。定哪種罪，要從具體個(gè)案的具體情況分析。2．與工程重大安全事故罪的區(qū)別。工程重大安全事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪不同，此罪是1997年為了適應(yīng)我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域的發(fā)展而新增加的罪名。《刑法》第一百三十七對(duì)建筑單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為予以規(guī)范。在建筑工程領(lǐng)域，重大責(zé)任事故罪和工程重大安全事故罪的構(gòu)成要件在一些方面是交叉的，這對(duì)于認(rèn)定兩種類型的犯罪增加了難度。例如，哈爾濱市一個(gè)工程出入口與一個(gè)飯店正門之間的人行道發(fā)生坍塌事故，死亡15人，傷8人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失400多萬元。在本案中被告人之一的聶某作為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，是施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)第一責(zé)任人。其在施工中沿用其他施工單位的施工組織設(shè)計(jì)方案并且缺乏技術(shù)論證和必要的安全技術(shù)措施;對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)地面發(fā)生的多次塌陷現(xiàn)象也沒有引起重視并采取措施解決，對(duì)這起事故負(fù)有直接責(zé)任。其辯護(hù)律師在庭審中認(rèn)為，從犯罪主體要件來看，被告人聶某只是施工單位的一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理，屬于自然人;在沒有將單位列為本案被告、沒有認(rèn)定單位犯罪的情況下不能單獨(dú)成為工程重大安全事故罪的犯罪主體，也不能作為直接人員單獨(dú)受到刑事處罰。法院認(rèn)為，被告人聶某身為該工程項(xiàng)目經(jīng)理、施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，其沿用原施工單位的施工方案進(jìn)行施工，未針對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行安全技術(shù)論證;對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)地面發(fā)生的多次安全事故而存在的施工安全隱患沒有引起重視，未采取相關(guān)安全措施繼續(xù)組織工人施工，使工人在不安全的情況下生產(chǎn)作業(yè)，其行為符合重大責(zé)任事故罪的法律特征，應(yīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。首先，要對(duì)兩者的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析。重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定而造成重大事故。而工程重大安全事故罪則是建筑工程相關(guān)單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)從而造成重大事故。兩個(gè)罪所侵犯的客體不同，重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是生產(chǎn)、作業(yè)中的安全，所發(fā)生的領(lǐng)域是一切生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)當(dāng)中。而工程重大安全事故罪所侵犯的客體是相關(guān)的建筑管理制度。這些行為均發(fā)生在建筑工程領(lǐng)域。其次，兩者在主體范圍的相關(guān)規(guī)定也有所不同。前文已經(jīng)論述，在重大責(zé)任事故罪中，只要在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定并因此造成重大事故就可構(gòu)成犯罪，并沒有其他方面的限制。而工程重大安全事故罪的主體則是特殊主體，只有相關(guān)建筑單位才能構(gòu)成，是單位犯罪。工程重大責(zé)任事故罪的主體必須屬于建筑、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理中的直接責(zé)任人，如果不是這幾種人員，則不夠成此罪。所以正確區(qū)分兩者的主體范圍有助于準(zhǔn)確的認(rèn)定犯罪，有力打擊犯罪行為，保護(hù)安全生產(chǎn)。

(二)重大責(zé)任事故罪與其他類犯罪司法實(shí)踐中，重大責(zé)任事故罪、非法制造爆炸物罪、危險(xiǎn)物品肇事罪，無論在犯罪行為所直接侵害的對(duì)象，還是在客觀過程的表現(xiàn)形式諸方面，都有競(jìng)合之處，因此，在實(shí)踐認(rèn)定中容易混淆。但是，這三種罪名在立法本意和調(diào)整對(duì)象上都是有嚴(yán)格的區(qū)分的。在司法實(shí)踐中，重大責(zé)任事故罪與玩忽職守罪、失火罪等在犯罪表現(xiàn)形式上也有某些相同之處，以致司法工作人員不好判定其具體罪名。關(guān)于以上幾個(gè)罪名主體范圍在司法中的實(shí)質(zhì)同一性問題，是實(shí)踐中容易引起以上罪名混淆的一個(gè)原因，這也是本文進(jìn)行論證的問題。

四、完善重大責(zé)任事故罪主體范圍的建議

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和生產(chǎn)能力的逐步提高，責(zé)任事故的發(fā)生愈加頻繁，其類型和現(xiàn)實(shí)狀況也愈加復(fù)雜。要想在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定重大責(zé)任事故罪的主體范圍，就要完善此罪對(duì)主體范圍的規(guī)定，從而解決在案件中認(rèn)定犯罪主體的情況。現(xiàn)在，越來越多的法學(xué)家傾向于將單位納入到重大責(zé)任事故罪的主體范圍，筆者也傾向于此種建議。

(一)國(guó)外關(guān)于重大責(zé)任事故罪主體范圍的規(guī)定參考國(guó)外有關(guān)重大責(zé)任事故罪主體范圍的立法規(guī)定，可以看到我國(guó)對(duì)于此罪規(guī)定的立法缺陷，達(dá)到借鑒并完善我國(guó)立法的目的。國(guó)外關(guān)于重大責(zé)任事故罪主體是否包括單位分為兩種情形，一種認(rèn)為單位是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體，比如法國(guó);另一些國(guó)家的立法認(rèn)為單位不構(gòu)成此罪的主體，比如日本。下文對(duì)幾個(gè)典型國(guó)家的立法規(guī)范做簡(jiǎn)要描述:1．法國(guó)。法國(guó)的立法體系屬于大陸法系，并且遵循“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的刑法基本精神。法國(guó)刑法典明確的規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，并以此作為定罪量刑的唯一依據(jù)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)罪名當(dāng)中:“非故意傷害生命罪”“非故意傷人之身體罪”“對(duì)他人造成危險(xiǎn)罪”“對(duì)人具有危險(xiǎn)的毀壞、破壞、損壞財(cái)產(chǎn)罪”“非故意傷害人之身體罪”。分析這些條文中的犯罪構(gòu)成可以看出，法國(guó)刑法典在規(guī)定重大責(zé)任事故型犯罪時(shí)將單位作為主體的一部分，也即重大責(zé)任事故型犯罪的主體不僅有自然人還包括單位。例如，在第二百二十一條的第六和第七款當(dāng)中就規(guī)定了法人應(yīng)作為非故意傷害生命罪的主體之一。法國(guó)刑法典的立法模式是對(duì)自然人責(zé)任事故犯罪做出規(guī)定后，在下文或者單獨(dú)條文中補(bǔ)充法人的刑事責(zé)任。2．日本。日本和法國(guó)同屬于大陸法系國(guó)家。新中國(guó)成立后，我國(guó)在立法體系以及立法技巧上借鑒了日本的模式。日本對(duì)于重大責(zé)任事故型犯罪的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)條文中:第一百一十七條“業(yè)務(wù)失火罪”、“業(yè)務(wù)過失使爆炸物破裂罪”;第一百二十九條“業(yè)務(wù)過失導(dǎo)致交通危險(xiǎn)罪”;第二百一十一條“業(yè)務(wù)過失致人死傷罪”。日本刑法規(guī)定，此類犯罪的主體是“從事一定危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)人員”。按照我國(guó)刑法解釋的慣例，日本把重大責(zé)任事故罪的主體規(guī)定為特殊主體，必須具備相關(guān)的條件。但就單位能否成為重大責(zé)任事故罪的主體，并沒有做出明確的規(guī)定。3．西班牙。西班牙的立法模式與上述幾個(gè)國(guó)家都不同，西班牙刑法對(duì)于該罪主體范圍的規(guī)定因不同罪名而異，單位并不是所有事故型犯罪的主體。但在“違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則罪”當(dāng)中，單位即可作為犯罪主體予以追究刑事責(zé)任。綜上所述，對(duì)幾個(gè)較發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法進(jìn)行分析可知，把單位作為這種類型犯罪的主體是一種立法趨勢(shì)。我國(guó)也應(yīng)該在借鑒國(guó)外規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善責(zé)任事故型犯罪的立法，將單位納入到主體范圍之中。下文將圍繞我國(guó)是否應(yīng)該將單位作為犯罪主體展開論述。

(二)單位作為重大責(zé)任事故罪犯罪主體的立法建議1．單位成為重大責(zé)任事故罪的可能性。要想分析單位是否構(gòu)成犯罪主體，首先要明確什么是單位犯罪以及單位犯罪的特征。單位犯罪是指:“公司、企業(yè)、機(jī)關(guān)等法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或由有關(guān)負(fù)責(zé)人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實(shí)施的，或不履行單位法律義務(wù)、過失實(shí)施的危害社會(huì)，而由法律規(guī)定為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。我國(guó)法律對(duì)單位犯罪的適用有著嚴(yán)格的要求，根據(jù)罪刑法定的要求，只有在條文中明確規(guī)定該犯罪主體可以為單位，在司法實(shí)踐中才能認(rèn)定單位是犯罪主體。正是基于這一理由，單位作為重大責(zé)任事故罪的主體呼聲越來越高。理論界關(guān)于單位能否作為重大責(zé)任事故罪的主體一直存在分歧。有些學(xué)者的觀點(diǎn)是單位犯罪的主觀形式只能是故意，而過失犯罪則不可能由單位實(shí)施，所以否定重大責(zé)任事故罪的主體包含單位;而絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，單位犯罪的主觀方面不僅可以是故意，也可以是過失，筆者也認(rèn)同此看法。在前述的單位犯罪的概念界定中就有明確描述“為本單位謀取利益而故意實(shí)施的，或不履行單位法律義務(wù)、過失實(shí)施的危害社會(huì)，而由法律規(guī)定為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。單位犯罪的主觀形式可以是過失，只是在司法實(shí)踐中，單位故意犯罪的形態(tài)比過失犯罪的形態(tài)要常見一些，但不能就此認(rèn)定單位只能是主觀故意犯罪。首先，單位在我國(guó)法律上的另一個(gè)稱呼是法人，法人在法律上的地位是獨(dú)立的，享有獨(dú)立權(quán)利的同時(shí)獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)，這也是法律規(guī)定法人的意義所在。既然法人的地位相對(duì)獨(dú)立，而法人又是承擔(dān)個(gè)人的意志的集合體，那么個(gè)人可以過失做出某些行為，作為他的集合意志體法人也應(yīng)該可以過失做出某些行為。其次，《刑法》也有明確規(guī)定單位犯罪存在過失形態(tài)的情形。例如，《刑法》第二百二十九條提供虛假證明文件罪、重大環(huán)境污染事故罪等，這些罪名為單位在主觀形態(tài)上存在過失的情形提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。而在工程重大安全事故罪之中明確規(guī)定本罪的主體為四類單位并且其主觀形式可以為過失犯罪。這就為單位可以是過失犯罪提供了司法依據(jù)。綜上所述，單位在犯罪主觀形態(tài)上不僅可以為故意，而且也可以為過失。上述理由為單位成為重大責(zé)任事故罪提供了可能性的理論基礎(chǔ)。2．單位成為重大責(zé)任事故罪主體的必要性。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的日益發(fā)展，由單位造成的安全生產(chǎn)事故屢見不鮮。但是在司法實(shí)踐中，卻沒有相應(yīng)的法律條文規(guī)范這些情況。所以，將單位納入到重大責(zé)任事故罪的主體是大勢(shì)所趨。在司法實(shí)踐中，某些具體的案件也要求追究單位作為主體的刑事責(zé)任。單位成為犯罪主體主要分為兩種情形。一是單位討論決定或負(fù)責(zé)人直接決定，其目的是維護(hù)單位的利益而實(shí)施的違反安全管理規(guī)定，造成重大事故的行為。此種情形的出發(fā)點(diǎn)是為了獲取更多的利益，并且由直接責(zé)任人員指揮或是實(shí)施。典型的案例發(fā)生在一些煤礦企業(yè)中，例如某些煤礦領(lǐng)導(dǎo)為了獲得更多的利益而延長(zhǎng)生產(chǎn)作業(yè)的時(shí)間，不遵守安全生產(chǎn)條例，讓工人在不安全的情形下開工或者強(qiáng)迫工人冒險(xiǎn)進(jìn)行生產(chǎn)從而發(fā)生重大安全事故。此類情形下如果只是追究自然人的刑事責(zé)任，顯然違背了社會(huì)的公平正義。二是在司法實(shí)踐中常被稱為“單位監(jiān)督過失責(zé)任”。從重大責(zé)任事故罪發(fā)生的角度分析，則是單位的職工在生產(chǎn)作業(yè)中違反相關(guān)條例而單位監(jiān)督不力從而造成重大事故的行為。本因由單位負(fù)監(jiān)督安全生產(chǎn)的責(zé)任，卻由于其疏忽大意或著過失而沒有起到相應(yīng)的作用。具體可以表現(xiàn)為在安全生產(chǎn)制度方面沒有嚴(yán)格規(guī)定，人員的監(jiān)督與任免方面不是親力親為或者工作制度設(shè)計(jì)與生產(chǎn)流程方面監(jiān)管職責(zé)不到位。在有充分的證據(jù)說明單位因?yàn)檫@些過失行為從而發(fā)生重大事故時(shí)，基于公平正義的考慮，應(yīng)當(dāng)追究單位的刑事責(zé)任。而在司法認(rèn)定過程中，上述兩種情況常常交叉出現(xiàn)，給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定此罪名帶來了一些困難。從另一個(gè)層面分析，單位成為重大責(zé)任事故罪的主體，對(duì)于提升我國(guó)安全生產(chǎn)的責(zé)任意識(shí)有很重要的意義。如果只是對(duì)自然人的刑事責(zé)任予以追究，則不利于打擊單位的再犯，也容易造成被害者的法益保護(hù)不足。為了重建對(duì)法律規(guī)范的信任與忠誠(chéng)，更好地預(yù)防和控制重大責(zé)任事故罪的發(fā)生，立法者應(yīng)當(dāng)考慮將單位納入到重大責(zé)任事故罪的主體范圍當(dāng)中。

作者：王嘉栗 李菲 單位：山西大學(xué) 北京市石景山區(qū)人民檢察院