本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政許可撤銷機(jī)制分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

盡管對(duì)企業(yè)工商登記（包括設(shè)立登記、變更登記和注銷登記）的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上還存在分歧，但依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第12、49、70條的規(guī)定，其歸屬于行政許可已經(jīng)為立法所確認(rèn)。①本文以企業(yè)工商登記為例，結(jié)合我國《行政許可法》及實(shí)踐中的個(gè)案，通過對(duì)行政許可撤銷的價(jià)值和規(guī)范適用的分析，進(jìn)而提出我國行政許可撤銷制度完善的對(duì)策建議。

一、為什么撤銷：行政許可撤銷制度的價(jià)值

行政許可撤銷是行政行為撤銷的一種具體形態(tài)。根據(jù)學(xué)界通說，②行政行為撤銷包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是有權(quán)撤銷行政行為的主體，包括行政行為的實(shí)施機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院，前者為依職權(quán)主動(dòng)撤銷（盡管不排除實(shí)踐中可能存在相對(duì)人或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)或主張），后者必須在申請(qǐng)人申請(qǐng)或者原告起訴的情況下，行政行為的撤銷程序才能啟動(dòng)，并且還要受復(fù)議和訴訟時(shí)效的限制。二是行政行為撤銷的原因在于其“先天”缺陷，也就是說，行政行為的合法性要件缺損或者不適當(dāng)在該行為作出時(shí)就存在了，從應(yīng)然的角度看，這樣的行政行為本來是不應(yīng)該出現(xiàn)的。三是行政行為一旦撤銷，該行政行為就如同沒有發(fā)生過，一切社會(huì)關(guān)系均恢復(fù)到該行政行為作出前的狀態(tài)。由此不難看出，違法行政行為撤銷制度的實(shí)質(zhì)是一種糾錯(cuò)機(jī)制，即是要糾正行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)作出的行政行為。這種糾正的必要性既是依法行政原則的內(nèi)在要求，也是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的客觀需要。從嚴(yán)格依法行政的角度來看，對(duì)于所有違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?，都?yīng)當(dāng)通過撤銷的方式予以糾正。然而，依法行政原則并非是絕對(duì)的，從行政效率和效益的角度考慮，撤銷這種“外科手術(shù)式”的糾錯(cuò)機(jī)制要受到一定的限制。③在行政實(shí)踐中，當(dāng)存在法定的可以撤銷行政行為的情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須要斟酌撤銷行政行為可能給社會(huì)公共利益或國家利益、相對(duì)人或者其他關(guān)系人帶來的影響才能作出決定。尤其是對(duì)于行政許可這種授益行政行為，行政機(jī)關(guān)必須在被許可人或者其他關(guān)系人的信賴?yán)媾c依法行政所代表的公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡。從形式上看，被許可人或者其他關(guān)系人的信賴?yán)娌贿^是一種私人利益，與公共利益不可同日而語。然而，在這種私人信賴?yán)娴谋澈螅瑯犹N(yùn)藏著一種公益，即社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)和法律的遵從與信賴，正是這種遵從和信賴奠定了現(xiàn)代法治有效運(yùn)作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。倘若社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)和法律失卻這種遵從與信賴，法治就將遁化為一種赤裸裸的暴力?？梢姡诤饬渴欠癯蜂N違法行政許可時(shí)，對(duì)被許可人或者其他關(guān)系人信賴?yán)娴淖鹬兀⒎鞘沁w就私益而放棄依法行政的準(zhǔn)則，而是一種公益對(duì)另一種公益的讓步。事實(shí)上，公益之于私益并非始終具有絕對(duì)的優(yōu)勢地位，當(dāng)撤銷違法行政許可可能給被許可人或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益造成重大損害時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政許可違法而不是撤銷該行政許可。從法的安定性來看，不僅相對(duì)人或其他利害關(guān)系人通過復(fù)議或訴訟請(qǐng)求撤銷違法行政行為要受到時(shí)效的限制，而且行政機(jī)關(guān)依職權(quán)撤銷也應(yīng)該有一定的時(shí)間限制。正如有學(xué)者指出的那樣，從行政機(jī)關(guān)知悉行政行為已經(jīng)有違法性時(shí)起，經(jīng)過一定的時(shí)間沒有行使撤銷權(quán)，便表示行政機(jī)關(guān)默示放棄行使撤銷權(quán)。以后任何行政機(jī)關(guān)都不能撤銷該行為。這是通過一定的時(shí)間，來使違法的行政行為“漂白”為合法行為。這種易非法為合法的結(jié)果，可歸責(zé)于“行政怠惰”，行政機(jī)關(guān)明知有違法而不積極的撤銷，因此不能責(zé)怪相對(duì)人為“行政不當(dāng)?shù)美?。④在行政法治較為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，一般會(huì)通過立法對(duì)這個(gè)時(shí)限作出明確的規(guī)定。例如，德國《聯(lián)邦行政程序法》第48條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)獲知撤銷一違法行政行為的事實(shí)，則僅允許從得知時(shí)刻起計(jì)1年內(nèi)作出撤銷”，但“明知或因重大過失而不知行政行為的違法性”除外。我國臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第117條規(guī)定，“撤銷權(quán)，應(yīng)自原處分機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)知有撤銷原因時(shí)起兩年內(nèi)為之”。對(duì)于行政許可這種授益行政行為而言，實(shí)踐中完全可能出現(xiàn)這樣的情形：申請(qǐng)人完全符合法定的條件、標(biāo)準(zhǔn)，但行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政許可過程中卻存在違法性。此時(shí)，若機(jī)械地一律撤銷行政許可，無異于是用懲罰被許可人的方式來救贖行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，這不僅有失公允，甚至難免被行政機(jī)關(guān)個(gè)別工作人員不當(dāng)利用。因此，在這種情況下，若行政機(jī)關(guān)只是程序違法或者并非事務(wù)或地域越權(quán)，行政機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)訴諸撤銷以外的其他補(bǔ)救措施，如治愈、轉(zhuǎn)換、確認(rèn)違法等，而不是撤銷。⑤例如，德國《聯(lián)邦行政程序法》第46條規(guī)定，“對(duì)于不屬于第44條的行政行為，不得僅因以其成立違反程序、形式或地域管轄的規(guī)定而主張將之撤銷，除非另一決定也會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果”。我國臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第114條規(guī)定，“違反程序或方式規(guī)定之行政處分，除依第111條規(guī)定而無效者外，因下列情形而補(bǔ)正：……”。第115條規(guī)定，“行政處分違反土地管轄之規(guī)定者，除依第111條第6款規(guī)定而無效者外，有管轄權(quán)之機(jī)關(guān)如就該事件仍應(yīng)為相同之處分時(shí)，原處分無須撤銷”。2008年出臺(tái)的《湖南省行政程序規(guī)定》第163條規(guī)定，“行政執(zhí)法行為的撤銷，不適用以下情形：（一）撤銷可能對(duì)公共利益造成重大損害的；（二）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他不予撤銷的情形”。第164條規(guī)定，“具有下列情形之一的，行政執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者更正：……（四）程序上存在其他輕微瑕疵或者遺漏，未侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)利的”。上列規(guī)范表明，治愈、轉(zhuǎn)換、確認(rèn)違法等與撤銷一樣，都是矯正違法行政行為的手段，適用于包括行政許可在內(nèi)的全部行政行為。

二、如何撤銷：基于行政許可規(guī)范與實(shí)踐的分析

（一）《行政許可法》撤銷條款的檢討

《行政許可法》第69條規(guī)定：“有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可：（一）行政機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（二）超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（四）對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形?！薄氨辉S可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！薄耙勒涨皟煽畹囊?guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷?！薄耙勒毡緱l第1款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。依照本條第2款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)?！狈治鲈摋l規(guī)定，對(duì)照行政行為撤銷法理，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論。首先，立法將行政許可撤銷的法定事由分為兩類，一是可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的原因，二是可歸責(zé)于被許可人的原因。對(duì)照我國《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)的規(guī)定，前者明顯屬于行政行為合法性要件缺損，后者盡管被定性為“不正當(dāng)手段”，但由于行為主體是行政許可申請(qǐng)人，其目的是要非法獲得許可，因此從對(duì)行政許可行為合法性評(píng)價(jià)的角度來看，其實(shí)質(zhì)仍然是“合法性要件的缺損”。這就是說，我國行政許可立法只是關(guān)注了行政許可“合法性要件缺損”時(shí)的撤銷，并未涉及不當(dāng)行政許可的撤銷問題。當(dāng)然，這并不背離行政行為撤銷的法理。其次，行政許可撤銷的方式有依職權(quán)撤銷和依申請(qǐng)撤銷兩種。表面上看，這種區(qū)分與行政行為撤銷法理完全相同，但細(xì)究起來卻存在著明顯差別：一是基于行政行為法的性質(zhì)，該條中的依申請(qǐng)撤銷行政許可的受理主體為行政機(jī)關(guān)而非行政行為撤銷理論中的復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)；二是有權(quán)申請(qǐng)撤銷行政許可的主體明確為利害關(guān)系人，盡管這里對(duì)撤銷行政許可申請(qǐng)主體及受理主體的“強(qiáng)調(diào)”，并不能排斥包括行政許可相對(duì)人在內(nèi)的當(dāng)事人依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟救濟(jì)的可能性，但是對(duì)于被許可人是否有權(quán)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷行政許可就不無疑問了。雖然行政許可作為典型的授益行政行為，行政機(jī)關(guān)違法作出的行政許可決定通常都是有利于被許可人的，因而被許可人一般不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)撤銷。但是這種邏輯上的推論并不構(gòu)成“剝奪”被許可人依法享有權(quán)利的充分理由。再次，行政許可撤銷的羈束程度有“可以撤銷”與“應(yīng)當(dāng)撤銷”之別。當(dāng)出現(xiàn)可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的撤銷事由時(shí)，行政許可“可以撤銷”，當(dāng)出現(xiàn)可歸責(zé)于被許可人的撤銷事由時(shí)，行政許可則“應(yīng)當(dāng)撤銷”。“可以撤銷”這種授權(quán)性規(guī)定既體現(xiàn)了對(duì)法的安定性的尊重，同時(shí)也包含了行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施許可但申請(qǐng)人符合法定條件和標(biāo)準(zhǔn)而不予撤銷許可的情形。只不過由于立法并未明確行政機(jī)關(guān)進(jìn)行該裁量的基準(zhǔn)和時(shí)間限制，實(shí)踐中難免可能被濫用?！皯?yīng)當(dāng)撤銷”的規(guī)定大體上是符合法理的，但立法對(duì)于擔(dān)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)撤銷”義務(wù)的主體究竟是行政機(jī)關(guān)還是其他救濟(jì)機(jī)關(guān)，是“依職權(quán)”撤銷還是“依申請(qǐng)”撤銷等，均未明示。這種疏漏極易造成該條款效力在實(shí)踐中被擱置。第3款“不予撤銷”是對(duì)“可以撤銷”和“應(yīng)當(dāng)撤銷”的一個(gè)例外規(guī)定，即對(duì)于違法行政許可，不管是行政機(jī)關(guān)違法還是被許可人通過“欺騙、賄賂”取得的行政許可，如果被撤銷“可能對(duì)公共利益造成重大損害”時(shí)就不予撤銷。這在一定程度上補(bǔ)足了第1款“可以撤銷”中裁量基準(zhǔn)缺失的空隙，但是這里完全不考慮被許可人、利害關(guān)系人的私人利益，難免有失偏頗。最后，行政許可撤銷的后果有應(yīng)當(dāng)予以賠償與不予賠償?shù)牟町?。由于在?款規(guī)定的情形下，意味著行政機(jī)關(guān)的行為違法，因而撤銷該行政許可時(shí)，行政機(jī)關(guān)依法賠償被許可人的損失并不違反《國家賠償法》的規(guī)定。但是將賠償請(qǐng)求人僅僅局限于被許可人而不是“受害人”則明顯收縮了求償主體的范圍，且與《國家賠償法》的規(guī)定并不一致。⑥而在第2款情形下撤銷行政許可，“被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)”的規(guī)定，大體符合合法信賴保護(hù)的法理，但是卻不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中的全部情形。因?yàn)樵凇氨辉S可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的”情況下，并不能排除行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)存在過錯(cuò)甚至違法的可能，尤其是2010年4月修改后的《國家賠償法》以多元化的歸責(zé)原則取代原先違法歸責(zé)原則的情況下，該規(guī)定的局限性會(huì)更加明顯。

（二）行政許可撤銷與撤回的界限與撤銷源于行政行為先天違法或不當(dāng)不同，撤回的前提是行政行為本身并不存在任何違法性，而是因?yàn)樵谄浯胬m(xù)過程中客觀情況發(fā)生了變化，出于維護(hù)公共利益的需要而提前終止或者變更這個(gè)合法的行政行為?！缎姓S可法》第8條就是遵循著這一法理：無論是行政許可所依據(jù)的規(guī)范被修改或廢止，還是行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，都是在行政許可合法存續(xù)期間即“后天”發(fā)生的。正是這種起因的差異決定了撤回的功能及法律后果根本不同于撤銷：撤回的功能在于協(xié)調(diào)行政行為的存續(xù)（法定的安定性、相對(duì)人的信賴?yán)妫┡c更高層次的公共利益需要之間的矛盾，它以行政行為合法有效為前提，并且只具有“往后”的效力，因而若給相對(duì)人權(quán)益造成不當(dāng)損害所產(chǎn)生的是補(bǔ)償而非賠償。遺憾的是，這兩個(gè)內(nèi)容不同、價(jià)值迥異的法律制度往往會(huì)遭致誤用。⑦例如，2010年8月27日，伊春空難后的第三天，河南省工商行政管理局根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》），撤銷河南航空有限公司企業(yè)名稱登記，恢復(fù)其原有企業(yè)名稱即鯤鵬航空有限公司。其理由是，《辦法》第41條規(guī)定，“已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱，在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正”。而“河南航空有限公司作為企業(yè)名稱，在使用中已對(duì)公眾造成誤解，給本來未在該公司投資的河南造成極大的負(fù)面影響”⑧。由于《辦法》只是規(guī)定工商部門對(duì)不適宜的企業(yè)名稱予以“糾正”，而以何種行為方式來糾正并無說明，這就引發(fā)了河南省工商部門以撤銷河南航空變更登記的方式進(jìn)行“糾正”是否合乎規(guī)定的認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)此，我們不妨作這樣的設(shè)想：如果沒有發(fā)生伊春空難，河南航空公司是否會(huì)一直存續(xù)？答案是顯而易見的。因?yàn)榇蠹s1年前“鯤鵬航空”將企業(yè)名稱變更為“河南航空”是河南省人民政府與該航空公司戰(zhàn)略合作的一個(gè)重要內(nèi)容，其目的是要結(jié)束河南無自己航空公司的歷史，樹立和提升河南的地方形象。因此，若不是意外空難的造訪，“河南航空”將會(huì)如“深圳航空”、“海南航空”等企業(yè)名稱一樣，不會(huì)受到任何質(zhì)疑。這就意味著，河南工商部門事后撤銷“河南航空”企業(yè)名稱與原先變更該企業(yè)名稱的工商登記行為的合法性無關(guān)。事實(shí)上，無論是國家工商行政管理局的《辦法》，還是河南省工商行政管理局的撤銷通告都隱含著這一點(diǎn)。因?yàn)椤霸谑褂弥小狈浅Ｃ靼椎刂赋隽似髽I(yè)名稱“對(duì)公眾造成欺騙或者誤解”的時(shí)間是在工商登記后而非登記之時(shí)。具體到本案就是，河南省工商部門先前作出的準(zhǔn)予“鯤鵬航空公司變更為河南航空公司”的行政登記本身是合法的，因而不存在撤銷該許可決定的前提。但是由于擁有該名稱的河南航空公司“在使用中”了發(fā)生了意外的空難，從而“給本來未在該公司投資的河南造成極大的負(fù)面影響”。也就是說，客觀情況與準(zhǔn)予行政許可時(shí)相比“發(fā)生了重大變化”，這正是行政許可撤回的內(nèi)在邏輯。由此可見，國家工商行政管理局《辦法》中的“予以糾正”的對(duì)應(yīng)手段應(yīng)當(dāng)是撤回而不是撤銷登記，⑨否則就是法律適用錯(cuò)誤。

（三）行政許可撤銷與吊銷的界限根據(jù)《行政處罰法》第8條的規(guī)定，吊銷許可證是行政處罰的一種類型。從行政機(jī)關(guān)的角度來看，撤銷與吊銷許可證都是依職權(quán)行為，但它們的目的和法律后果不同：前者是為了糾正違法實(shí)施的行政許可，以行政許可決定違法為前提，因此行政許可一經(jīng)撤銷便自始無效；后者是對(duì)違反行政法規(guī)范的被許可人予以懲罰，這種懲罰的前提是被許可人對(duì)許可證的合法持有，因此許可證被吊銷只是產(chǎn)生往后的效果，行政許可在此之前的效力不受任何影響。然而由于行政實(shí)踐的復(fù)雜性，尤其是行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可極有可能與行政許可申請(qǐng)人的違法行為有關(guān)，而行政許可申請(qǐng)人與被許可人身份的同一性往往又會(huì)造成對(duì)其違法行為發(fā)生時(shí)間認(rèn)識(shí)的偏差，這時(shí)如何區(qū)分違法事由，并決定是撤銷行政許可還是施以吊銷處罰就比較棘手了。例如，《公司法》第199條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，虛報(bào)注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)虛報(bào)注冊資本的公司，處以虛報(bào)注冊資本金額5％以上15％以下的罰款；對(duì)提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得登記的公司，只要情節(jié)嚴(yán)重的，行政機(jī)關(guān)就可以選擇適用“撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”。該規(guī)定在法理上存在明顯沖突：撤銷與吊銷的前提、性質(zhì)、后果不同，因此對(duì)同一種違法行為規(guī)定可以適用撤銷予以糾錯(cuò)或者吊銷予以處罰在邏輯上是自相矛盾的，而采取欺詐手段騙取登記的行為主體通常為公司出資人、發(fā)起人、股東等而非公司本身，但吊銷營業(yè)執(zhí)照卻是以公司為處罰對(duì)象的，這又背離了“罰當(dāng)其過”的處罰準(zhǔn)則。事實(shí)上，“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記”的情形，無論其中是否有行政機(jī)關(guān)的疏忽而審查不嚴(yán)，或者存在賄賂而出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)工作人員與許可申請(qǐng)人的“合謀”，都意味著行政許可決定違法，這樣的行政許可從一開始就應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)。《行政許可法》第69條第2款也正是秉承這樣的邏輯而規(guī)定“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”。反過來，如果此時(shí)可以適用吊銷執(zhí)照行政處罰，那就是在宣稱這種以不正當(dāng)方式獲得的行政許可是合法有效的，這在法理上是極其荒謬的。⑩故此，商法學(xué)者也主張刪除《公司法》第199條中“吊銷營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定。輯訛輥

三、結(jié)論

以上分析表明，由于《行政許可法》注銷條款存在的某些不足，加之立法之間的脫節(jié)，造成了實(shí)踐中行政許可撤銷與撤回及吊銷誤用的情形。因此，在我國今后立法中，如何保證法律規(guī)范之間的銜接和協(xié)調(diào)是我們必須要高度重視并著重解決的一個(gè)重要課題。就《行政許可法》第69條而言，除了前文論及的不足外，在立法技術(shù)方面該條款仍有進(jìn)一步完善之處：該款第1項(xiàng)列舉的“濫用職權(quán)、玩忽職守”前有“行政機(jī)關(guān)工作人員”字樣，不僅在“外觀上”與其他4種情形極不“和諧”，而且該表述方法也欠科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，甚至還可能造成對(duì)兜底條款的誤讀。由于第1款列舉的事由是可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的，因此在對(duì)第1項(xiàng)作適當(dāng)刪除的同時(shí)，應(yīng)將該款中的“有下列情形之一的”修改為“行政機(jī)關(guān)及其工作人員有下列情形之一的”，并對(duì)應(yīng)當(dāng)撤銷行政許可的時(shí)間作出限制。相反，對(duì)于被許可人以欺騙、賄賂等手段取得的行政許可的撤銷，則不宜作時(shí)間上的限制。另外，由于《國家賠償法》已經(jīng)對(duì)行政賠償作出了規(guī)定，《行政許可法》重復(fù)規(guī)定不僅沒有必要，相反還可能因法律的發(fā)展而產(chǎn)生不協(xié)調(diào)甚至沖突，因此相關(guān)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以刪除。

綜合起來，可將第69條修改為：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后1年內(nèi)撤銷行政許可：

（一）濫用職權(quán)、玩忽職守作出準(zhǔn)予行政許可決定的；

（二）超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；

（三）違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；

（四）對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；（五）依法應(yīng)當(dāng)撤銷行政許可的其他情形?！薄氨辉S可人以欺騙、賄賂等手段取得行政許可的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！薄耙勒涨皟煽畹囊?guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益、國家利益或者個(gè)人利益造成重大損害的，不予撤銷。”