本站小編為你精心準(zhǔn)備了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪金額認(rèn)定參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:目前，關(guān)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪已經(jīng)在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中有了不少的探索研究，但在定罪過(guò)程中仍然會(huì)不斷產(chǎn)生新的問(wèn)題。而“銷售金額”作為本罪構(gòu)成要件的重點(diǎn)之一，對(duì)其如何進(jìn)行認(rèn)定也是解決定罪問(wèn)題的關(guān)鍵所在。本文擬從對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為的規(guī)制現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)本罪中有關(guān)“銷售金額”認(rèn)定上存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并探索提調(diào)整其認(rèn)定規(guī)則的途徑。

關(guān)鍵詞:銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪;銷售金額;非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額;認(rèn)定規(guī)則

近年來(lái)，我國(guó)刑事法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平在不斷提高，但也仍舊存在一定不足，例如在對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪中如何認(rèn)定“銷售金額”這一問(wèn)題上，在理論和實(shí)踐上都還存在不小的分歧。

一、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑法中僅在第二百一十四條中概括性的規(guī)定了分別以“銷售金額數(shù)額較大”和“銷售金額數(shù)額巨大”作為對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪定罪量刑的要件，但是并未明確銷售金額認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)。在2004年實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中，雖然進(jìn)一步界定了本罪中銷售金額的范圍、等級(jí)，并且在其第十二條提出了“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”這一概念和相應(yīng)的計(jì)算規(guī)則，但是通過(guò)理解非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的定義以及結(jié)合上下文可知，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立目的更傾向于為了解決其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪行缺乏定罪標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，而并未直接、明確的表示適用于本罪。同樣的，在2011年的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)中，也僅補(bǔ)充規(guī)定了本罪所指的銷售金額不僅應(yīng)在既遂狀態(tài)下進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)包括未遂形態(tài)下的貨值金額等問(wèn)題，但有關(guān)銷售金額缺乏計(jì)算規(guī)則這一問(wèn)題仍未得到很好的解決。

二、規(guī)制銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為的實(shí)踐應(yīng)用

如前所述，正是由于立法上對(duì)銷售金額認(rèn)定方面的規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致在在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于案情相似的案件，不同司法機(jī)關(guān)之間對(duì)銷售金額的認(rèn)定方式存在很大差異。并且由于只要有購(gòu)銷記錄等證據(jù)，已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額即可精確化。因此，對(duì)銷售金額的認(rèn)定分歧便往往聚焦在對(duì)未出售侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定上。例如:20XX年X月，某個(gè)體工商戶甲某被舉報(bào)售賣假名牌包，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查核實(shí)，甲某購(gòu)銷的所有產(chǎn)品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，并從其倉(cāng)庫(kù)中查獲尚未出售的假名牌包50個(gè)。鑒于此案例中，無(wú)從查證甲某的銷售記錄，因此只能通過(guò)計(jì)算未出售假冒商品的貨值金額來(lái)認(rèn)定本罪。在實(shí)踐中針對(duì)上述案例情況一般存在四種認(rèn)定規(guī)則:1、侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值;2、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值;3、被侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià);4、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)。其中，規(guī)則1以假冒商品的市場(chǎng)價(jià)值作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但假冒商品往往價(jià)值成本很低，依照《意見(jiàn)》的對(duì)未遂情況的起刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，很容易因犯罪金額低而使當(dāng)事人逃脫相應(yīng)的刑事責(zé)任;規(guī)則2是從假冒商品會(huì)搶占被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)份額的角度來(lái)計(jì)算金額，而市場(chǎng)價(jià)值又會(huì)隨著商品所占市場(chǎng)份額上下浮動(dòng)，但實(shí)際上并非所有消費(fèi)者都會(huì)在不買假冒品時(shí)選擇正品，因此市場(chǎng)份額和市場(chǎng)價(jià)值的變動(dòng)比例具有很大不確定性，且認(rèn)定的銷售金額往往高于實(shí)際交易價(jià)格，對(duì)被告人不公平;規(guī)則3和規(guī)則4都屬于《解釋》中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方式，如前文所述，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定雖未明確規(guī)定適用于本罪，但在本罪銷售金額認(rèn)定規(guī)則缺失的情況下，相較于前兩種認(rèn)定規(guī)則，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則雖仍存在爭(zhēng)議，但是在實(shí)踐中得到了最為普遍的應(yīng)用。

三、認(rèn)定銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品犯罪金額中存在的問(wèn)題

現(xiàn)行立法層面還不夠完善，難以精準(zhǔn)認(rèn)定本罪的犯罪數(shù)額。對(duì)于本罪中以“銷售金額五萬(wàn)元以上”為量刑起點(diǎn)存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)指銷售金額未達(dá)到五萬(wàn)元即不構(gòu)成犯罪，這既未考慮到本罪存在未遂情形，同時(shí)也與《意見(jiàn)》中針對(duì)未遂設(shè)定的條款所沖突。而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為該起刑點(diǎn)的重點(diǎn)不在于本罪的成立問(wèn)題，而是涉及到到在罪行成立的情況下如何區(qū)別本罪的既遂和未遂兩種情況。但該觀點(diǎn)未對(duì)未遂情況下的處罰范圍進(jìn)行限定，可能會(huì)有大量的小危害性未遂案件也受到相同的處罰，不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。司法實(shí)踐與法律規(guī)定之間存在部分銜接不暢。按照現(xiàn)有法律及司法解釋的價(jià)值傾向，在能夠證實(shí)已售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的銷售金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銷售金額來(lái)計(jì)算未銷售部分假冒品的貨值金額。因?yàn)閷?duì)于“以假充真”型銷售假冒注冊(cè)商品，僅銷售者清楚交易產(chǎn)品為假貨，且其實(shí)際售價(jià)接近或等同于被侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或市場(chǎng)中間價(jià)，因此以銷售金額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)通常不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于“知假買假”的情形，當(dāng)事人在決定假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的銷售價(jià)格時(shí)，通常更為貼近該產(chǎn)品的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或市場(chǎng)價(jià)值。所以將銷售金額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更有利于真實(shí)的反映出本罪的社會(huì)危害程度，也利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在司法實(shí)踐中，即使有已經(jīng)查證的銷售金額，卻仍舊依據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或市場(chǎng)價(jià)值來(lái)對(duì)本罪犯罪金額進(jìn)行認(rèn)定的案例也時(shí)有發(fā)生。

四、對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品犯罪金額認(rèn)定規(guī)則的調(diào)整途徑

綜上所述，面對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品犯罪金額的認(rèn)定現(xiàn)狀，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法定規(guī)則上對(duì)認(rèn)定順序進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體來(lái)分析，應(yīng)當(dāng)將被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)作為在認(rèn)定本罪犯罪金額時(shí)的首要計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即再出現(xiàn)銷售假冒產(chǎn)品的行為時(shí)，首先就假定其必然會(huì)損害到被侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的市場(chǎng)份額和利益。但是，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人推翻這種假定的權(quán)利，換言之如果當(dāng)事人可以提供真實(shí)、充分的材料以證明存在與市場(chǎng)中間價(jià)不符合的銷售價(jià)格或假冒產(chǎn)品平均貨值時(shí)，可以以其提供的銷售價(jià)格或假冒產(chǎn)品平均貨值來(lái)計(jì)算本罪犯罪金額。同時(shí)，為更好的詮釋“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則，可以將標(biāo)價(jià)納入司法機(jī)關(guān)可自由裁量的范圍而非單獨(dú)作為一種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)在假冒產(chǎn)品的售價(jià)與平均貨值存在較大差別時(shí)，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行權(quán)衡，以決定是否需要采用標(biāo)價(jià)來(lái)計(jì)算犯罪金額。對(duì)本罪犯罪金額的認(rèn)定規(guī)則作出此種調(diào)整的好處在于以下幾方面:在符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的基礎(chǔ)上，能夠最大程度的對(duì)售假者進(jìn)行教育與震懾，有助于更好地規(guī)制目前山寨橫行的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。首先，原則加例外的規(guī)則設(shè)立模式表明該調(diào)整并不會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的一般原則。并且，當(dāng)今社會(huì)中之所以售假行為無(wú)法被杜絕，其根本原因在于售假者對(duì)利益的片面追求，以及消費(fèi)者知假買假的不健康消費(fèi)觀念。根據(jù)目前的認(rèn)定規(guī)則，想要準(zhǔn)確認(rèn)定銷售假冒注冊(cè)商品的犯罪金額是實(shí)踐中的一大難點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)往往要經(jīng)過(guò)多次、反復(fù)的流程才能夠查明犯罪金額，如此一來(lái)將不可避免的浪費(fèi)大量的時(shí)間和辦案資源。產(chǎn)生這一問(wèn)題的關(guān)鍵并非在于司法機(jī)關(guān)的不作為，而是由于諸多現(xiàn)實(shí)原因?qū)е逻M(jìn)程無(wú)法被推進(jìn)。正如前文所述，多為小個(gè)體戶的售假者因受到自身習(xí)慣、知識(shí)水平等限制，往往連財(cái)務(wù)賬本甚至銷售記錄都未保留，給調(diào)查帶來(lái)困難。金額在財(cái)產(chǎn)性犯罪中是關(guān)系著定罪量刑的關(guān)鍵問(wèn)題。同樣的，對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定銷售金額這一問(wèn)題顯得至關(guān)重要。因?yàn)閷?duì)銷售金額認(rèn)定結(jié)果的不同，不僅會(huì)涉及到本罪是否成立，還關(guān)系到認(rèn)定本罪的既遂或者未遂形態(tài)。而在當(dāng)下我國(guó)的法律體系下，雖然銷售金額的認(rèn)定規(guī)則在實(shí)際適用的過(guò)程中還存在諸多難以解決的問(wèn)題，但對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行大刀闊斧的改革是不切實(shí)際的。在現(xiàn)階段，通過(guò)對(duì)原有認(rèn)定規(guī)則的內(nèi)部要素進(jìn)行調(diào)整，可以在一定程度上改變目前本罪銷售金額認(rèn)定難的問(wèn)題，為司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)有效對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為的定罪量刑提供幫助。同時(shí)，有助于合理公平認(rèn)定銷售金額，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

［參考文獻(xiàn)］

［1］黃祥青．侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法認(rèn)定的幾個(gè)問(wèn)題［J］．法學(xué)，2006(7):64．

［2］袁志，黃海燕．“疑點(diǎn)利益歸于被告”的例外集法理分析［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012．6．

［3］蘇剛．關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的探析［J］．中國(guó)工商報(bào)，2013(6):32．

作者：蔡煜 單位：廣東國(guó)暉律師事務(wù)所