本站小編為你精心準(zhǔn)備了審查起訴中證據(jù)合法性的審查參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期

摘要:

近年來，隨著尊重和保障人權(quán)的司法理念深入人心，以刑訊逼供等方式非法取證現(xiàn)象雖有明顯改善，但實(shí)踐中仍在很大范圍內(nèi)存在非法取證現(xiàn)象，造成這種現(xiàn)象的原因是深層次和多方面的。對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查是檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作中的重中之重，其對(duì)于排除非法證據(jù)、保證案件質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案以及維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞:

審查起訴；證據(jù)合法性；非法證據(jù)；瑕疵證據(jù)

最高人民檢察院于2012年了《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》），其中第61條明確規(guī)定：“人民檢察院在立案?jìng)刹椤彶榇丁彶槠鹪V等辦案活動(dòng)中認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)。”一方面，檢察機(jī)關(guān)在辦案活動(dòng)中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必須基于證據(jù)，這可以說是證據(jù)裁判原則在檢察活動(dòng)中的體現(xiàn)；另一方面，既然檢察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)要以證據(jù)為根據(jù)，則暗含檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其掌握的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，減少非法證據(jù)的存在。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”結(jié)合《高檢規(guī)則》第61條，所謂的審查起訴環(huán)節(jié)，是指一個(gè)案件（包括自偵案件）從偵查終結(jié)移送至檢察機(jī)關(guān)公訴部門，并由公訴部門審查案件后到提起公訴的整個(gè)活動(dòng)。審查起訴起到連接偵查與庭審的作用，為了避免無罪人受到追訴以及法官被誤導(dǎo)，公訴部門需要對(duì)控訴證據(jù)做嚴(yán)格地調(diào)查核實(shí)，補(bǔ)正或合理解釋瑕疵證據(jù)、排除非法證據(jù)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)將對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查核實(shí)的重點(diǎn)放在審查起訴階段。這一階段對(duì)證據(jù)的要求較高、相關(guān)規(guī)定密集、實(shí)踐做法復(fù)雜，因此，本文的分析重心亦在于此，從程序的啟動(dòng)、調(diào)查核實(shí)的模式、結(jié)果的處理上結(jié)合實(shí)務(wù)操作，提出完善建議。

一、證據(jù)合法性概述

（一）證據(jù)合法性的界定

在司法實(shí)踐中，關(guān)于證據(jù)合法性的理解歸根結(jié)底在于區(qū)分合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)三者的關(guān)系。合法證據(jù)區(qū)別于瑕疵證據(jù)。合法證據(jù)自始具有證據(jù)能力，可直接作為定案根據(jù)，瑕疵證據(jù)若得不到補(bǔ)正或合理解釋則應(yīng)當(dāng)被排除。這里的瑕疵，是指一些違法情節(jié)輕微，多指對(duì)證據(jù)固定和收集時(shí)存在的相關(guān)程序問題。例如，物證的扣押清單上沒有相關(guān)人員的簽名；物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳；收集書證的復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無異或者無復(fù)制時(shí)間，等等。瑕疵證據(jù)區(qū)別于非法證據(jù)。一是在性質(zhì)上，非法證據(jù)是取證程序重大違法，且以侵犯公民基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)，而瑕疵證據(jù)雖系違反法定程序而取得，但卻并非重大違法，尤其是未侵犯公民的基本權(quán)利；二是在效力上，非法證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)立即排除，而瑕疵證據(jù)雖然不得直接使用，但卻可經(jīng)過補(bǔ)正或合理解釋而繼續(xù)使用。[2]合法證據(jù)區(qū)別于非法證據(jù)。我們可以從這個(gè)角度憑借對(duì)非法證據(jù)的把握來理解合法證據(jù)以及證據(jù)的合法性。如前文所述，證據(jù)合法性的構(gòu)成要件包括取得證據(jù)的主體合法、取證的程序合法和證據(jù)的形式合法。相反，缺乏以上要件的證據(jù)即為非法證據(jù)，這就是廣義的非法證據(jù)理論。與之相對(duì)應(yīng)的是狹義的非法證據(jù)理論，其主張并非所有不滿足合法性的證據(jù)都是非法證據(jù)，也并非所有不滿足合法性的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被排除。所謂的非法證據(jù)，僅指以侵犯被取證人基本權(quán)利的方式取得的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)理論與《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定一致。從非法證據(jù)排除規(guī)則比較成熟的國(guó)家來看，其所排除的非法證據(jù)并不是廣義的非法證據(jù)而是狹義的非法證據(jù)。[3]如此來看，在非法證據(jù)排除規(guī)則中對(duì)證據(jù)的合法性也應(yīng)作狹義的理解。

（二）調(diào)查核實(shí)的理解

證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，或稱證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)的收集、審查和應(yīng)用有關(guān)的各種調(diào)查活動(dòng)的總稱，即司法人員、執(zhí)法人員及其他有關(guān)人員，為查明和證明案件事實(shí)而進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。[4]要準(zhǔn)確理解審查起訴階段證據(jù)合法性調(diào)查核實(shí)的概念，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)要點(diǎn)：其一，審查起訴環(huán)節(jié)證據(jù)調(diào)查核實(shí)的主體是檢察機(jī)關(guān)的辦案人員，此處多指公訴人員，僅指檢察人員對(duì)提起公訴的證據(jù)進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)。其二，審查起訴環(huán)節(jié)證據(jù)調(diào)查核實(shí)的重點(diǎn)是有無瑕疵或者非法證據(jù)。在審查起訴階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查，對(duì)于根據(jù)現(xiàn)有材料無法證明證據(jù)收集合法性的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

（三）調(diào)查核實(shí)的意義

審查起訴環(huán)節(jié)證據(jù)合法性調(diào)查核實(shí)的直接目的是補(bǔ)正或合理解釋以及排除在偵查和審查起訴階段的“問題證據(jù)”，根本目的是保障訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，遏制違法取證行為，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的有效預(yù)防，從源頭上遏制非法取證行為。盡管在庭審環(huán)節(jié)證據(jù)經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，非法證據(jù)將被排除，但是這畢竟是事后的補(bǔ)救措施，違法取證行為實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生，對(duì)被取證人已造成了傷害，所以僅僅依靠法庭排除非法證據(jù)的弊端明顯。相反，將非法證據(jù)排除的階段提前，即在庭前審查起訴階段就對(duì)證據(jù)嚴(yán)格把關(guān)，充分發(fā)揮公訴機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)和對(duì)證據(jù)的訴前“過濾”功能，可謂是預(yù)防刑訊逼供等非法取證行為的治本之道。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，有助于及時(shí)排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在審查判斷證據(jù)時(shí)既要重視能夠證明被追訴人有罪或者罪重的證據(jù)，也要重視證明被追訴人無罪或者罪輕的證據(jù)，依法審查證據(jù)的合法性并及時(shí)排除非法證據(jù)。[5]

二、兩種不同的調(diào)查模式

我國(guó)《刑事訴訟法》第55條和《高檢規(guī)則》第68條規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。其中“報(bào)案、控告和舉報(bào)”對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言屬于一種被動(dòng)式、依申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)；“發(fā)現(xiàn)”則屬于一種主動(dòng)式、依職權(quán)的調(diào)查核實(shí)。依申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)與依職權(quán)的調(diào)查核實(shí)對(duì)司法實(shí)踐有不同的意義。其一，雙管齊下，共同遏制違法取證行為，保障被取證人合法權(quán)益。若僅是依申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)，在現(xiàn)階段未必能發(fā)揮實(shí)效。在司法實(shí)踐中，多數(shù)違法取證行為發(fā)生的環(huán)境較隱蔽，證據(jù)不易保存，且不少被取證人不清楚申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)的時(shí)間和程序，這就給報(bào)案、控告和舉報(bào)造成了很大障礙。同樣，僅有依職權(quán)的調(diào)查核實(shí)也是不夠的。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)審查偵查機(jī)關(guān)移送起訴案件的方式主要是一種書面審查方式，而檢察機(jī)關(guān)通過這種書面審查方式是很難發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為的。[6]因此，依申請(qǐng)與依職權(quán)具有互補(bǔ)功能，二者并進(jìn)有助于在最大程度上實(shí)現(xiàn)證據(jù)的客觀公正。其二，依申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)重在落實(shí)訴訟參與人的訴訟權(quán)利，依職權(quán)的調(diào)查核實(shí)重在加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第4款和第38條規(guī)定，辯護(hù)律師可以調(diào)查核實(shí)證據(jù)，以及查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；第170條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，并記錄在案。據(jù)此，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)存在違法取證的行為，可以向檢察機(jī)關(guān)提出意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。依職權(quán)的調(diào)查核實(shí)是我國(guó)《刑事訴訟法》第8條的直接體現(xiàn)。如果人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的監(jiān)督僅是被動(dòng)的審查，有時(shí)對(duì)被取證人來說是亡羊補(bǔ)牢。相反，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查證據(jù)的合法性，發(fā)現(xiàn)并確定非法取證行為的存在并予以排除，減少甚至杜絕非法取證行為才是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的完整體現(xiàn)。[7]

（一）依職權(quán)調(diào)查證據(jù)合法性問題

依職權(quán)進(jìn)行的自主性審查起訴環(huán)節(jié)中，檢察官依據(jù)自身的公訴職能，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行綜合審查、判斷，并在發(fā)現(xiàn)普遍性或個(gè)例性問題后自行修正、補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)采用自主性審查這一方式對(duì)證據(jù)材料合法性進(jìn)行審查時(shí)，多為針對(duì)一般性事項(xiàng)的主動(dòng)性、綜合性審查。具體操作中，檢察人員在審查起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行證據(jù)材料合法性審查時(shí)，分別將結(jié)合不同種類案件的基本審查方式及調(diào)查核實(shí)等工作的流程及注重點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。除對(duì)刑訴法規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行普遍性、綜合性審查外，檢察人員還將就個(gè)案涉及的個(gè)例性問題進(jìn)行側(cè)重審查，如類犯罪案件中對(duì)于技術(shù)偵查取得證據(jù)的合法性審查，經(jīng)濟(jì)類或侵財(cái)類案件中對(duì)于銀行單據(jù)類證據(jù)的合法性進(jìn)行實(shí)體審查，等等。

（二）依申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)合法性問題

依申請(qǐng)進(jìn)行的被動(dòng)性審查是指在上述刑事訴訟環(huán)節(jié)中，檢察人員依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、辯護(hù)人的質(zhì)疑，對(duì)于某一或某些特定證據(jù)的個(gè)例性問題進(jìn)行合法性審查。結(jié)合前述中對(duì)于依申請(qǐng)審查的定義，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)采用這一方式對(duì)于證據(jù)材料合法性進(jìn)行審查時(shí)，多為針對(duì)特定事項(xiàng)的被動(dòng)性、針對(duì)性審查。具體操作中，檢察官在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行依申請(qǐng)被動(dòng)性審查時(shí)，針對(duì)不同種類案件，將分別結(jié)合申請(qǐng)審查（含口頭申請(qǐng)、書面申請(qǐng)）的具體情況，排除無價(jià)值或無意義的申請(qǐng)內(nèi)容后，開展審查核實(shí)、調(diào)查取證等工作并進(jìn)行綜合判斷。下面將結(jié)合具體案例進(jìn)行概述。

1.不重要的筆誤。必須經(jīng)由問題證據(jù)的原始出具人、責(zé)任人或陳（供）述人進(jìn)行修正。案例1：案件移送審查起訴后，公訴人發(fā)現(xiàn)某一證人筆錄中，記錄人員對(duì)于案發(fā)日期的記載存在前后矛盾（全份筆錄中三次提及案發(fā)日期，有一處與其他兩處時(shí)間記載不一致，存在一天的出入）。退回補(bǔ)充偵查時(shí)要求對(duì)上述問題進(jìn)行補(bǔ)正，將筆錄交由陳述人確認(rèn)后修改并交由其捺印。補(bǔ)充偵查結(jié)束后重新移送審查起訴時(shí)，偵查人員稱因補(bǔ)充偵查期間經(jīng)記錄人員確認(rèn)該處系記載時(shí)出現(xiàn)的筆誤，并因未能找到該陳述人，故由記錄人修改時(shí)間后，又在其上加蓋了校對(duì)章。后在第二次補(bǔ)充偵查期間，公訴人要求偵查人員找到了該名證人，并重新對(duì)其詢問取證確認(rèn)了案發(fā)時(shí)間，后將該兩份證言移送法院，法院也對(duì)兩份證言依法予以了采信。

2.犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行不合理翻供后，對(duì)原有罪供述的采信。需要再次訊問，對(duì)其翻供原因進(jìn)行了解后有針對(duì)性地進(jìn)行補(bǔ)證，如補(bǔ)充同步錄音錄像、入所體檢表、在場(chǎng)其他人員言詞證據(jù)等用以印證其原有罪供述真實(shí)性。案例2：案件起訴至法院前，三名同案犯均做出內(nèi)容相互吻合的有罪供述。開庭時(shí)，第一、二被告人均翻供稱受到刑訊逼供故以前的有罪供述內(nèi)容為虛假。當(dāng)被問及為何之前有罪供述內(nèi)容與本案其他證據(jù)間內(nèi)容一致且能行相互印證這一問題時(shí)，第一被告人稱系自己隨意編造，第二被告人稱系偵查人員逼迫自己做出如此內(nèi)容的供述。后補(bǔ)充提取到了本案訊問同步錄音錄像資料，且因第一被告人翻供理由不充分，不足為信，法院依法認(rèn)定起訴書中對(duì)于第一被告人所指控的犯罪事實(shí)。但因未能取得足夠補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)反駁第二被告人的翻供理由，法院據(jù)此認(rèn)為指控證據(jù)不足，最終未支持起訴書指控第二被告人也參與了本案犯罪行為，就本筆犯罪對(duì)其做出了無罪判決。

三、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋

《高檢規(guī)則》第66條第1款規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者做出書面解釋。所謂的補(bǔ)正，是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；所謂的合理解釋，是指對(duì)取證程序的瑕疵做出符合常理及邏輯的解釋。補(bǔ)正與合理解釋是“治愈”瑕疵證據(jù)的兩種方式，在司法實(shí)踐中，需要把握以下幾個(gè)要點(diǎn)。

（一）瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正

對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正就是其依照檢察機(jī)關(guān)的要求，對(duì)合法性存疑的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救，從而達(dá)到逮捕和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)審查偵查機(jī)關(guān)（部門）提交的若干證據(jù)時(shí)，確定待補(bǔ)正的證據(jù)的范圍是前提性問題。一個(gè)證據(jù)存在瑕疵，原則上必須補(bǔ)正，但實(shí)踐中并非所有的瑕疵都有補(bǔ)正的條件，瑕疵證據(jù)可能會(huì)因過境遷等特殊情況而無法補(bǔ)正。例如，詢問的地點(diǎn)不符合規(guī)定，但是該證言內(nèi)容屬實(shí)且出于自愿，證人又認(rèn)為沒有必要再次詢問。這時(shí)可由詢問人員做出解釋說明，而不必重復(fù)進(jìn)行。再如，詢問筆錄沒有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，而該證言并不是非法證據(jù)，這時(shí)也沒必要必須再次進(jìn)行，或者通過其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，也只需解釋說明情況即可。因此，對(duì)于那些沒有必要重新實(shí)施偵查行為，或者重新進(jìn)行偵查已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)條件的案件，由辦案人員做出合理的解釋和說明，就成為一種必要的補(bǔ)正方法。[8]總之，在必須補(bǔ)正與可以補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)之間沒有一條明顯的界限，具體如何把握需要檢察機(jī)關(guān)結(jié)合訴訟的公正和效率價(jià)值視具體情況對(duì)待。

（二）瑕疵證據(jù)的合理解釋

瑕疵證據(jù)的合理解釋是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則對(duì)證據(jù)瑕疵的補(bǔ)救。《高檢規(guī)則》對(duì)此尚未規(guī)定。既然合理解釋在本質(zhì)上屬于一種“解釋”，那么在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)其的把握可以從解釋的主體、解釋的對(duì)象、解釋的方法和解釋的程序四個(gè)方面進(jìn)行。合理解釋的方法和程序側(cè)重程序性規(guī)范，待后文詳細(xì)詳述，以下先來分析解釋的主體和對(duì)象。盡管《高檢規(guī)則》沒有明確規(guī)定應(yīng)由誰承擔(dān)合理解釋的義務(wù)，但是通過對(duì)相關(guān)條文的目的解釋和體系解釋，我們同樣可以清楚地得到結(jié)論。即《高檢規(guī)則》第70和第72條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為調(diào)查核實(shí)時(shí)，可以詢問辦案人員；此外，認(rèn)為存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以書面要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明。說明應(yīng)當(dāng)加蓋單位公章，并由偵查人員簽名。該規(guī)定的直接目的是規(guī)范非法證據(jù)，而瑕疵證據(jù)屬于證據(jù)能力待定的證據(jù)，不排除被定義為非法證據(jù)的可能，所以，為了確保證據(jù)的客觀公正以及遏制非法取證行為，對(duì)瑕疵證據(jù)的調(diào)查同樣適用上述規(guī)定。瑕疵證據(jù)合理解釋的對(duì)象是那些違背經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，且瑕疵程度在可補(bǔ)正瑕疵之下的瑕疵。同樣是瑕疵證據(jù)，“如果事過境遷，難以補(bǔ)正的，只能如實(shí)做出說明即進(jìn)行合理解釋。”[9]因此，合理解釋的對(duì)象具有以下三個(gè)特征：（1）合理解釋“瑕疵”與補(bǔ)正“瑕疵”的內(nèi)涵相同，但前者的外延更廣。從邏輯上講，一個(gè)瑕疵證據(jù)如果能得到補(bǔ)正，也就是說得到了合理解釋；但是對(duì)于因客觀原因不能補(bǔ)正的，則可以由辦案人員做出解釋，此時(shí)合理解釋的對(duì)象范圍便廣于補(bǔ)正的對(duì)象范圍。（2）合理解釋的是輕微的瑕疵，或稱“技術(shù)性程序上的違規(guī)”。這是指合理解釋的對(duì)象不是非法證據(jù)，而是一些可以通過文字或者口頭解釋能夠說清楚的問題。（3）合理解釋的具體內(nèi)容包括：瑕疵產(chǎn)生的原因、瑕疵不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)成為非法證據(jù)。例如，偵查人員的詢問筆錄或訊問筆錄的錯(cuò)誤已經(jīng)影響到該訊問或詢問筆錄的真實(shí)性，那么對(duì)于此類瑕疵言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行訊問或詢問。對(duì)沒有必要重新訊問或詢問的言詞瑕疵證據(jù)，可以由辦案人員進(jìn)行合理的解釋。[10]

（三）主要方法

補(bǔ)正與合理解釋是“治愈”瑕疵證據(jù)兩大方法，而補(bǔ)正與合理解釋又有各自的規(guī)則。二者的差異在于，補(bǔ)正的方法更加多樣要求更高，合理解釋主要是辦案人員的書面說明。為了抓住重點(diǎn)下文以補(bǔ)正的主要方法為例。法律和司法解釋僅規(guī)定瑕疵證據(jù)可以經(jīng)過補(bǔ)正或合理解釋，但未說明如何補(bǔ)正或合理解釋。關(guān)于如何補(bǔ)正的具體方法，一種理解認(rèn)為，一是對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正，包括對(duì)筆錄內(nèi)容的增加、刪除或者修改；二是重新實(shí)施特定的偵查行為，并重新制作筆錄。[11]另一種理解認(rèn)為，補(bǔ)正的方法包括：當(dāng)事人同意、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和補(bǔ)充證據(jù)。[12]在司法實(shí)踐中，公訴部門對(duì)于有殘缺因素的瑕疵證據(jù)，一般是直接補(bǔ)充；對(duì)于有違法痕跡不方便改正的，一般是要求偵查機(jī)關(guān)重做。[13]從學(xué)界和實(shí)務(wù)界的理解來看，補(bǔ)正的方法的核心是“補(bǔ)充”與“改正”，若以瑕疵證據(jù)本身為參照的話，補(bǔ)正的方法可以概括如下。其一，直接修正。所謂直接修正，是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)取證存在某些“技術(shù)性程序上的違規(guī)”，要求偵查機(jī)關(guān)（部門）直接在原證據(jù)上更正。這主要適用于在筆錄上遺漏了重要內(nèi)容或者缺少辦案人員簽章的情形。例如，物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點(diǎn)的說明，或者說明中無簽名；再如，訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人、法定人等有誤或者存在矛盾的；或者訊問人沒有簽名的。其二，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。所謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，是指證據(jù)因欠缺某些形式要件而產(chǎn)生瑕疵，此時(shí)，可以由偵查機(jī)關(guān)（部門）提供其他相關(guān)證據(jù)，予以消除該證據(jù)的瑕疵。例如，訊問筆錄因訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間有誤或者存在矛盾而產(chǎn)生瑕疵，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)（部門）出示當(dāng)時(shí)的訊問同步錄音錄像以消除瑕疵。再如，物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件因沒有關(guān)于原物、原件存放地點(diǎn)的說明而產(chǎn)生瑕疵，此時(shí)，如果審查機(jī)關(guān)（部門）可以再次提出證據(jù)證明原物已毀損的，則可以消除瑕疵。其三，重新取證。這是指一些瑕疵比較明顯，且補(bǔ)正尚不能將其消除的情況。之所以需要重新取證，一方面是由于這些瑕疵使檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑；另一方面是因?yàn)橹苯有拚c補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)尚不足以消除已存在的瑕疵。例如，主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人，這屬于明顯的程序違法，這種原則性錯(cuò)誤不是僅僅通過修正筆錄或者補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)就可以改正的，所以應(yīng)當(dāng)重新組織辨認(rèn)活動(dòng)。

四、審查起訴環(huán)節(jié)證據(jù)合法性調(diào)查核實(shí)的實(shí)務(wù)建議

無論是在理論層面還是在司法實(shí)踐中，審查起訴環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)都在非法證據(jù)排除中的證據(jù)合法性調(diào)查核實(shí)上。雖然目前由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的非法證據(jù)排除在國(guó)外幾乎沒有以立法的形式予以規(guī)范，在我國(guó)也是剛剛確立，并且居于其中的證據(jù)合法性的調(diào)查核實(shí)程序也是全新的，但是我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則是不爭(zhēng)的事實(shí)，也明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任，對(duì)其進(jìn)行研究，并通過理論素材的積累，對(duì)于提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有著非常重要的意義。近年來，隨著尊重和保障人權(quán)的理念深入人心，以刑訊逼供為首的非法取證現(xiàn)象雖有明顯改善，但是司法實(shí)踐中仍在很大范圍內(nèi)存在刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象。究其原因，首先是人權(quán)觀念和程序意識(shí)的淡薄。其次是在立法規(guī)范方面尚過于粗疏，客觀上給司法人員留有較大的自由裁量空間，在目前的一元的控辯審的模式下，司法人員的職業(yè)素養(yǎng)也是合法性審查程序啟動(dòng)和運(yùn)行的關(guān)鍵。最后是相關(guān)配套制度的不完善，如在偵查階段訊問時(shí)是否需要律師在場(chǎng)等權(quán)利和制度的保障。筆者認(rèn)為，審查起訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)證據(jù)合法性審查是一個(gè)比較系統(tǒng)和復(fù)雜的問題，只有明確證據(jù)合法性的證明責(zé)任的分配規(guī)則和調(diào)查核實(shí)的不同模式，才能最大程度的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性審查的作用，結(jié)合目前的立法、司法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確和規(guī)范合法性審查適用的證據(jù)種類和范圍，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性審查和非法證據(jù)排除等更加具有可操作性和指引性。

參考文獻(xiàn)：

[1]周明偉：成都市人民檢察院公訴一處助理檢察員。

[2]龍宗智、夏黎陽：《中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第259頁。

[3]左寧：《中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第140頁。

[4]何家弘主編：《證據(jù)調(diào)查》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第2頁。

[5]卞建林：《檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除》，《人民檢察》2011年第12期，第67頁。

[6]樊崇義、吳光升：《審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第11期，第3頁。

[7]謝佑平：《檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除》，《中國(guó)檢察官》2010年第11期，第9頁。

[8]陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期，第66頁。

[9]龍宗智：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期，第17頁。

[10]劉廣三、馬云雪：《瑕疵證據(jù)補(bǔ)正探析》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期，第97頁。

[11]陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期，第66頁。

[12]萬毅：《論瑕疵證據(jù)——以〈兩個(gè)證據(jù)規(guī)定〉為分析對(duì)象》，《法商研究》2011年第5期，第118頁。

[13]任華哲、郭寅穎：《論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期，第149頁。

作者:周明偉 單位:成都市人民檢察院公訴一處