本站小編為你精心準(zhǔn)備了醉酒危險(xiǎn)駕駛司法解釋及法律實(shí)證研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2016年第5期

摘要：

刑法修正案（八）將醉酒危險(xiǎn)駕駛行為納入刑罰體系，明確了“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)了從重量刑情節(jié)，確立了相關(guān)訴訟及證據(jù)采信規(guī)則,以進(jìn)一步完善相關(guān)刑事立法和司法工作，對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛行為的刑法規(guī)制應(yīng)采取“分而治之”的方法，根據(jù)法益侵害程度和行為模式，發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引作用，完善出罪、從重、從輕等量刑工作，以規(guī)范司法裁判權(quán)，促進(jìn)個(gè)案公正。

關(guān)鍵詞：

醉酒危險(xiǎn)駕駛；法律適用；刑事政策；量刑規(guī)范

一、醉酒危險(xiǎn)駕駛司法解釋出臺(tái)的背景及意義

（一）醉酒危險(xiǎn)駕駛司法解釋實(shí)施的法律背景

2011年5月1日實(shí)施的刑法修正案（八）將醉酒危險(xiǎn)駕駛行為納入刑罰體系，升格處理醉酒駕駛行為。雖然該罪名出臺(tái)后飽受爭(zhēng)議，但醉駕入罪從根本上改變了因違法成本低引發(fā)的醉駕“破窗效應(yīng)”，并獲得了公眾的普遍認(rèn)可和遵從，形成了“開(kāi)車不喝酒、喝酒不開(kāi)車”的良好社會(huì)法治氛圍，并催生“代駕”新生行業(yè)，在維護(hù)了道路安全秩序的同時(shí)，也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。刑法規(guī)范只是對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的基本行為要件進(jìn)行了立法描述，為解決司法實(shí)踐過(guò)程中法律適用的具體困境，2013年12月18日，由“兩高”、公安部頒布出臺(tái)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》明確了醉酒駕駛?cè)胱锵嚓P(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上解決了入罪以來(lái)打擊醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪相關(guān)法律適用疑難問(wèn)題。

（二）《意見(jiàn)》規(guī)范的積極意義

1.明確了“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)

明確“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了行政執(zhí)法和刑事司法的銜接。明確了刑法規(guī)范中“醉酒”這一涵射的入罪標(biāo)準(zhǔn)為血液酒精含量大于80mg/100mg，有力保障了治安處罰和刑事處罰的銜接工作。明確了“飲酒”行政處罰與“醉酒”刑事處罰的界限，從法秩序一致性角度加強(qiáng)了根據(jù)酒后不法程度而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的關(guān)聯(lián)性。此外，對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)概念上統(tǒng)一，明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車”“道路”的認(rèn)定適用相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定。

2.增設(shè)了從重量刑情節(jié)

增設(shè)了從重量刑的情節(jié)，從而確立了“從嚴(yán)”打擊的刑事政策。醉酒危險(xiǎn)駕駛?cè)胱矬w現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)及立法層面對(duì)醉駕“零容忍”的嚴(yán)打態(tài)度。入罪后，針對(duì)惡劣醉駕行為如何把握規(guī)范量刑成為司法實(shí)務(wù)的難題，也造成了因法律規(guī)范缺位、各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一、同案不同判等情況?！兑庖?jiàn)》根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)探索，通過(guò)列舉7種從重處罰情節(jié)，規(guī)范了司法裁量，增強(qiáng)了刑事司法工作的操作性。

3.確立了相關(guān)訴訟及證據(jù)采信規(guī)則

確立了相關(guān)訴訟及證據(jù)采信規(guī)則，依法保障訴訟參與人的合法權(quán)益。首先，《意見(jiàn)》要求有條件的要拍照、錄音錄像，有證人的應(yīng)當(dāng)收集證人證言，促進(jìn)規(guī)范執(zhí)法和強(qiáng)固證據(jù)鏈。其次，明確血液酒精含量作為是否“醉酒”的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。最后，確立了及時(shí)偵查、起訴、審判原則，理順了拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住與逮捕等強(qiáng)制措施適用的銜接關(guān)系，特別是最高法定刑未達(dá)到有期徒刑，不能直接適用逮捕措施的規(guī)定。

4.營(yíng)造了安全文明駕駛的社會(huì)氛圍

通過(guò)法制宣傳教育，營(yíng)造安全文明駕駛社會(huì)氛圍。《意見(jiàn)》的出臺(tái)為具體法律適用提出了明確要求，也為法制宣傳提供了標(biāo)準(zhǔn)素材，通過(guò)刑事嚴(yán)打的剛性治理手段和法制宣傳的柔性教育手段相結(jié)合，提高了公眾文明駕駛的法律意識(shí)，營(yíng)造安全文明駕駛的社會(huì)氛圍，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

二、《意見(jiàn)》實(shí)施的執(zhí)行情況和實(shí)施效果

（一）《意見(jiàn)》實(shí)施后查處醉酒駕駛案件數(shù)量分析

1.全國(guó)辦理數(shù)量基本情況分析

《意見(jiàn)》實(shí)施后醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，且特殊年份案件數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上輸入檢索條件“案由：危險(xiǎn)駕駛”“案件類型：刑事案件”“全文檢索：醉酒”①查詢到，自2011年5月1日至2015年12月31日止，全國(guó)辦理醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件共計(jì)157374件，其中，2011年（5—12月）687件、2012年4720件、2013年19413件、2014年100936件、2015年31618件。通過(guò)數(shù)據(jù)可以看到《意見(jiàn)》實(shí)施后的2014年案件受理數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)，該年案件數(shù)量占據(jù)比例達(dá)到實(shí)施后近5年總數(shù)量的三分之二?！兑庖?jiàn)》既是刑法規(guī)范的司法解釋，也是刑事政策的目的導(dǎo)向，在《意見(jiàn)》實(shí)施的第1年案件數(shù)量同比增長(zhǎng)了5倍。案件數(shù)量的突增是多重因素的結(jié)果。首先，《意見(jiàn)》的出臺(tái)從立法層面確立了對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛進(jìn)行嚴(yán)打的刑事政策，增強(qiáng)了法律的明確性和可操作性，《意見(jiàn)》規(guī)范效益得到釋放；其次，各地在《意見(jiàn)》的政策指導(dǎo)下開(kāi)展各種打擊醉酒駕駛的專項(xiàng)活動(dòng)，突破了司法工作的被動(dòng)屬性，積極主動(dòng)參與社會(huì)治理，執(zhí)法力度密度與刑事處罰呈正比；最后，《意見(jiàn)》確立的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)采信規(guī)則，客觀上降低了司法機(jī)關(guān)的證明要求，大大縮減了訴訟程序，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)處理。

2.各地辦理數(shù)量差異性極大

案件受案量主要集中在東部沿海地區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。以《意見(jiàn)》實(shí)施后案件數(shù)量激長(zhǎng)的2014年為例②，2014年浙江?。?9188件）、江蘇省（11599件）、上海（3332件）長(zhǎng)三角江浙滬地區(qū)占據(jù)全國(guó)辦理量高達(dá)三分之一比重。辦理案件量過(guò)萬(wàn)的省市有3個(gè)，分別是浙江省、江蘇省、福建省。而偏遠(yuǎn)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)數(shù)量較少，如江西、湖南、廣西、西藏、寧夏等省份年辦理量都未過(guò)千，如西藏自治區(qū)2014年辦理醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件共計(jì)12件。

（二）各地對(duì)《意見(jiàn)》法律適用基本情況分析

1.各地裁判文書(shū)對(duì)《意見(jiàn)》援引情況嚴(yán)重不足

在總共207822件醉酒危險(xiǎn)駕駛案件中，明確援引《意見(jiàn)》作為判決依據(jù)的只有11件③，法律文書(shū)的裁判說(shuō)理功效嚴(yán)重不足。有些省份雖沒(méi)有在判決中明確援引，但在判決后附上判決依據(jù)的主要法律條款，如福建省、四川省、江蘇省等。并且，各地對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛訴訟程序的探索及適用存在差異。如北京地區(qū)針對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪探索出輕刑快審程序，即綜合考慮刑事強(qiáng)制措施與審理期限的內(nèi)在聯(lián)系，頂格適用刑事拘留30天期限內(nèi)將案件辦理完畢，公檢法三家各有10天辦案期限。輕刑快審程序是對(duì)簡(jiǎn)易程序的進(jìn)一步完善，而在司法改革背景下，各地試點(diǎn)刑事速裁程序，針對(duì)一般性的醉酒危險(xiǎn)駕駛從立案到審結(jié)最快只用了3天[1]。

2.《意見(jiàn)》法律適用及刑罰執(zhí)行情況分析

第一，關(guān)于緩刑適用情況。其一，緩刑適用率總體有所提高。檢索得到的數(shù)據(jù)顯示，2011—2015年度辦理的醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件在一審程序中總共適用緩刑案件數(shù)為70790件④，緩刑總適用率達(dá)45%。而《意見(jiàn)》實(shí)施前后的緩刑適用率分別為36.6%和46.6%,可見(jiàn)，《意見(jiàn)》實(shí)施后緩刑適用率提高10個(gè)百分點(diǎn)。其二，一審緩刑適用地區(qū)差異性大。全國(guó)31個(gè)省市都有適用緩刑的案例。在一審程序適用緩刑的省份中，北京地區(qū)無(wú)論是適用緩刑的案件數(shù)量還是緩刑適用率均處于最低，適用緩刑案件數(shù)量?jī)H為107件①，一審緩刑適用率僅為4.5%。其他省份一審緩刑適用率均超10%。而超過(guò)50%的省份有14個(gè)，如吉林（62.8%）、貴州（57.2%）、陜西（64.2%）、青海（61.8%）、上海（54.4%）等。適用率最高的省份是云南?。?9.1%）?？梢钥闯?，北京在一審程序中適用緩刑的態(tài)度是最保守的，但仍高于《意見(jiàn)》實(shí)施前緩刑適用率（1%）。其三，上訴二審改判情況各地不同。以《意見(jiàn)》實(shí)施后2014年數(shù)據(jù)為例，全國(guó)共有1412件醉酒危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)入到二審程序，上訴申請(qǐng)?jiān)V求多為主張適用緩刑和從輕處罰，但改判情況各地不同。2014年北京地區(qū)二審案件共有42件，其中改判2件、維持原判26件、撤回上訴14件，而江蘇省二審案件共有35件，卻有9件改判且改判案件中有7件上訴法院改判適用緩刑②。第二，關(guān)于強(qiáng)制措施的適用問(wèn)題。各地對(duì)于醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的適用強(qiáng)制措施情況不同，如福建省，發(fā)案后以取保候?qū)彏樵瓌t，而北京地區(qū)，則以刑事拘留為主，從實(shí)踐效果看，都存在一定的問(wèn)題。北京地區(qū)適用拘留強(qiáng)制措施存在兩個(gè)問(wèn)題：一是適用刑事拘留期限不符合法律規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的3日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查逮捕。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日?！边m用刑事拘留措施必須是以提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕為前提，且針對(duì)的是“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”。但醉酒危險(xiǎn)駕駛不符合適用逮捕措施的條件，且行為人顯然不符合“重大嫌疑分子”的適用要求。二是適用拘留強(qiáng)制措施導(dǎo)致上訴、撤訴案件高發(fā)。在適用拘留措施情況下，為從快處理醉酒駕駛案件，公檢法三家力爭(zhēng)在拘留措施屆滿前做出判決，這樣從立案到審結(jié)，行為人一直處于被羈押狀態(tài)，造成行為人寄希望于通過(guò)上訴獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會(huì)。由于適用拘留措施期限，法院判決后拘留羈押期往往不足以滿足審理期限要求，而行為人啟動(dòng)上訴程序后造成判決未生效，上訴期間只得變更強(qiáng)制措施釋放被告人。其實(shí)，行為人并非對(duì)判決不服從，而是利用頂格適用拘留措施的弊端，尋求變更取保候?qū)徍筇幚韨€(gè)人事務(wù)，待處理完個(gè)人事務(wù)后，上訴人又自動(dòng)撤訴。如2014年北京地區(qū)42件二審上訴案件中，有14件上訴人在被取保候?qū)徍蟮亩彸绦蛑凶詣?dòng)撤回起訴③。如果不適用拘留措施，對(duì)其直接取保候?qū)?，而最終判處緩刑的情況下，則會(huì)出現(xiàn)行刑處罰的倒置現(xiàn)象。在醉酒危險(xiǎn)駕駛?cè)胱镆郧?，主要靠行政處罰，其原先規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的給予行政拘留15日，并處罰金。而在刑事處罰體系下，采取“取保候?qū)?緩刑”的處罰模式，則會(huì)造成被告人的實(shí)質(zhì)意義上的監(jiān)禁刑比原先的行政處罰還輕，引發(fā)公眾對(duì)法內(nèi)在體系邏輯的擔(dān)憂，也擔(dān)心達(dá)不到懲治和預(yù)防教育的效果。第三，從法律適用和刑罰執(zhí)行的整體性看，呈良好發(fā)展趨勢(shì)。一是關(guān)于二審上訴情況。由于公眾的訴訟意識(shí)和法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，上訴案件數(shù)量呈逐年增多趨勢(shì)，加之《意見(jiàn)》對(duì)于適用緩刑和從輕量刑規(guī)定不足，造成公眾寄希望通過(guò)上訴改判一審實(shí)刑判決。如前所述，除個(gè)別省市，二審從輕改判情況有所改善。二是關(guān)于刑罰變更情況，通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，目前全國(guó)對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪變更刑罰減刑的僅有2例，且都發(fā)生在《意見(jiàn)》實(shí)施后。一方面，減刑案件少主要由于法定刑過(guò)低不利于開(kāi)展減刑工作，也說(shuō)明司法機(jī)關(guān)對(duì)醉駕危險(xiǎn)駕駛罪減刑工作主動(dòng)性不夠。另一方面，雖然減刑案件數(shù)量極小，但《意見(jiàn)》實(shí)施后司法機(jī)關(guān)已認(rèn)識(shí)到對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪減刑工作的重要性，開(kāi)始探索減刑工作。

（三）《意見(jiàn)》實(shí)施前后的“三個(gè)沒(méi)有變”

1.醉駕仍是危險(xiǎn)駕駛罪的主要行為類型沒(méi)有變

檢索發(fā)現(xiàn)，2011—2015年，醉酒危險(xiǎn)駕駛案件占全部危險(xiǎn)駕駛案件都達(dá)到95%以上，其中2011年（99.56%）、2012年（99.1%）、2013年（99.3%）、2014年（98.63%）、2015年（95.45%）④。通過(guò)數(shù)據(jù)分析，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪仍是危害道路安全的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

2.堅(jiān)持“從嚴(yán)從快打擊”的刑事政策沒(méi)有變

《意見(jiàn)》實(shí)施前后各地對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的刑事政策未有根本性改變，仍是判處實(shí)刑為主?！兑庖?jiàn)》對(duì)于“醉酒”單一標(biāo)準(zhǔn)的確立，以及從重處罰情節(jié)詳盡規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了從嚴(yán)打擊醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪的刑事政策。醉酒危險(xiǎn)駕駛屬于現(xiàn)行犯?！皟蓚€(gè)當(dāng)場(chǎng)”原則即當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)、當(dāng)場(chǎng)檢測(cè)，促進(jìn)了司法機(jī)關(guān)之間協(xié)作配合，簡(jiǎn)化了相關(guān)的訴訟程序，壓縮了審理期限。但應(yīng)當(dāng)看到，從嚴(yán)的刑事政策與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策環(huán)境有所差異，特別是適用在最輕刑罰的罪名上。

3.刑事政策對(duì)最終裁判結(jié)果的決定性作用沒(méi)有變

雖然《意見(jiàn)》一定程度上增強(qiáng)了司法裁判的可操作性，但是諸多問(wèn)題的法律適用仍需依靠自由裁量，而各地對(duì)立法精神和刑事政策的理解和認(rèn)識(shí)差異，決定了相關(guān)問(wèn)題的法律適用得出不同的裁判結(jié)果。如前所述的緩刑、強(qiáng)制措施、刑罰執(zhí)行等差異，因各地政策把握不同而影響法律的統(tǒng)一、準(zhǔn)確適用。

三、《意見(jiàn)》實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）醉酒危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件規(guī)范評(píng)價(jià)

1.客觀方面的認(rèn)定

第一，關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的司法認(rèn)定。我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的概念定義為“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，對(duì)于“非機(jī)動(dòng)車”概念定義為“以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具”。隨著社會(huì)的發(fā)展，道路上行駛的車輛種類越來(lái)越多，改裝三輪電動(dòng)車、電動(dòng)老年代步車、黑摩的車、超標(biāo)車、還有新型的電動(dòng)平衡車等，這些是否屬于機(jī)動(dòng)車目前爭(zhēng)議較大。學(xué)界通說(shuō)和司法實(shí)務(wù)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為這些屬于非機(jī)動(dòng)車范疇①。根據(jù)《道路交通安全法》第五十八條規(guī)定，殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)15公里，據(jù)媒體報(bào)道，幾乎所有電動(dòng)車都超標(biāo)。增長(zhǎng)迅猛且事故多發(fā)的電動(dòng)二輪車、三輪車的速度和危險(xiǎn)性不亞于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車，而酒后駕駛這些改裝車、電動(dòng)車已成為公眾逃避醉駕處罰的手段。因其法律地位不明確，成為打擊醉駕的灰色地帶。2016年4月深圳、北京先后出臺(tái)“禁摩限電”的規(guī)定，引發(fā)社會(huì)熱議。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，刑事規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也因社會(huì)生活內(nèi)容的變化而變化。道路交通風(fēng)險(xiǎn)是一種雙向風(fēng)險(xiǎn)，需要包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車在內(nèi)的所有交通主體共同注意。從規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)，需要對(duì)法所不可容許的風(fēng)險(xiǎn)要素進(jìn)行評(píng)價(jià)，重新審視“機(jī)動(dòng)車”的內(nèi)涵與外延。第二，關(guān)于“道路”的認(rèn)定問(wèn)題。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪客觀要件是由“狀態(tài)+行為+行為情狀”構(gòu)成的，即行為人處于“醉酒”狀態(tài)，行為是醉酒狀態(tài)下“駕駛機(jī)動(dòng)車”，行為情狀是“在道路上”[3]。在事實(shí)認(rèn)定與是否該當(dāng)客觀要件規(guī)范評(píng)價(jià)二元區(qū)分的前提下，對(duì)于“道路”的認(rèn)定尤為重要?！兜缆方煌ò踩ā穼?duì)“道路”定義為“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。從立法描述和語(yǔ)言邏輯上，“包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的地方”是對(duì)“單位管轄但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”的列舉和解釋說(shuō)明。但前者描述的道路范疇要比后者大得多，許多廣場(chǎng)是不允許機(jī)動(dòng)車通行但卻是用于公眾通行的場(chǎng)所。如果按照兩者前后列舉和解釋的邏輯關(guān)系，那么如果行為人醉酒后在禁止機(jī)動(dòng)車通行的步行街上駕駛機(jī)動(dòng)車，那么就不屬于在“道路”上駕駛，即不符合醉酒危險(xiǎn)駕駛的客觀構(gòu)成要件。道路具有交通性、開(kāi)放性和風(fēng)險(xiǎn)性，從道路安全秩序和行人安全規(guī)范保護(hù)目的，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)范意義上的道路適當(dāng)擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩者是并列的關(guān)系而非列舉解釋關(guān)系。只要符合用于公眾通行的場(chǎng)所或者雖在單位管轄但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方兩者之一，就符合醉酒危險(xiǎn)駕駛行為情狀“在道路”的要求，即使在單位管轄且不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，只要用于公眾通行，不管是步行還是非機(jī)動(dòng)車通行，都屬于刑法規(guī)范上的道路。第三，關(guān)于“醉酒”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》確立了血液酒精含量檢測(cè)作為認(rèn)定“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)，雖然具有統(tǒng)一、規(guī)范司法適用的積極意義，但也引發(fā)對(duì)檢測(cè)方式單一的質(zhì)疑。酒精對(duì)人的神經(jīng)有麻痹作用，進(jìn)而影響人們的駕駛行為，增加了道路安全風(fēng)險(xiǎn)，但每個(gè)人的體質(zhì)不同，對(duì)酒精的抵抗能力不同，有的人即使達(dá)到80mg/100mg血液酒精含量，仍然對(duì)自己行為的控制靈活高效，而有人即使沒(méi)達(dá)到80mg/100mg血液酒精含量，仍不能有效控制駕駛行為?！耙坏肚惺健睓z測(cè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法體現(xiàn)個(gè)案公正，缺乏犯罪類型化與個(gè)案差異性的立法考慮。血液中酒精含量數(shù)值是一個(gè)形式層面的判斷，無(wú)法滿足“不能安全駕駛”實(shí)質(zhì)性判斷的刑事入罪要求?！帮嬀啤钡男姓幜P追求效率價(jià)值，要求客觀單一可操作的處罰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而“醉酒”的刑事處罰追求首要是公正價(jià)值，需要從法規(guī)范的合理性制定較完善科學(xué)的測(cè)量方式和“可罰、當(dāng)罰”的正當(dāng)化事由。從成熟域外經(jīng)驗(yàn)看，應(yīng)當(dāng)采用綜合性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“醉酒”狀態(tài)做實(shí)質(zhì)性的事實(shí)認(rèn)定，綜合呼氣、唾液測(cè)試、酒后動(dòng)態(tài)平衡能力檢測(cè)、事后模擬駕駛測(cè)試等多種測(cè)試結(jié)果，才能準(zhǔn)確判斷行為人的醉酒狀態(tài)，以達(dá)到啟動(dòng)刑罰的必要性程度。如美國(guó)公路局探索出“現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試法”，除了呼氣式檢測(cè)，還要綜合“走直線”和做一些特定平衡動(dòng)作等來(lái)判斷行為人“醉酒”后的行為控制能力[4]。

2.關(guān)于主觀方面的認(rèn)定

醉酒危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界分歧較大，法學(xué)理論界著作中多是主張過(guò)失犯罪，而司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例及《刑事審判參考》等案例書(shū)目中，多認(rèn)為是故意犯罪。刑法弱化了對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛主觀罪過(guò)的舉證責(zé)任，降低了控方的證明要求，《意見(jiàn)》也未對(duì)主觀因素明確規(guī)定。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪是一種法律擬制的抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為即推定危險(xiǎn)的存在，罪過(guò)形態(tài)對(duì)于入罪的影響不大。醉酒駕駛存在故意形態(tài)也存在過(guò)失形態(tài)，對(duì)主觀罪過(guò)的考慮主要在于罪名轉(zhuǎn)化時(shí)的探討價(jià)值。故意和過(guò)失形態(tài)不是一種對(duì)立的關(guān)系，而是位階關(guān)系，兩者在可責(zé)性階層發(fā)揮著實(shí)質(zhì)意義。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的主觀形態(tài)應(yīng)是對(duì)于自己醉酒行為處于明知，對(duì)于創(chuàng)設(shè)的不法危險(xiǎn)及后果多數(shù)屬于過(guò)失，如果對(duì)于造成的后果是故意或者放任心態(tài)，那么被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所吸收，如果基于過(guò)失形態(tài)發(fā)生了特定結(jié)果，則被交通肇事罪所吸收。基于規(guī)范保護(hù)目的和罪名法益侵害程度，將醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形態(tài)統(tǒng)一降格處理為過(guò)失，更有利于促進(jìn)實(shí)體法與程序法的銜接，特別是在具有被害人的醉酒駕駛案件中，可以適用刑事和解特別程序。根據(jù)修改后《刑事訴訟法》增設(shè)的刑事和解特別程序適用條件規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪作為公共安全篇章的罪名不符合刑法分則第四章、第五章的犯罪案件范圍，只得適用瀆職犯罪以外7年以下過(guò)失犯罪的規(guī)定，通過(guò)達(dá)成刑事和解協(xié)議，可以獲得從寬處理的結(jié)果，更有利于促使行為人積極履行賠償和化解社會(huì)矛盾。將醉駕危險(xiǎn)駕駛罪作為過(guò)失犯罪處理，更有利促進(jìn)其與同為過(guò)失犯的交通肇事罪的銜接關(guān)系，彌補(bǔ)在交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間存在的處罰漏洞[5]。此外，對(duì)于行為人違法性認(rèn)識(shí)的考察也至關(guān)重要，比如行為人沒(méi)有飲酒而是食用了酒制食品（如酒醉?xiàng)棧?、荔枝或者藥物等駕駛機(jī)動(dòng)車，后被血液酒精含量檢測(cè)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，屬于缺乏明知醉酒的認(rèn)識(shí)要素。如果其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪；如果行為人事前已對(duì)自己的行為是否屬于醉駕存有疑問(wèn)的，則主觀具有可責(zé)性。

（二）刑罰適用及量刑規(guī)范化問(wèn)題

1.刑法總則“但書(shū)”對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪的指引與適用

刑法總則第十三條“但書(shū)”規(guī)定明確了對(duì)“犯罪”的出罪標(biāo)準(zhǔn)：情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。作為最高法定刑為拘役的危險(xiǎn)駕駛罪，結(jié)合其法益侵害性和社會(huì)危害性不法程度，無(wú)疑成為“但書(shū)”出罪規(guī)定的適用對(duì)象。最高人民法院張軍副院長(zhǎng)在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示，正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，考慮具體情節(jié)，不宜一律入刑[5]，但《意見(jiàn)》沒(méi)有對(duì)刑法總則“但書(shū)”出罪規(guī)定進(jìn)行援引或做出適用說(shuō)明，反而確立了嚴(yán)打的刑事政策導(dǎo)向，各地司法機(jī)關(guān)也未能充分發(fā)揮司法能動(dòng)積極適用“但書(shū)”規(guī)定。是否適用“但書(shū)”規(guī)定以達(dá)到出罪目的，關(guān)鍵在于對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大”的認(rèn)定，即在符合構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)其違法性如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。須從規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)，對(duì)駕駛行為的原因力和對(duì)道路的危害性綜合判斷。結(jié)合具體個(gè)案情況，考慮特定情形下的駕駛行為：如緊急性事件、單純挪車行為、為避免傷害醉駕逃離的自救行為、將快分娩孕婦送往醫(yī)院而醉駕的見(jiàn)義勇為等，這些事由雖不是法定的違法性阻卻事由，但可以作為超法規(guī)的正當(dāng)化事由，通過(guò)刑法總則“但書(shū)”指引功能予以出罪，以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的規(guī)范目的①。因此，對(duì)構(gòu)成要件符合性類型化一般判斷的同時(shí)，還需對(duì)違法性實(shí)質(zhì)程度進(jìn)行個(gè)案化的綜合判斷。

2.司法裁判權(quán)的出罪路徑———轉(zhuǎn)向?qū)拠?yán)相濟(jì)的刑事政策

《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。”根據(jù)《刑法》三十七條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰?！彼痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法效能價(jià)值，應(yīng)當(dāng)從根本上改變《意見(jiàn)》確立的從嚴(yán)刑事政策，通過(guò)酌定不起訴或者定罪免刑，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的醉酒駕駛行為從寬處理，努力回到寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求上。“犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大”與“犯罪情節(jié)輕微”兩者有著不同的刑事政策功能，前者不作為犯罪處理，后者構(gòu)成犯罪但可免除刑罰。對(duì)于“犯罪情節(jié)輕微”的考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)其情節(jié)要素采取“分而治之”的方式以配置相應(yīng)刑罰。通過(guò)實(shí)踐案例發(fā)現(xiàn)，根據(jù)有無(wú)被害人可將醉酒危險(xiǎn)駕駛行為大體分為四類：一是無(wú)被害人且無(wú)其他從重情節(jié)的；二是無(wú)被害人但有其他從重處罰情節(jié)；三是有被害人并積極賠償且無(wú)其他從重處罰情節(jié)的；四是有被害人但積極賠償?shù)葟闹厍楣?jié)與從輕情節(jié)并存的。為體現(xiàn)罪刑均衡和刑罰的階梯性，應(yīng)當(dāng)積極探索第一類情形適用酌定不起訴或者定罪免刑，做到“微罪不舉”，對(duì)于具有從重處罰情節(jié)和存在被害人的視具體個(gè)案情況具體分析?！蛾P(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第十九條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的初犯、偶犯，可以免于刑事處罰?！睆娜珖?guó)辦理的案件中也可以發(fā)現(xiàn)，雖然醉酒駕駛案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，但是引發(fā)的交通事故呈下降趨勢(shì)[6]，說(shuō)明醉酒駕駛案件為無(wú)被害人的初犯、偶犯者居多。酌定不訴或定罪免刑，既有利于節(jié)約司法成本，也是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。

3.從輕情節(jié)量刑規(guī)范化的立法問(wèn)題

《意見(jiàn)》只對(duì)從重情節(jié)進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，而沒(méi)有提及從輕處罰情形，存在對(duì)于情節(jié)考慮不足的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，存在自首、坦白、積極賠償、認(rèn)罪悔罪、積極配合檢查等從輕處罰的情節(jié)，有時(shí)也存在從輕和從重兼有的情形，由于缺乏相關(guān)的量刑規(guī)范意見(jiàn)，無(wú)法明確醉酒危險(xiǎn)駕駛的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑及參照基準(zhǔn)刑從輕處罰比例問(wèn)題[7]。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中的15種常見(jiàn)犯罪罪名并未將危險(xiǎn)駕駛罪納入其中，可以說(shuō)，從整個(gè)立法層面忽視了對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛罪從輕量刑情節(jié)的考查，易造成從輕處罰量刑不規(guī)范，引發(fā)類案失調(diào)。

4.關(guān)于緩刑及禁制令的適用問(wèn)題

目前，對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪仍是以實(shí)刑為主，仍未擺脫《意見(jiàn)》從嚴(yán)從重刑事政策的指導(dǎo)精神，緩刑適用率仍很低。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪適用緩刑是應(yīng)當(dāng)高還是應(yīng)當(dāng)?shù)?，存在不同認(rèn)識(shí)。從法治思維和刑法規(guī)范角度，拘役法定刑完全符合適用緩刑的規(guī)定，緩刑適用率高有利于節(jié)約司法成本，減少監(jiān)禁刑適用，保障人權(quán)；從犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)和嚴(yán)打的刑事政策角度，緩刑適用率高削弱了刑罰的震懾作用，可能出現(xiàn)罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。目前，我國(guó)打擊醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪進(jìn)入穩(wěn)定期，社會(huì)公眾對(duì)于醉酒駕駛的法律意識(shí)有了普遍的提高，社會(huì)理念和生活方式也發(fā)生了深刻變化，公眾對(duì)于醉酒駕駛犯罪的道德評(píng)價(jià)相對(duì)于一般犯罪容忍程度更高，擴(kuò)大緩刑適用不會(huì)引發(fā)公眾不良的法律感受。此外，《刑法修正案（八）》增設(shè)了禁止令規(guī)定，對(duì)于“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”。通過(guò)檢索，醉酒危險(xiǎn)駕駛罪判處緩刑案件中適用禁止令的案件為零。禁止令作為一項(xiàng)新制度，法律對(duì)其適用范圍和情形沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，造成司法者對(duì)其適用缺乏探索精神。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪能否適用禁止令還有待進(jìn)一步研究，如“禁止從事特定活動(dòng)”是否包括禁止其飲酒，“禁止接觸特定的人”是否包括禁止接觸勸酒者，這些禁止事項(xiàng)與公民的自由權(quán)利息息相關(guān)，稍有不慎可能突破罪刑法定，違背法治原則。但是，司法工作不能因噎廢食，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索禁止令的適用情況，特別是評(píng)估其對(duì)緩刑矯正和預(yù)防再犯罪的效果，為相關(guān)法律的完善提供豐富的經(jīng)驗(yàn)素材。

5.關(guān)于醉酒危險(xiǎn)駕駛罪共犯問(wèn)題

根據(jù)刑法理論，共犯可以分為組織犯、教唆犯、幫助犯、脅從犯。醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪共犯可分為3種。一是勸酒者。明知他人酒后要駕駛機(jī)動(dòng)車仍勸酒、拼酒者，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共犯，通過(guò)明確同飲者的義務(wù)范疇，增強(qiáng)預(yù)防犯罪力度和營(yíng)造良好的飲酒文化。二是明知他人飲酒仍提供車輛者。明知他人飲酒仍提供機(jī)動(dòng)車的，屬于處于幫助犯地位的共犯。三是職務(wù)行為的飲酒駕車者?；诼殑?wù)上的職權(quán)，行為人既要求下屬擋酒飲酒又要求下屬酒后駕駛車輛的，因具有一定的脅迫程度，應(yīng)當(dāng)屬于共犯[8]。對(duì)于典型的以暴力或者其他手段脅迫他人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，也構(gòu)成共犯。醉酒駕駛是一種道路風(fēng)險(xiǎn)性很高的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)導(dǎo)致醉酒駕駛的原始要素進(jìn)行規(guī)制，而不是僅限于對(duì)直接駕駛機(jī)動(dòng)車行為人的處罰，從犯罪論意義上尋找犯罪原因以增強(qiáng)刑法防控體系。

（三）法定刑配置低引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題

1.關(guān)于從重處罰的刑罰問(wèn)題

其一，由于最高法定刑未達(dá)到有期徒刑，針對(duì)多次、明知故犯者的危險(xiǎn)駕駛行為處罰無(wú)法構(gòu)成累犯，但《意見(jiàn)》明確了對(duì)于“曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰或者刑事追究的”屬于從重處罰情形。然而累犯的從重處罰與一般從重情節(jié)處罰的法律意義不同：累犯是一種從重處罰的制度，涉嫌前后罪名都須達(dá)到有期徒刑的刑罰程度方能適用累犯規(guī)則，如累犯不得適用假釋、緩刑制度。而一般從重情節(jié)處罰適用所有罪名及刑罰種類，如過(guò)失犯、拘役刑等。在醉酒危險(xiǎn)駕駛案件中，由于危險(xiǎn)駕駛罪法定刑配置過(guò)低，造成醉酒危險(xiǎn)駕駛不構(gòu)成累犯，因而對(duì)于多次醉駕者，法理上仍可適用緩刑，造成罰不當(dāng)罪，刑罰強(qiáng)度無(wú)法達(dá)到震懾屢教不改者。其二，針對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛復(fù)雜多樣的不法行為，特別是同時(shí)符合多種從重處罰的情形，即使頂格處理，因監(jiān)禁刑期過(guò)短仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，造成刑罰的階梯性價(jià)值失效失衡。其三，法定刑幅度較小，根據(jù)犯罪情節(jié)進(jìn)行刑罰個(gè)案化的可操作性不強(qiáng)，罪輕的醉酒駕駛行為與不法程度更重的醉酒駕駛行為之間的量刑幅度較小，無(wú)法體現(xiàn)刑罰的差異性。

2.《刑法修正案（九）》對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛刑罰適用的影響

2015年11月1日實(shí)施的《刑法修正案（九）》雖然沒(méi)有針對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行修改，但是在刑法總則數(shù)罪并罰中卻增加了新的內(nèi)容，在刑法第六十九條中增加一款：“數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑?！薄兑庖?jiàn)》第三條明確規(guī)定了“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，以暴力、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查，又構(gòu)成妨害公務(wù)罪等其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。在司法實(shí)踐中，行為人由于醉酒等因素，其拒不配合檢查妨害公務(wù)現(xiàn)象屢有發(fā)生，而妨害公務(wù)罪等其他罪名的刑罰多是以有期徒刑為主。但根據(jù)《刑法修正案（九）》數(shù)罪并罰的新規(guī)定，醉酒危險(xiǎn)駕駛罪和其他罪名數(shù)罪并罰時(shí)只執(zhí)行有期徒刑，對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛行為處于實(shí)質(zhì)不罰狀態(tài)，法定刑過(guò)低造成法益保護(hù)目的失效失衡，也會(huì)促使行為人趨利避害誘發(fā)其他犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡長(zhǎng)春.刑事速裁案最短3天全程審結(jié)[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-4-11(3).

[2]梁根林.“醉駕”入罪后的定罪困擾與省思[J].法學(xué)，2013(3)：52.

[3]劉磊.認(rèn)定醉酒駕駛行為的抽象危險(xiǎn)應(yīng)排除合理懷疑———兼談?wù)J定醉酒駕駛行為的證明方法及證明規(guī)則[J].法商研究，2014(4)：127.

[4]馮軍.論《刑法》第133條之1的規(guī)范目的及其適用[J].中國(guó)法學(xué)，2011(5)：138.

[5]王秋實(shí)，劉薇.最高法副院長(zhǎng)表態(tài)引爭(zhēng)議醉駕非一律入刑待解釋[N].京華時(shí)報(bào)，2011-5-12(19).

[6]傅蕾.醉駕入刑五年酒駕肇事下降18%[N].人民公安報(bào)，2016-4-29(1).

[7]蔡智玉.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑情節(jié)的把握———對(duì)59件危險(xiǎn)駕駛案件的調(diào)查分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(4)：39.

[8]錢瓊.危險(xiǎn)駕駛罪之共犯研究[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013（19）：33.

作者:陳彬 單位:北京市大興區(qū)檢察院