本站小編為你精心準(zhǔn)備了談建設(shè)傳媒和司法的良性關(guān)系參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一.新媒體時代下傳媒、司法二元關(guān)系的解構(gòu)

（一）信息傳播方式裂變導(dǎo)致話語權(quán)的重構(gòu)

新媒體時代的信息傳播方式可以用信息傳播的“裂變”來形容。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，信息以原創(chuàng)或轉(zhuǎn)載的形式后，其傳播形態(tài)就如同原子裂變一樣呈現(xiàn)幾何增長。在報紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾傳播媒介中，新聞信息可以被描述成“one-N”的以點到面的傳播，媒體與受眾的互動也有著時間的滯后性和溝通渠道的諸多不便。信息一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，就可以被無限復(fù)制并開始“one-N-N”的立體式傳播；傳者與受者通過“留言”、“回復(fù)”、“轉(zhuǎn)發(fā)”等進(jìn)行著無障礙的溝通，網(wǎng)民們從微觀的具體實踐中構(gòu)建出一個全方位、全天候、全覆蓋的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。把微觀的信息傳播實踐放到擁有全世界網(wǎng)民數(shù)量最多的中國社會來看，一張囊括了涉及公共生活、公共利益各方面的輿論網(wǎng)絡(luò)就呈現(xiàn)了出來。隨著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)時代的話語控制權(quán)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，原來只能由政府及傳統(tǒng)媒體獨占輿論高地的局面被逐漸打破，取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)輿論、傳統(tǒng)媒體及政府等多種聲音交匯的局面。而隨著我國民眾公民意識的逐漸覺醒和社會改革的漸進(jìn)式推進(jìn)，直接代表公眾意愿的網(wǎng)絡(luò)輿論正在逐步提升在話語權(quán)中的比重。這一趨勢，使得在“甕安事件”、“釣魚執(zhí)法”、“溫州動車案”、“郭美美事件”等重大公共事件面前，政府不得不以網(wǎng)絡(luò)民意為參考來把握對事件的處理分寸。總之，在網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的今天，中國在諸多問題上的話語權(quán)正在由政府轉(zhuǎn)向公眾。

（二）傳媒、司法二元關(guān)系的破裂

網(wǎng)絡(luò)時代，傳媒與司法二元關(guān)系被打破的主要表現(xiàn)為二者在實踐中都不同程度地被公共領(lǐng)域所包圍。這也是傳媒與司法在實踐中形成沖突的重要原因。在新舊媒體相互融合的時代中，對于新聞信息的傳播報道，越來越明顯地走向多種平臺交融的路徑。其主要表現(xiàn)有兩點：一是傳統(tǒng)媒體網(wǎng)絡(luò)版的開設(shè)。國內(nèi)主要媒體如人民日報、新華社、光明日報、中央人民廣播電臺、中央電視臺、中國新聞社等都相繼開辦了各自的網(wǎng)站，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國網(wǎng)絡(luò)電視臺等日益發(fā)展成為中國網(wǎng)絡(luò)信息傳播的主流平臺。二是新舊媒體信息共享與互動。目前，我國的大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體并無獨立采訪權(quán)，其信息來源主要還是依靠傳統(tǒng)媒體的提供，而傳統(tǒng)媒體也逐漸清醒地意識到網(wǎng)絡(luò)傳播的重要性，二者在信息與傳播上找到了某種契合點。新浪、騰訊、搜狐、網(wǎng)易等綜合性網(wǎng)站無一例外地在顯著位置登載人民日報、新華社、中央電視臺當(dāng)天播發(fā)的重要消息。而傳統(tǒng)媒體在持續(xù)跟蹤某一事件特別是具有代表性的司法事件時也越來越注重對網(wǎng)絡(luò)民意的報道和關(guān)注以此來使新聞本身貼近群眾。這里我們要提及一個問題：以獨立為追求的司法領(lǐng)域是否屬于公共領(lǐng)域？對于這一問題一些學(xué)者持肯定態(tài)度。學(xué)者強世功在闡釋對公共領(lǐng)域的理解時則作了如下表述：“‘公共領(lǐng)域’是國家與市民社會之間通過自由溝通以形成理解或通過交涉以達(dá)成妥協(xié)的機制或制度化渠道，如自由言論、代議制、選舉、司法審判等。”①這種理念在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的今天，在現(xiàn)實中得到了實踐。當(dāng)司法審判涉及到與公共利益有關(guān)的事件時，經(jīng)過傳統(tǒng)媒介或網(wǎng)絡(luò)的曝光，就非常容易得到廣泛關(guān)注。特別是涉及到拆遷、腐敗等現(xiàn)實生活中很難解決的問題時，司法審判更容易被網(wǎng)民“圍觀”。單純對傳媒的司法實踐相關(guān)報道做出規(guī)定此時已不能平息對事件的關(guān)注和意見表達(dá)，因為民眾的意見表達(dá)可以越過傳統(tǒng)媒介而在網(wǎng)絡(luò)中自由流通。由于網(wǎng)絡(luò)中“把關(guān)人”作用的弱化，輿論風(fēng)潮可以輕而易舉地將他們所關(guān)注的事件重重包圍起來，再加上中國“人治”現(xiàn)實的制約，法官是否能頂住來自網(wǎng)絡(luò)和行政等方面的壓力作出公正裁判我們不得而知。但是可以確定的是，如果不客觀看待和處理網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域在中國當(dāng)下所扮演的角色，司法審判從過程到結(jié)果都會變得異常艱難且受到輿論質(zhì)疑，藥家鑫和李昌奎的案件就說明了這一點。

二.宏觀構(gòu)建多維關(guān)系促進(jìn)傳媒、司法政治改革

不斷發(fā)展的社會現(xiàn)實和日益僵化的處理思維要求我們對傳媒與司法關(guān)系這一上層建筑做出調(diào)整，其中既包括二者在對彼此角色上的調(diào)整，也包括從宏觀角度對其進(jìn)行整體建構(gòu)。

（一）客觀看待二者沖突形成保持合理張力

傳媒與司法作為現(xiàn)代社會不可或缺的組成部分，在各自領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著巨大作用，由于二者自身屬性以及社會期待等因素，傳媒與司法的沖突也在所難免，傳媒的感官正義、道德標(biāo)準(zhǔn)與司法的程序正義、法律標(biāo)準(zhǔn)伴隨著各自實踐而相互交織。這一對矛盾貫穿于對社會公共利益問題處理的始終。沒有矛盾就沒有事物的變化發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)客觀看待傳媒與司法在實踐中的沖突。“真正獨立的司法根本不擔(dān)心傳媒的干擾，正像它不擔(dān)心社會勢力的干擾一樣；真正自由的傳媒也不會損害司法獨立，在言論自由的條件下，任何人的言論都不具有殺傷力，只有‘惟一’的聲音才是可怕的?！雹谧尪鄠€利益攸關(guān)方發(fā)言才有利于問題的客觀解決。承認(rèn)矛盾不等于坐以待斃、無所作為。在認(rèn)識到傳媒與司法之間的普遍矛盾的同時，必須積極探索化解矛盾的新思路。以筆者之見，在制度及思維層面上形成并保持傳媒與司法之間在職能、理念等方面的合理張力不失為一種新的嘗試。這種合理性被一些學(xué)者概括為：在維護(hù)社會統(tǒng)治總體目標(biāo)的前提下，傳媒與司法保持各自相對獨立的立場；傳媒具有依據(jù)自身立場論說和評價司法行為及司法過程的權(quán)能。在此框架中，傳媒的地位既不在于代表某一方面利益對司法持簡單的批判態(tài)度，也不應(yīng)完全遵從司法機構(gòu)的意志，簡單地傳譯司法機構(gòu)的聲音。相對司法而言，傳媒始終是一個獨立的論說和評論者；無論論說和評論某一司法現(xiàn)象的基點是與公眾愿望相一致，還是與司法傾向更吻合，傳媒的地位都應(yīng)是獨立并相對超脫的。③當(dāng)然，這里所說的傳媒指的是傳統(tǒng)媒介，并不包括網(wǎng)絡(luò)媒介。那么，司法應(yīng)該采取何種態(tài)度才是合適的呢？這個態(tài)度應(yīng)該“同時保證司法理性和司法公正價值，又要維護(hù)社會監(jiān)督司法活動的熱情和對司法理性與公正的期盼”④。就目前情況看,合理張力顯然尚未形成。中國社科院法學(xué)所顧培東研究員以為,傳媒監(jiān)督的制度設(shè)計一方面在于擴(kuò)展傳媒的行為空間,給予傳媒在更大范圍內(nèi)實施監(jiān)督的環(huán)境與條件；另一方面在于強化對傳媒行為的合理化約束，減少傳媒在監(jiān)督過程中的不規(guī)范行為，提高傳媒監(jiān)督的水準(zhǔn)。⑤在網(wǎng)絡(luò)媒介迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域滲透到公民社會的方方面面，在討論傳媒與司法關(guān)系時不能忽視網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的作用。傳媒與司法之間合理張力的保持一部分靠國家制度的建設(shè)，另一部分則要依靠網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域來維持。

（二）寬容意見表達(dá)

這里我們要特別提出對公民表達(dá)權(quán)的保障。表達(dá)權(quán)是指公民在法律規(guī)定的限度內(nèi)，使用各種方式表明、顯示或公開傳播思想、情感、意見、觀點、主張，而不受他人干涉，約束的權(quán)利。從形式上講,公民表達(dá)可分為語言表達(dá)、行為表達(dá)、沉默表達(dá)；從內(nèi)容上講,公民表達(dá)可分為群體利益的表達(dá)和公民對重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等公眾問題發(fā)表見解與主張的權(quán)利。⑥表達(dá)自由屬于精神自由的范疇,是個人自我價值實現(xiàn)的途徑,也是實現(xiàn)人民自治的主要手段。人的一切權(quán)利正是從表達(dá)權(quán)開始。⑦人們的思想與意志只有通過一定渠道表達(dá)出來才會具有現(xiàn)實意義?！耙磺猩镏挥性陂_闊的室外環(huán)境中才能繁茂，真正的政治會議也只有在公眾精神的密切保護(hù)下才能昌盛。”⑧1644年，英國政治家約翰•彌爾頓（JohnMilton）在其著名的《論出版自由》的演講中指出：“讓我有自由來認(rèn)識、發(fā)抒己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由”⑨。1859年，古典自由主義思想家約翰•斯圖爾特•密爾（JohnStuartMill）的《論自由》一書出版，進(jìn)一步闡釋了思想自由的重要意義。密爾認(rèn)為，迫使一個意見不能發(fā)表是一種“特殊罪惡”，因為“假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會；假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認(rèn)識和更加生動的印象”⑩從密爾和密爾頓的諸多論著中可見，兩位思想家都相信人類的理性的能力，相信真理與謬誤的對抗中，真理必將勝出。他們都反對對言論出版自由和思想自由的限制，因為這種限制將會導(dǎo)致真理隱而不彰；相反，在一個言論自由的社會里，真理必會愈辯愈明。11波普爾（SirKarlRaimundPopper）也曾說過，“真理不是呈現(xiàn)的；也不容易得到。探索真理至少需要:①想像力；②試錯；③通過①②和批判的討論逐漸地發(fā)現(xiàn)我們的偏見。”12這種“科學(xué)討論”有著顯著的有批判理性主義的精神。馬克思對人民的言論表達(dá)權(quán)做過明確的論述：“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)”13。也就是說，言論不可能一律，社會至少應(yīng)當(dāng)容忍意見表達(dá)的多元。約翰•密爾（JohnStuartMill）在知識論上持“非獨斷”和“不確定”的觀點。哈耶克（FriedrichAugustvonHayek）提出“不可避免的無知”（inevitableignorance），并指出：“有關(guān)主張寬容的經(jīng)典論點，無疑是以承認(rèn)我們所主張的這種無知為基礎(chǔ)的。”14社會現(xiàn)實作用于人腦會產(chǎn)生千萬個思想世界，否定人類意識的多樣性，否定民眾表達(dá)的權(quán)利而追求言論一律，無論在認(rèn)識論上還是在實踐中都只能是一種烏托邦式的幻想。

（三）正視公共領(lǐng)域在現(xiàn)實社會中的作用

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識的提高，公民社會在中國社會已經(jīng)開始出現(xiàn)萌動的征兆。但是，“我國目前尚未形成完整意義上的公民社會，一些黨政干部囿于傳統(tǒng)的思維，還不愿或不敢放手鼓勵民間社會的發(fā)展，不大尊重公民結(jié)社自由的憲法權(quán)利，中國的民間組織的成長，還受到一些非必要的掣肘。”15體制的缺陷導(dǎo)致中國公共領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀與市場經(jīng)濟(jì)體制的日漸完善差距較大。公共領(lǐng)域的這種局限在網(wǎng)絡(luò)中得到了彌補。民眾可以就公眾關(guān)心的話題在網(wǎng)絡(luò)中展開自由討論，而與公共利益、現(xiàn)實問題相關(guān)的司法事件自然會成為民眾圍觀的重要陣地。特別是處在轉(zhuǎn)型期的中國，隨著改革開放的不斷深入和新興媒體的普及，傳媒輿論得到了越來越多的重視。通過大眾媒介影響事件發(fā)展成為地方官員和普通百姓應(yīng)對社會事件的重要選擇，新聞曝光可以加快事件解決的思想也深入人心，由此產(chǎn)生了“媒治”觀念。媒體曝光，引起廣泛關(guān)注，使事件得到解決。由于存在“媒治”觀念，民眾在遇到不公待遇時千方百計尋求媒體幫助；部分地方官員想方設(shè)法阻撓媒體采訪“負(fù)面新聞”。16在一些涉及現(xiàn)實社會矛盾的司法實踐的過程中，其中一方當(dāng)事人往往也非常希望得到媒體特別是網(wǎng)絡(luò)的輿論支持；而與社會矛盾相關(guān)的此類案件又非常容易招來網(wǎng)民的關(guān)心，于是輿論狂潮的圍觀、新聞記者和把關(guān)人被網(wǎng)絡(luò)輿論左右、司法人員為網(wǎng)絡(luò)和行政等各種壓力所迫、司法機關(guān)強制命令媒體“不得做定性報道”的事例便層出不窮了?？v觀一些法治國家的司法實踐，一些國家為避免媒體報道干擾司法公正，雖然曾經(jīng)通過頒發(fā)“禁言令”的方式限制媒體報道，甚至通過藐視法庭治罪的方式對影響司法公正的媒體報道進(jìn)行懲罰，但這樣的做法現(xiàn)今幾乎都已棄用，代之而用的是延期開庭以冷卻媒體報道的影響、改變審判地點以緩解法官壓力、對陪審人員進(jìn)行輿論隔離等做法17?，F(xiàn)在來看一些被網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域集中關(guān)注的案件，如果有能夠借用其中的一些措施，或許結(jié)果會與法律本身的精神更加接近。對于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)的最大特點之一，即“去中心化”，互聯(lián)網(wǎng)可以最大程度地保證信息的多元。這就決定了，網(wǎng)絡(luò)是所有媒體中最有可能實現(xiàn)言論自由的領(lǐng)域，由此能夠形成約翰•彌爾頓所謂的“意見的自由市場”，而這個“意見的自由市場”，正是使真理彰顯其真，使謬誤彰顯其謬的基本條件。如果片面強調(diào)“司法獨立”而對民眾意見的自由表達(dá)權(quán)進(jìn)行壓制，顯然就不是司法獨立而是司法專斷了。18這一觀點代表了許多新聞傳播學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)傳播對司法實踐影響的認(rèn)識。然而，也應(yīng)清醒地認(rèn)識到，我國公共領(lǐng)域存在不成熟與不完善之處。這集中表現(xiàn)為公共理性的相對缺乏。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域存在的問題主要有：“參與討論的多是熟悉網(wǎng)絡(luò)的年輕人，討論范圍集中，缺乏代表性；匿名性導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任；討論分散，影響力不夠；網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域間不平衡；缺少真正完整意義上的‘公共事務(wù)討論空間’?！?9有學(xué)者曾撰文指出，在中國，對立的陣營都沒有發(fā)展出各自的理論話語，往往從討論始，以漫罵終；或者從漫罵始，以漫罵終。在網(wǎng)絡(luò)上，清晰可見民意的決裂，不同的陣營水火不容，充滿敵意。傳播方式的發(fā)展造就了信息爆炸，溫和思辨的聲音輕易就被對抗和敵意所淹沒，敵意會滋生新的敵意，將彼此推上激進(jìn)主義的深淵20?？梢姡差I(lǐng)域?qū)Υ龠M(jìn)司法公正起著積極作用，但同時又有自身發(fā)展的問題。面對問題不能因噎廢食，而應(yīng)積極引導(dǎo)，促進(jìn)中國公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域走向成熟，在中國民主法治的進(jìn)程中發(fā)揮更大的作用。

（四）司法實踐中客觀考量民意訴求

鑒于中國這個禮俗社會與公共領(lǐng)域并存的現(xiàn)實情況，司法對民意表達(dá)要給予一定寬容的態(tài)度，即使不以此為判斷依據(jù)，至少不應(yīng)采取強制手段對有關(guān)涉及公眾切身利益的公共事件的言論發(fā)表予以打壓。正如最高人民法院前任院長肖揚所言，法律是司法機構(gòu)和法官必須考慮的首要因素，但在中國，“法律以外的因素如道德、情理也是司法過程中不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個可能造成一系列社會影響的司法決策。”21因此在一些廣受公眾關(guān)注、涉及深刻社會矛盾的公共事件中，司法人員在貫徹法律法規(guī)、執(zhí)行司法職權(quán)時，除了主要依據(jù)案件事實進(jìn)行判斷外，也需要適當(dāng)考慮一些案外因素，對社會輿論等案外因素的適當(dāng)參酌，“并非就是對法律尊嚴(yán)的褻瀆和對司法獨立的棄守，而是在考慮到現(xiàn)實國情民意與法治發(fā)展?fàn)顩r的前提下，追求法律效果與社會效果統(tǒng)一的適當(dāng)之舉?！?2實際上，在中國傳統(tǒng)的司法理論與實踐中，民意本身就是一種正當(dāng)?shù)馁Y源，法官和上層決策者對民意進(jìn)入司法過程一向比較寬容?！皞鹘y(tǒng)法官采用平民化、大眾式的思維方式，力求判決能夠體現(xiàn)民眾的意愿?！?3況且，在民主國家，本來就應(yīng)當(dāng)是“多數(shù)人的意愿構(gòu)成民主的基本結(jié)構(gòu)”24。可以說，寬容社會輿論、媒體和民眾關(guān)注并適度參與司法實踐，許可民意的適度表達(dá)，不僅是因為“一切有權(quán)力的人都喜歡濫用權(quán)力”25，輿情民意表達(dá)有利于提高司法實踐的透明度和公正度，加強審判監(jiān)督；而且還因為“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”26。當(dāng)然，也要認(rèn)識到，輿情民意在法律這個大框架下的局限性和情緒化，輿情民意對司法實踐的直接的過度的參與，會使輿情民意的道德判斷凌駕于法官的法律判斷之上，影響司法的正義，極大地?fù)p害司法權(quán)威。因此，不能完全不考慮相關(guān)的輿情民意，但也不能被輿情民意所左右。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在傾聽并與輿情民意保持一定距離的情況下，做出客觀判決，更好地秉持中立立場，維護(hù)法律的權(quán)威和司法的公正。因此，在當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型、信息傳播技術(shù)突飛猛進(jìn)、公民意識逐漸萌生、各種社會矛盾頻發(fā)的時期，事關(guān)社會和諧穩(wěn)定的司法實踐“必須在確保良好法律效果的基礎(chǔ)上，充分考慮案件的裁判能否獲得社會輿論、媒體和民眾的支持與認(rèn)可，是否有利于社會的穩(wěn)定”27。如果社會輿論、媒體和民眾普遍不支持甚至強烈反對，這樣的裁判就一定要特別慎重，否則就可能損及法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，危及社會的穩(wěn)定，這就與法律的初衷南轅北轍了。司法審判的理想狀態(tài)是要達(dá)到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，特別是那些有著深刻的社會背景且事關(guān)人民群眾切身利益的案件，更要考慮到審判結(jié)果在社會中的示范效應(yīng)。為此，“在依法審判的前提下，司法人員要全面了解和深刻體察輿情民意，不斷增強妥善處理案件以實現(xiàn)良好社會效果的能力，要把能否獲得社會的廣泛認(rèn)同和尊重作為衡量案件審判社會效果的標(biāo)尺”28，以維護(hù)法律在民眾心目中的權(quán)威地位。那么公共意志是否有可能判斷失誤呢？答案顯然是肯定的。但是“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時，公民彼此之間沒有任何勾結(jié)；那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會是好的。”29不能因為公眾對某一事件的輿論產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)而從宏觀層面否定公眾的意見，否則便是一葉障目，不見泰山。對于司法實踐中的公眾輿論特別是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的輿論，既要予以尊重，又要認(rèn)真辨別其中的觀點是否偏頗、是否有建設(shè)性的意義；從更高層面講，在某些大是大非的問題上，還要對公眾輿論加以引導(dǎo)，以規(guī)避有輿論引發(fā)的社會動蕩。

（五）以新聞立法保障信息傳播的平等與自由

如果傳媒失去必要的約束，如果特定社會中傳媒自身的約束機制不能有效形成，傳媒也就失去了成為監(jiān)督主體的基本資格。因此，在各國實踐中都不同程度地考慮了對傳媒的約束問題。大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯•施拉姆指出：“如同國家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會最合理、最有秩序地進(jìn)行?！?0反觀中國現(xiàn)實，有關(guān)保障新聞傳播自由的條文，僅在憲法中有些微的體現(xiàn)，其余則是一些規(guī)章、條例，很難被作為為公民新聞言論自由辯護(hù)的有效法律武器。有學(xué)者指出：“中國的輿論監(jiān)督不是獨立的傳媒力量根據(jù)法律對政府進(jìn)行的監(jiān)督，而是由政府控制的一種自上而下、有管理的輿論監(jiān)督，在本質(zhì)上是一種行政監(jiān)督?！?1因此賦予新聞報道、言論表達(dá)、出版自由以法律權(quán)利就顯得尤為迫切了。新聞的立法決不能以限制新聞出版、表達(dá)自由為初衷?！胺砂雌湔嬲暮x而言，與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！?2馬克思進(jìn)一步指出：“法律不是壓制自由的手段，正如重力定律不是阻止運動一樣。相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)”33。媒體在某種程度上作為公眾的代言人，有義務(wù)將新近發(fā)生的與公眾有關(guān)的事項公之于眾，“媒體在我們的憲法體制中擁有優(yōu)勢地位，不是說它能夠賺錢，也不是說記者是特權(quán)階層，而是說它能夠滿足公眾的知情權(quán)。知情權(quán)對于人們管理的國家的權(quán)力的實現(xiàn)是至關(guān)重要的?！?4即便媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督等活動時，由于各種原因做出了一些有違現(xiàn)行準(zhǔn)則的行為，也不應(yīng)對媒體的職權(quán)進(jìn)行變相剝奪，阿倫特所說的“以意見取代真理，從意見中掌握真理”35越來越得到西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)各方的認(rèn)可。我們既要保持法律的尊嚴(yán)、又要保證社會各階層民眾的新聞自由，而在筆者看來，這兩者之間的橋梁和紐帶正是對公共領(lǐng)域這一客觀存在的正確認(rèn)識、合理利用以及妥善處理三者之間的關(guān)系。完善的法律制度是各國保障新聞自由的共同特點。我國憲法對公民表達(dá)自由以及國家尊重和保障人權(quán)等做了明確規(guī)定。但對新聞自由的保護(hù)不但需要憲法的保護(hù)，還需要建立相應(yīng)的下位法保障體系，以便在法律實踐中有章可循。針對目前我國公民表達(dá)權(quán)的法制保障中存在的不足，建議抓緊制定《新聞傳播法》、《出版法》等保障公民表達(dá)權(quán)的法律。

（六）推進(jìn)政治體制改革營造宏觀現(xiàn)實環(huán)境

要對傳媒與司法的關(guān)系進(jìn)行重新建構(gòu)，單從二者自身著眼是不夠的，必須以高度的政治智慧對當(dāng)前中國社會的一系列體制性障礙進(jìn)行改革。傳媒監(jiān)督的實際效能很大程度上取決于特定社會中制度設(shè)計的合理性，特別是相應(yīng)的制度安排與特定社會的基本條件的適應(yīng)性。這些條件包括:“民主發(fā)展為傳媒所提供的政治空間、傳媒體系的設(shè)置及其運作特點、受眾的文化素質(zhì)以及司法體系的實際狀況等等”36。從政治體制層面進(jìn)行的一系列改革除了對傳媒與司法的沖突做出調(diào)整外，更重要的是對整個社會的積弊予以清除，達(dá)到“換血”的目的。人民日報等媒體多次刊文對中國的社會矛盾進(jìn)行深刻剖析，指出“寧要‘不完美’的改革，不要不改革的危機?！?7隨著領(lǐng)導(dǎo)層視野的逐漸開闊，改革已經(jīng)成為一種共識。今日之中國，面對發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題，深化改革總有牽一發(fā)而動全身的考量，既需珍惜發(fā)展進(jìn)程中取得的來之不易的改革成績，也當(dāng)正視深刻轉(zhuǎn)型中積累的不容忽視的改革問題。38歷史證明，“每一次政局的變動都會影響甚至損害新聞出版自由和表達(dá)自由，而越是政局不穩(wěn)定的政權(quán)就越不敢放松對于傳媒的控制，惟有政局穩(wěn)定而又有足夠自信的政治體制才能充分保障人民的表達(dá)自由?！?9堅持改革發(fā)展的道路，以“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的精神推動政治體制改革，維護(hù)好社會的“彈性穩(wěn)定”，我們就可以為新聞自由、司法獨立營造寬松的社會現(xiàn)實環(huán)境，為更好地培育和引導(dǎo)公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域創(chuàng)造條件。

作者：張子凡單位：浙江大學(xué)新聞傳媒與社會發(fā)展研究所