前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)司法審查制度論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：公司；職業(yè)經(jīng)理人；激勵(lì)；約束

一、問(wèn)題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司對(duì)管理的呼喚，使得一個(gè)新的職業(yè)市場(chǎng)正在形成，這就是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)經(jīng)理人是一群不擁有資產(chǎn)，但擁有某一方面的管理能力，包括管理經(jīng)驗(yàn)和管理專(zhuān)長(zhǎng)的公司中級(jí)以上的管理人員。他們通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理，努力使資產(chǎn)保值增值。然而，我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，也存在一些問(wèn)題。有關(guān)學(xué)者曾對(duì)我國(guó)555家上市公司的經(jīng)理人收入與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是：總經(jīng)理年度報(bào)酬與每股收益的相關(guān)系數(shù)為0.045，與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)為0.009，而高管人員持股與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)則僅僅為0.0054。由此可見(jiàn)，我國(guó)經(jīng)理人報(bào)酬與公司績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)度非常微弱，這是導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制不完善的重要原因之一。職業(yè)經(jīng)理人作為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的核心，其權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與道德、激勵(lì)與約束已越來(lái)越受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于激勵(lì)問(wèn)題——給予經(jīng)理人以剩余索取權(quán)。阿爾欽和德姆塞茨(1972)認(rèn)為，在聯(lián)合生產(chǎn)的條件下，產(chǎn)品是全體成員共同協(xié)作勞動(dòng)的結(jié)果，因此，其成員貢獻(xiàn)的計(jì)量發(fā)生困難，成員的貢獻(xiàn)與收益不對(duì)稱(chēng)，很容易滋生成員的偷懶動(dòng)機(jī)和“搭便車(chē)”行為。因此，需要有人監(jiān)督。但監(jiān)督人也會(huì)偷懶，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢?沒(méi)有人。他們給出的答案是，讓監(jiān)督者自己監(jiān)督自己。即在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上重新安排，賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，就是讓監(jiān)督者得到扣除成員工資后的剩余。這樣，監(jiān)督效率越高，其獲得的剩余越多。委托人將部分剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)讓給人，使人收益與公司績(jī)效相對(duì)應(yīng)。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以通過(guò)內(nèi)部的激勵(lì)來(lái)刺激人的積極性。從靜態(tài)上看，盡管由于剩余索取權(quán)的分割和部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)腥死媸軗p，但這是解決成本降低的最優(yōu)辦法。從動(dòng)態(tài)上看，由于人獲取了部分剩余索取權(quán)，其經(jīng)營(yíng)的積極性提高了，可以增加整個(gè)公司的績(jī)效，這樣便使委托人的損失從公司績(jī)效的提高中得到了補(bǔ)償。

關(guān)于約束問(wèn)題——采用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。法馬(1980)、霍姆斯特龍(1982)、哈特(1983)、沙爾夫斯坦(1987)等人認(rèn)為，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，解決因所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的經(jīng)理人目標(biāo)與所有者目標(biāo)之間的矛盾，激勵(lì)經(jīng)理人大體按照所有者的意志行事，主要是依靠充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制來(lái)完成。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)上生產(chǎn)同一產(chǎn)品的企業(yè)有多家，但企業(yè)的生產(chǎn)成本是不同的。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，只有加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，減少成本開(kāi)支，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力才能增加，這將激勵(lì)經(jīng)理節(jié)約開(kāi)支。其二，經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。法馬和霍姆斯特龍認(rèn)為，經(jīng)理市場(chǎng)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)的一個(gè)特殊組成部分，存在著一個(gè)人數(shù)眾多的可以自由流動(dòng)的職業(yè)經(jīng)理階層。市場(chǎng)在選擇經(jīng)理人員時(shí)，主要是根據(jù)他過(guò)去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和表現(xiàn)，判斷經(jīng)理人員人力資本價(jià)值或其經(jīng)營(yíng)能力的高低，并決定對(duì)其取舍。在這種情況下，每個(gè)在職的經(jīng)理人員都會(huì)面臨這種可能性：市場(chǎng)上待聘的經(jīng)理人員可以說(shuō)服股東，如果讓他來(lái)控制公司，將會(huì)增加公司的盈利。這樣，在職經(jīng)理就會(huì)面臨被競(jìng)爭(zhēng)者取代的威脅，對(duì)在職經(jīng)理施加有效的壓力，使得經(jīng)理會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮為了給公司和市場(chǎng)留下好印象、保持個(gè)人的人力資本在市場(chǎng)上的價(jià)值而努力工作。其三，資本市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是對(duì)工資控制權(quán)的爭(zhēng)奪，其主要形式是接管。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，存在發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)，股票價(jià)格基本上能夠反映公司經(jīng)營(yíng)狀況，經(jīng)營(yíng)好、盈利多的公司其股票價(jià)格就會(huì)上升；而經(jīng)營(yíng)差的公司其股票價(jià)格就會(huì)下降。在存在股票市場(chǎng)的條件下，公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離后，雖然股東對(duì)公司的發(fā)言權(quán)少了，小股東在經(jīng)理的任用上根本沒(méi)有影響力，也不可能對(duì)經(jīng)理進(jìn)行有效的監(jiān)督，但股東可以通過(guò)自由買(mǎi)賣(mài)股票“用腳投票”來(lái)控制自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這種自由買(mǎi)賣(mài)能通過(guò)提高或壓低股票價(jià)格，形成對(duì)經(jīng)理的強(qiáng)大的間接控制壓力。

學(xué)界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制進(jìn)行的以上一系列理論探討，取得了諸多研究成果，這些成果為各國(guó)進(jìn)行職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。但是，以上成果是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟、經(jīng)理人市場(chǎng)比較完善的條件下進(jìn)行分析所取得的。對(duì)于中國(guó)這樣從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)渡的國(guó)家而言，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行激勵(lì)與約束機(jī)制的探討，還必須結(jié)合我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行深入的分析。建立適合具有中國(guó)特色的職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與約束機(jī)制是擺在當(dāng)前理論與實(shí)際工作者面前的首要問(wèn)題。

三、我國(guó)公司經(jīng)理人激勵(lì)與約束機(jī)制存在的主要問(wèn)題

(一)經(jīng)理人薪酬分配不合理。主要表現(xiàn)為：一是薪酬結(jié)構(gòu)不夠合理，缺乏中長(zhǎng)期激勵(lì)。我國(guó)公司經(jīng)理人薪酬一般采取“工資加獎(jiǎng)金”形式或“年薪制”形式，均屬短期激勵(lì)的范疇。根據(jù)一項(xiàng)中國(guó)上市公司高管薪酬?duì)顩r的調(diào)查，近半數(shù)的CEO們并不擁有自己經(jīng)營(yíng)公司的股票，而且公司高管的基本薪酬幾乎占到了其薪酬總額的85%，短期激勵(lì)為15%，長(zhǎng)期激勵(lì)比例則非常小。而在美國(guó)，高管的基本薪酬占其薪酬總額的32%，短期激勵(lì)(紅利)占17%，長(zhǎng)期激勵(lì)(股權(quán))占總額的51%。二是薪酬水平與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)聯(lián)度差。在我國(guó)，一方面，業(yè)績(jī)優(yōu)秀的經(jīng)理人不一定能獲得高收入；另一方面，有不少業(yè)績(jī)低劣的經(jīng)理人卻獲得了高收入。這些年，上市公司“高管年薪的增長(zhǎng)遠(yuǎn)高于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)”的現(xiàn)象已經(jīng)是公開(kāi)的秘密，最為典型的案例當(dāng)屬科龍電器。此外，近年來(lái)虧損或退市的公司中，因虧損而減少高管報(bào)酬的案例卻極其少見(jiàn)，反而是在股東收益下降的同時(shí)，高管的報(bào)酬大幅度增加。這些現(xiàn)象表明，我國(guó)一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果與經(jīng)理人利益無(wú)關(guān)，經(jīng)理人的收入與其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)脫鉤。

(二)公司所有者對(duì)經(jīng)理人缺乏信任。一方面公司所有者迫切需要高素質(zhì)、有專(zhuān)業(yè)管理能力的職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助其管理公司；另一方面，公司老板又擔(dān)心職業(yè)經(jīng)理人。因此，公司老板不能充分授權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人感到在公司得不到信任。究其根本，是經(jīng)理人和所有者之間目標(biāo)不一致，表現(xiàn)在：所有者追求的是長(zhǎng)期利益，經(jīng)理人追求的是短期利益；所有者追求的是公司價(jià)值的提升，經(jīng)理人追求的是規(guī)模的擴(kuò)大，管的人越多越好，支配的錢(qián)越多越好；所有者追求的是公司利潤(rùn)的升值，經(jīng)理人追求的是自身的報(bào)酬和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；所有者追求的是積累和投資，經(jīng)理人追求的是分配和消費(fèi)。這些目標(biāo)追求不一致，如果得不到制衡，公司就無(wú)法健康發(fā)展。由于人力資本在約束不足時(shí)容易產(chǎn)生偷懶問(wèn)題和“虐待”物質(zhì)資本而增加效用滿(mǎn)足的機(jī)會(huì)主義行為，尤其是在懲罰機(jī)制不可行和契約不完備的條件下，這些機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的概率會(huì)大大增加。私營(yíng)企業(yè)主在面對(duì)這種兩難處境時(shí)，往往會(huì)花費(fèi)巨額成本去建立一套事無(wú)巨細(xì)的約束機(jī)制。

(三)公司所有者與經(jīng)理人頻頻出現(xiàn)職權(quán)紛爭(zhēng)。由于公司老板與職業(yè)經(jīng)理人之間微妙信任危機(jī)的產(chǎn)生，必然引起二者在職權(quán)方面的紛爭(zhēng)。公司老板認(rèn)為有權(quán)監(jiān)督經(jīng)理人的任何行為，有權(quán)決定公司的重大決策，有權(quán)保證自身的利益不受到損害。尤其是公司控制權(quán)的配置問(wèn)題，私營(yíng)企業(yè)主一般會(huì)牢牢控制掌握剩余控制權(quán)，職業(yè)經(jīng)理能夠決策的權(quán)限僅僅限于合約控制權(quán)。而且在很多企業(yè)，業(yè)主會(huì)進(jìn)一步將控制權(quán)中的信息權(quán)與締約權(quán)從合約控制權(quán)中剝奪出來(lái)，職業(yè)經(jīng)理能夠支配運(yùn)用的合約控制權(quán)只有獎(jiǎng)懲權(quán)和命令權(quán)(指揮權(quán))。這種典型的經(jīng)理人“控制權(quán)殘缺”現(xiàn)象是私營(yíng)企業(yè)主強(qiáng)化企業(yè)控制的一個(gè)普遍現(xiàn)象。而對(duì)于公司的激勵(lì)機(jī)制，相當(dāng)多的企業(yè)主未能予以重視。職業(yè)經(jīng)理人一方面要揣摩老板的意圖，一方面還要在市場(chǎng)上打拼，左右周旋，必定損害公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。這種公司老板和職業(yè)經(jīng)理人之間的職權(quán)紛爭(zhēng)在很多公司都成為一種頑癥。一方面老板放權(quán)不放心；另一方面職業(yè)經(jīng)理人放不開(kāi)手腳大干，嚴(yán)重制約公司的發(fā)展。

(四)現(xiàn)有的公司制度不完善。由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不成熟，沒(méi)有完善的游戲規(guī)則，老板就可以隨便地?cái)[弄職業(yè)經(jīng)理人，一會(huì)兒當(dāng)成“大總管”，一會(huì)兒又當(dāng)成“勤雜工”。同樣，由于沒(méi)有游戲規(guī)則，職業(yè)經(jīng)理人一旦與老板鬧別扭，就可以不惜損害公司的利益，扯旗造反。究其根本是制度的危機(jī)：一是法制不健全。由于目前國(guó)內(nèi)是一個(gè)發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，還沒(méi)有健全的法制來(lái)規(guī)范經(jīng)理人和企業(yè)老板的責(zé)任和義務(wù)。二是道德環(huán)境不成熟。職業(yè)經(jīng)理人和老板之間都缺乏道德約束，而在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，什么事能做，什么事不能做，大家心里都有一本賬。

(五)公司產(chǎn)權(quán)不明確導(dǎo)致經(jīng)理人角色錯(cuò)位。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不分是客觀存在的，由此造成委托人缺乏監(jiān)督和約束人越軌行為的動(dòng)力，而作為人的經(jīng)理人員也沒(méi)有充分的動(dòng)力去經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。另外，考核國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的業(yè)績(jī)指標(biāo)設(shè)置是多元的，如要完成國(guó)有資產(chǎn)保值增值、完成就業(yè)人數(shù)、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、下崗職工生活保障等指標(biāo)。目標(biāo)的多元化，造成了經(jīng)理人員在預(yù)算制定以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上向行政政策傾斜，從而不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，企業(yè)因受到各級(jí)政府的政策限制，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重，效率低下。不利于企業(yè)經(jīng)理層充分發(fā)揮個(gè)人才能，沒(méi)有充分的權(quán)力，積極性就不高。

四、解決公司職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與約束的具體措施

(一)實(shí)施有效的短期收入分配激勵(lì)與長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)重要原則就是：在激勵(lì)機(jī)制的作用下，經(jīng)理人的利益與委托人或公司的利益最大程度地趨于一致，即實(shí)現(xiàn)所謂的“激勵(lì)相容性”，以便使經(jīng)理人能最大限度地發(fā)揮其聰明才智，在追求經(jīng)理人個(gè)人利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化的目標(biāo)。信息非對(duì)稱(chēng)條件下的經(jīng)理人激勵(lì)方案主要包括兩大類(lèi)：一是將經(jīng)理人的收入與公司經(jīng)營(yíng)成果掛鉤的具有短期激勵(lì)效應(yīng)的收入分配激勵(lì)。二是經(jīng)理人持有公司部分股權(quán)的具有長(zhǎng)期激勵(lì)效應(yīng)的財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)。前者是將收入與經(jīng)理人的工作績(jī)效直接掛鉤，能夠增進(jìn)經(jīng)理人對(duì)其所從事的管理工作的努力程度。后者通過(guò)使經(jīng)理人持有公司部分股權(quán)的方案分享剩余收益，而使經(jīng)理人目標(biāo)與委托人的目標(biāo)趨于一致，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也因此得到優(yōu)化。在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)理人會(huì)努力改善企業(yè)內(nèi)部控制制度，以期通過(guò)追求公司利潤(rùn)或公司價(jià)值的最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人效用最大化的目標(biāo)。這在一定程度上對(duì)經(jīng)理人起到長(zhǎng)期的激勵(lì)作用。

(二)進(jìn)一步優(yōu)化公司績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。提高經(jīng)理人激勵(lì)與公司績(jī)效關(guān)聯(lián)度的前提是要立足于現(xiàn)代公司的治理特征，努力尋求和設(shè)計(jì)一套合理有效的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以強(qiáng)化經(jīng)理人報(bào)酬制度的激勵(lì)效應(yīng)。目前，國(guó)際通行的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要有：平衡記分卡法(BSC)、業(yè)績(jī)多棱體以及經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系等。我國(guó)的經(jīng)理人業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三次重大變革：第一次變革是1993年財(cái)政部出臺(tái)的《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》所設(shè)計(jì)的一套財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)體系；第二次變革是1995年財(cái)政部制定的《企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(試行)》；第三次變革是1999年由四部委聯(lián)合頒布實(shí)施的《國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)規(guī)則》和《國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)操作細(xì)則》；2002年又進(jìn)一步進(jìn)行了修訂，給出了企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)數(shù)。這是到目前為止比較完善的具有中國(guó)特色的一個(gè)指標(biāo)體系，但它也存在著需要完善的地方，例如：不良資產(chǎn)比率、技術(shù)投入比率等評(píng)價(jià)指標(biāo)的可操作性還比較差等。還需結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)理人績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)，是當(dāng)前提高經(jīng)理人激勵(lì)效應(yīng)的迫切任務(wù)。

(三)建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng)約束機(jī)制。經(jīng)理人市場(chǎng)越成熟，對(duì)經(jīng)理行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)越高，公司經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理中的機(jī)會(huì)主義行為也就越容易被發(fā)現(xiàn)，而一旦被發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)理人將會(huì)有被淘汰的危險(xiǎn)，從而失去獲得較高收益的機(jī)會(huì)。在成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)中，具有較高經(jīng)營(yíng)能力的公司經(jīng)理人將會(huì)獲得較高的收益。公司經(jīng)理人為了其人力資本的增值，必將會(huì)在經(jīng)營(yíng)中更加注重自己的聲譽(yù)。因此，成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)是形成公司經(jīng)理人聲譽(yù)的有效制度，同時(shí)也是約束公司經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為的一種有效機(jī)制。

(四)完善資本市場(chǎng)機(jī)制。資本市場(chǎng)主要包括銀行和股票市場(chǎng)。歐美等國(guó)家發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)是對(duì)公司經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為的一種約束。在股票市場(chǎng)上，投資者通過(guò)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析，來(lái)評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營(yíng)狀況。當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，投資者可以通過(guò)用“腳”投票的方式，退出這一公司，這樣就約束了公司經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為。因此，通過(guò)資本市場(chǎng)的監(jiān)督和約束，就可以形成對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的間接約束。

(五)完善公司法律制度。完善的公司法律制度，有助于進(jìn)一步規(guī)范公司所有者與經(jīng)理層的權(quán)利與義務(wù)，可以避免公司經(jīng)理人人力資本產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中受到非法侵犯，從而保障公司經(jīng)理人人力資本產(chǎn)權(quán)合法權(quán)利，同時(shí)也是約束公司經(jīng)理人的外部機(jī)制。完善的公司法律制度也有助于經(jīng)理人市場(chǎng)的形成和正常運(yùn)作，它可以直接約束公司經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為進(jìn)行法律制裁，保護(hù)投資者的權(quán)益。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)：

參考文獻(xiàn)：

[1]李維安，張國(guó)萍.經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)指數(shù)與相關(guān)績(jī)效的實(shí)證研究——基于中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，(11).

第2篇

論文關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo)司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國(guó)反傾銷(xiāo)法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)反傾銷(xiāo)條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷(xiāo)司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見(jiàn)性。筆者根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱(chēng)行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷(xiāo)司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷(xiāo)具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)反傾銷(xiāo)條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷(xiāo)司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國(guó)反傾銷(xiāo)條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷(xiāo)司法審查的被告方面，我國(guó)反傾銷(xiāo)條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見(jiàn)性。WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國(guó)反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)所采取的類(lèi)型。從各國(guó)反傾銷(xiāo)法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷(xiāo)調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類(lèi)。我國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類(lèi)型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷(xiāo)條例中許多具體行政行為是類(lèi)似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

在確定反傾銷(xiāo)司法審查原告方面，首先應(yīng)堅(jiān)持拓寬利害關(guān)系方范圍的原則，以利于尊重、維護(hù)各方利益、充分發(fā)揮司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。我國(guó)加入WTO議定書(shū)中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”。作為反傾銷(xiāo)司法審查中原告的利害關(guān)系方的確定應(yīng)擺脫民事訴訟中有關(guān)“法律上利害關(guān)系”的訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不能限于反傾銷(xiāo)行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人，還應(yīng)包括因此類(lèi)行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個(gè)人或者企業(yè)。反傾銷(xiāo)條例較之原來(lái)的規(guī)定(1997年反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼條例第十六條)在利害關(guān)系方的范圍上作出擴(kuò)大，增加“其他利害關(guān)系的組織、個(gè)人”從而與WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議中“有利害關(guān)系當(dāng)事方”的規(guī)定(反傾銷(xiāo)協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時(shí)，又不能對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為的利害關(guān)系人做寬泛無(wú)邊的解釋?zhuān)苑乐篂E訴如妨礙依法行政。針對(duì)反傾銷(xiāo)影響不特定的利害關(guān)系人如進(jìn)口商、傾銷(xiāo)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者(包括最終消費(fèi)者、下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者)范圍廣泛的特性，在借鑒國(guó)外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)、歐盟在進(jìn)口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形，由法院根據(jù)個(gè)案自由裁量。

參照美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的反傾銷(xiāo)立法規(guī)定，我國(guó)反傾銷(xiāo)利害關(guān)系人應(yīng)包括國(guó)外利害關(guān)系人和國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人兩類(lèi)。國(guó)外利害關(guān)系人是指與反傾銷(xiāo)案件有關(guān)的受調(diào)查的出口商和外國(guó)生產(chǎn)商、出口成員方政府等，國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人主要包括國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)口商等。

二、管轄及其權(quán)限

WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機(jī)構(gòu)三個(gè)司法審查管轄主體。有兩個(gè)理由可以解釋這種規(guī)定，一是在有些WTO成員方的體制中，法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán)；二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強(qiáng)的行政專(zhuān)業(yè)性，規(guī)定獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序，以體現(xiàn)其原則。

反傾銷(xiāo)司法審查的法院管轄有兩種做法：一是由專(zhuān)門(mén)法院管轄，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院；另一種是由普通法院管轄，如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國(guó)反傾銷(xiāo)條例鑒于立法層次的權(quán)限限制，對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題的專(zhuān)屬管轄法院。按照我國(guó)《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)所做具體行政行為提訟的案件，應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這樣，目前我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查應(yīng)由北京市中級(jí)人民法院管轄。參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)在最高人民法院下設(shè)專(zhuān)門(mén)的國(guó)際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷(xiāo)司法審查的初審；最高人民法院(設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差影響反傾銷(xiāo)司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性；理由之二是反傾銷(xiāo)行政行為的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)化、程序的復(fù)雜性使普通法院難以承擔(dān)。在目前條件尚未成熟的情況下，以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù)，以在全國(guó)范圍內(nèi)“重大、復(fù)雜”行政案件為由，由最高人民法院直接受理反傾銷(xiāo)的行政訴訟作為一種過(guò)渡。:

在法院的司法審查權(quán)限上，首先應(yīng)遵循行政訴訟不告不理的一般原則，即作為一種對(duì)行政行為的司法救濟(jì)措施，反傾銷(xiāo)司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動(dòng)作出；其次，反傾銷(xiāo)司法審查應(yīng)是全面審查，內(nèi)容包括法律的適用、程序問(wèn)題以及事實(shí)問(wèn)題，但主要是審查認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等；再次，在法院的裁定上我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類(lèi)與歐美做法一致，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的裁決包括維持原判、撤銷(xiāo)判決和履行判決三種情形。

三、受案范圍

第3篇

論文摘要：WTO對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查做出了強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)(反傾銷(xiāo)條例>對(duì)司法審查的規(guī)定尚不具體、不完善。就我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問(wèn)題提出建議。

隨著我國(guó)加人WTO，反傾銷(xiāo)司法審查問(wèn)題日益突出，既因?yàn)閃TO(義反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定，在中國(guó)加人協(xié)議定書(shū)等法律文件中，我國(guó)政府也明確承諾將提供上述類(lèi)型的司法審查審i:}，又因?yàn)樵诜磧A銷(xiāo)案件的處理過(guò)程中加人司法審查制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹(shù)立我國(guó)法治國(guó)家的國(guó)際形象。盡管我國(guó)于2001年10月31日專(zhuān)門(mén)頒布了(中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，該(條例》第53條的規(guī)定使我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說(shuō)，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，參照WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》并借鑒國(guó)外的立法例，完善我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。

一、WTO又反傾銷(xiāo)協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定

WTO以反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條規(guī)定了“司法審查”的內(nèi)容，即:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！?/p>

從上述的條文規(guī)定來(lái)看，WTO反傾銷(xiāo)司法審查具有以下特點(diǎn):第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機(jī)構(gòu)。目前，在世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán)，WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個(gè):一是在某些WTO成員國(guó)的體制下，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權(quán)。只要在這些國(guó)家內(nèi)，享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)只要能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)或許是仲裁機(jī)構(gòu)或許是行政機(jī)構(gòu);二是為了尊重有些國(guó)家的法律規(guī)定中的“行政救濟(jì)用盡”的原則。在英美普通法系國(guó)家，法律界人士對(duì)WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷(xiāo)的當(dāng)事人可以先尋求行政法庭的救濟(jì)，即“行政救濟(jì)用盡”;在當(dāng)事人表示不服的情況下，還可以向法院申請(qǐng)司法審查川。第二，司法審查的對(duì)象應(yīng)包括征收反傾銷(xiāo)稅的最終裁決和對(duì)反傾銷(xiāo)稅作出的行政復(fù)審決定。第三，司法審查的目的是對(duì)反傾銷(xiāo)行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)是否符合反傾銷(xiāo)法的實(shí)體和程序性規(guī)定作出判斷，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施。

二、我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

2001年l0月31日我國(guó)專(zhuān)門(mén)頒布的(條例)第53條明確規(guī)定:“對(duì)依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提訟?！边@一規(guī)定為我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查提供了法律依據(jù)，但從內(nèi)容上看過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度至少應(yīng)在以下方而作進(jìn)一步完善:

(一)機(jī)構(gòu)設(shè)置

按照WTO(反傾銷(xiāo)守則》第13條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門(mén)的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)須迅速?gòu)氖聦?duì)終裁和復(fù)審決定的審議工作。綜觀各國(guó)的立法與實(shí)踐，凡是由法院進(jìn)行反傾銷(xiāo)司法審查的，其機(jī)構(gòu)設(shè)置有兩種類(lèi)型:一是專(zhuān)門(mén)法院，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，前者審查對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決不服的，后者審查對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院，如歐盟的初審法院和歐洲法院，分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷(xiāo)措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種模式，<條例》并沒(méi)有作出明確規(guī)定，目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn):一種主張仿效美國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，即國(guó)際貿(mào)易法院來(lái)處理反傾銷(xiāo)案件的訴訟，該國(guó)際貿(mào)易法院所在地的高級(jí)人民法院可為其上訴法院;另一種則主張根據(jù)(行政訴訟法》第l4條的規(guī)定，由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)所在地的北京市第一中級(jí)人民法院作為反傾銷(xiāo)訴訟案件的一審法院，而二審終審由北京市高級(jí)人民法院審理。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)均不適宜。就第一種觀點(diǎn)而言，其不合理性有兩點(diǎn):首先，我國(guó)各級(jí)地方人民法院很少審理國(guó)際經(jīng)貿(mào)案件，缺乏這方而的專(zhuān)門(mén)人才，由高級(jí)人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次，由于反傾銷(xiāo)措施是一種介于國(guó)家行為與行政行為之間的行為，而且反傾銷(xiāo)措施的制裁范圍有一定的非特定性，若由各地高級(jí)人民法院對(duì)其進(jìn)行二審，將與(行政訴訟法)的規(guī)定不符。第二種觀點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn):第一，由北京市的兩級(jí)人民法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件作出初審和終審，其權(quán)威性、實(shí)際操作性不強(qiáng)，司法審查的效果難以預(yù)料;第二，所有的反傾銷(xiāo)司法審查案件都由這兩級(jí)人民法院審理，將加重法院審案的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率;第三，與上述第一種觀點(diǎn)相同，由地方人民法院進(jìn)行司法審查，會(huì)與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。

因此，較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專(zhuān)門(mén)設(shè)立幾個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院。由國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院管轄包括反傾銷(xiāo)訴訟案在內(nèi)的一審國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件，當(dāng)事人對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院作出的一審判決不服的，可以向國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院上訴，由其作出終審判決。這樣設(shè)置既不會(huì)與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專(zhuān)業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響力大且數(shù)量日益繁多的反傾銷(xiāo)訴訟案件，更加體現(xiàn)我國(guó)司法審查的效率與公正。

(二)訴訟主體資格

我國(guó)(條例)第53條的規(guī)定比較粗泛，沒(méi)有對(duì)反傾銷(xiāo)案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時(shí)可以靈活處理，綜合考慮反傾銷(xiāo)司法審查對(duì)各方而的影響，如考慮國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者競(jìng)爭(zhēng)條件的改善、中央有關(guān)部委權(quán)威上的損害、法院審理案件的負(fù)擔(dān)等。但是，這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷(xiāo)訴訟案件的申請(qǐng)時(shí)出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，甚至出現(xiàn)一定的隨意性。因此，建議從如下兩個(gè)方而對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟的主體資格作出明確規(guī)定:

1.原告資格。對(duì)反傾銷(xiāo)案件進(jìn)行司法審查，只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國(guó)法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規(guī)定并不相同。在美國(guó)，“利害關(guān)系方”包括:u)外國(guó)制造商、生產(chǎn)商、出口商、美國(guó)進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，其中大部分會(huì)員是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國(guó)家的政府;(3)美國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商;(4)合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷(xiāo)同類(lèi)產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)中具有代表性;(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而且多數(shù)會(huì)員是同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商①。歐盟反傾銷(xiāo)法規(guī)定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯(lián)系的進(jìn)口商才能以自己的名義提訟，至于那些與出口商沒(méi)有聯(lián)系的獨(dú)立的進(jìn)口商無(wú)權(quán)向法院提出司法審查要求Lsl。就我國(guó)而言，不宜像歐盟那樣嚴(yán)格限制進(jìn)口商提起反傾銷(xiāo)訴訟的原告資格，因?yàn)檫M(jìn)口商往往是反傾銷(xiāo)稅的直接支付者，主管機(jī)構(gòu)的裁決會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)利益，它應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起司法審查。美國(guó)的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進(jìn)口商、出口商、同類(lèi)產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等均有權(quán)提起反傾銷(xiāo)司法審查。這樣寬松的規(guī)定有利于真正尊重和維護(hù)有關(guān)各方的利益。

2.被告資格。一般情況下，反傾銷(xiāo)司法審查的被告應(yīng)為反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)。按照《條例》規(guī)定，我國(guó)的反傾銷(xiāo)主竹機(jī)構(gòu)有外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)等。因此，它們均可作為被告。但問(wèn)題是，《條例)中規(guī)定一個(gè)機(jī)關(guān)“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”另一個(gè)機(jī)關(guān)作出決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為.’共同被告”還是“單一被告”?例如，外經(jīng)貿(mào)部收到申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委再?zèng)Q定是否立案調(diào)查;涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委會(huì)同農(nóng)業(yè)部進(jìn)行;對(duì)于征收反傾銷(xiāo)稅進(jìn)行復(fù)審的結(jié)果，由國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定等等。。對(duì)此，筆者認(rèn)為，理想的辦法是:取消“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”之類(lèi)的規(guī)定，明確各主管機(jī)構(gòu)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的職責(zé)，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的機(jī)關(guān)為被告，則是一條可行途徑。

(三)受案范圍

按照我國(guó)(條例》第53條的規(guī)定，反傾銷(xiāo)司法詳查的范圍包括:外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作出的終裁擠定;是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定;追溯征稅、退稅、對(duì)彩出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定;對(duì)反傾銷(xiāo)稅和價(jià)格承諾}"".復(fù)審決定。從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審勸的受案范圍顯然高于WTO(義反傾銷(xiāo)守則)第13條砂規(guī)定的“終裁和復(fù)審決定”。對(duì)司法審查的范圍作掛如此嚴(yán)格和廣泛的規(guī)定，反映了我國(guó)履行WTO咸員國(guó)義務(wù)，提高反傾銷(xiāo)執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心，必將受到各國(guó)的歡迎和贊許。

然而，筆者認(rèn)為，從提升我國(guó)法治水平的角度及歐美等國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，(條例》的上述規(guī)定是欠全而的，對(duì)反傾銷(xiāo)案的司法審查還應(yīng)當(dāng)包括主管機(jī)關(guān)不予立案的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或者終止決定等行為。因?yàn)椴挥枇傅臎Q定意味著拒絕發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，否定性的初裁決定將導(dǎo)致反傾銷(xiāo)設(shè)查的結(jié)束，都使申請(qǐng)人無(wú)法獲得反傾銷(xiāo)措施的救濟(jì)，申請(qǐng)人理應(yīng)有權(quán);對(duì)出口方作出價(jià)格承諾后中止調(diào)查的，申請(qǐng)人可能認(rèn)為出口方承諾的價(jià)格不足以消除傾銷(xiāo)的損害，也應(yīng)有權(quán)提訟;對(duì)主管機(jī)關(guān)決定終止調(diào)查的情形③，申請(qǐng)人也有可能認(rèn)為確實(shí)存在傾銷(xiāo)、損害，終止調(diào)查是不妥當(dāng)?shù)?。至于肯定性的初裁決定及臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施，一則由于其本身效力未定，二則有對(duì)最終裁定的司法審查，不必要被提起司法審查，大多數(shù)國(guó)家(如美國(guó)、加拿大和澳大利亞等)也都不允許對(duì)其提起司法審查。我國(guó)也應(yīng)采取這種做法，以免增加訟累，影響司法審查的效率。:

(四)法律適用

首先，在實(shí)體法方面，各級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院在對(duì)反傾銷(xiāo)案件進(jìn)行司法審查時(shí)，只能以我國(guó)制定的《對(duì)外貿(mào)易法》和《條例》為依據(jù)，而不能直接適用WTO(義反傾銷(xiāo)守則)。這是因?yàn)?其一，維護(hù)國(guó)家和行動(dòng)自由的需要。司法是國(guó)家的重要組成部分，在反傾銷(xiāo)司法審查中強(qiáng)制性適用我國(guó)法律，有利于維護(hù)我國(guó)國(guó)家。而且，是否給予WTO以反傾銷(xiāo)守則)直接適用的效力，(反傾銷(xiāo)守則》并沒(méi)有要求，而是由成員國(guó)自主決定的問(wèn)題，因此我國(guó)不應(yīng)限制自己采取國(guó)內(nèi)法上行動(dòng)的自由。其二，保證在國(guó)際貿(mào)易中獲得平等待遇的要求。在國(guó)際上，從美國(guó)、歐盟及其他多數(shù)WTO()成員國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，都不給予(反傾銷(xiāo)守則)在國(guó)內(nèi)直接適用的效力。如果我國(guó)單方面承認(rèn)《反傾銷(xiāo)守則》的直接效力，則會(huì)損害我國(guó)的利益，而惠及其他成員國(guó)。顯然，這樣的差別待遇對(duì)我國(guó)是不公平的。其三，國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO(反傾銷(xiāo)守則)存在困難。WTO(反傾銷(xiāo)守則)的內(nèi)容非常原則和抽象，而且有許多例外條款，可操作性不強(qiáng)，有必要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行細(xì)化。尤其對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)成文法國(guó)家，直接適用WTO(反傾銷(xiāo)守則)難度太大。其四，WTO《反傾銷(xiāo)守則》規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決規(guī)則，由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(I}SB)適用《反傾銷(xiāo)守則》來(lái)處理成員國(guó)之間的反傾銷(xiāo)爭(zhēng)端。國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO《反傾銷(xiāo)守則》進(jìn)行司法審查屬適用法律不當(dāng)。