前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)房建安全風(fēng)險評估文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

【關(guān)鍵詞】安全風(fēng)險；安全措施；風(fēng)險評估報告

1.前言

建筑業(yè)是危險性較大的行業(yè)之一，安全生產(chǎn)管理的任務(wù)十分艱巨，安全生產(chǎn)不僅關(guān)系到廣大群眾的根本利益，也關(guān)系到企業(yè)的形象，還關(guān)系到國家和民族的形象，甚至影響著社會的穩(wěn)定和發(fā)展。黨的十六屆五中全會確立了“安全生產(chǎn)”的指導(dǎo)原則，我國“十一五”發(fā)展規(guī)劃中首次提出了“安全發(fā)展”的新理念。所有這些表明，安全生產(chǎn)已成為生產(chǎn)經(jīng)營活動的基本保障，更是當(dāng)前建筑工程行業(yè)管理的首要目標(biāo)。

風(fēng)險評估的目的是為了全面了解建設(shè)安全的總體安全狀況，并明確掌握系統(tǒng)中各資產(chǎn)的風(fēng)險級別或風(fēng)險值，從而為工程安全管理措施的制定提供參考。因此可以說風(fēng)險評估是建立安全管理體系（ISMS）的基礎(chǔ)，也是前期必要的工作。風(fēng)險評估包括兩個過程：風(fēng)險分析和風(fēng)險評價[1][2]。風(fēng)險分析是指系統(tǒng)化地識別風(fēng)險來源和風(fēng)險類型，風(fēng)險評價是指按給出的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)估算風(fēng)險水平，確定風(fēng)險嚴(yán)重性。

2.風(fēng)險評估模型與方法

風(fēng)險評估安全要素主要包括資產(chǎn)、脆弱性、安全風(fēng)險、安全措施、安全需求、殘余風(fēng)險。在風(fēng)險評估的過程中要對以上方面的安全要素進(jìn)行識別、分析。

2.1 資產(chǎn)識別與賦值

一個組織的信息系統(tǒng)是由各種資產(chǎn)組成，資產(chǎn)的自身價值與衍生價值決定信息系統(tǒng)的總體價值。資產(chǎn)的安全程度直接反映信息系統(tǒng)的安全水平。因此資產(chǎn)的價值是風(fēng)險評估的對象。

本文的風(fēng)險評估方法將資產(chǎn)主要分為硬件資產(chǎn)、軟件資產(chǎn)、文檔與數(shù)據(jù)、人力資源、信息服務(wù)等[1][2]。建設(shè)工程的資產(chǎn)主要體現(xiàn)在建筑產(chǎn)品、施工人員、施工機(jī)械等。

風(fēng)險評估的第一步是界定ISMS的范圍，并盡可能識別該范圍內(nèi)對業(yè)務(wù)過程有價值的所有事物。

資產(chǎn)識別與賦值階段主要評價要素為{資產(chǎn)名稱、責(zé)任人、范圍描述、機(jī)密性值C、完整性值I、可用性值A(chǔ)、QC、QI、QA}。QC、QI、QA分別為保密性，完整性，可用性的權(quán)重，QC=C / （C+I+A），QI、QA類似。

2.2 識別重要資產(chǎn)

信息系統(tǒng)內(nèi)部的資產(chǎn)很多，但決定工程安全水平的關(guān)鍵資產(chǎn)是相對有限的，在風(fēng)險評估中可以根據(jù)資產(chǎn)的機(jī)密性、完整性和可用性這三個安全屬性來確定資產(chǎn)的價值。

通常，根據(jù)實際經(jīng)驗，三個安全屬性中最高的一個對最終的資產(chǎn)價值影響最大。換而言之，整體安全屬性的賦值并不隨著三個屬性值的增加而線性增加，較高的屬性值具有較大的權(quán)重。

在風(fēng)險評估方法中使用下面的公式來計算資產(chǎn)價值：

資產(chǎn)價值=10×Round{Log2[（2C+2I+2A）/3]}

其中，C代表機(jī)密性賦值；I代表完整性賦值；A代表可用性賦值；Round{}表示四舍五入。

從上述表達(dá)式可以發(fā)現(xiàn)：三個屬性值每相差一，則影響相差兩倍，以此來體現(xiàn)最高安全屬性的決定性作用。在實際評估中，常常選擇資產(chǎn)價值大于25的為重要資產(chǎn)。

2.3 威脅與脆弱性分析

識別并評價資產(chǎn)后，應(yīng)識別每個資產(chǎn)可能面臨的威脅。在識別威脅時，應(yīng)該根據(jù)資產(chǎn)目前所處的環(huán)境條件和以前的記錄情況來判斷。需要注意的是，一項資產(chǎn)可能面臨多個威脅，而一個威脅也可能對不同的資產(chǎn)造成影響。

識別威脅的關(guān)鍵在于確認(rèn)引發(fā)威脅的人或事物，即所謂的威脅源或威脅。建筑企業(yè)的威脅源主要是四個方面：人的不安全行為，物的不安全因素、環(huán)境的不安全因素、管理的不安全因素。

識別資產(chǎn)面臨的威脅后，還應(yīng)根據(jù)經(jīng)驗或相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來判斷威脅發(fā)生的頻率或概率。評估威脅可能性時有兩個關(guān)鍵因素需要考慮：威脅動機(jī)和威脅能力。威脅源的能力和動機(jī)可以用極低、低、中等、高、很高（1、2、3、4、5）這五級來衡量。脆弱性，即可被威脅利用的弱點，識別主要以資產(chǎn)為核心，從技術(shù)和管理兩個方面進(jìn)行。在評估中可以分為五個等級：幾乎無（1）、輕微（2）、一般（3）、嚴(yán)重（4）、非常嚴(yán)重（5）。在風(fēng)險評估中，現(xiàn)有安全措施的識別也是一項重要工作，因為它也是決定資產(chǎn)安全等級的一個重要因素。我們要在分析安全措施效力的基礎(chǔ)上，確定威脅利用脆弱性的實際可能性。

2.4 綜合風(fēng)險值

資產(chǎn)的綜合風(fēng)險值是以量化的形式來衡量資產(chǎn)的安全水平。在計算風(fēng)險值時，以威脅最主要影響資產(chǎn)C、I、A三安全屬性所對應(yīng)的系數(shù)QC、QI、QA為權(quán)重。計算方法為：

威脅的風(fēng)險值（RT）=威脅的影響值（I）×威脅發(fā)生的可能性（P）；

2.5 風(fēng)險處理

通過前面的過程，我們得到資產(chǎn)的綜合風(fēng)險值，根據(jù)組織的實際情況，和管理層溝通后劃定臨界值來確定被評估的風(fēng)險結(jié)果是可接收還是不可接收的。

對于不可接收的風(fēng)險按風(fēng)險數(shù)值排序或通過區(qū)間劃分的方法將風(fēng)險劃分為不同的優(yōu)先等級，對于風(fēng)險級別高的資產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先分配資源進(jìn)行保護(hù)。

對于不可接收的風(fēng)險處理方法有四種[3]：

1）風(fēng)險回避，組織可以選擇放棄某些業(yè)務(wù)或資產(chǎn)，以規(guī)避風(fēng)險。是以一定的方式中斷風(fēng)險源，使其不發(fā)生或不再發(fā)展，從而避免可能產(chǎn)生的潛在損失。例如投標(biāo)中出現(xiàn)明顯錯誤或漏洞，一旦中標(biāo)損失巨大，可以選擇放棄中標(biāo)的原則，可能會損失投標(biāo)保證金，但可避免更大的損失。

2） 降低風(fēng)險：實施有效控制，將風(fēng)險降低到可接收的程度，實際上就是設(shè)法減少威脅發(fā)生的可能性和帶來的影響，途徑包括：

a.減少威脅：例如降低物的不安全因素和人的不安全因素。

b.減少脆弱性：例如，通過安全教育和意識培訓(xùn)，強(qiáng)化員工的安全意識等。

c.降低影響：例如災(zāi)難計劃，把風(fēng)險造成的損失降到最低。

d.監(jiān)測意外事件、響應(yīng)，并恢復(fù)：例如應(yīng)急計劃和預(yù)防計劃，及時發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)的問題。

3）轉(zhuǎn)移風(fēng)險：將風(fēng)險全部或者部分轉(zhuǎn)移到其他責(zé)任方，是建筑行業(yè)風(fēng)險管理中廣泛采用的一項對策，例如，工程保險和合同轉(zhuǎn)移是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的主要方式。

4）風(fēng)險自留： 適用于別無選擇、期望損失不嚴(yán)重、損失可準(zhǔn)確預(yù)測、企業(yè)有短期內(nèi)承受最大潛在損失的能力、機(jī)會成本很大、內(nèi)部服務(wù)優(yōu)良的風(fēng)險。

選擇風(fēng)險處理方式，要根據(jù)組織運(yùn)營的具體業(yè)務(wù)環(huán)境與條件來決定，總的原則就是控制措施要與特定的業(yè)務(wù)要求匹配。最佳實踐是將合適的技術(shù)、恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險消減策略，以及管理規(guī)范有機(jī)結(jié)合起來，這樣才能達(dá)到較好的效果。

通過風(fēng)險處理后，并不能絕對消除風(fēng)險，仍然存在殘余風(fēng)險：

殘余風(fēng)險Rr =原有的風(fēng)險Ro-控制R

目標(biāo)：殘余風(fēng)險Rr≤可接收的風(fēng)險Rt，力求將殘余風(fēng)險保持在可接受的范圍內(nèi)，對殘余風(fēng)險進(jìn)行有效控制并定期評審。

主要評估兩方面：不可接受風(fēng)險處理計劃表，主要評價要素為{資產(chǎn)名稱、責(zé)任人、威脅、脆弱點、已有控制措施、風(fēng)險處理方式、優(yōu)先處理等級、風(fēng)險處理措施、處理人員、完成日期}；殘余風(fēng)險評估表，主要評價要素為{資產(chǎn)名稱、責(zé)任人、威脅、脆弱點、已有控制措施、增加的控制措施、殘余威脅發(fā)生可能性、殘余威脅影響程度、殘余風(fēng)險值}。

2.6 風(fēng)險評估報告

在風(fēng)險評估結(jié)束后，經(jīng)過全面分析研究，應(yīng)提交詳細(xì)的《安全風(fēng)險評估報告》，報告應(yīng)該包括[4]：

1） 概述，包括評估目的、方法、過程等。

2） 各種評估過程文檔，包括重要資產(chǎn)清單、安全威脅和脆弱性清單、現(xiàn)有控制措施的評估等級，最終的風(fēng)險評價等級、殘余風(fēng)險處理等。

3）推薦安全措施建議。

3.結(jié)論

目前仍有相當(dāng)一部分施工現(xiàn)場存在各種安全隱患，安全事故層出不群，不僅給人們帶來劇痛的傷亡和財產(chǎn)損失，還給社會帶來不穩(wěn)定的因素。風(fēng)險評估是工程安全領(lǐng)域中的一個重要分支，涉及到計算機(jī)科學(xué)、管理學(xué)、建筑工程安全技術(shù)與管理等諸多學(xué)科，本文的評估方法綜合運(yùn)用了定性、定量的手段來確定建設(shè)工程中各個安全要素，最終衡量出建設(shè)工程的安全狀況與水平，為建立安全管理體系ISMS提供基礎(chǔ)，對建設(shè)工程的風(fēng)險評估具有一定的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]ISO/IEC 17799：2000 Information Technology-Code of Practice for Information Security Management.

[2]BS7799-2：2002.Information Security Management-Specification for Information Security Management Systems.

第2篇

【關(guān)鍵詞】：醫(yī)學(xué)檢驗科；生物安全；風(fēng)險及防護(hù)

【中圖分類號】R446.1【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】1672-3783（2020）08-24--01

醫(yī)學(xué)檢驗科需要與病人及大量的臨床標(biāo)本進(jìn)行接觸，這就導(dǎo)致了醫(yī)學(xué)檢驗科人員長時間的暴露在含有各類微生物及病毒的環(huán)境之中[1]。做好標(biāo)本生物安全的控制與管理，已成為醫(yī)學(xué)檢驗科的重要內(nèi)容。本研究自2019年7月起，于醫(yī)學(xué)檢驗科施行了生物安全風(fēng)險評估及防護(hù)策略，取得較好效果，報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

將醫(yī)學(xué)檢驗科工作人員作為本次研究的對象，共有工作人員40名，男7名、女32名，均為本科學(xué)歷，年齡為30-40（35.16±3.35）歲。2019年7月至12月為生物安全風(fēng)險評估及防護(hù)策略實施后時段，2019年1月至6月為實施前時段，實施前后均為相同的40名工作人員。

1.2方法

醫(yī)學(xué)檢驗科生物安全的風(fēng)險評估：通過對醫(yī)學(xué)檢驗科工作人員進(jìn)行問卷調(diào)查、收集與分析近年來生物安全事故資料，醫(yī)學(xué)檢驗科造成生物安全隱患的風(fēng)險因素進(jìn)行評估，包括（1）醫(yī)學(xué)檢驗科工作人員的安全防范意識不足。主要表現(xiàn)為在進(jìn)行檢驗操作時，未嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范的流程或者未配搭防護(hù)用具、手部清潔消毒不到位等。（2）醫(yī)學(xué)檢驗科的工作區(qū)域未合理劃分。主要表現(xiàn)為工作區(qū)域與生活區(qū)域的分界模糊，存在各區(qū)域之間擁擠或者物品雜亂放置等情況。（3）醫(yī)學(xué)檢驗科的廢棄物未恰當(dāng)處理。主要表現(xiàn)為一次性的檢驗器具未恰當(dāng)處理，包括尿杯、采血針和注射器等消耗品。

醫(yī)學(xué)檢驗科生物安全的防護(hù)策略：針對風(fēng)險評估結(jié)果，制定相應(yīng)的防護(hù)策略，包括（1）加強(qiáng)人員培訓(xùn)和考核。培訓(xùn)內(nèi)容包括操作規(guī)范與流程、消毒標(biāo)準(zhǔn)和日常生物安全防護(hù)技術(shù)等。（2）加強(qiáng)人員防護(hù)意識。將生物安全的防護(hù)意識納入為培訓(xùn)的重點內(nèi)容，主要使用生物安全事故的實際案例講解等方法。科主任負(fù)責(zé)每日工作質(zhì)量評價。質(zhì)控員負(fù)責(zé)每月1次的微生物檢測，分析原因并提出整改意見。（3）規(guī)范廢棄物處理并調(diào)整科室布局。對醫(yī)學(xué)檢驗科的各個區(qū)域進(jìn)行重新劃分，區(qū)分工作區(qū)域與生活區(qū)域，各區(qū)域張貼醒目標(biāo)識。廢棄物實行分類處理，區(qū)分清潔區(qū)域污染區(qū)，各區(qū)域及分類廢棄物處理箱均張貼醒目標(biāo)識。

1.3觀察指標(biāo)

觀察實施前、實施后的生物安全事故發(fā)生率及醫(yī)學(xué)檢驗科工作人員的工作效能[2]，共4個評估項目，各項0-25分，滿分100。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

資料數(shù)據(jù)采用SPSS22.0分析，計量資料以±S表示，進(jìn)行t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

實施前后均未發(fā)生生物安全事故。實施后人員工作效能評分高于實施前，P<0.05差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，見表1.

3討論

第3篇

關(guān)鍵詞：消費(fèi)品安全 政府監(jiān)管 風(fēng)險評估 諾模圖法 風(fēng)險矩陣法 RAPEX法

中圖分類號：F76 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2014）11（c）-0155-04

歐盟委員會（EC）的2004 RAPEX方法[1]是首個得到政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)廣泛應(yīng)用的消費(fèi)品安全官方風(fēng)險評估方法。非政府學(xué)術(shù)組織EuroSafe在2005年設(shè)立風(fēng)險評估工作組（EuroSafe WGRA），EC在其研究成果基礎(chǔ)上形成了2010 RAPEX方法[2]，該方法是目前歐盟各成員國政府的正式官方評估方法[3]。受EC健康與消費(fèi)者保護(hù)總司（DG-SANCO）資助的EMARS項目（它提出了著名的錘子案例[4]）、英國RPA[5]等風(fēng)險研究機(jī)構(gòu)都致力于不斷發(fā)展消費(fèi)品安全風(fēng)險評估方法。在正式評估方法中，除了RAPEX方法，諾模圖法、風(fēng)險矩陣法也得到廣泛應(yīng)用[3-5]。而歐盟REACH法規(guī)的技術(shù)指南文件（TGD）、國際化學(xué)品安全規(guī)劃署（IPCS）的“Risk Assessment Terminology”（2004年），聯(lián)合國糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織（FAO/WHO）的“Food Safety Risk Analysis”（2006年）、國際風(fēng)險管理理事會（IRGC）的“White Paper”（2006年）提供的化學(xué)危害風(fēng)險評估方法主要適用于消費(fèi)品生產(chǎn)過程[3-5]。美國消費(fèi)品安全委員會（CPSC）主要應(yīng)用定性風(fēng)險評估方法對消費(fèi)品安全進(jìn)行A、B、C三級管理，CPSC也使用“安全飲用水法案”（SDWA，1996年）中的評估規(guī)則[6]，CPSC在化學(xué)危害定量評估方法上遵循美國國家科學(xué)委員會的NAS指南（1994年）[7]。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的消費(fèi)者政策委員會（ISO COPOLCO）的指南文件“Consumer product safety a practical guide for suppliers”（2006年）及其標(biāo)準(zhǔn)則主要適用于消費(fèi)品的設(shè)計及生產(chǎn)階段[3-5]。中國的消費(fèi)品安全風(fēng)險評估通則（GB/T22760，2008年）與RAPEX方法基本一致[8]。

該文以政府監(jiān)管視角選擇最廣泛使用的2004 RAPEX、2010 RAPEX方法、諾模圖法和風(fēng)險矩陣法應(yīng)用案例進(jìn)行比較分析[3-5]，并分析消費(fèi)品安全風(fēng)險評估方法的進(jìn)一步發(fā)展方向。

1 消費(fèi)品安全風(fēng)險評估基本流程

風(fēng)險和風(fēng)險評估在各個領(lǐng)域的定義和方法有所不同。在產(chǎn)品安全評價理論中，風(fēng)險通常表示為傷害事件的發(fā)生概率及嚴(yán)重程度的函數(shù)，各種消費(fèi)品安全風(fēng)險評估方法的基本評估流程是大同小異的，均是在識別消費(fèi)品危險的基礎(chǔ)上，估計各風(fēng)險要素的程度（至少包括兩個基本風(fēng)險要素：傷害的嚴(yán)重程度和傷害的發(fā)生概率），然后用模型將各風(fēng)險要素合成風(fēng)險水平/等級（批量評估應(yīng)先確定單體風(fēng)險水平）。各個方法的主要區(qū)別在于將其他風(fēng)險要素（例如消費(fèi)者屬性、危險可獲得性和危險暴露參數(shù)等）的考慮置于哪個階段，是置于危險識別階段，還是置于嚴(yán)重程度估計、發(fā)生概率估計階段，抑或直接作為獨立風(fēng)險要素與兩個基本要素進(jìn)行合成（圖1）。

在消費(fèi)品供應(yīng)鏈的不同階段實施安全風(fēng)險評估應(yīng)選擇與該階段相適應(yīng)的風(fēng)險評估方法，相關(guān)評估方法按適用范圍分類如圖2所示（參考了參考文獻(xiàn)[3]，但做了補(bǔ)充和修改）。對于政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，更關(guān)心的是準(zhǔn)備上市和上市后的消費(fèi)品安全風(fēng)險，即：消費(fèi)品在上市時應(yīng)符合安全的一般要求，而在上市后只要發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在嚴(yán)重安全風(fēng)險就應(yīng)及時隔離（risk averse）。因此，以政府監(jiān)管視角研究上市階段和上市后消費(fèi)品安全風(fēng)險評估方法的有效應(yīng)用具有必要性。

4 討論

（1）從應(yīng)用案例可看出，2010 RAPEX

法與2004 RAPEX法的主要區(qū)別在于：2010 RAPEX法將消費(fèi)人群區(qū)分、風(fēng)險緩減要素區(qū)分從后置改為前置，嚴(yán)重程度和發(fā)生概率的分等進(jìn)行了擴(kuò)充，消費(fèi)人群區(qū)分、風(fēng)險緩減要素區(qū)分仍由主觀判定。兩個方法中風(fēng)險要素的打分主觀性強(qiáng)，要求評估人員具備足夠的專業(yè)知識和足夠準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)來源。未來的評估方法可能將消費(fèi)人群作為獨立風(fēng)險要素進(jìn)行識別和估計，在消費(fèi)品化學(xué)危害日益受到重視的情況下，消費(fèi)人群區(qū)分可能相應(yīng)調(diào)整，例如孕婦可能作為弱勢人群進(jìn)行考慮。

（2）斯洛文尼亞諾模圖法的輸入?yún)?shù)比其他方法增加，各參數(shù)的分等擴(kuò)充，其評估輸出（風(fēng)險等級）相應(yīng)細(xì)化。與RAPEX法比較，它識別出火災(zāi)危險風(fēng)險高于其他危險。危險事件發(fā)生時，火災(zāi)更容易造成群死群傷，因此該評估結(jié)果與事實也是相符的。

（3）比利時風(fēng)險矩陣法引入了暴露程度這一參數(shù)擴(kuò)充矩陣維度。對后果嚴(yán)重性的賦值中，該方法對導(dǎo)致“所有使用者和旁觀者死亡”“所有使用者死亡”“數(shù)人死亡”和“一個死亡”的嚴(yán)重度分別區(qū)分，且從100分到15分賦值，區(qū)分度極大，但在政府監(jiān)管角度，對“死亡”后果均應(yīng)0容忍，評估時應(yīng)加以注意。

（4）該文在參閱相關(guān)文獻(xiàn)時，發(fā)現(xiàn)各個評估方法應(yīng)用的術(shù)語高度不一致。如果對術(shù)語名稱翻譯和定義不加以界定明確，可能導(dǎo)致對同一危險信息，各評估方法的參數(shù)輸入不一致，其輸出大相徑庭。

（5）目前的評估方法對化學(xué)危害風(fēng)險的識別能力偏弱。例如對“長期藥物接觸和輻射暴露”傷害的嚴(yán)重程度從輕到重劃分為“腹瀉嘔吐局部癥候”“可逆的內(nèi)臟損害”“神經(jīng)系統(tǒng)損害、不可逆的內(nèi)臟損害”“癌癥（白血病）、影響生殖、影響后代、中樞神經(jīng)系統(tǒng)抑郁癥”四等的劃分尚嫌粗。歐盟REACH法規(guī)的技術(shù)指南文件提供了一種化學(xué)危害風(fēng)險評估的有價值的思路。

（6）目前對評估方法的發(fā)展研究主要集中在評估模型的改進(jìn)，從定性向定量向模糊評價發(fā)展，但實證研究表明，作為簡單、快速、經(jīng)濟(jì)、有效（risk averse）和有決斷力（resolved）的方法，定性風(fēng)險評估能對消費(fèi)品安全風(fēng)險進(jìn)行有效評估[3-5]。在政府監(jiān)管視角，最好把資源直接用于減小風(fēng)險的努力，而不是盡量達(dá)到風(fēng)險評估的絕對精確。實際上，定量風(fēng)險評估的大部分輸入數(shù)據(jù)是高度主觀的，同時，要生成確切的輸出，它要求有一個詳盡和全面的時間鏈模型，這對范圍極廣的現(xiàn)代消費(fèi)品領(lǐng)域是難度極大的。對定性風(fēng)險評估方法而言，應(yīng)減小評估的主觀性，重點應(yīng)研究傷害嚴(yán)重程度和發(fā)生概率的科學(xué)分等，其基礎(chǔ)工作是盡早形成共享的消費(fèi)品傷害數(shù)據(jù)庫。

（7）從應(yīng)用案例可看出，各個評估方法均基于各風(fēng)險因子相對獨立的假設(shè)，從而對各個風(fēng)險因子獨立進(jìn)行評估。有學(xué)者研究認(rèn)為，某些風(fēng)險因子具有相互聯(lián)系和影響關(guān)系，具有連通性（connectivity），并引入了連通性矩陣的概念，但這一理論在消費(fèi)品領(lǐng)域尚未有成熟應(yīng)用。

5 結(jié)論

（1）以政府監(jiān)管視角來看，2004 RAPEX、2010 RAPEX方法和斯洛文尼亞諾模圖法均能對消費(fèi)品安全風(fēng)險進(jìn)行有效評估。

（2）未來消費(fèi)品安全風(fēng)險評估方法的發(fā)展，首先應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范術(shù)語使用以改善評估的一致性；其次應(yīng)發(fā)展傷害嚴(yán)重程度和發(fā)生概率的科學(xué)分等體系以減小評估的主觀性；另外應(yīng)注重消費(fèi)品化學(xué)危害風(fēng)險評估方法的研究。

參考文獻(xiàn)

[1] Guidelines for the management of the Community Rapid Information System（RAPEX）and for notifications presented in accordance with Artide 11 of Directive 2001/95/EC[R]，Commission Decision 2004/418/EC of 29 April 2004.OJ L 151，2004.

[2] Commission Decision of 16 December 2009 laying down guidelines for the management of the Community Rapid Information System‘RAPEX’established under Artide 12 and of the notification procedure established under Artide 11 of Directive 2001/95/EC（the General Product Safety Directive） （notified under document C（2009） 9843）[R]，Commission Decision 2010/15/EU of 26 January 2010. OJ L 22， 2010.

[3] Dirk van Aken.Related risk assessment activities[R].Hague： Voedsel en Waren Autoriteit， 2007.

[4] Enhancing Market Surveillance through Best Practices（EMARS）project.Product Safety-Best Practice Techniques in Market Surveillance[R].Amsterdam： EMARS，2013.

[5] Pete Floyd， Tobe A.Nwaogu，Rocio Salado，et al.RPA REPORTAssured Quality-Establishing a Comparative Inventory of Approaches and Methods Used by Enforcement Authorities for the Assessment of the Safety of Consumer Products Covered by Directive 2001/95/EC on General Product Safety and Identification of Best Practices [R].J497/GPSD Implementation， Norfolk：Risk & Policy Analysts Limited（RPA），2006.

[6] CPSC.Research & Statistics-consumer opinon surrveys[EB/OL].（2014-10-20）[2014-4-29].http：//cpsc.gov/en/Research Statistics.

[7] National Research Council.Science and Judgment in Risk Assessment （1994）[M].Washington D.C.：National Academy Press，1994.