本站小編為你精心準備了中國農(nóng)業(yè)政策改革的影響參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、分析的框架與方法

(一)分析的范圍

為辨識中國農(nóng)業(yè)政策改革的資源配置影響,本文選擇幾種主要農(nóng)產(chǎn)品進行實證分析。根據(jù)1986—1995年農(nóng)產(chǎn)品凈進口或凈出口情況,將農(nóng)產(chǎn)品分為出口傾向農(nóng)產(chǎn)品(AgriculturalExporbr,包括牛肉、豬肉、大米、玉米和大豆)和進口傾向農(nóng)產(chǎn)品(AgriculturalImporbr,包括小麥、食糖、棉花和食用植物油)。與此同時,根據(jù)資料的可得性,我們選取1986—1995年作為分析的時間區(qū)間。

(二)農(nóng)產(chǎn)品價格變化的觀察與分析

農(nóng)業(yè)政策改革的影響首先表現(xiàn)為農(nóng)產(chǎn)品相對價格水平或農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件的變化。因此,觀察和分析農(nóng)產(chǎn)品價格變化的特征與規(guī)律,是辨識20年農(nóng)業(yè)政策改革作用過程的基本方法。影響國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格變化的因素復雜而繁多,但邊境價格(進出口價格)、匯率以及國內(nèi)價格干預政策(如農(nóng)產(chǎn)品定購價格制度等)似乎更為顯著。其中,邊境價格由國際市場決定,具有外生性;國內(nèi)價格干預政策由政府制定,具有內(nèi)生性;匯率作為宏觀經(jīng)濟變量也具有外生性。識別三者對農(nóng)產(chǎn)品價格變化的影響可判斷農(nóng)業(yè)政策改革的基本走向。根據(jù)Quiroz和Valdes(1993)提出的價格決定因素分析框架,假定a農(nóng)產(chǎn)品在時間t的名義國內(nèi)價格為NDPat,則有:NDPat=NBPat*NERt*(1+Tat)(1)其中,NDPat表示a農(nóng)產(chǎn)品在時間t上的名義國內(nèi)價格;NBPat表示a農(nóng)產(chǎn)品在時間t上的名義邊境價格;NERt表示時間t的名義匯率;(1+Tat)表示a農(nóng)產(chǎn)品的“關稅等值”,包含了政府價格干預政策的影響。

對公式(1)稍作變換,農(nóng)產(chǎn)品實際國內(nèi)價格(RDPat)可由邊境價格、匯率和價格干預政策來表示,即公式(2):RDPat=NBPatFCPIt*RERt*(1+Tat)(2)其中,RDPat表示a農(nóng)產(chǎn)品在時間t的實際國內(nèi)價格,等于名義國內(nèi)價格扣除消費物價上漲指數(shù),即RDPat=NDPat/CPIt;FCPIt表示國外消費物價指數(shù);RERt(等于NERt*FCPIt/DCPIt)表示時間t的實際匯率,DCPIt表示國內(nèi)消費物價指數(shù)。對公式(2)兩邊取自然對數(shù)和一階差分,可產(chǎn)生公式(3):^LnRDPat=^LnRBPat+^LnRERt+^Ln(1+Tat)(3)其中,“^”表示一階差分;RBPat表示a農(nóng)產(chǎn)品在時間t上的實際邊境價格。公式(3)說明了實際邊境價格、實際匯率和價格干預與國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的關系。其含義在于,如實際進口價格的變化率(^LnRBPat)、實際匯率的變化率(^LnRERt)和關稅等值或價格干預的變化率(^Ln(1+Tat))大于零,意味著將引致國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格上升;小于零表示將引致國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格下降,零值表示對國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格變動沒有起作用。在觀察和分析農(nóng)產(chǎn)品價格變化時,公式(3)中的實際國內(nèi)價格(RDPat)、實際邊境價格(RBPat,一般用進口價格)和實際匯率(RERt)為已知變量,而(1+Tat)的變化率作為計算殘差求出。在RDPat、RBPat和RERt的變化率較大時,作為殘差值的(1+Tat),不僅反映了價格干預影響,還包含了三者之間的相互作用。但當RDPat、RBPat和RERt的變化率較小時,三者之間的相互作用和影響可以忽略不計。

(三)農(nóng)業(yè)保護影響的分析

判斷農(nóng)業(yè)政策改革對農(nóng)業(yè)部門影響的另一方面,是檢查和評估政府政策調(diào)整所引起的農(nóng)業(yè)保護方向與程度或農(nóng)業(yè)資源分配格局的變化。根據(jù)研究資料的可得性,本文主要使用三種分析方法,即名義保護率(NRP)、反貿(mào)易偏好(ATB)和生產(chǎn)者補貼等值(PSE)。名義保護率(NRP)。NRP(Balassa,1965)指農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)價格與國際價格間的差額占國際價格的百分數(shù),即農(nóng)產(chǎn)品的關稅等值。NRP的計算公式為:NRP=NDP-NBP•NERNBP*NER×100%(4)其中,NDP表示名義國內(nèi)市場價格;NBP表示名義國際市場價格;NER表示名義匯率。當(1)NRP大于零,表明國內(nèi)價格高于國際價格,國內(nèi)政策有利于農(nóng)業(yè)的保護;(2)NRP小于零,表明國內(nèi)政策不利于農(nóng)業(yè)部門,農(nóng)產(chǎn)品受到負保護;(3)零值NRP表示國內(nèi)政策對農(nóng)業(yè)部門既不補貼,也不征稅。反貿(mào)易偏好(ATB)。ATB實際上是名義保護率的延伸,其計算公式為:ATB=(1+NRPx)(1+NRPm)-1(5)其中,NRPx表示出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的名義保護率;NRPm表示進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的名義保護率。(1)ATB大于零表示出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護水平高于進口傾向農(nóng)產(chǎn)品,或者說是對出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的征稅水平低于進口傾向農(nóng)產(chǎn)品;(2)ATB小于零表示對出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護水平低于進口傾向農(nóng)產(chǎn)品,或者說是對出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的征稅水平高于進口傾向農(nóng)產(chǎn)品;(3)零值表示沒有貿(mào)易偏好。生產(chǎn)者補貼等值(PSE)。PSE(Josling,1973)表示取消現(xiàn)有農(nóng)業(yè)支持政策措施后,造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者收入的減少額與其原來收入額之比的百分數(shù),是測算農(nóng)業(yè)支持政策措施對農(nóng)業(yè)保護程度的綜合指標,包含的政策措施范圍較廣,如價格支持、收入分配、生產(chǎn)要素補貼、政府一般服務以及其他對農(nóng)業(yè)的支持措施。計算公式為:PSE=(GPP-NDP)*Qp+(NDP-NBP*NER)*Q+D-L+BQ*NDP+D-L×100%(6)其中,GPP表示政府收購價格,Qp表示政府收購量,NDP表示名義國內(nèi)價格,NBP表示名義邊境價格,NER表示名義匯率,Q表示農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)水平或國內(nèi)供給量,D表示政府對農(nóng)業(yè)的直接補貼,L表示征收的農(nóng)業(yè)稅,B表示對農(nóng)業(yè)的財政支持。(1)PSE大于零表明農(nóng)業(yè)得到保護,正值越大,表示保護程度越高;(2)PSE小于零表明農(nóng)業(yè)處在負保護狀態(tài),農(nóng)業(yè)收入向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移,負值越大,表示農(nóng)業(yè)收入轉(zhuǎn)移的程度越高,對農(nóng)業(yè)的負保護程度越高;(3)零值PSE表示對農(nóng)業(yè)既沒有保護也不征稅。

二、農(nóng)業(yè)政策改革的影響:農(nóng)產(chǎn)品價格變動的觀察

首先我們利用Quiroz和Valdes(1993)提出的價格決定因素分析框架,解釋國內(nèi)價格干預政策、匯率和進口價格如何對國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格產(chǎn)生影響。

(一)農(nóng)產(chǎn)品實際價格的變動趨勢

1986—1995年中國農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)資料來源:農(nóng)業(yè)部,《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告’96》;農(nóng)業(yè)部,《中國農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計資料》;國家統(tǒng)計局,《中國物價年鑒》,歷年各期。如前所述,由于農(nóng)產(chǎn)品實際價格是名義國內(nèi)價格扣除物價上漲指數(shù),即RDPat=NDPat/CPIt,因此可得到反映中國農(nóng)產(chǎn)品實際價格變化趨勢的圖1。圖1顯示了1986—1995年中國進口傾向農(nóng)產(chǎn)品和出口傾向農(nóng)產(chǎn)品實際國內(nèi)價格的變化情況。(1)從總體上看,1986—1995年期間,農(nóng)產(chǎn)品實際國內(nèi)價格水平呈上升趨勢,并表現(xiàn)出波動特征。(2)進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的價格漲幅高于出口傾向農(nóng)產(chǎn)品,高出5•3個百分點。比較而言,1986—1989年進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的上漲幅度低于出口傾向農(nóng)產(chǎn)品,但1990—1995年進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的上漲幅度高于出口傾向農(nóng)產(chǎn)品。(3)不同農(nóng)產(chǎn)品的實際國內(nèi)價格變化差別較大。如食糖和食用植物油的價格漲幅最高(達47•54%和46•88%),其次是豬肉(42•15%)和棉花(40•25%);大米和牛肉上漲幅度在30%以上;玉米、大豆和小麥價格漲幅分別為25•22%、21•11%和12•12%。(4)實際國內(nèi)價格變化趨勢顯示,政府農(nóng)業(yè)政策實際上更加傾向于鼓勵和支持進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。

(二)匯率和邊境價格對

農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)價格的影響運用公式(3)可計算出表1,即主要農(nóng)產(chǎn)品實際進口價格、實際匯率和價格干預的變化及其對國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格變化的影響。1•實際進口價格的影響。(1)對進口傾向農(nóng)產(chǎn)品而言,1986—1995年其實際進口價格有大幅度上升,上升幅度為21•33%,表明其對國內(nèi)價格的上漲具有顯著的推動作用。(2)對出口傾向農(nóng)產(chǎn)品而言,從總體上看,1986—1995年其實際進口價格下降了22•83%,說明沒有對國內(nèi)價格的上漲起推動作用。2•匯率變動的影響。改革以來,人民幣匯率經(jīng)歷了幾次大的調(diào)整,人民幣對美元明顯貶值,1986—1995年實際貶值19•86%,名義貶值141•85%,貶值幅度1986—1990年(38•55%)高于1991—1995年(56•89%)。人民幣貶值一方面推動了國內(nèi)價格上漲,另一方面放大了邊境價格對國內(nèi)價格上漲的推動作用。3•農(nóng)業(yè)政策改革的影響。(1)進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的實際國內(nèi)價格、實際進口價格和價格干預在1986—1995年的變化幅度分別為36•70%、21•33%和-4•50%,其中所選擇農(nóng)產(chǎn)品(棉花除外)的價格干預均為正值,說明政府所實施的農(nóng)產(chǎn)品購銷與價格改革等措施對農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)價格上漲具有推動作用。(2)相對于進口傾向農(nóng)產(chǎn)品(價格干預的變化幅度為-4•50%)而言,農(nóng)業(yè)政策改革對出口傾向農(nóng)產(chǎn)品價格(價格干預的變化幅度為34•37%)的影響更為顯著。(3)棉花的價格干預的變化率為-46•68%,說明政府棉花政策對棉花價格上漲起反方向的作用,這意味著棉花屬于被動提價。雖然棉花國內(nèi)供給缺口較大,但分析表明,政府棉花購銷及價格政策沒有起到有效支持國內(nèi)棉花生產(chǎn)發(fā)展的作用。

三、農(nóng)業(yè)政策改革與農(nóng)業(yè)保護水平的變動

農(nóng)產(chǎn)品價格的上升意味著農(nóng)業(yè)政策改革在一定程度上改善了農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件。那么,農(nóng)業(yè)政策改革對農(nóng)業(yè)保護的方向與程度或農(nóng)業(yè)資源分配格局究竟有怎樣的影響?利用公式(4)、(5)和(6),我們可對農(nóng)業(yè)政策改革的影響作進一步辨識。

(一)名義保護率(NRP)

由公式(4),可估計中國1986—1995年主要農(nóng)產(chǎn)品的名義保護率(表2)。(1)農(nóng)業(yè)政策改革使農(nóng)產(chǎn)品的保護水平有顯著的上升。名義保護率在1986—1995年上升了15•35%,其中1991—1995年間上升了17•01%,明顯高于1986—1990年間的上升幅度(1•31%)。(2)進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護水平高于出口傾向農(nóng)產(chǎn)品。1986—1995年進口傾向農(nóng)產(chǎn)品名義保護率(NRP)均為較高的正值,而出口傾向農(nóng)產(chǎn)品NRP為負值,這意味著,過去的農(nóng)業(yè)政策改革具有較強的進口替代戰(zhàn)略導向。(3)畜產(chǎn)品和棉花一直保持較高的負保護水平(如1995年豬肉和棉花的名義保護率分別為-72•63%和-5•28%);糧食類產(chǎn)品的保護水平正在上升;食用植物油和食糖一直處于高保護,尤其是食糖一直維持在相當高的保護水平(1995年的NRP達131•79%)。

(二)反貿(mào)易偏好(ATB)

那么,農(nóng)業(yè)政策改革是否具有貿(mào)易偏好特征?利用公式(5)可進一步計算出中國1986—1995年反貿(mào)易偏好(ATB)的估計值(見圖2)。圖2顯示,中國農(nóng)產(chǎn)品ATB值均為負值,這意味著1986—1995年中國在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易方面存在明顯的反出口偏好。因此可以判斷,農(nóng)業(yè)政策改革所產(chǎn)生的政策效應實際上是給予進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護高于出口傾向農(nóng)產(chǎn)品。也就是說,過去的農(nóng)業(yè)政策改革具有鼓勵和支持進口傾向農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)(進口替代)的偏好。

(三)生產(chǎn)者補貼等值(PSE)

中國1991—1995年出口傾向農(nóng)產(chǎn)品和進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的PSE如表3所示,1982—1995年中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者補貼等值。

(1)PSE的估計結果顯示改革以來中國農(nóng)業(yè)保護水平具有波動特征,80年代中期保護水平曾呈下降趨勢,而90年代初則表現(xiàn)為上升趨勢。這與80年代中期所進行的農(nóng)產(chǎn)品購銷及價格體制改革、90年代初調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品價格、設置農(nóng)產(chǎn)品保護價的實際影響相吻合。由此反映農(nóng)業(yè)政策的調(diào)整具有不穩(wěn)定的特征,因而其對農(nóng)業(yè)部門的影響也呈不穩(wěn)定趨勢,這與政府政策目標希望實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定增長相矛盾。

(2)進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的平均PSE為正值,出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的平均PSE均為負值,進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護水平高于出口傾向農(nóng)產(chǎn)品。但90年代以來,出口傾向農(nóng)產(chǎn)品保護水平有明顯上升趨勢,而同期進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護水平則沒有多大的變化。由此進一步說明80年代期間進口替代戰(zhàn)略在農(nóng)業(yè)政策改革中居主導地位,而進入90年代以來,這種戰(zhàn)略已開始調(diào)整。

(3)90年代以來,受國內(nèi)價格迅速上漲的影響,糧食產(chǎn)品中的大米、玉米和大豆的保護水平上升較快,到1994年和1995年國內(nèi)主要糧食產(chǎn)品的國內(nèi)價格已高出進口價格;小麥的保護水平卻有所下降;畜產(chǎn)品始終處于較高的負保護;食糖和食用植物油處于明顯正保護。在所有樣本農(nóng)產(chǎn)品中,1995年PSE最高的是食糖(57•9%),PSE最低的是牛肉(-98•37%)。這與名義保護率的分析結果相一致,中國農(nóng)業(yè)政策的改革似乎已開始顯現(xiàn)扭曲資源配置的跡象———對比較優(yōu)勢相對較小的糧食的保護正在迅速上升。

四、農(nóng)業(yè)政策改革與農(nóng)業(yè)收入轉(zhuǎn)移

農(nóng)業(yè)政策改革究竟在多大程度上改變了農(nóng)業(yè)收入分配和利益格局?不同的農(nóng)業(yè)政策改革措施引起收入轉(zhuǎn)移的方向與程度不同,如農(nóng)業(yè)正保護措施(如農(nóng)產(chǎn)品最低保護價、農(nóng)業(yè)投入品補貼、農(nóng)業(yè)科研推廣措施、政府對農(nóng)業(yè)基礎設施建設的支持等)動員非農(nóng)部門的資源向農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移(即收入轉(zhuǎn)入),相反,農(nóng)業(yè)負保護措施(如現(xiàn)行的糧棉購銷制度等)可能會使農(nóng)業(yè)部門的有限資源向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移(即收入轉(zhuǎn)出)。為評價農(nóng)業(yè)政策改革的這種收入效應,我們對收入在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門之間轉(zhuǎn)移的方向和強度進行了估計。與估計生產(chǎn)者補貼等值(PSE)相似,把農(nóng)業(yè)收入轉(zhuǎn)移表示為農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的百分數(shù),我們稱之為“轉(zhuǎn)移強度”。

價格與非價格改革措施均會引起農(nóng)業(yè)收入轉(zhuǎn)移。本文估計的農(nóng)業(yè)收入轉(zhuǎn)移主要包括:(1)價格調(diào)整所產(chǎn)生的收入轉(zhuǎn)移,即價格轉(zhuǎn)移;(2)非價格凈收入轉(zhuǎn)移(即直接補貼),包括國家財政用于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)性支出和用于農(nóng)產(chǎn)品的價格補貼。由于計算沒有扣除物價上漲因素的影響,因此本文所估計的收入轉(zhuǎn)移并不是實際收入轉(zhuǎn)移,而是名義收入轉(zhuǎn)移。

1•20年的農(nóng)業(yè)政策改革仍沒能抑制農(nóng)業(yè)資源向非農(nóng)部門的轉(zhuǎn)移,農(nóng)業(yè)收入繼續(xù)向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移,而且隨著改革的深入,近年轉(zhuǎn)移強度有明顯的降低。如轉(zhuǎn)移強度最低為1993年的-3•4%,1995年轉(zhuǎn)移強度為-15•7%,明顯低于1986年的轉(zhuǎn)移強度(-21•4%)。

2•出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的收入轉(zhuǎn)出強度較大,1986—1995年年平均為-38•45%,但其轉(zhuǎn)移強度也呈減弱趨勢。其中,牛肉、豬肉和大米收入轉(zhuǎn)出強度甚高,年平均轉(zhuǎn)出強度分別為-28•67%、-25•39%、-77•57%;玉米和大豆的收入轉(zhuǎn)移的波動較大,收入轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的情況均有出現(xiàn)。

3•進口傾向農(nóng)產(chǎn)品總體上表現(xiàn)為收入轉(zhuǎn)入,且呈較為穩(wěn)定的趨勢。但不同農(nóng)產(chǎn)品的差別較大,如食糖和食用植物油的生產(chǎn)收入轉(zhuǎn)入;小麥的收入轉(zhuǎn)入的年份多于轉(zhuǎn)出的年份;而棉花表現(xiàn)為收入轉(zhuǎn)出,在1986—1995年中,收入轉(zhuǎn)入只有1986、1989和1995三年。

五、結果與討論

農(nóng)業(yè)政策改革的影響遠不止本文所論及的范圍。但從本文有限的分析中,我們至少可以發(fā)現(xiàn)以下值得深思的問題:

1•農(nóng)業(yè)政策改革對價格反應非常敏感,因此20年的農(nóng)業(yè)政策改革顯示出典型的市場化特征,尤其是農(nóng)產(chǎn)品購銷與價格體制的變革在促進農(nóng)業(yè)高速增長的同時,也推動著國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的顯著上漲,農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件也因此得到較大的改善。但是,盡管農(nóng)產(chǎn)品購銷及價格體制的改革以及國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的上漲在一定程度上提高了中國農(nóng)業(yè)的保護水平,但農(nóng)產(chǎn)品價格的持續(xù)上升也帶來一些問題,如可能導致非農(nóng)產(chǎn)品價格的上漲、具有誘發(fā)通貨膨脹的潛在因素;推動農(nóng)產(chǎn)品成本的上升,降低農(nóng)產(chǎn)品出口競爭的價格優(yōu)勢等等。顯然,今后農(nóng)產(chǎn)品價格的改革將成為一個非常敏感的領域。一方面,目前糧棉等主要農(nóng)產(chǎn)品的購銷及價格體制已到了非改不可的時候,而另一方面,簡單的“放開市場”或“提價”改革似乎不是解決問題的理性選擇。

2•無論是對農(nóng)產(chǎn)品價格變動的分析,還是對農(nóng)業(yè)保護水平的估計,都已顯示出改革以來農(nóng)業(yè)保護水平有明顯的提高,但是,農(nóng)業(yè)政策改革仍然未能使中國農(nóng)業(yè)走出負保護的政策環(huán)境,農(nóng)業(yè)收入繼續(xù)向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移。盡管國家農(nóng)業(yè)投入水平在不斷提高,但仍沒有彌補價格干預所形成的農(nóng)業(yè)收入流出損失。因此可以認為,20年的農(nóng)業(yè)政策改革僅僅是對過去扭曲政策的部分調(diào)整。與此同時,宏觀經(jīng)濟政策(匯率、邊境政策等)也在較大程度上決定著農(nóng)業(yè)資源的配置結構。今后農(nóng)業(yè)政策改革總的目標,應該是擺正農(nóng)業(yè)部門在國民收入再分配格局中的地位,逐步抑制農(nóng)業(yè)收入流出趨勢。

3•中國農(nóng)業(yè)政策改革具有較強的內(nèi)向性特征,改革始終未能繞開進口替代思想的左右。對進口傾向農(nóng)產(chǎn)品的保護、而對出口傾向農(nóng)產(chǎn)品的征稅,以及顯著的反貿(mào)易偏好,極有可能持續(xù)到今后若干年。今后農(nóng)業(yè)政策改革的走向,應考慮對外開放和貿(mào)易自由化的潛在利益與影響,按比較優(yōu)勢進行結構調(diào)整,提高資源配置的總體效率。