本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事再審理由的解釋參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第三期

［摘要］

對(duì)冤錯(cuò)案件的糾正需要通過(guò)刑事再審程序，而符合再審理由又是啟動(dòng)再審程序的前提。無(wú)方法論指導(dǎo)的任意解釋再審理由，導(dǎo)致實(shí)踐中冤錯(cuò)案件不能及時(shí)糾正等諸多問(wèn)題。再審理由對(duì)法律頒行后的生效裁判和頒行前的生效裁判均適用，該特點(diǎn)決定了需依據(jù)多種解釋方法對(duì)再審理由進(jìn)行解釋，平衡其中保障人權(quán)、懲罰犯罪、維護(hù)法的安定性等多元目的。原判事實(shí)“確有錯(cuò)誤”、非法證據(jù)應(yīng)予排除及程序違法等再審理由應(yīng)在實(shí)踐中進(jìn)行不同程度的限縮或擴(kuò)張解釋，這是司法實(shí)踐的必需也是再審理由得以踐行的前提。

［關(guān)鍵詞］

再審理由;法律解釋論;非法證據(jù)排除

近來(lái)，云南幼兒園保姆錢(qián)仁鳳“投毒”案①、海南陳滿“故意殺人、放火”案②通過(guò)刑事再審程序被糾正并引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。社會(huì)輿論對(duì)刑事冤案的發(fā)現(xiàn)和糾正始終保持高度的關(guān)注，但上述案件與之前發(fā)生的內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”、河南“趙作海案”、湖北“佘祥林案”等冤錯(cuò)案件的糾正有一個(gè)明顯的不同，兩個(gè)案件中并沒(méi)有出現(xiàn)“被害人復(fù)活”或“真兇出現(xiàn)”等確實(shí)證據(jù)證明原判出現(xiàn)錯(cuò)誤，而是因“被告人的作案動(dòng)機(jī)存疑”、“作案工具存疑”、“鑒定意見(jiàn)存疑”、“被告人作案時(shí)間存疑”等原判依據(jù)的證據(jù)存在矛盾，事實(shí)認(rèn)定存在合理懷疑為由提起再審并予以改判。換言之，上述兩個(gè)案件的再審及無(wú)罪裁判從某種程度上突破了我國(guó)所有案件都是因“出現(xiàn)真兇”或被害人“復(fù)活”而得以糾正的尷尬局面。①因此有必要對(duì)司法實(shí)踐給予理論上的探討和回應(yīng)，這能為改變我國(guó)刑事再審程序的啟動(dòng)過(guò)分依賴“真兇出現(xiàn)”等偶然因素導(dǎo)致程序救濟(jì)的不確定和滯后等弊端提供方法論上的指導(dǎo)。筆者從刑事再審理由的解釋方法入手，比較刑事再審理由的不同解釋方法得出的結(jié)論，以期對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情況進(jìn)行理論上的梳理和總結(jié)，并為更好地發(fā)揮再審程序救濟(jì)糾錯(cuò)功能指出可能的路徑選擇。

一、原判事實(shí)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”的解釋

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定了原審人民法院對(duì)“在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤”的案件、上級(jí)人民法院、檢察院對(duì)“確有錯(cuò)誤”的案件可以啟動(dòng)再審程序，因此，原判認(rèn)定事實(shí)“確有錯(cuò)誤”成為我國(guó)刑事再審啟動(dòng)的主要理由。然而，如何對(duì)法律概括性規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”做出正確解釋是該條規(guī)定能在實(shí)踐中發(fā)揮作用的關(guān)鍵。作為文字性的書(shū)面法條(lawinpaper)要成為人們遵守和踐行的法律(lawinaction)，這其中必然經(jīng)過(guò)對(duì)法律條文的解釋，“在任何法律體系中，法律條文經(jīng)過(guò)司法者的解釋，這是法令能得以施行之必須”。②因此，法諺云:“法無(wú)解釋，不得適用”。然而，我們知道對(duì)法律條文的“一切理解都是解釋，而一切解釋都是通過(guò)語(yǔ)言的媒介而進(jìn)行的，這種語(yǔ)言媒介既要把對(duì)象表述出來(lái)，同時(shí)又是解釋者自己的語(yǔ)言。”③“民眾對(duì)國(guó)家頒行的法律解釋既包括對(duì)條文直接表述含義的解讀，也包含了對(duì)未明確表述的法律含義、本質(zhì)的推測(cè)。”

④質(zhì)言之，在理解和解釋過(guò)程中，解釋者必然要憑借并加入自己的理念、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、感情等主客觀因素來(lái)對(duì)法律條文進(jìn)行解讀。甚至于，在某些情況下，對(duì)法律文本的解釋不只是重現(xiàn)文本內(nèi)容，而是加入了解釋者思想感情的再創(chuàng)造。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法者已經(jīng)習(xí)慣將“確有錯(cuò)誤”解釋為原判生效后發(fā)現(xiàn)“真兇出現(xiàn)”、“被害人復(fù)活”等充分證據(jù)證明原判的錯(cuò)誤，除此不足以啟動(dòng)刑事再審程序。如有學(xué)者經(jīng)對(duì)20起刑事冤錯(cuò)案件的實(shí)證分析后指出，“本文研究的20起冤案得以糾正的原因都極其偶然，沒(méi)有一起是因檢察機(jī)關(guān)或法院主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)程序予以糾正，所有案件都是因出現(xiàn)真兇或故意殺人案件中被害人‘復(fù)活’而得以糾正。不僅如此，20起案件中，除2起因收集到的資料不足無(wú)法查清當(dāng)事人及其近親屬是否提出申訴外，其他18起案件當(dāng)事人或其親屬都提出了申訴，但有關(guān)機(jī)關(guān)都不予理會(huì)，20起冤案中沒(méi)有1起是由當(dāng)事人提出申訴而啟動(dòng)救濟(jì)程序的。這不能不讓人對(duì)我國(guó)刑事司法制度的糾錯(cuò)能力感到憂慮。難怪有學(xué)者撰文驚呼:‘如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真兇怎么辦?’”⑤筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述問(wèn)題出現(xiàn)的主要原因是我們對(duì)“確有錯(cuò)誤”的解釋采用了過(guò)于狹隘的字面解釋方法。字面解釋又稱文義解釋、文理解釋，“是指對(duì)法律文本的字面含義所進(jìn)行的解釋，或者說(shuō)，是根據(jù)制定法的字面含義進(jìn)行的一種具體化的解釋。”①運(yùn)用字面解釋時(shí)，由于語(yǔ)言具有多義性，要詳細(xì)考察條文的文句、用語(yǔ)、可能的字義，區(qū)別規(guī)范中語(yǔ)義的核心范圍與邊緣范圍。字面解釋是一種重要的解釋方法，因?yàn)槿魏畏傻慕忉尪紤?yīng)當(dāng)以法律用語(yǔ)的基本文義作為參考和指引，但字面解釋有其自身不可克服的缺陷，那就是文義的多樣性和不確定性。因此，“很多情況下，法律解釋必須離開(kāi)單純對(duì)文字的解讀，而轉(zhuǎn)向?qū)l文固有動(dòng)機(jī)和精神的解釋。”②依據(jù)字面對(duì)“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行解釋會(huì)得出案件只有符合客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)證明系錯(cuò)案才能啟動(dòng)刑事再審程序的結(jié)論。“所謂客觀真實(shí)，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全符合客觀的實(shí)際情況，即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。”③據(jù)此，則有證據(jù)證明原裁判存在疑點(diǎn)、可能出現(xiàn)錯(cuò)誤等情況不符合“確有”的標(biāo)準(zhǔn)，不能啟動(dòng)刑事再審程序。其實(shí)，這種嚴(yán)格依照字面含義對(duì)“確有錯(cuò)誤”的客觀真實(shí)解釋在司法實(shí)踐中從來(lái)未曾達(dá)到，與實(shí)踐中存在很多再審的案件并無(wú)錯(cuò)誤的情況明顯不符。如，從2012年全國(guó)再審案件看，最終維持原判決的占30.1%。④并且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三百八十九條規(guī)定了“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定”，該再審后維持原判的處理方式，在本質(zhì)上是肯定了原裁判無(wú)錯(cuò)誤的再審案件的存在。若我們改變解釋的方法，則對(duì)“確有錯(cuò)誤”的解釋會(huì)得出不同結(jié)論。如，我們可以通過(guò)將法律條文置于法律整體之中，根據(jù)法律條文在法典中所處的位置、法律條文與相關(guān)或相近條文之間的關(guān)系，通過(guò)邏輯、體系考察等方法，對(duì)法律條文內(nèi)容進(jìn)行體系解釋。⑤運(yùn)用體系解釋的前提是法律要符合“1、無(wú)矛盾的要求:法律不會(huì)自相矛盾。2、不贅言的要求:法律不說(shuō)多余的話。3、完整性的要求:法律不允許規(guī)定漏洞。4、體系秩序的要求:法律規(guī)定的編排都是有意義的。”⑥對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行體系解釋，應(yīng)考察原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否“確實(shí)、充分”，對(duì)此法律第五十三條已給出了明確的界定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。根據(jù)第五十三條的界定，原判生效后出現(xiàn)新的證據(jù)或依據(jù)原判證據(jù)不能達(dá)到“排除合理懷疑”時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“確有錯(cuò)誤”對(duì)案件進(jìn)行再審，此時(shí)“確有錯(cuò)誤”應(yīng)解釋為“可能有錯(cuò)誤”或“存有疑點(diǎn)”。不同的解釋方法會(huì)得出不一致的結(jié)論，此時(shí)應(yīng)通過(guò)目的解釋進(jìn)行平衡取舍。目的解釋是指通過(guò)探求法律條文的目的，對(duì)條文內(nèi)容進(jìn)行解釋的方法。目的解釋歷來(lái)受到學(xué)者重視，有學(xué)者甚至斷言，“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛?lái)目的，尋找出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思;而從根本上講，其他的解釋方法只不過(guò)是人們接近法律意思的特殊途徑。”

①“在采用文理解釋、歷史解釋、體系解釋等解釋理由不能得出唯一解釋結(jié)論時(shí)，以及在采取上述解釋理由提示了解釋結(jié)論時(shí)，必須由目的解釋來(lái)最終決定。”②運(yùn)用目的解釋方法解釋再審的理由，應(yīng)著眼于再審程序糾正錯(cuò)案、保障人權(quán)之目的，考察新出現(xiàn)的證據(jù)能否對(duì)原裁判認(rèn)定的“法律真實(shí)”造成合理的“疑點(diǎn)”。“所謂法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。”③我們判斷能否對(duì)法律真實(shí)構(gòu)成“合理懷疑”從而決定是否啟動(dòng)刑事再審程序，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行。第一，“確有錯(cuò)誤”既是對(duì)原審裁判證據(jù)錯(cuò)誤的“質(zhì)”的要求，也是對(duì)原審裁判事實(shí)證據(jù)錯(cuò)誤的“度”的要求。法律第二百四十二條明確規(guī)定了事實(shí)證據(jù)出現(xiàn)錯(cuò)誤，而且要達(dá)到“可能影響定罪量刑”時(shí)，才符合再審理由的要求。對(duì)此，一方面，出現(xiàn)錯(cuò)誤作為對(duì)再審理由“質(zhì)”的要求;另一方面，達(dá)到“可能影響定罪量刑”是再審理由“度”的要求。在此，應(yīng)與認(rèn)定被告人有罪的“證據(jù)確實(shí)、充分”相區(qū)別，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)還包括了對(duì)證據(jù)數(shù)量的要求。簡(jiǎn)言之，“孤證不定案”。然而，單獨(dú)的證據(jù)只要確實(shí)而且能夠影響定罪量刑，即符合再審理由的要求。如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“被害人復(fù)活”、“真兇出現(xiàn)”等理由，只要證據(jù)確實(shí)就應(yīng)對(duì)案件提起再審。第二，“確有錯(cuò)誤”既是對(duì)新證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)，也是對(duì)新證據(jù)結(jié)合原審證據(jù)的綜合評(píng)價(jià)，適用“疑慮有利于被告人”的原則。《解釋》第三百七十六條對(duì)法律規(guī)定“新的證據(jù)”進(jìn)行了細(xì)化，但對(duì)新證據(jù)影響原裁判事實(shí)認(rèn)定至何種程度才能符合再審的理由并未明確。在日本，對(duì)該問(wèn)題也曾有過(guò)爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，日本法律要求再審的證據(jù)具有明確性，要受到原裁判中對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的制約(個(gè)別評(píng)價(jià)說(shuō)，心證繼承說(shuō))，因此“疑案維持確定判決”。換言之，再審提出的新證據(jù)應(yīng)為原審所未出現(xiàn)和未被審查過(guò)，否則原裁判對(duì)該證據(jù)的結(jié)論制約再審的結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)原審中證據(jù)的評(píng)價(jià)應(yīng)結(jié)合再審申請(qǐng)中新的理由和證據(jù)重新評(píng)價(jià)(綜合評(píng)價(jià)說(shuō)，再評(píng)價(jià)說(shuō))，應(yīng)當(dāng)適用“疑罪從無(wú)”原則。④第二種觀點(diǎn)已成為通說(shuō)并為判例所支持。日本最高法院的再審案件判例指出:“必須基于這樣的觀點(diǎn)，對(duì)該證據(jù)和其他全部證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。在判斷時(shí)，只要對(duì)確定的判決認(rèn)定的事實(shí)足以產(chǎn)生合理的懷疑，就可以決定開(kāi)始再審程序，在這個(gè)意義上適用‘疑罪有利于被告人’這一刑事審判的鐵律。”⑤

確實(shí)，日本最高法院對(duì)該問(wèn)題的意見(jiàn)具有借鑒意義。對(duì)新證據(jù)證明力應(yīng)結(jié)合原裁判中的證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，且對(duì)評(píng)價(jià)中的疑慮進(jìn)行有利于被告人的解釋。當(dāng)被告人可能系無(wú)辜者時(shí)，法的安定性目的需讓位于保障人權(quán)的目的。越是具有穩(wěn)定性的錯(cuò)誤裁判，與法的安定性所要保障的法的公正意旨越相背離。第三，“確有錯(cuò)誤”是依據(jù)現(xiàn)行法律證明標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行解釋，而非依據(jù)生效裁判作出時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題曾經(jīng)引起廣泛爭(zhēng)議，修改后的法律第五十三條將“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)要求。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從事實(shí)存疑的角度來(lái)解釋事實(shí)證據(jù)“確有錯(cuò)誤”的再審理由。①如何發(fā)現(xiàn)原審中的“疑”，古代審訊時(shí)“必先以情，審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)”②的做法可資借鑒。雖然，僅依據(jù)“五聽(tīng)”發(fā)現(xiàn)的“疑”來(lái)刑訊被告人并認(rèn)定被告人有罪等做法應(yīng)予揚(yáng)棄，但古人對(duì)案件“情理”的重視及通過(guò)案件違反常理來(lái)查找“疑慮”的方法能夠?yàn)樵賹徖碛赡康恼摻忉屘峁┞窂街敢９糯鷮?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定要達(dá)到“理不可疑”，③而對(duì)生效裁判中存在違反常理的“疑慮”，則成為“錄囚”等程序釋放被告人的再審理由。對(duì)事實(shí)證據(jù)“確有錯(cuò)誤”的目的論解釋，應(yīng)注意案件事實(shí)認(rèn)定與情理是否相符。若案件出現(xiàn)明顯違背常理之處，則符合再審理由，應(yīng)對(duì)案件重新審理。故對(duì)“確有錯(cuò)誤”的再審理由應(yīng)解釋為“依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與常理不符，有錯(cuò)誤的可能”。

二、原判證據(jù)“依法應(yīng)當(dāng)予以排除”的解釋

《刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定了原裁判“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的”作為再審提起理由之一。按照立法機(jī)關(guān)工作人員的解釋，再審理由之所以“增加據(jù)以定罪量刑的證據(jù)‘依法應(yīng)當(dāng)予以排除’的情形，主要是與本法第五十四條排除非法證據(jù)的規(guī)定相銜接，……依法應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)沒(méi)有排除，而據(jù)以定罪量刑，就構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的條件，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。這體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則，體現(xiàn)了對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)。”④該解釋屬于立法機(jī)關(guān)工作人員給出的歷史解釋，其結(jié)論是再審程序的提起理由適用我國(guó)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則。而且，依字面解釋“依法應(yīng)當(dāng)予以排除”是與證據(jù)不確實(shí)、不充分相并列的再審理由之一，也就是說(shuō)，只要原審使用了應(yīng)排除的非法證據(jù)，無(wú)論排除該證據(jù)對(duì)原裁判事實(shí)認(rèn)定有無(wú)影響，均應(yīng)對(duì)案件再次審理。因此，現(xiàn)許多案件的申訴均提出原判依據(jù)的口供系非法獲取應(yīng)予以排除，請(qǐng)求對(duì)案件再審。如，聶樹(shù)斌的辯護(hù)律師即提出聶樹(shù)斌案“偵查卷有改動(dòng)、毀滅和拆裝的痕跡”，“案件存在嚴(yán)重程序問(wèn)題”等，以此請(qǐng)求對(duì)案件啟動(dòng)刑事再審程序。⑤但是依體系解釋我們會(huì)發(fā)現(xiàn):其一，與排除規(guī)定相并列的均為對(duì)原審證據(jù)產(chǎn)生影響的情形，換言之，此處的“使用非法證據(jù)”提起再審的考量因素應(yīng)為使用該證據(jù)對(duì)實(shí)體公正是否產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。同時(shí)，第二百四十二條規(guī)定了第(四)項(xiàng)再審理由“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。而應(yīng)排除的非法證據(jù)均系違反法定程序所獲得，其完全可以被涵蓋在第(四)項(xiàng)的理由中。其二，對(duì)原審采用非法證據(jù)再審案件的裁判結(jié)果，《解釋》第三百八十九條規(guī)定了四種裁判情況。如對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)不清或證據(jù)不足的，規(guī)定了可以改判或發(fā)回重審。但對(duì)僅排除非法證據(jù)，實(shí)體裁判無(wú)改變的如何處理《解釋》并未明確規(guī)定。似乎第(二)項(xiàng)“適用法律等方面有瑕疵”應(yīng)裁定糾正并維持原裁判可以作為該情況的近似處理規(guī)定。然而，這又使“非法證據(jù)”包含在程序違法之中，出現(xiàn)語(yǔ)義的反復(fù)。對(duì)此條文的正確解釋，需要對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的目的及再審程序的特殊目的進(jìn)行探究。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則包含了域外狹義的非法證據(jù)(物證)排除及口供的排除。在美國(guó)，最高法院通過(guò)Mappv．Ohio案將非法證據(jù)排除規(guī)則適用州法院系統(tǒng)時(shí)，即明確排除非法取得的證據(jù)是因?yàn)榍址噶吮桓嫒说膽椃?quán)利。

除排除規(guī)則外，其他方式均不能解決警察違法取證問(wèn)題，法院不能對(duì)警察違憲行為縱容，若縱容會(huì)導(dǎo)致間接鼓勵(lì)違法。①可見(jiàn)，因程序違法而不依實(shí)體真實(shí)決定證據(jù)的排除是排除規(guī)則應(yīng)有之意。但我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則從構(gòu)建之初就與實(shí)體問(wèn)題相糾纏關(guān)聯(lián)。早在2010年6月，司法機(jī)關(guān)就聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這成為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的最初淵源，其主要內(nèi)容為修改后的法律所吸收。究其緣由，該司法解釋的出臺(tái)主要是為解決實(shí)踐中的刑訊逼供屢禁不止，而且主要因?yàn)橐揽啃逃嵉目诠?huì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，釀成冤錯(cuò)案件。②2012年非法證據(jù)排除規(guī)則正式入律，這被視為我國(guó)程序法治建設(shè)的一個(gè)重要里程碑，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人權(quán)保障的加強(qiáng)和程序法治的進(jìn)步。然而，從學(xué)者滿懷期待地希望“強(qiáng)制性排除”、“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”等排除規(guī)則體系均能發(fā)揮作用，到對(duì)非法口供“痛苦規(guī)則”的妥協(xié)，③再至今日學(xué)者經(jīng)過(guò)大量實(shí)證調(diào)研得出“我國(guó)在實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則過(guò)程中，對(duì)證據(jù)真實(shí)性往往比對(duì)證據(jù)合法性更為關(guān)注。一般只有當(dāng)證據(jù)合法性存在瑕疵達(dá)到可能影響其真實(shí)性的程度時(shí)才會(huì)排除相應(yīng)的非法證據(jù)。”④實(shí)踐中的非法證據(jù)規(guī)則正面臨與德國(guó)相同的窘境。在德國(guó)，也實(shí)行庭前卷宗移送制，因此，法官事先已然接觸了全部案卷和證據(jù)。即使經(jīng)過(guò)法庭審理確定某些證據(jù)系屬于采用違法手段獲取，并根據(jù)“證據(jù)禁止”規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除，但排除的證據(jù)仍然會(huì)對(duì)法官心證及裁判結(jié)果的形成產(chǎn)生莫大的影響，“從這方面講，排除證據(jù)只不過(guò)是為法庭論證判決增加困難”。⑤毋庸置疑，非法證據(jù)的排除不應(yīng)依據(jù)是否影響實(shí)體真實(shí)，違反程序規(guī)定、侵犯被告人權(quán)利應(yīng)成為排除的唯一理由和我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則努力踐行的方向。然而，在一、二審普遍適用的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)再審提起的理由能否當(dāng)然適用不無(wú)疑問(wèn)。再審程序的理由不僅適用法律頒行后的案件，還適用于法律頒行前依據(jù)舊法審結(jié)的案件。對(duì)法律頒行前，尤其是2010年司法解釋出臺(tái)前的案件，筆者認(rèn)為不能僅依據(jù)原審是否使用了非法證據(jù)為由提起再審。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)1979－1989年，刑訊逼供立案的案件高達(dá)4000多件;1990－1998年，該數(shù)字則是4800件。

⑥之后，通過(guò)部分年份的官方公布的數(shù)據(jù)，刑訊逼供仍然是困擾著我國(guó)刑事司法的一個(gè)頑疾。例如，最高人民檢察院2005年工作報(bào)告顯示，當(dāng)年仍有110件刑訊逼供的案件被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｈ艨紤]到刑訊逼供被檢察機(jī)關(guān)立案，皆因被刑訊者系無(wú)辜而且被致死亡或致傷殘的現(xiàn)實(shí)，其他刑訊情形皆未被曝光和追究，①加之“每年死于刑訊逼供的人員以千計(jì)”的學(xué)者調(diào)研結(jié)論，②則僅以刑訊逼供為由可以提起再審的案件數(shù)量也可能會(huì)超過(guò)現(xiàn)今法院刑事再審的閾值。③即使在美國(guó)，通過(guò)最高法院創(chuàng)建的判例也是僅對(duì)之后的案件適用，對(duì)之前的案件沒(méi)有溯及力。若將非法證據(jù)規(guī)則擴(kuò)大適用于法律頒行前的所有案件，實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致目前已出現(xiàn)的法院借口沒(méi)有線索而不啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查，從而使該規(guī)定成為“程序性失靈”的又一個(gè)具文，并進(jìn)一步擴(kuò)大實(shí)踐中的錯(cuò)誤趨勢(shì)。考慮再審程序主要糾正冤錯(cuò)案件的目的，對(duì)法條的規(guī)定應(yīng)解釋為“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)是依法應(yīng)當(dāng)排除的，且未排除導(dǎo)致原審事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件重新審判”。質(zhì)言之，不論案件是法律頒行之前或之后的，只要使用的證據(jù)屬應(yīng)當(dāng)排除而未排除，且排除后可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，此時(shí)一律重新審理。當(dāng)然，若僅是原審采用了刑訊逼供等應(yīng)排除的證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定并未出現(xiàn)錯(cuò)誤，可以以“違反法律規(guī)定的程序”為由提起再審。此時(shí)，可由法院通過(guò)裁定直接宣告原審程序違法，起到宣示法律適用統(tǒng)一的作用。

三、程序違法作為再審理由的解釋

修改后的《刑事訴訟法》增加了“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”情況作為提起案件再審的理由之一，這無(wú)疑反映了立法者對(duì)程序的重視和對(duì)程序違法的否定。然而，按照立法機(jī)關(guān)工作人員的解釋，原審程序違法是否能構(gòu)成再審的理由，要依賴程序違法對(duì)實(shí)體裁判結(jié)果的公正是否構(gòu)成了影響。換言之，“‘可能影響公正審判的’是對(duì)‘違反法律規(guī)定的訴訟程序’這一條件的限制，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備才能對(duì)案件進(jìn)行重新審理，如果已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，但是不致影響案件的公正審判的，就沒(méi)有必要啟動(dòng)審判監(jiān)督程序”。④該解釋一如1996年修法時(shí)增加“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序”作為二審發(fā)回重審理由，也必須達(dá)到“如果該情形可能影響公正審判，影響一審判決正確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律的”，二審法院才可以發(fā)回重審。⑤該解釋將程序違法與實(shí)體公正捆綁適用，直接導(dǎo)致法律頒行后至今尚無(wú)案件依據(jù)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”為由被二審法院發(fā)回重審。質(zhì)言之，對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響的程序性違法事由，完全可依事實(shí)不清、證據(jù)不足等原因被改判或發(fā)回重審。若依此解釋結(jié)論，將實(shí)體性錯(cuò)誤作為程序性違法提起再審理由的前提，則程序性違法作為再審理由的命運(yùn)仍會(huì)重蹈二審規(guī)定的覆轍，程序違法將無(wú)提起再審的適用余地。域外也有一些國(guó)家和地區(qū)將違反法定程序作為生效刑事裁判的再審理由。如日本的“非常上告”程序。在日本，針對(duì)事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤的生效裁判適用再審程序糾正，針對(duì)原審判決或訴訟程序違反法令的，則適用非常上告程序糾正。非常上告程序與“再審有明顯的區(qū)別:(1)請(qǐng)求權(quán)人限定于檢察總長(zhǎng);(2)管轄法院一般是最高法院;(3)判決的效力原則上不涉及被告人(所謂只具有理論性效力)”。①非常上告程序其實(shí)包括我國(guó)的法律適用確有錯(cuò)誤和程序違法兩方面理由。在日本，確認(rèn)訴訟程序違反法律的，經(jīng)非常上告程序的處理是撤銷違反程序的部分判決。

②然而，程序性違法作為對(duì)生效裁判再次審理的理由，實(shí)踐中應(yīng)用較少，甚至有的也需要加入“足以影響到判決”之要件要求。如，在日本1981－1990年因事實(shí)問(wèn)題啟動(dòng)的刑事再審案件數(shù)總共是170件，而同期因?qū)嶓w法律適用問(wèn)題經(jīng)非常上告程序被撤銷的案件是31件，以既違反實(shí)體法律適用同時(shí)又違反程序?yàn)橛山?jīng)非常上告程序撤銷的案件是1件，僅以違反程序?yàn)橛山?jīng)非常上告程序撤銷原判的案件為0。1948年至1971年，則因?qū)嶓w法令適用不當(dāng)?shù)某蜂N有141件，因違反程序撤銷原判的有4件。③在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“以訴訟程序違背法令為原因，而對(duì)原審確定之判決提起非常上訴者，依照實(shí)務(wù)向來(lái)的見(jiàn)解，必須加上‘足以影響判決’之要件。”④筆者認(rèn)為，以程序違法為由提起再審不應(yīng)泛化，但也不應(yīng)一律將程序性違法與實(shí)體公正捆綁，否則程序違法作為提起再審的理由將完全失去獨(dú)立的存在價(jià)值。程序違法作為再審理由的解釋?xiě)?yīng)符合以下兩個(gè)原則:首先，雙重違法原則。程序違法既指案件審理時(shí)違反當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的程序，且該違法也與現(xiàn)行法律規(guī)定的程序相背。其次，應(yīng)考慮程序違法對(duì)被告人權(quán)益侵犯的嚴(yán)重程度和對(duì)程序保護(hù)法律目的的破壞程度。

作者：林鐵軍 趙曉耕 單位：中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院 煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院