本站小編為你精心準(zhǔn)備了信息技術(shù)下公共領(lǐng)域的隱私探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、新、舊隱私問題之比較

與傳統(tǒng)的隱私問題相比較，因信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用而引起的新型信息隱私問題主要表現(xiàn)出兩個方面的不同。首先，傳統(tǒng)的隱私問題主要涉及私密的、敏感的、非公開的個人信息，而新的隱私問題則主要涉及共享的、原本不敏感的、公開的個人信息。在2005年發(fā)表于《國際信息倫理評論》的一篇論文中，HermanT.Tavani區(qū)分了非公開的個人信息（Non-PublicPersonalinformation，縮寫為NPI）與公開的個人信息（PublicPersonalInformation，縮寫為PPI）。他說：“NPI可以被看作是基本上具有隱秘性質(zhì)或私下性質(zhì)的個人信息。它可以包括個人金融方面和醫(yī)療史方面的信息。PPI也可以被認(rèn)為是具有私人性的信息，它在一個重要方面不同于NPI。PPI一般被認(rèn)為是既非私下又非隱秘的個人信息。例如，關(guān)于某個體在何處工作或上學(xué)的信息，以及他擁有何種汽車的信息，可以看作是這個意義上的個人信息，這是某個體作為一個特定個人的信息”。NPI因為要么是敏感的要么是私密的或兼具二者，而受到政策和法律的常規(guī)保護(hù)。但在信息技術(shù)背景下，許多隱私分析人士憂慮的是PPI在網(wǎng)上被收集和交換的方式，因為這類個人信息一般不享有給予NPI的那種隱私保護(hù)。2008年，JulieE.Cohen也以類似的方式對非公開的個人信息與公開的個人信息進(jìn)行了比較：“非公開的個人信息（NPI）指的是一個人的財經(jīng)記錄和醫(yī)療記錄等中的敏感信息”。而公開的個人信息（PPI）則“本質(zhì)上是非保密的、非私下的”個人信息。以往的法律之所以主要保護(hù)非公開的個人信息，是因為這種敏感的或私密的信息本身就屬于隱私的范圍，而公開的個人信息則因為沒有敏感的、私密的內(nèi)容而不必受到法律的保護(hù)。但如前所述，在信息技術(shù)背景下，由于公開的個人信息的大規(guī)模收集、處理、編輯和合成，會導(dǎo)致人們獲得個體所不愿披露的信息，因此，不得不引起人們產(chǎn)生新的隱私憂慮。盡管在信息技術(shù)背景下，人們?nèi)匀粫?dān)心非公開的個人信息方面的隱私問題，但對公開的個人信息方面的隱私問題的擔(dān)憂則是前所未有的。

HermanT.Tavani指出：“直到最近，對于以電子方式收集和交換的個人信息的憂慮還主要被限制到NPI。而且，由于許多隱私提倡者擔(dān)心NPI被交換的方式，因此，已經(jīng)制定了某些法律和政策來對它予以保護(hù)。現(xiàn)在，許多隱私提倡者擔(dān)心的是通常借助計算機(jī)技術(shù)來收集和分析PPI的方式。最近，他們指出，應(yīng)給予PPI以較之以往更多的保護(hù)”。他還說：“特別與數(shù)據(jù)采集有關(guān)的隱私關(guān)切的產(chǎn)生，并不是由于處理（如收集和交換）像一個人的醫(yī)療、財經(jīng)記錄那樣的保密的或私下的數(shù)據(jù)。相反，那樣的關(guān)切的產(chǎn)生，主要是由于某些過去通常認(rèn)為是沒有必要予以規(guī)范保護(hù)的個人數(shù)據(jù)，被以電子方式加以處理”。如此看來，涉及PPI的隱私問題，確實(shí)是信息技術(shù)背景下獨(dú)特的或獨(dú)有的隱私問題。其次，傳統(tǒng)的隱私問題主要局限在私人領(lǐng)域，而信息技術(shù)背景下的隱私研究則主要針對發(fā)生在公共領(lǐng)域的信息隱私問題。1890年，Warren和Brandeis發(fā)表了在隱私研究史上具有里程碑意義的《隱私權(quán)》一文。該文雖然還未給出隱私權(quán)的完整定義，但卻已指出隱私權(quán)意味著“獨(dú)處的權(quán)利”。所謂“獨(dú)處”，即蘊(yùn)含撤離公共領(lǐng)域而封閉于私人空間的意思。Warren和Bran-deis之后，西方學(xué)者對隱私問題展開了更為深入、全面的研究，但后續(xù)的研究對于隱私的界定，在相當(dāng)長的時期內(nèi)仍然固守著將隱私定位于私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)。DanielJ.Solove指出：“傳統(tǒng)上，人們是以一種二分的方式看待隱私的，將社會劃分為兩個截然不同的領(lǐng)域：公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域。如果某人處于公共場所，那么，他就不會期待隱私。……正如一個法庭所判決的那樣，出現(xiàn)在公共領(lǐng)域‘就必然放棄了法律所保護(hù)的隱私’”。一般而言，基于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的二分，傳統(tǒng)的隱私研究傾向于將隱私問題排除在公共領(lǐng)域之外。

然而，在信息技術(shù)背景下，人們對隱私的憂慮，則主要指向公共領(lǐng)域中呈現(xiàn)出來的隱私風(fēng)險。本文第一部分所論及的信息隱私憂慮，基本上都是指的與公共領(lǐng)域的信息有關(guān)的問題。利用信息技術(shù)收集、處理的信息，大都是來自公共領(lǐng)域的信息。在信息技術(shù)得到大規(guī)模應(yīng)用之前，公共領(lǐng)域的信息并不會構(gòu)成對隱私的威脅。但在信息技術(shù)背景下，原本不會有任何隱私風(fēng)險的公共領(lǐng)域中的個人信息，卻成為了人們隱私憂慮的主要對象。信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，打破了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的界限，公共領(lǐng)域的隱私問題成為不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。早在1995年，JeffreyH.Reiman在分析IVHS（IntelligentVehicleHighwaySystems,智能車輛公路系統(tǒng)）信息系統(tǒng)所可能導(dǎo)致的隱私風(fēng)險時，就已認(rèn)識到：“隱私不僅僅是由鎖上的房門和拉上的窗簾造成的，而且還源于我們可觀測的行為被跨時空散布的方式。如果我們的隱私保護(hù)致力于強(qiáng)化門與窗簾，那么，我們就可能忽視通過收集我們公共生活的碎片并使得它們從一點(diǎn)可見而威脅我們隱私的現(xiàn)代信息收集手段的方式”。JeffreyH.Reiman的研究，是對信息技術(shù)背景下人們對新型隱私問題的普遍憂慮的理論回應(yīng)。在JeffreyH.Reiman的論述中，雖然還沒有明確提出與傳統(tǒng)隱私研究之焦點(diǎn)不同的公共領(lǐng)域隱私問題，但他顯然已經(jīng)確認(rèn)隱私不限于私人領(lǐng)域，從而實(shí)際上開啟了公共領(lǐng)域隱私問題研究的序幕。之后，1997年，HelenNissenbaum發(fā)表《To-wardanApproachtoPrivacyinPublic:ChallengesofInformationTechnology》一文，正式提出了公共領(lǐng)域的隱私問題。1998年，《法與哲學(xué)》刊發(fā)其論文《ProtectingPrivacyinanInformationAge:TheProb-lemofPrivacyinPublic》，對公共領(lǐng)域的隱私問題進(jìn)行了更為深入且更為系統(tǒng)的探討。

二、公共領(lǐng)域信息隱私問題在當(dāng)代中國的呈現(xiàn)及其對策

當(dāng)代中國社會正處于向信息社會的轉(zhuǎn)型過程之中，在信息社會共同規(guī)律的作用下，也必然會面臨西方社會所遭遇的類似挑戰(zhàn)，包括隱私方面的挑戰(zhàn)。當(dāng)代中國公共領(lǐng)域的隱私問題表現(xiàn)在社會、法律和理論三個方面：第一、隨著社會的日益信息化，公共領(lǐng)域的信息隱私問題日漸突出。例如，學(xué)生向?qū)W校提供的個人信息、消費(fèi)者向商家提供的個人信息、病人向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的個人信息，甚至還有公民向各類政府部門提供的個人信息，包括姓名、性別、身份證號碼、家庭住址、電話號碼等等，這些本來可在特定范圍內(nèi)共享的信息，卻被不法分子通過各種手段獲取而向原來的特定范圍之外傳播以牟利或?qū)裨斐蓚ΑＴ?012年4月公安部組織的打擊侵害公民個人信息犯罪的專項行動中，所破獲的各種案件表明這類侵害行為不僅量多面廣，而且性質(zhì)惡劣、觸目驚心。據(jù)《中國青年報》記者了解，“在中介、銀行、保險、航空公司等機(jī)構(gòu)間，未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)范圍‘共享’客戶信息，已不是秘密”。這類涉及公民共享信息的隱私侵害行為所引起憤慨情緒，已不亞于對侵害公民私密信息所造成的公眾反應(yīng)。第二，盡管我國法律自20世紀(jì)80年代以來，在保護(hù)傳統(tǒng)意義上的隱私方面有較大進(jìn)展，但對公共領(lǐng)域信息隱私的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。20世紀(jì)80年代中后期，隱私作為法律上的利益受到最高人民法院的司法解釋的保護(hù)。之后，立法機(jī)關(guān)相繼出臺了一系列保護(hù)隱私權(quán)的法律。在我國《刑法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》等一些重要的法律中，都有了保護(hù)隱私權(quán)的某些規(guī)定。然而，我國還沒有專門的《個人信息保護(hù)法》。其實(shí)，《個人信息保護(hù)法》初稿已完成多年，但因種種原因至今尚未進(jìn)入立法程序。就信息隱私而言，雖然《刑法》已將泄漏個人信息的行為入罪，但這些規(guī)定仍比較抽象、籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際操作性。第三，我國理論界還未形成完整的隱私理論，尤其是缺乏對公共領(lǐng)域隱私的倫理辯護(hù)。我國法律對隱私的保護(hù)，是在理論準(zhǔn)備不足、理論基礎(chǔ)比較單薄的情況下，參照西方的相關(guān)立法經(jīng)驗，為滿足社會發(fā)展的客觀需要而逐步進(jìn)行的。這種理論方面的先天不足，尤其表現(xiàn)在我國倫理學(xué)界至今未提出對公共領(lǐng)域隱私的相應(yīng)辯護(hù)。中華人民共和國成立以來，主流的道德理論一直是傳統(tǒng)的集體主義。這種集體主義對立法的影響，往往可能表現(xiàn)為主要強(qiáng)調(diào)對國家、集體的信息和利益的保護(hù)，而對個人信息的保護(hù)則相對偏弱。至于公共領(lǐng)域的個人信息，按照以往的思維慣性，更是可能認(rèn)為由于公共領(lǐng)域是集體的公共空間，因此談不上隱私問題的存在。上述三個方面的問題中，第一個問題是實(shí)然問題，即社會生活現(xiàn)狀中的實(shí)際問題，第二個問題是解決實(shí)然問題的主要措施和途徑問題，第三個問題則是應(yīng)然問題，即改變實(shí)然、解決實(shí)然問題的理論依據(jù)和實(shí)然應(yīng)走向何種理想狀態(tài)的問題。雖然第一個問題是最為基本的問題，但這一基本問題的處理和改變，有賴于第二個和第三個問題的破解。因此，為了應(yīng)對信息技術(shù)對公民隱私權(quán)的挑戰(zhàn)，我們必須同時做好三個方面的工作：第一，提升公民的隱私意識，強(qiáng)化公共領(lǐng)域的信息隱私觀念。自改革開放以來，我國公民的隱私意識明顯提高。作為個體的公民，尤其是城市公民，普遍形成了對隱私權(quán)的初步認(rèn)識，在自己的生活當(dāng)中，一般都會聲張合理的隱私權(quán)要求。但與西方國家的公民相比較，我國公民隱私意識的蘇醒尚處于初級階段，特別是面對信息化的新情況，我國公民在公共領(lǐng)域之信息隱私方面還缺乏明確的觀念，甚至有很多人（包括侵權(quán)者和被侵權(quán)者）仍然以為進(jìn)入公共領(lǐng)域的個人信息、個人在公共領(lǐng)域的共享信息與隱私?jīng)]有什么關(guān)系。這樣的意識和觀念，一方面使得侵權(quán)者覺得有理由去無所顧忌地收集或肆意傳播公共領(lǐng)域的個人信息，另一方面則導(dǎo)致公民在公共領(lǐng)域提供個人信息時疏于防范，從而為不法分子侵犯公共領(lǐng)域的信息隱私提供了機(jī)會。因此，只有在現(xiàn)有公民隱私意識的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，使普通公民牢固確立公共領(lǐng)域的信息隱私觀念，才能構(gòu)筑防堵公共領(lǐng)域信息隱私侵犯行為的思想籬笆，以最大限度地避免發(fā)生此類行為的可能性。第二，借鑒西方學(xué)者的現(xiàn)有研究成果，形成公共領(lǐng)域信息隱私問題的分析框架及其倫理支撐。在我國，雖然法律對于公民隱私的保護(hù)有了明顯進(jìn)展，但這些進(jìn)展是在缺乏一般的隱私理論基礎(chǔ)的情況下完成的。由于缺乏有關(guān)隱私的一般理論基礎(chǔ)，因此，我國法律對于公民隱私的保護(hù)就沒有獲得明確的形上根據(jù)和倫理辯護(hù)。這種狀況，可能在很大程度上影響了對有關(guān)法律保護(hù)的合理性和正當(dāng)性的證成。特別是對于公共領(lǐng)域的信息隱私保護(hù)來說，如果沒有建立相應(yīng)的一般理論基礎(chǔ)，就可能受制于舊的思想背景的束縛，不能理直氣壯地通過立法、執(zhí)法來保護(hù)公共領(lǐng)域的信息隱私。為了改變這種狀況，有必要借鑒西方學(xué)者的理論成果，尤其是可以借鑒HelenNissenbaum的語境完整性理論。HelenNissenbaum在對其語境完整性理論的論述中，徹底清算了基于私域與公域之二分而將隱私限制在私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，明確肯定了公共領(lǐng)域存在隱私的可能性。HelenNissenbaum所謂的語境完整性，是指的信息與原初語境的一致性。信息在原初語境中傳播是適宜的，因而不會導(dǎo)致隱私問題。然而，如果信息被從原初語境中抽離出來而進(jìn)入另一語境，則破壞了語境完整性，從而可能造成隱私風(fēng)險。HelenNissenbaum的這種理論，為個在公共領(lǐng)域中的共享信息為什么可能被非法利用而造成隱私侵權(quán)這一問題提供了迄今為止最為合理的解釋。此外，為了建立我國適應(yīng)于信息時代的隱私理論，還必須在某種程度上突破傳統(tǒng)倫理學(xué)的限制，顯著增加公民的個人尊嚴(yán)和個人權(quán)益在道德選擇中的權(quán)重。雖然我們不能仿效西方的個人主義，但也不能死抱舊集體主義的某些不合時宜的教條。只有這樣，才可以為公共領(lǐng)域中對于個人隱私的保護(hù)奠定合適的理論根基。第三，盡快完善和加強(qiáng)對公共領(lǐng)域信息隱私的法律保護(hù)。有了合適的理論解釋和倫理辯護(hù)，就可以進(jìn)一步推進(jìn)涉及隱私權(quán)的法律建設(shè)。這包括完善和加強(qiáng)兩個方面的工作。首先，要盡早出臺《個人信息保護(hù)法》并進(jìn)而細(xì)化現(xiàn)有法律中涉及隱私權(quán)的條款。《個人信息保護(hù)法》是有關(guān)個人信息問題的各種法律規(guī)定的前位性法律。如果沒有這樣的法律文件專門就個人信息尤其是公共領(lǐng)域的個人信息之共享范圍等一般性概念做出具體規(guī)定，那么，其他涉及隱私權(quán)的法律條款就只能籠統(tǒng)地規(guī)定不得泄露或侵犯個人隱私。只有在制定《個人信息保護(hù)法》的前提下，才有可能消解在完善現(xiàn)有的對隱私權(quán)的法律保護(hù)方面可能遭遇的各種障礙和困惑。其次，要加大對信息隱私侵權(quán)行為的法律打擊力度并使之恒常化。歷史經(jīng)驗告訴我們，光靠一時的嚴(yán)打難以有效地遏制違法犯罪。不法分子在長期的侵權(quán)行為中，其所獲得的利益可能遠(yuǎn)大于其一時受到打擊所可能失去的利益。因此，一貫地、長期地加強(qiáng)打擊侵犯信息隱私的違法犯罪活動的力度，可以通過顯著提升不法分子的違法犯罪成本而極大地衰減其進(jìn)行此類活動的傾向。

作者：呂耀懷單位：蘇州科技學(xué)院公共管理學(xué)院