本站小編為你精心準(zhǔn)備了保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接模式思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、訴調(diào)對接模式是社會(huì)糾紛多元化解決機(jī)制建設(shè)的需要

我國保險(xiǎn)糾紛訴訟案件總量大且呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全國法院受理一審保險(xiǎn)合同糾紛案件以及涉及保險(xiǎn)的道路交通事故人身損害賠償糾紛案件892382件，是2009年年案件受理量的1.76倍；2013年至2015年，僅北京市東城區(qū)法院審理的保險(xiǎn)糾紛案件數(shù)量就以40%的速度逐年增長。與保險(xiǎn)訴訟糾紛增多相對應(yīng)的是保險(xiǎn)公司理賠理念嚴(yán)重滯后，這主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，保險(xiǎn)公司缺少積極主動(dòng)的保險(xiǎn)理賠服務(wù)意識，沒有積極組織或參與保險(xiǎn)糾紛案件的調(diào)解。由于保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人缺少保險(xiǎn)理賠及相關(guān)法律等方面的專業(yè)知識，當(dāng)事人憑借自身之力協(xié)商調(diào)解化解矛盾舉步維艱，自行協(xié)商不成后，當(dāng)事人自然會(huì)尋求法律幫助，通過訴訟維權(quán)。第二，保險(xiǎn)公司理賠存在明顯的惜賠現(xiàn)象。目前的保險(xiǎn)理賠仍停留在以往延續(xù)下來的做法，主要表現(xiàn)在保險(xiǎn)理賠政策比較保守、賠償項(xiàng)目及賠償金額與法律標(biāo)準(zhǔn)相背離。特別是對于調(diào)解，保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤地將調(diào)解的前提理解為調(diào)解賠償?shù)慕痤~必須低于法院判決的金額，甚至必須低于保險(xiǎn)公司的核賠金額。這種錯(cuò)誤的理賠理念，嚴(yán)重背離“重合同、守信用、實(shí)事求是”的保險(xiǎn)理賠原則，將保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人拒之門外，并最終事與愿違地將案件引導(dǎo)向法院訴訟。人民法院“案多人少”現(xiàn)象突出，經(jīng)對江蘇及上海地區(qū)基層法院民一庭受理案件類型進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，道路交通事故人身損害賠償糾紛案件受理量占到了法院總受理案件量的50%左右，這極大地占用了司法資源，導(dǎo)致法官疲于應(yīng)對保險(xiǎn)糾紛案件審理，工作負(fù)荷巨大，兼顧調(diào)解的精力受到了極大的限制。近些年來，保險(xiǎn)理賠難成為社會(huì)熱議話題，人民群眾討論得多、指責(zé)得多，但是能夠有效化解保險(xiǎn)理賠難的辦法不多，全社會(huì)層面迫切需要獲得更加便捷、公正、專業(yè)的矛盾糾紛化解渠道。

問題的累積、矛盾的升級，嚴(yán)重背離了中國人對待糾紛時(shí)傳統(tǒng)的“以和為貴”“調(diào)處息爭”的處世之道，訴調(diào)對接模式呼之欲出。我國保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的建立是社會(huì)矛盾糾紛多元化解決機(jī)制建設(shè)發(fā)展的需要，是法制建設(shè)的進(jìn)步，是司法民主的體現(xiàn)，是動(dòng)員社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾的一項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新，也是推動(dòng)完善中國特色訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的一項(xiàng)生動(dòng)實(shí)踐。訴調(diào)對接調(diào)解員是隨著我國訴調(diào)對接調(diào)解機(jī)制孕育而生的，其身份定位必須要切合糾紛訴調(diào)對接模式的需求及矛盾的指向。

二、調(diào)解員身份定位的意義

目前保險(xiǎn)理賠難、訴訟率高的原因何在？如何打破這一“斯芬克斯”不解之謎？與問題的收集和分析相比，破解這一難題更需要勇于挑戰(zhàn)的先行者去實(shí)施。一方面，調(diào)解員通過在調(diào)解過程中的積極協(xié)調(diào)，建議并引導(dǎo)保險(xiǎn)公司合理賠付；另一方面，調(diào)解員通過及時(shí)總結(jié)、歸納保險(xiǎn)公司惜賠理念的主要表現(xiàn)，及時(shí)向當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、人民法院反饋，以便保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管部門及司法部門查明問題，制定并采取有針對性的管控措施，督促保險(xiǎn)公司回歸到實(shí)事求是、公平合理賠付的理賠理念，縮短保險(xiǎn)公司理賠標(biāo)準(zhǔn)與法院判決標(biāo)準(zhǔn)之間的差距，逐步扭轉(zhuǎn)社會(huì)對保險(xiǎn)理賠的負(fù)面評價(jià)。2006年7月1日交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來，我國保險(xiǎn)糾紛訴訟案件量暴增，越來越多的人選擇訴訟方式維權(quán)，通過訴訟方式解決保險(xiǎn)糾紛甚至成為了一種風(fēng)氣。導(dǎo)致這種全民訴訟的風(fēng)氣很大程度上是由于當(dāng)事人缺少法律維權(quán)的渠道，缺少具有專業(yè)性和公信力的“老娘舅”來幫助其維權(quán)。保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制搭建了介于訴訟與非訴訟之間的調(diào)解維權(quán)平臺，為當(dāng)事人提供了非訴訟的多元化的維權(quán)渠道，并通過調(diào)解員的組織協(xié)調(diào)，逐步引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟以外化解糾紛。打破原有的制度或習(xí)慣，需要制度上的約束和改革，更重要的是需要有社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)恼{(diào)解員去“補(bǔ)窗戶”，運(yùn)用法律武器震懾保險(xiǎn)公司以及訴訟掮客，令后者不敢拿起砸窗戶的石頭，以形成全社會(huì)共同去“補(bǔ)窗戶”的氛圍，從根本上提高保險(xiǎn)公司的服務(wù)意識及理賠理念，引導(dǎo)各方當(dāng)事人通過非訴訟方式化解矛盾，形成與高訴訟率相反的正能量現(xiàn)象，營造和諧協(xié)會(huì)。訴調(diào)對接工作若要借助調(diào)解員之手得以實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)確的調(diào)解員身份定位、廣泛的調(diào)解員選用渠道、規(guī)范的調(diào)解員工作流程及工作職責(zé)是訴調(diào)對接工作有效開展的重要保障，調(diào)解員的身份定位是保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接模式機(jī)制建設(shè)中的重要一環(huán)，是訴調(diào)對接機(jī)制專業(yè)化、常態(tài)化、持久化發(fā)展的基礎(chǔ)。只有理解了調(diào)解員身份定位的重要性及其應(yīng)有之意，才能準(zhǔn)確把握調(diào)解員身份的定位，選擇符合訴調(diào)對接工作的調(diào)解員，保障訴調(diào)對接工作的有序開展。

三、調(diào)解員身份定位之亂象

（一）身份定位制度不健全最高人民法院與中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（以下簡稱《通知》）中沒有涉及調(diào)解員的身份定位問題的相關(guān)內(nèi)容，各地在組織實(shí)施過程中下發(fā)的地方性文件中，也多是圍繞著《通知》中對于“工作目標(biāo)、工作原則、工作要求”等內(nèi)容開展，實(shí)施過程中側(cè)重于過程和結(jié)果，忽略了對調(diào)解員的選撥、聘用，以及調(diào)解員在訴調(diào)對接模式中所涉及的法律關(guān)系的深入剖析。空白的調(diào)解員身份定位是訴調(diào)對接模式中的重大缺失。

（二）身份定位法律關(guān)系不清從參與訴訟的當(dāng)事人的角度上來講，訴訟案件理應(yīng)由法官來協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的矛盾，調(diào)解員參與調(diào)解當(dāng)事人一般會(huì)對調(diào)解員的身份提出質(zhì)疑。如何向當(dāng)事人解釋調(diào)解員的身份并能夠得到當(dāng)事人的接受是訴調(diào)對接工作開展的前提。在訴調(diào)對接實(shí)踐中，常見的三種調(diào)解員身份解釋及問題如下。調(diào)解員的身份定位解釋一定要建立在法律關(guān)系上的合法性以及調(diào)解員主持或參與調(diào)解身份的中立性兩個(gè)基礎(chǔ)之上。以上三種解釋均不準(zhǔn)確，根源就在于沒有對調(diào)解員身份定位的法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的剖析。

（三）調(diào)解員選用來源的“拿來主義”保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接中的調(diào)解員需要具備法律、保險(xiǎn)、醫(yī)學(xué)、司法鑒定、車輛損失評估等多方面綜合的專業(yè)知識，而目前社會(huì)上同時(shí)具備以上專業(yè)知識的專業(yè)人才匱乏，調(diào)解員的選用缺乏渠道。各地在保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接試點(diǎn)的過程中對于調(diào)解員的選用也呈現(xiàn)出多元化，但由于缺乏對調(diào)解員身份定位的正確理解，難以兼顧調(diào)解員對中立性、專業(yè)、專職等方面的要求，在調(diào)解員選用上或多或少存在一些問題。

四、調(diào)解員身份定位的必備條件

（一）法律上：合法性、公信力調(diào)解員參加調(diào)解工作的身份必須具備合法性，即調(diào)解員參加調(diào)解的身份需要得到法律上的認(rèn)可，這是保障調(diào)解員參加調(diào)解工作公信力的前提，以便在最大程度上得到當(dāng)事人及社會(huì)的接受和認(rèn)可。

（二）制度上：回避利害關(guān)系為保證調(diào)解的公平、公正，調(diào)解員應(yīng)參照與法官及其他有關(guān)人員關(guān)于回避制度的要求，在法律規(guī)定的情況下，如調(diào)解員與案件任何一方當(dāng)事人有直接或間接利害關(guān)系的情形，調(diào)解員應(yīng)退出對案件的調(diào)解。設(shè)立回避制度，直接目的在于保證案件得到公正調(diào)解，同時(shí)對于消除當(dāng)事人的疑慮，維護(hù)司法形象，也能起到重要的作用。

（三）機(jī)制上：可復(fù)制性保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制通過三年的試點(diǎn)成效初顯。實(shí)踐證明，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制是符合目前我國化解保險(xiǎn)訴訟糾紛切實(shí)可行的制度。只有從訴調(diào)對接機(jī)制上解決調(diào)解員身份的可復(fù)制性問題，才能保障訴調(diào)對接模式的全面推廣。

（四）調(diào)解員自身：專業(yè)勝任、社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)訴調(diào)對接的調(diào)解員不僅需要具備綜合的專業(yè)知識、靈活的調(diào)解技巧、敬崗愛業(yè)的精神，還需要樹立正確的人生觀、價(jià)值觀，遵守調(diào)解員的職業(yè)道德，勇于擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任。

五、調(diào)解員身份定位的設(shè)想

（一）訴調(diào)對接的主體定位1.保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛訴訟案件的特性是案件當(dāng)事人中均直接或間接涉及保險(xiǎn)公司，訴調(diào)對接工作的開展是在人民法院的主持下、各保險(xiǎn)公司緊密參與配合的情況下完成的。簡單理解之，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接工作開展的主要主體為人民法院與各保險(xiǎn)公司。早在《通知》下發(fā)之前，部分地區(qū)人民法院與個(gè)別保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接進(jìn)行了嘗試。采取的方式為個(gè)別保險(xiǎn)公司在人民法院設(shè)立臨時(shí)調(diào)解點(diǎn)，保險(xiǎn)公司派員作為調(diào)解員調(diào)解本公司的訴訟案件；另一種方式是人民法院在個(gè)別保險(xiǎn)公司設(shè)立臨時(shí)調(diào)解室，由法官擔(dān)任調(diào)解員，法官定期前往設(shè)立在保險(xiǎn)公司的臨時(shí)調(diào)解室，集中調(diào)解該公司訴訟案件。這兩種做法都是訴調(diào)對接的積極嘗試，達(dá)到了一定的效果，但由于法院司法資源有限以及保險(xiǎn)公司對接案件范圍的局限性，這種早期的訴調(diào)對接試點(diǎn)停滯不前，最終被摒棄。2.保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)從對接的整體性及可操作性來講，人民法院與各家保險(xiǎn)公司單獨(dú)對接基本不可取。由于保險(xiǎn)糾紛訴訟案件具有比較強(qiáng)的行業(yè)特性，整合行業(yè)資源，由保險(xiǎn)行業(yè)牽頭集中與人民法院進(jìn)行對接的方式具有比較好的操作性。近些年隨著國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)迅速發(fā)展，保險(xiǎn)經(jīng)營主體不斷增加，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在各地紛紛成立且普及率高。因此，以保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對接的主體與人民法院進(jìn)行對接的條件比較成熟。從對接的可控性及協(xié)調(diào)性來講，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的自律組織，其通過會(huì)員單位共同協(xié)商制定的協(xié)會(huì)章程和規(guī)章制度來實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督，通過達(dá)成行業(yè)自律公約來限制和約束會(huì)員單位之間的行為，從而達(dá)成行業(yè)對內(nèi)、對外統(tǒng)一的行為。我國訴調(diào)對接機(jī)制尚處于試點(diǎn)階段，試點(diǎn)過程中暴露出保險(xiǎn)公司的很多問題，而這些問題表現(xiàn)出多樣性和差異性，這時(shí)需要借助保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的力量，將問題統(tǒng)一歸納整理、分析，訂立對行業(yè)內(nèi)部會(huì)員有共同約束力的自律公約，及時(shí)改進(jìn)問題，促進(jìn)訴調(diào)對接機(jī)制的深入發(fā)展。因此，從對接的主體上來講，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)于保險(xiǎn)公司。另一方面，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對接主體也存在一定的問題。首先，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)不是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營單位，也不是保險(xiǎn)糾紛的當(dāng)事人，其代表保險(xiǎn)公司與人民法院進(jìn)行訴調(diào)對接需要得到保險(xiǎn)公司的授權(quán)；其次，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)做為行業(yè)自律組織，具備一定的調(diào)解職能，但應(yīng)僅限于調(diào)解協(xié)會(huì)內(nèi)部各成員之間的矛盾，而其作為訴調(diào)對接的主體參與會(huì)員以外當(dāng)事人糾紛的調(diào)解需要延伸保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解范圍的外延，或是借助一定的載體來實(shí)現(xiàn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條、《民事訴訟法》第九十五條，從法律關(guān)系上講，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對接的主體，其與人民法院之間的關(guān)系為委托調(diào)解關(guān)系。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對接的主體所存在的問題通過委托調(diào)解的方式得以很好的化解。

（二）訴調(diào)對接的載體定位1.調(diào)解制度上的載體對比中國當(dāng)代的調(diào)解制度主要包括人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解四種形式，這四大調(diào)解制度既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系，各占有不同的地位，發(fā)揮著不同的作用，各顯其能，相得益彰，共同構(gòu)成我國的調(diào)解制度體系。保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接制度應(yīng)采用哪種調(diào)解制度呢？從調(diào)解制度分類的角度來講，法院調(diào)解屬于訴訟內(nèi)調(diào)解，人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，訴調(diào)對接明顯屬于訴訟外調(diào)解的范疇。從調(diào)解人員身份資格認(rèn)定的角度來講，法院調(diào)解、行政調(diào)解制度中對調(diào)解員身份做出了嚴(yán)格的限定，法院調(diào)解的法官必須是通過國家司法考試和法院系統(tǒng)公務(wù)員考試以及人大的任命才能具備辦理案件的資格，行政調(diào)解的調(diào)解員為國家行政人員，訴調(diào)對接調(diào)解員很難獲得這兩種調(diào)解身份資格，故法院調(diào)解和行政調(diào)解機(jī)制不適合訴調(diào)對接。從調(diào)解的受理范圍和效力上來講，仲裁裁決方式的選擇需要雙方當(dāng)事人共同約定，因此仲裁案件受理的范圍有限。仲裁調(diào)解雖具有調(diào)解的部分特征，但“一裁終局”制的仲裁是一種“準(zhǔn)司法”的糾紛解決機(jī)制，表現(xiàn)出了過多的司法性和強(qiáng)制性。另外，當(dāng)事人選擇仲裁后，不再享有訴訟的權(quán)利，因此仲裁調(diào)解機(jī)制也很難符合訴調(diào)對接范圍廣、案件量大的要求，也無法體現(xiàn)當(dāng)事人自愿平等、充分協(xié)商的要求。人民調(diào)解是真正意義上的民間調(diào)解，是實(shí)行群眾自治的一種調(diào)解制度。生效的人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，即只能依靠當(dāng)事人自動(dòng)履行。當(dāng)事人就同一爭議，可以向人民法院起訴，因此人民調(diào)解對于糾紛的解決不具有終局性。通過以上對比得出，人民調(diào)解制度能夠充分體現(xiàn)訴訟與非訴訟的銜接，符合訴調(diào)對接對于調(diào)解與訴訟審理相結(jié)合在調(diào)解制度上的要求。2.對接主體上的載體保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接的主體是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與人民法院，兩者對接需要借助于調(diào)解制度上的載體，即人民調(diào)解制度。人民調(diào)解制度的實(shí)施，需要在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下完成，因此訴調(diào)對接主體之間需要與人民調(diào)解委員這一載體進(jìn)行有效銜接。依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第八條，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)能否申請?jiān)O(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)呢？一方面，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體，并不以營利為目的，它以追求整個(gè)行業(yè)的總體利益為己任，通過指導(dǎo)而不干涉、協(xié)調(diào)而不強(qiáng)制、監(jiān)督而不管卡的原則服務(wù)于整個(gè)行業(yè)，從行業(yè)協(xié)會(huì)的法律特征中，可以歸納出行業(yè)協(xié)會(huì)的本質(zhì)屬性，即：社會(huì)團(tuán)體法人。另一方面，從社會(huì)團(tuán)體法人的角度考察，社會(huì)團(tuán)體法人是指自然人或法人自愿組成為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿、按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織。同時(shí)根據(jù)民政部《關(guān)于〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉有關(guān)問題通知》的規(guī)定，行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人是社會(huì)團(tuán)體法人重要組成部分，因此可以從法律上認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)屬社會(huì)團(tuán)體法人。事業(yè)法人是指為了社會(huì)公益事業(yè)目的，從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位，其顯著特征是公益性和非營利性。社會(huì)法人團(tuán)體與事業(yè)法人團(tuán)體的共同外在特征均是社會(huì)公益性和非營利性，因此社會(huì)團(tuán)體法人是體現(xiàn)為行業(yè)利益的狹義公益，事業(yè)法人團(tuán)體是廣義公益，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)團(tuán)體法人可以認(rèn)定為具備事業(yè)單位法人團(tuán)體狹義屬性的事業(yè)單位法人。基于以上分析以及對事業(yè)單位法人的廣義理解，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以申請?jiān)O(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，因此，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接主體上的載體為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)申請?jiān)O(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)。3.組織形式上的載體保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制需要依托于人民法院的平臺，最直接的表現(xiàn)形式為調(diào)解的地點(diǎn)設(shè)置在法院內(nèi)部的人民法庭或調(diào)解室，這也便于人民法院對調(diào)解員調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。同時(shí)為了保證保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的日常工作開展，調(diào)解員的設(shè)置必須為專職調(diào)解員，并成立專門的訴調(diào)對接機(jī)構(gòu)，即訴調(diào)對接工作室。專職調(diào)解員進(jìn)駐設(shè)置在法院內(nèi)部的訴調(diào)對接工作室開展日常調(diào)解工作，保證了調(diào)解員身份的公信力，簡化了案卷移交對接流程，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解與訴訟的無縫對接，提高了調(diào)解的效率。因此，訴調(diào)對接在組織形式上的載體為設(shè)置在法院內(nèi)部的訴調(diào)對接工作室。

（三）調(diào)解員身份確認(rèn)宏觀上調(diào)解員身份的定位需要依托于訴調(diào)對接的主體、載體得以實(shí)現(xiàn)，在訴調(diào)對接工作開展過程中，調(diào)解員參與調(diào)解過程中的身份確認(rèn)，還需通過以下三個(gè)確認(rèn)來體現(xiàn)。1.法律上確認(rèn)調(diào)解員參與調(diào)解的身份以及參與調(diào)解的過程要在法院制作的調(diào)解筆錄等法律文書中進(jìn)行記錄，如“本案我院委托××保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，××保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)指派其設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)聘用的人民調(diào)解員×××參與本案的調(diào)解工作”。這樣一來，調(diào)解員參與調(diào)解的法律關(guān)系非常清晰，當(dāng)事人對調(diào)解員的身份容易理解，接受程度也更高。2.當(dāng)事人確認(rèn)當(dāng)事人對調(diào)解員的選擇和身份確認(rèn)分為前置確認(rèn)和后置確認(rèn)兩種方式。前置確認(rèn)是指原告立案后可以從法院公開的調(diào)解員名單中選擇心儀的調(diào)解員參與調(diào)解。后置確認(rèn)是指法院已經(jīng)指定參與調(diào)解的調(diào)解員后，由各方當(dāng)事人在調(diào)解前對調(diào)解員參與調(diào)解的身份進(jìn)行確認(rèn)。后置確認(rèn)過程中，如果一方當(dāng)事人以法院指定的調(diào)解員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系為由提出回避時(shí)，該指定的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依法回避。3.調(diào)解效力確認(rèn)由于訴調(diào)對接調(diào)解員是以人民調(diào)解員的身份參與調(diào)解，在其主持下達(dá)成的民事賠償協(xié)議書不具備法律上的執(zhí)行效力，為保證調(diào)解協(xié)議的履諾率及調(diào)解效力，訴調(diào)對接調(diào)解協(xié)議內(nèi)容需要通過法院出具民事調(diào)解書及司法確認(rèn)書予以確認(rèn)。

六、引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)是動(dòng)員社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾的必由之路

（一）引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的必要性1.政府調(diào)解服務(wù)供給力不從心由于我國現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展時(shí)間較短，保險(xiǎn)理賠政策相對落后，保險(xiǎn)糾紛數(shù)量暴增，社會(huì)對于調(diào)解的需求旺盛。與此同時(shí)，政府單純依靠司法、行政供給調(diào)解服務(wù)的能力嚴(yán)重不足，選擇替代性的供給是全球化的趨勢，政府引入并購買專業(yè)社會(huì)第三方提供的調(diào)解服務(wù)是解決目前調(diào)解供需失衡的必然之選擇。2.調(diào)解員人才匱乏保險(xiǎn)糾紛矛盾調(diào)解對調(diào)解員的專業(yè)要求非常高，當(dāng)前社會(huì)上勞動(dòng)供給方中具備調(diào)解保險(xiǎn)訴訟糾紛綜合技能的人才嚴(yán)重不足，訴調(diào)對接機(jī)制面臨著用人荒。3.調(diào)解員專職化的需要目前從事訴調(diào)對接工作的調(diào)解員多為在某一領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)和特長的專業(yè)人才，這類調(diào)解員在其本職工作領(lǐng)域具有比較好的職業(yè)發(fā)展，原職業(yè)仍為其主業(yè)，其不可能專職從事保險(xiǎn)糾紛調(diào)解工作。從保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接工作成效的角度出發(fā)，在調(diào)解員聘用形式上也更加傾向于專職調(diào)解。

（二）引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢首先，社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于案件當(dāng)事人之外真正意義上的第三人，調(diào)解身份上更加中立。其次，調(diào)解員是訴調(diào)對接工作開展的抓手，對調(diào)解員管控的水平?jīng)Q定著訴調(diào)對接工作的成效。再次，引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)，由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)聘用第三方機(jī)構(gòu)輸出的專業(yè)勝任的高素質(zhì)人才為人民調(diào)解員，從而解決目前調(diào)解員選用渠道匱乏的問題。引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)作為調(diào)解員的輸出機(jī)構(gòu)可以充分利用第三方機(jī)構(gòu)專業(yè)性、獨(dú)立性、契約性、增值性的特點(diǎn)，通過公司化、制度化的運(yùn)營對調(diào)解員進(jìn)行統(tǒng)一管理，有利于制定標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)解服務(wù)流程，便于制定統(tǒng)一的調(diào)解員考核指標(biāo)，達(dá)到對調(diào)解工作的有效監(jiān)管。另一方面，引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)可以針對訴調(diào)對接工作所涉及的專業(yè)知識進(jìn)行定期或不定期的專題培訓(xùn)，促進(jìn)調(diào)解員技能提高，有利于調(diào)解員源源不斷的輸出，從而在專業(yè)上保障調(diào)解員的可復(fù)制性。

（三）引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的社會(huì)意義引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)參與調(diào)解是動(dòng)員社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾的積極探索，是司法民主的進(jìn)步，同時(shí)推動(dòng)了政府職能社會(huì)化的發(fā)展，是政府職能社會(huì)化的創(chuàng)新。更為重要的是對于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)而言，第三方服務(wù)是產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈不斷細(xì)分和市場經(jīng)濟(jì)體制不斷深化發(fā)展的結(jié)果。第三方服務(wù)的蓬勃發(fā)展，意味著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)趨于完善，優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)取得重大進(jìn)展，第三方服務(wù)的領(lǐng)域還將延伸到醫(yī)療事故、食品安全、公眾責(zé)任等方方面面。

（四）引入專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新試點(diǎn)2013年4月，江蘇無錫保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)率先將專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)引入到保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制中。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過與專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，規(guī)范了合作雙方的權(quán)利義務(wù)，明確了專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)在調(diào)解過程中的行為規(guī)范及考核辦法，工作成效獲得了當(dāng)事人、各級人民法院、省保監(jiān)局、社會(huì)媒體廣泛的高度認(rèn)可。目前江蘇已開展保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接工作的無錫、鎮(zhèn)江、泰州、南京、南通均采用聘用專業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的方式參與調(diào)解。2015年1月，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)同時(shí)引入兩家第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)駐普陀區(qū)人民法院開展訴調(diào)對接工作，首次在保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對接工作中引入第三方機(jī)構(gòu)的競爭機(jī)制。

七、結(jié)語

訴調(diào)對接模式豐富了多元化的保險(xiǎn)糾紛矛盾化解渠道，調(diào)解員是訴調(diào)對接工作的執(zhí)行者，準(zhǔn)確的調(diào)解員身份定位是訴調(diào)對接工作開展的基礎(chǔ)。但由于法律是被動(dòng)的約束和規(guī)范，單純依靠被動(dòng)的法律制裁無法從根本上改變目前保險(xiǎn)糾紛社會(huì)矛盾突出的窘境。保險(xiǎn)公司當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)管控能力、保險(xiǎn)服務(wù)能力跟不上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的快速發(fā)展和保險(xiǎn)消費(fèi)者的巨大需求是導(dǎo)致目前保險(xiǎn)矛盾糾紛社會(huì)問題的根源。保險(xiǎn)理賠難這一“破窗”的修復(fù)，需要保險(xiǎn)行業(yè)拿出積極主動(dòng)的服務(wù)意識，改變以往惜賠理念下的錯(cuò)誤做法；同時(shí)，保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)督管理部門應(yīng)加大對不誠信理賠的處罰力度，增加保險(xiǎn)公司不誠信理賠的成本，督促保險(xiǎn)公司積極改善保險(xiǎn)服務(wù)，讓民眾真正感受到期待已久且本應(yīng)得到的保險(xiǎn)保障服務(wù)，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，做好國家社會(huì)主義建設(shè)的穩(wěn)定器。

作者：韓建順 高長青 單位：上海樂凡金融信息服務(wù)有限公司