本站小編為你精心準(zhǔn)備了自主研究法學(xué)專(zhuān)業(yè)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一研究方向的擴(kuò)展與多學(xué)科、國(guó)際化視角的培養(yǎng)

(一)論文選題研究方向的實(shí)證分析:研究方向不全面

單獨(dú)看一篇論文的題目，可獲悉作者的學(xué)術(shù)興趣與研究方向。而通過(guò)對(duì)一個(gè)學(xué)校的同一專(zhuān)業(yè)下的歷年畢業(yè)論文題目涉及的研究方向進(jìn)行整體的分析與考察，則可以了解該校在學(xué)生培養(yǎng)與學(xué)術(shù)引導(dǎo)方面的狀況。具體到我校，可以將被選取進(jìn)行考察的143篇論文從4個(gè)研究方向進(jìn)行歸類(lèi)，分別為法理學(xué)(共有66篇)、法社會(huì)學(xué)(38篇)、立法學(xué)(22篇)、法學(xué)方法論(17篇)，四種研究方向所占的比例如圖1所示，分別為:46%、27%、15%、12%。除了法理學(xué)，其他三類(lèi)研究方向選題所占的比例呈歷年上升趨勢(shì)。截至2011年，四大研究方向選題所占的比例已定界于同一區(qū)間之內(nèi)(20%～40%)，這標(biāo)志著我校法學(xué)理論碩士研究生業(yè)已突破單純的理論研究的局限，研究方法與研究對(duì)象不斷豐富，研究方向與學(xué)術(shù)側(cè)重點(diǎn)也日趨分散、平衡。1.比較法領(lǐng)域選題的缺失在考察我校法理學(xué)碩士研究生論文選題時(shí)，筆者參照了吉林大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)4所大學(xué)的法理學(xué)碩士論文選題狀況進(jìn)行分析。這4所大學(xué)在參與對(duì)照分析的其他院校的相同專(zhuān)業(yè)、相同時(shí)期的論文題目中，除廣泛涉及以上四項(xiàng)研究方向外，吉林大學(xué)另有《中美獨(dú)立董事制度比較研究》《從日本公司法人格否認(rèn)制度的形成透視日本法律移植》等8篇比較法學(xué)論文。與之類(lèi)似，中國(guó)政法大學(xué)也另有《案例指導(dǎo)制度與判例法制度的比較研究》《中國(guó)與英美法律制度中法律擬制運(yùn)用之比較研究》等典型的比較法學(xué)論文共計(jì)10余篇。西南政法大學(xué)在比較法學(xué)領(lǐng)域則有《“RestrorativeJustiee”與中國(guó)調(diào)解傳統(tǒng)比較研究》《人的解放與法律發(fā)展———全球同性婚姻合法化進(jìn)程的研究報(bào)告》等代表文章。林翡翡、王茜等法科學(xué)生則為西北政法大學(xué)在比較法學(xué)領(lǐng)域貢獻(xiàn)出《西方少數(shù)族裔權(quán)利問(wèn)題研究》《除魅與賦魅:中西法律觀念現(xiàn)代化比較研究》等文章。比較法學(xué)作為一門(mén)基于不同國(guó)家、地區(qū)、法系之間法律制度的比較研究的學(xué)科，教師能教授學(xué)生的與其說(shuō)是各種法律制度中的差異等具體理論，倒不如說(shuō)是比較研究這種方法本身。畢竟，設(shè)立比較法學(xué)的意義是通過(guò)比較的研究方法發(fā)現(xiàn)新領(lǐng)域的法律制度的不同之處，進(jìn)而推動(dòng)法律思想、法律制度史的研究，并推動(dòng)本國(guó)法律制度的改進(jìn)與完善。因此，一篇優(yōu)秀的比較法學(xué)論文，必然體現(xiàn)出作者對(duì)比較研究法的掌握程度，也能體現(xiàn)出作者對(duì)法律文本的第一手研究資料的處理水平，甚至能夠體現(xiàn)出作者的外語(yǔ)水準(zhǔn)。然而，令人遺憾的是，我校法學(xué)理論碩士研究生在此領(lǐng)域疏于鉆研。通過(guò)考察，雖然我校有《關(guān)于我國(guó)反腐機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的設(shè)想與論證———香港廉政公署經(jīng)驗(yàn)的啟示》《中國(guó)法官遴選制度的批判與建構(gòu)》等涉及比較法學(xué)的論文，但從內(nèi)容上看，這些文章針對(duì)不同制度間比較研究的內(nèi)容通常僅集中在論文一章之內(nèi);而從行文的重點(diǎn)看，這些文章站在批判我國(guó)法律制度的角度，以推動(dòng)我國(guó)法律制度完備為目的，對(duì)其他國(guó)家同一或類(lèi)似制度中的先進(jìn)因素加以借鑒乃至引進(jìn)，這種明顯的主觀性與目的性業(yè)已違背了比較法學(xué)研究方法所推崇的客觀性與價(jià)值中立性，因而很難被視為典型。2.經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域的文章較少經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析法律問(wèn)題的新興邊緣學(xué)科，其理論得以系統(tǒng)化的時(shí)間雖較晚，但自20世紀(jì)后半葉以來(lái)發(fā)展迅速，已經(jīng)與法社會(huì)學(xué)一樣，成為法學(xué)研究中重要的跨學(xué)科研究領(lǐng)域。我國(guó)各大政法院校也對(duì)其寄予了高度的重視。據(jù)分析，吉林大學(xué)共有《隱私權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》等5篇論文屬于此研究方向，中國(guó)政法大學(xué)有《淺析法律裁判中的經(jīng)濟(jì)推理》等6篇，西南政法大學(xué)有《法經(jīng)濟(jì)學(xué)之“理性選擇”理論及其發(fā)展走向》等6篇，西北政法大學(xué)有《道德法律化的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解析》等5篇，而華東政法大學(xué)也有《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下的中國(guó)法律治理》等經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)文章。與這些院校相比，我校雖有《構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的法理思考》《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法治的人性基礎(chǔ)論綱》等諸多相關(guān)文章，但這些文章對(duì)結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率等經(jīng)濟(jì)分析考量標(biāo)準(zhǔn)的選取帶有很大的主觀性，并且不夠全面、系統(tǒng)，對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等課程的核心概念運(yùn)用有限。以《構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的法理思考》為例，作者通過(guò)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)研究刑事和解制度蘊(yùn)含的法律價(jià)值，進(jìn)而論證我國(guó)引入該制度的必要性與可行性。論文雖運(yùn)用了法經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)內(nèi)容，但涉及經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的內(nèi)容僅限于第三章第二節(jié)———刑事和解制度與司法效率。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這很難被視為一篇經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)文章。誠(chéng)然，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的運(yùn)用只是研究法學(xué)的一個(gè)新視角而已，但或許會(huì)開(kāi)闊法學(xué)研究的新視野，為法學(xué)研究添加新動(dòng)力，而能否嫻熟地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的研究方法則是法學(xué)理論碩士自身素質(zhì)高低的反映與體現(xiàn)。

(二)原因剖析

法學(xué)本身并非先天獨(dú)立的，作為一門(mén)派生學(xué)科，法學(xué)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是依附于哲學(xué)、神學(xué)、政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的，這就決定了法學(xué)的發(fā)展需要這些專(zhuān)業(yè)知識(shí)的涵養(yǎng)作為支撐。而考察法學(xué)的發(fā)展歷史，也可以發(fā)現(xiàn)任何學(xué)術(shù)拐點(diǎn)的突破、任何學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決從本質(zhì)來(lái)看都不能稱(chēng)作純粹的。因此，法學(xué)教育者在堅(jiān)持法學(xué)理論本身的內(nèi)在邏輯的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意法學(xué)本身的開(kāi)放性面向。作為法學(xué)教育的先進(jìn)國(guó)家，美國(guó)的一些高?！ㄒ斉c哥倫比亞大學(xué)———便率先在對(duì)這種理論精英教育進(jìn)行批判的同時(shí)，對(duì)法學(xué)課程本身進(jìn)行了改革，并吸納相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家、哲學(xué)家與政治學(xué)家到學(xué)校任教。而與美國(guó)對(duì)應(yīng)，我國(guó)的法學(xué)教育卻體現(xiàn)出很強(qiáng)的封閉性，特別是在本科階段。由于培養(yǎng)目標(biāo)上的差別，本科階段的學(xué)生培養(yǎng)仍要考慮實(shí)務(wù)性問(wèn)題。因此，在課程教授，特別是在部門(mén)法學(xué)教授上仍是遵循正統(tǒng)的教義學(xué)傳統(tǒng)。這種教學(xué)傳統(tǒng)建立在法律制度內(nèi)在的自洽性和合理性基礎(chǔ)之上，具有典型的基礎(chǔ)主義與本質(zhì)主義知識(shí)論特征。在此影響下，許多法科學(xué)生，在升入研究生階段后仍然將法律視為孤立的存在，強(qiáng)調(diào)法學(xué)理念的純正性、理論的正統(tǒng)性，疏于將法學(xué)問(wèn)題置于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的語(yǔ)境下進(jìn)行研究，無(wú)法從實(shí)質(zhì)化的角度對(duì)法律的效果進(jìn)行全面的考量，也無(wú)法從宏觀的方面對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，排除本科階段的法教義學(xué)影響外，這一問(wèn)題的發(fā)生也有其現(xiàn)實(shí)與歷史背景。在中國(guó)，法學(xué)與法學(xué)教育的發(fā)展有其獨(dú)特的前進(jìn)軌跡與歷史沿革。西方的法學(xué)教育是經(jīng)歷了學(xué)術(shù)的混合化到精細(xì)化的過(guò)程而發(fā)展起來(lái)的，最終伴隨著法學(xué)的獨(dú)立性而專(zhuān)業(yè)化。而“我國(guó)的法學(xué)教育是從一種極為特殊的環(huán)境中發(fā)展出來(lái)的，即法律制度長(zhǎng)期受到忽視、貶低甚至是被砸爛”。在古代中國(guó)，法律只是統(tǒng)治權(quán)威、道德理念、鄉(xiāng)土戒律中的一部分。自近代以來(lái)，經(jīng)歷了民國(guó)時(shí)期短暫而相對(duì)繁榮的發(fā)展之后，法律再次受到政治的干預(yù)，法律教育也受到政治意識(shí)形態(tài)的影響，而成為政治學(xué)說(shuō)的附庸與延伸。隨著社會(huì)整體的發(fā)展與學(xué)術(shù)環(huán)境的改善，法律學(xué)者與法律教育者的首要任務(wù)自然是擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛，突破站在政治角度對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行批判與闡釋的既定思維模式，在構(gòu)建法律科學(xué)完整性與系統(tǒng)性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法學(xué)的獨(dú)立性。在這一過(guò)程中，學(xué)者無(wú)疑會(huì)不自然地透露出對(duì)其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)的過(guò)分擔(dān)心?！盀榱瞬恢貜?fù)喪失獨(dú)立性的經(jīng)歷，法律制度和法學(xué)教育對(duì)任何外來(lái)的暗示或影響都變得特別敏感，一概加以排斥，并最終走向與現(xiàn)代化要求相悖的自我封閉”。而法科學(xué)生(包括我校的法學(xué)理論研究生)也正是在還未擺脫本科階段的教義法學(xué)影響下，加之受法學(xué)研究大環(huán)境熏陶，從而加強(qiáng)了固有的研究思路與學(xué)術(shù)觀念，致使其在論文選題上出現(xiàn)偏頗。

(三)應(yīng)對(duì)方案

1.跨學(xué)科教育的提倡法學(xué)研究仍舊不應(yīng)當(dāng)局限于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)的封閉性?xún)?nèi)涵，而應(yīng)當(dāng)置于社會(huì)科學(xué)這一更開(kāi)放的層次上進(jìn)行研究，對(duì)其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)進(jìn)行借鑒和吸收。這甚至不僅是學(xué)科先進(jìn)性的體現(xiàn)，更是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，系統(tǒng)的跨學(xué)科教育或是社科法學(xué)教育便顯得十分重要。畢竟，作為一門(mén)研究不同學(xué)科體系、知識(shí)背景、價(jià)值理念下的法律規(guī)則考量標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方式與改良意見(jiàn)的學(xué)科，其為我國(guó)法學(xué)的發(fā)展提供了外源性的啟示與多元化的動(dòng)力。因此，在課程設(shè)置上，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不容忽略的問(wèn)題。而從現(xiàn)在我校在法學(xué)理論研究生課程設(shè)置的改革趨勢(shì)上來(lái)看，這無(wú)疑為研究方向的擴(kuò)展和跨學(xué)科視角的培養(yǎng)提供了極好的契機(jī)。而導(dǎo)師在引導(dǎo)、培養(yǎng)學(xué)生時(shí)，也應(yīng)當(dāng)提示學(xué)生有針對(duì)性地閱讀相關(guān)的著作。當(dāng)然，知識(shí)的了解與傳授固然重要，但法經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科研究的本質(zhì)特征并非在于這些知識(shí)，而在于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念、工具、模型在法學(xué)上的應(yīng)用，即在于研究方法與分析視角的培養(yǎng)。因此，強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的開(kāi)放性研究，絕非意味著以犧牲法學(xué)的獨(dú)立性為代價(jià)接受其他學(xué)科的滲透，而是在堅(jiān)持法學(xué)獨(dú)立性的立場(chǎng)上對(duì)其他學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行吸納。所以作為法律教育者，與其擔(dān)心未來(lái)統(tǒng)治法學(xué)理性研究的是統(tǒng)計(jì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家②，倒不如擔(dān)心自己淪為所謂的最正統(tǒng)法律理論的“僧侶”的危險(xiǎn)。畢竟，學(xué)科的獨(dú)立性的獲得并非單純來(lái)自其思維模式與研究方法，而是由其研究對(duì)象和理論落腳點(diǎn)來(lái)界定。因此，不管怎么說(shuō)，跨學(xué)科研究還是為法學(xué)的發(fā)展提供了內(nèi)在邏輯之外的另一個(gè)理論增長(zhǎng)點(diǎn)。而在各種學(xué)科中，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為考量制度及制度合理性的學(xué)科，無(wú)疑為法律制度的評(píng)估提供了一系列新的標(biāo)準(zhǔn)，為法學(xué)理論的完善打開(kāi)了一個(gè)新的視角。因此，通識(shí)教育也好，跨學(xué)科研究也罷，都應(yīng)當(dāng)成為我校法學(xué)理論教研室在今后的教學(xué)、培養(yǎng)、指導(dǎo)方面的一個(gè)可以有所作為的方向。2.國(guó)際視野的培養(yǎng)如果說(shuō)我校學(xué)生在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域選題的缺乏反映的是跨學(xué)科研究的不足，那么在比較領(lǐng)域研究選題的缺乏則在一定程度上反映了我校學(xué)生在法學(xué)國(guó)際視野上的局限性。從我校學(xué)生的選題狀況來(lái)看，雖然比較法學(xué)已經(jīng)單獨(dú)成課，但顯然學(xué)生對(duì)其的重視程度、掌握的知識(shí)和研究方法并不樂(lè)觀，這必須成為今后我校教學(xué)培養(yǎng)工作的努力方向。同時(shí)，需要注意以下兩個(gè)問(wèn)題。首先，處理好法學(xué)知識(shí)國(guó)際化與本土化的問(wèn)題。法學(xué)知識(shí)的國(guó)際性與地方性的屬性爭(zhēng)論由來(lái)已久。反映在比較法領(lǐng)域，爭(zhēng)論則體現(xiàn)為到底比較法研究是應(yīng)當(dāng)致力于探尋制度間的共同之處、總結(jié)規(guī)律，進(jìn)行制度層面的協(xié)調(diào)性構(gòu)建，還是應(yīng)當(dāng)將研究重點(diǎn)放在差異性上，承認(rèn)差異存在的合理性?這個(gè)問(wèn)題很難有答案?！捌亍辈坏扔凇捌珡U”，對(duì)“國(guó)際慣例”的孤注一擲與恪守“中國(guó)國(guó)情”在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別。在進(jìn)行比較法研究或教學(xué)時(shí)，應(yīng)當(dāng)摒棄國(guó)外立法規(guī)律的先驗(yàn)性，在一致性考察之外也應(yīng)關(guān)注制度上的差異，并對(duì)法律秩序、法治環(huán)境進(jìn)行更深入的研究。其次，關(guān)注影響制度發(fā)展的各種因素。比較法學(xué)雖主張研究不同法律體系的制度與原則的比較研究，但其研究對(duì)象卻并非局限于此。在單純的制度建構(gòu)給國(guó)家法治建設(shè)帶來(lái)極大阻礙的同時(shí)，法律越多，秩序卻越少。比較法學(xué)者將注意力更多地放在了制度層面的影響因素上。他們或?qū)⒅贫鹊难葸M(jìn)史進(jìn)行整體比較，或?qū)χ贫冗M(jìn)行法律文化層次的研究，或?qū)⒎梢暈樯鐣?huì)現(xiàn)象的一環(huán)進(jìn)行考察。因此，在培養(yǎng)、啟示學(xué)生進(jìn)行制度比較的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生探尋出各種制度中的隱藏性基礎(chǔ)與漸進(jìn)性因素。

二論文選題的規(guī)劃與自主性研究

(一)論文選題合理性的考察:部分論文選題大小失當(dāng)

作者應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的能力與客觀的研究條件，選取一個(gè)大小適中的題目。題目的大小是個(gè)不容忽視的問(wèn)題，梁慧星教授曾說(shuō)過(guò)，“題目太大，必然空泛;題目太小，分量不夠”。1.選題過(guò)大導(dǎo)致主題被淹沒(méi)梁教授所提到的“空泛”涉及論文“主題”的問(wèn)題。畢業(yè)論文作為議論文的一種，對(duì)主題的要求自然很高。文章主題不僅是文章內(nèi)容得以展開(kāi)的議論中心和文章結(jié)構(gòu)的邏輯鏈鎖，更是衡量學(xué)生3年來(lái)研究生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與研究成果的最直觀反映。然而，當(dāng)前的許多法學(xué)畢業(yè)論文都因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)貫穿始終的命題而淪為一篇冠以論文之名的說(shuō)明文。梁教授曾談道，論文在選題之時(shí)的大小失當(dāng)業(yè)已為成文之后的主題不明確性埋下了隱患。值得一提的是，囿于固定思維，不突出的主題通常與論文選題過(guò)大有關(guān)。一旦文章選題過(guò)大，自然極易導(dǎo)致論述寬泛、論點(diǎn)過(guò)多、邏輯混亂，進(jìn)而主題被過(guò)多的論述淹沒(méi)而顯得不夠明確，文章雖然洋洋灑灑，卻言無(wú)一物。我校早期的諸多法學(xué)理論論文的選題便顯得過(guò)于宏大，如《權(quán)利沖突論》《法本質(zhì)研究———一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的課題》《立法理念探討》等論文。2.選題過(guò)小導(dǎo)致主題空洞一般看來(lái)，題目太大會(huì)導(dǎo)致論點(diǎn)的空泛;而題目太小，則只會(huì)帶來(lái)“分量不夠”的弊端。然而，進(jìn)一步分析后便會(huì)發(fā)現(xiàn)并不盡然。起碼在我校的一些論文中，便會(huì)存在因選題過(guò)小而導(dǎo)致的主題空洞，這一現(xiàn)象在涉及民俗法研究、地方法治狀況研究等論文中體現(xiàn)得尤為明顯。仔細(xì)來(lái)看，此類(lèi)主題之所以不突出并不是因?yàn)檫x題過(guò)大而導(dǎo)致的過(guò)分繁多的論點(diǎn)對(duì)中心論點(diǎn)的稀釋。相反，卻是因?yàn)樽髡叩倪x題過(guò)于精致。一個(gè)選題愈是精致，其資料準(zhǔn)備便愈要精細(xì)，其研究便也愈要深入。學(xué)生要完成典型樣本的選取，關(guān)于淵源、動(dòng)因、進(jìn)路、社會(huì)效果等相關(guān)資料的搜集，有必要的話，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)際考察。此外，更需要從資料的分析結(jié)果與考察結(jié)論中抽象出理論化成果。但作為學(xué)生，其時(shí)間與能力有限，因而其資料的搜集很難精細(xì)。而受制于自身的學(xué)術(shù)水平，其對(duì)分析結(jié)果與考察結(jié)論的處理也很難深入。故而，其研究成果便十分有限。然而，學(xué)術(shù)論文對(duì)字?jǐn)?shù)是有硬性要求的，單純將了了的資料搜集和不深入的研究成果作為主題加以論述的話，論文內(nèi)容必然不夠充實(shí)。為了湊足字?jǐn)?shù)，作者便也只能將與主題的理論通說(shuō)或者前置性研究結(jié)果加以堆砌?？偟膩?lái)說(shuō)，選題“過(guò)大”與“過(guò)小”的問(wèn)題本質(zhì)是一樣的。其根源在于，文章是通過(guò)橫向的資料堆疊來(lái)湊夠字?jǐn)?shù)，而非通過(guò)深入的論證展開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)選題的價(jià)值。當(dāng)然，不排除在一定的情況下，論文會(huì)因選題不適當(dāng)而導(dǎo)致主題不夠鮮明的遺憾。因?yàn)?，有時(shí)這些論文通常掩蓋了學(xué)生的真實(shí)水平與理論功底。也許作者有十分犀利的洞見(jiàn)，但在大量論證不夠透徹、僅靠一個(gè)注釋就能詮釋的內(nèi)容的堆積過(guò)程中，一篇主題明確、觀點(diǎn)新穎的文章，成文卻也僅具有介紹性功能了。

(二)原因分析

1.疏于展開(kāi)協(xié)作規(guī)劃學(xué)位論文作為獲得碩士學(xué)位的最重要的參考指標(biāo)，并非數(shù)月間便可完成。在撰寫(xiě)之前，必定會(huì)經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備過(guò)程。而論文的選題工作更非靠一時(shí)興起的靈光乍現(xiàn)就可解決，它需要長(zhǎng)時(shí)間的知識(shí)積累與學(xué)術(shù)沉淀。因此，對(duì)論文寫(xiě)作或是選題的整體性規(guī)劃顯得非常重要。選題工作是一個(gè)逐步細(xì)化的過(guò)程。其通常包括閱讀積累，及與其銜接的資料搜集、實(shí)證調(diào)查等各個(gè)環(huán)節(jié)。而閱讀積累階段是十分重要的，這一過(guò)程可以根據(jù)閱讀書(shū)目的細(xì)化而劃分為泛讀和精讀兩個(gè)階段。這兩個(gè)階段并不是孤立，從泛讀到精讀的過(guò)程，也是學(xué)術(shù)思維與研究思路清晰化的過(guò)程，這兩個(gè)環(huán)節(jié)便是靠不斷思維進(jìn)路而串聯(lián)起來(lái)進(jìn)行過(guò)渡的。思維進(jìn)路的細(xì)化當(dāng)然也意味著研究領(lǐng)域的漸進(jìn)性集中，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的研究能力的動(dòng)態(tài)性把握，更能保證研究領(lǐng)域與自身能力的協(xié)調(diào)，從而選取出“大小適當(dāng)”且符合自身能力的選題。然而，目前部分學(xué)生忽視了思維進(jìn)路不斷細(xì)化的過(guò)程。部分學(xué)生執(zhí)著于泛讀，卻忽視了結(jié)合課堂教學(xué)內(nèi)容、學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，以及自身興趣和特長(zhǎng)進(jìn)行的研究方向與研究領(lǐng)域的篩選。他們雖然學(xué)識(shí)淵博，但知識(shí)的生產(chǎn)能力卻令人擔(dān)憂(yōu)。而另一部分學(xué)生，則會(huì)憑自身興趣跳過(guò)泛讀而直接進(jìn)入精讀階段，甚至一些學(xué)生出于功利“投機(jī)取巧”式地跳過(guò)泛讀環(huán)節(jié)或只是閱讀對(duì)泛讀階段書(shū)目進(jìn)行評(píng)介的“二手資料”，這種所謂的“精讀”自然無(wú)法打下牢固的理論功底，文章也就必然空洞。但更關(guān)鍵的問(wèn)題在于，這兩種極端的閱讀方法是無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)界的研究現(xiàn)狀的縱向把握的，也就無(wú)法選取基于學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究現(xiàn)狀的適當(dāng)?shù)闹黝}。同時(shí)，這種思維進(jìn)路上的斷裂也意味著對(duì)自身研究能力的怠于開(kāi)發(fā)，更遑論對(duì)自身研究能力的把握了。學(xué)生對(duì)研究現(xiàn)狀和自身能力兩個(gè)方面均難以把握，也就必然導(dǎo)致文章選題的大小失當(dāng)了。2.自主性研究能力的欠缺有時(shí)，選題的大小失當(dāng)并非源于對(duì)研究現(xiàn)狀、自身能力的不恰當(dāng)評(píng)價(jià)，而是在更深程度上暗含著研究生自主性研究能力的欠缺。正是因?yàn)槠淝啡贝祟?lèi)能力，故而在研究時(shí)無(wú)法深入，其文章內(nèi)容的構(gòu)成來(lái)源要么是針對(duì)主題的橫向擴(kuò)展，要么來(lái)源于針對(duì)主題的周延性論述。當(dāng)然，暫不談閱讀步驟問(wèn)題。在現(xiàn)行的教育體制下，不只是法科學(xué)生，其他學(xué)科自主研究能力欠缺的狀況也普遍存在。即使身為理論法學(xué)研究生，其所期盼的教育模式仍然是以老師為主導(dǎo)，由老師進(jìn)行在堂的講授，并在老師的引導(dǎo)下進(jìn)行法學(xué)知識(shí)的單純掌握。在研究生階段，這種單純地進(jìn)行既定、凝固的法學(xué)知識(shí)灌輸?shù)慕虒W(xué)模式自然顯得不恰當(dāng)。這種守成式的“一次性”培養(yǎng)模式顯然與以培養(yǎng)研究型人才為宗旨的碩士教育存在理念上的差異。研究生階段的法科教育強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)被動(dòng)接受之外的學(xué)習(xí)自主性，其目的在于學(xué)生掌握一套多維度的研究方法與分析手段，在對(duì)知識(shí)進(jìn)行全面掌握的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的分析與發(fā)散的思考，而畢業(yè)論文正是這種自主性研究能力的最好體現(xiàn)。顯然，一些法學(xué)教育者意識(shí)到了這一點(diǎn)。畢竟，作為教授或副教授，其對(duì)教師的定義當(dāng)然不能局限于知識(shí)的“數(shù)據(jù)庫(kù)”上。但受傳統(tǒng)的教育模式所限，學(xué)生卻甘當(dāng)學(xué)術(shù)“記憶體”。許多學(xué)生仍然將課堂知識(shí)的掌握或?qū)煵贾萌蝿?wù)的完成視為成就其學(xué)業(yè)的唯一途徑，對(duì)與之有關(guān)的理論，他們會(huì)力求能夠記住，但對(duì)與之無(wú)關(guān)而同樣重要的知識(shí)，卻不進(jìn)行涉獵。久而久之，其研究的自主性便會(huì)被磨滅。與之相對(duì)，他們的理論體系與知識(shí)結(jié)構(gòu)會(huì)有極強(qiáng)的依附性，研究視角會(huì)顯得日益狹隘，學(xué)術(shù)敏感度也會(huì)日益遲鈍，更缺乏處理資料和分析問(wèn)題的能力。因此，一旦選取內(nèi)涵廣闊、概括性較強(qiáng)的題目，文章的橫向擴(kuò)展性雖廣，但在理論深度上卻有所欠缺。這就是典型的選題“過(guò)大”了。而與之相對(duì)，“過(guò)小”的選題，雖然能在形式上保證題目的新穎性，在形式上體現(xiàn)一定的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，但因其自主研究能力有所欠缺，對(duì)此類(lèi)“精度”較高的題目是難以把握和駕馭的。因此，最后難免落入與選題“過(guò)大”同樣的主題分散狀態(tài)。

(三)應(yīng)對(duì)措施

1.督促論文選題規(guī)劃梁慧星教授曾在著作中談到論文選題規(guī)劃這個(gè)問(wèn)題，并提出了相關(guān)意見(jiàn)。在他看來(lái)，碩士論文的選題工作其實(shí)在進(jìn)入校門(mén)之時(shí)就應(yīng)開(kāi)始準(zhǔn)備。與對(duì)各種法律科學(xué)進(jìn)行普遍教授的本科學(xué)習(xí)不同，研究生階段的學(xué)習(xí)無(wú)疑更加專(zhuān)門(mén)化，具有更強(qiáng)的研究性。這就要求學(xué)生在第一學(xué)年的學(xué)習(xí)期間，進(jìn)行大量的閱讀。具體在法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)，首先就表現(xiàn)為學(xué)生對(duì)法學(xué)理論經(jīng)典著作進(jìn)行泛讀，并結(jié)合課堂教學(xué)內(nèi)容、學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，以及自身興趣和特長(zhǎng)，選定具體的研究方向;而后，在第二學(xué)年的上學(xué)期通過(guò)與研究方向相關(guān)的著作的研讀，確定論文涉及的研究領(lǐng)域;進(jìn)而，在下學(xué)期通過(guò)進(jìn)一步閱讀，確定具體的選題，并搜集相關(guān)的資料，著手開(kāi)展相關(guān)的實(shí)踐考察，并完成文獻(xiàn)整理工作。②梁教授的意見(jiàn)十分具有建設(shè)性，法學(xué)教育工作者應(yīng)將學(xué)位論文指導(dǎo)工作進(jìn)行整體規(guī)劃，并在教學(xué)與培養(yǎng)過(guò)程中督促學(xué)生嚴(yán)格按照規(guī)劃進(jìn)行閱讀、學(xué)習(xí)和研究。在保證不影響正常教務(wù)工作的情況下，改良研究生培養(yǎng)計(jì)劃，將課程學(xué)習(xí)、科學(xué)研究與論文撰寫(xiě)進(jìn)行統(tǒng)籌安排，使論文寫(xiě)作與日常的學(xué)習(xí)、閱讀緊密聯(lián)系在一起，構(gòu)成研究生教育中不可分割的環(huán)節(jié)。2.培養(yǎng)自主研究能力如上文所述，法學(xué)教育者應(yīng)在日常教學(xué)活動(dòng)與法學(xué)理論碩士培養(yǎng)的過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生研究自主性的訓(xùn)練與激發(fā)。在課堂教學(xué)時(shí)，提倡采取專(zhuān)題教學(xué)的方式。法學(xué)理論的教育尤其適合專(zhuān)題教學(xué)法，但專(zhuān)題的選取應(yīng)當(dāng)具有一定的典型性、科學(xué)性、時(shí)代性與前瞻性。同時(shí)，應(yīng)在課前準(zhǔn)備階段，訓(xùn)練學(xué)生搜集、整理資料的能力;在上課時(shí)，通過(guò)啟發(fā)性問(wèn)題訓(xùn)練學(xué)生分析問(wèn)題的能力;在課后，通過(guò)課后作業(yè)或是延伸閱讀的布置，訓(xùn)練學(xué)生的發(fā)散思維，以及對(duì)知識(shí)整合梳理的能力。進(jìn)而，通過(guò)一系列環(huán)節(jié)的訓(xùn)練，使學(xué)生獲得思維得以積極發(fā)展的空間，并調(diào)動(dòng)其創(chuàng)造性與能動(dòng)性，使之獲得自主的研究欲望與能力。盡管學(xué)生在知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維方式上難免會(huì)受自己的影響，但導(dǎo)師應(yīng)當(dāng)注意開(kāi)發(fā)其自主學(xué)習(xí)的能力。導(dǎo)師對(duì)學(xué)生進(jìn)行培養(yǎng)時(shí)，留出一定的彈性空間，允許學(xué)生自主對(duì)各種理論、各派觀點(diǎn)進(jìn)行自主的研究與批判。同時(shí)，導(dǎo)師自身應(yīng)當(dāng)擺脫對(duì)既有路徑的依賴(lài)，在客觀立場(chǎng)上爭(zhēng)取完成自身知識(shí)體系的自我升級(jí)。

三選題的對(duì)策性與創(chuàng)新性反思

(一)論文選題內(nèi)容的考察:對(duì)策性論文較多

北京大學(xué)教授陳瑞華曾在西南財(cái)大法學(xué)院的一次演講中感嘆法學(xué)學(xué)位論文中充斥著太多“對(duì)策性”論文。④所謂的對(duì)策性論文，是基于我國(guó)法制現(xiàn)實(shí)狀況，針對(duì)其中存在的所謂的“問(wèn)題”與“漏洞”，高屋建瓴般地提出頂層設(shè)計(jì)式的對(duì)策或建議的文章。對(duì)策性論文在部分法學(xué)論文中已占據(jù)了近乎統(tǒng)治的地位，而通過(guò)對(duì)我校法學(xué)理論學(xué)論文選題進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)法理學(xué)研究方向與立法學(xué)研究方向的論文中，對(duì)策性論文也有所存在。例如《網(wǎng)絡(luò)交易立法研究》等。而從總量上看，共計(jì)36篇，占了論文總數(shù)的25.17%。或許從絕對(duì)數(shù)量來(lái)講，對(duì)策性論文或許并不多。但是相對(duì)其他類(lèi)型的論文，對(duì)策性選題的文章通常質(zhì)量并不高，故而相對(duì)于學(xué)生的一般水平而言，25.17%的比例還是過(guò)高了。因?yàn)?，這一類(lèi)型的選題本身就具有非同一般的難度。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。1.難以避免的對(duì)策主觀性在著名的演講錄《政治與學(xué)術(shù)》中，韋伯嚴(yán)格區(qū)分了學(xué)者與政治家的不同。身為政治家，當(dāng)然會(huì)要承擔(dān)起改造社會(huì)的任務(wù)，因而應(yīng)竭盡所能對(duì)政策的輸出施加影響力。但身為學(xué)者，其任務(wù)不過(guò)是研究現(xiàn)象，分析問(wèn)題，提出理論。在其看來(lái)，之所以應(yīng)恪守這一準(zhǔn)則是因?yàn)樯頌閷W(xué)者其觀點(diǎn)必然具有主觀性，不能保持價(jià)值中立，因而通常過(guò)于偏激。［7］而中國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀無(wú)疑使對(duì)策的主觀性被刺激、放大了。對(duì)長(zhǎng)期浸淫于西方理論的中國(guó)法理學(xué)學(xué)生而言，總免不了對(duì)中國(guó)的法制現(xiàn)實(shí)有些過(guò)激的理解，而反觀他們的參照對(duì)象與靈感來(lái)源，不外乎兩種:一為法學(xué)理論，特別是西方理論;二為西方法律制度。面對(duì)現(xiàn)實(shí)的制度問(wèn)題，在運(yùn)用理論時(shí)一定要避免先驗(yàn)性，因?yàn)槿魏卫碚摱疾皇墙^對(duì)的，理論與知識(shí)的進(jìn)步蘊(yùn)藏于不斷的批判與證偽的過(guò)程中，它需要結(jié)合不同時(shí)代與現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn);與此類(lèi)似，外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也并不具有終極性，社會(huì)文化條件的差異導(dǎo)致了單純外發(fā)式建構(gòu)模式的困難重重。因此，一篇出色的對(duì)策文章，應(yīng)對(duì)制度本身的變化及其發(fā)展規(guī)律與相關(guān)社會(huì)條件的關(guān)系有所洞察。一方面，要體現(xiàn)出對(duì)思想、理論或?qū)W術(shù)的偏好;另一方面，又要將制度構(gòu)建設(shè)想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察，并對(duì)其實(shí)踐效果進(jìn)行評(píng)估。這就是說(shuō)，對(duì)策性文章應(yīng)當(dāng)突破理論到制度或是突破經(jīng)驗(yàn)到制度的單向因果思維模式，應(yīng)從理論、實(shí)踐的綜合角度論證制度條件，而不只是理論、經(jīng)驗(yàn)的批判。而反觀這些文章，從某種程度上來(lái)說(shuō)這些對(duì)策文章不過(guò)是拿昨天的理論解決今天的問(wèn)題，拿他國(guó)的成就來(lái)批判我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，在論證方式上顯得太過(guò)主觀。2.難以克服的知識(shí)局限性排除對(duì)策與建議的主觀性不談。法科學(xué)生知識(shí)的專(zhuān)業(yè)性也決定了選取這一類(lèi)課題要承受的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。涂爾干曾言，所謂的科學(xué)精英“他的研究領(lǐng)域只限于固定的某一問(wèn)題領(lǐng)域，甚至單獨(dú)的一個(gè)問(wèn)題”。［8］而妄想掌握世間所有真理的幻想家，最終只能淪為“半吊子行家”而為世人所不齒。因而，從功能主義角度上講，知識(shí)界對(duì)制度問(wèn)題的意見(jiàn)反映必然是多樣而難以統(tǒng)一的。何況現(xiàn)代化教育強(qiáng)調(diào)的分科，割裂了專(zhuān)業(yè)之間的聯(lián)系，法科學(xué)生自然無(wú)法對(duì)決策后果有足夠的考量，甚至有時(shí)都缺少將其所提措施進(jìn)行實(shí)際貫徹的合理規(guī)劃。故而，想想要憑一人之力完成制度構(gòu)建選題無(wú)疑是對(duì)自身的能力太過(guò)自信了。而通常被認(rèn)為選題合理的立法建議類(lèi)文章，其結(jié)論也并非總能被接受。畢竟，中國(guó)的制度問(wèn)題向來(lái)都不是單純的法學(xué)問(wèn)題。就連江平教授都曾說(shuō)過(guò)，“立法是‘三結(jié)合’———立法機(jī)關(guān)、實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)、法學(xué)家，你只是三分之一，不是主導(dǎo)者。自我定位過(guò)高，很容易出現(xiàn)失衡”。［9］何況作為法學(xué)理論碩士研究生，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐能力等背景性信息和知識(shí)都存在相當(dāng)程度的欠缺。因而，受制于難以避免的決策主觀性與難以克服的知識(shí)局限性，我校對(duì)策性論文的數(shù)量相比反映文章合理性、影響力與學(xué)生能力的論文而言，還是過(guò)多了。法科學(xué)生所懷揣的對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的那種不容置疑的拳拳之心并不能理所當(dāng)然地為其論文增添分量。而有時(shí)我們又不免感嘆，或許學(xué)生們可能太過(guò)高估自身的決策能力是被論文的政策影響了?

(二)原因分析:創(chuàng)新性誤區(qū)

相比博士論文要求的“原創(chuàng)性”或“獨(dú)創(chuàng)性”，碩士學(xué)位論文在創(chuàng)新性上的要求顯然是相對(duì)較低的。但學(xué)位論文的創(chuàng)新水平終歸是評(píng)價(jià)論文質(zhì)量的重要指標(biāo)，撰寫(xiě)學(xué)位論文的過(guò)程也是培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新能力的重要途徑。因此，對(duì)學(xué)位論文來(lái)說(shuō)，論文的創(chuàng)新性是無(wú)法忽視的，這種創(chuàng)新性反映在選題上便體現(xiàn)為選題應(yīng)當(dāng)具有一定的先進(jìn)性、前瞻性，達(dá)到一定的理論新高度。但經(jīng)過(guò)考察可以發(fā)現(xiàn)，許多法學(xué)理論研究生對(duì)創(chuàng)新性存在誤讀。在他們眼中，選題的先進(jìn)性、前瞻性都需要與社會(huì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行結(jié)合才能體現(xiàn)，其寫(xiě)作思路都是從中發(fā)掘出全新的法律制度層面的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)制度建設(shè)問(wèn)題的學(xué)術(shù)化。進(jìn)而，通過(guò)理論批判與外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)批判提出制度構(gòu)建或制度調(diào)整的對(duì)策與建議。故而，文章的創(chuàng)新性最終便以對(duì)策性論文的面目得以表現(xiàn)。然而，正如上文所歸結(jié)的那樣，將一切社會(huì)問(wèn)題都?xì)w結(jié)于制度問(wèn)題似乎顯得太過(guò)不負(fù)責(zé)任。另外，對(duì)策性文章要求的邏輯的自洽性、經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性并不容易實(shí)現(xiàn)?？傊?，此種形式的創(chuàng)新未免風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高、代價(jià)過(guò)大。當(dāng)然，法學(xué)理論研究生對(duì)創(chuàng)新性的誤讀不難從法學(xué)研究大環(huán)境中探得原因。從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，一部分學(xué)者開(kāi)始擺脫法律詮釋學(xué)的束縛。其中一部分“試圖探討支撐法條背后的社會(huì)歷史根據(jù)，探討制定法在中國(guó)社會(huì)實(shí)際運(yùn)作的狀況，以及構(gòu)成這些狀況的諸多社會(huì)條件”。這部分學(xué)者體現(xiàn)出明顯的學(xué)術(shù)性?xún)A向，關(guān)注法律文化層面的研究。而與之相對(duì)，另一部分學(xué)者則“走向媒體與講壇，針對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的熱點(diǎn)問(wèn)題和與法律有關(guān)的問(wèn)題發(fā)表自己的看法，撰寫(xiě)專(zhuān)欄文章，成為法律的‘公共知識(shí)分子’”［10］。后一部分的學(xué)者具有極強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感，通過(guò)各種社會(huì)活動(dòng)，加大自身立法活動(dòng)、司法實(shí)踐的影響力，并對(duì)制度的建構(gòu)提供決策參考。然而，在這些學(xué)者中，除去一部分是單純憑著社會(huì)活動(dòng)家的熱情進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)外，大多學(xué)者進(jìn)行的對(duì)策研究卻建立在自己已有研究成果之上的。因此，這些對(duì)策性文章雖然看似疏于論證，但實(shí)則為“微言大義”;這些對(duì)策性文章雖然獨(dú)立成章，但其實(shí)是有大量的考察、論證報(bào)告與著作作為前置性研究基礎(chǔ)。因此，這些文章雖然篇幅有限，但通常都有大量的注釋對(duì)作者自己的已有著作進(jìn)行引用或說(shuō)明，從而構(gòu)成一個(gè)完整的邏輯體系與論證鏈條。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這些文章的創(chuàng)新性顯然不應(yīng)該通過(guò)僅僅一篇獨(dú)立的文章來(lái)體現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合一系列前置性研究來(lái)看。我校學(xué)生受時(shí)間和精力所限，閱讀的通常只是集大成式的結(jié)論性文章，而無(wú)法全面了解相關(guān)前置性研究成果。單單是基于一篇對(duì)策性文章的吸引力而進(jìn)行的效仿無(wú)疑是盲目的，而將文章的創(chuàng)新點(diǎn)僅放在熱點(diǎn)事件的制度層面的解決上，無(wú)疑是對(duì)這些學(xué)者理論的斷章取義而已，顯得太過(guò)狹隘。

(三)文章創(chuàng)新性理念的反思

由上文可見(jiàn)，言及對(duì)策性選題之所以過(guò)多，并非選題本身存在的問(wèn)題，而是這類(lèi)選題與研究生的研究能力、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)不太相稱(chēng)，對(duì)一般學(xué)生而言難度較大。但能力與水平的一般性卻不能概括才華的特殊性。因此，從這個(gè)層面來(lái)講，提高研究生的創(chuàng)新能力或許能在堅(jiān)持我?，F(xiàn)有培養(yǎng)方案的基礎(chǔ)之上，輔以上文所提的改進(jìn)途徑，以引導(dǎo)學(xué)生培養(yǎng)跨學(xué)科研究的視角，以及及時(shí)規(guī)劃合理的論文寫(xiě)作工作，培養(yǎng)其自主性研究能力。那么一篇兼具學(xué)術(shù)創(chuàng)新性和制度建設(shè)影響力的對(duì)策性論文也是可以期待的。但這里要所說(shuō)的是，文章創(chuàng)新性的體現(xiàn)方式是多種多樣的，并非單以針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的對(duì)策性論文的形式出現(xiàn)。在華中師大的董澤芳教授看來(lái)，除去這種將選題立基于社會(huì)熱點(diǎn)進(jìn)行的全新的理論建構(gòu)式探索外，畢業(yè)論文的創(chuàng)新性還能通過(guò)以下9個(gè)方面來(lái)切入，具體包括:文獻(xiàn)資料的新發(fā)現(xiàn)、觀察問(wèn)題的新視角、概念術(shù)語(yǔ)的新闡釋、謀篇布局的新思路、研究方法的新探索、學(xué)科知識(shí)的新融合、理論觀點(diǎn)的新突破、成果應(yīng)用的新價(jià)值，以及論文選題的新高度等。［11］當(dāng)然，受專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)所限，以上的創(chuàng)新切入點(diǎn)對(duì)法學(xué)理論的研究來(lái)說(shuō)并非都合適。但作為法學(xué)教育者，他起碼有責(zé)任點(diǎn)破這種“隨波逐流”式的對(duì)策性創(chuàng)新誤區(qū)。畢竟，這條既有的創(chuàng)新道路似乎太過(guò)擁擠了，何況這條路似乎還是最難走的那條。與此同時(shí)，導(dǎo)師還應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生的閱讀鑒賞與評(píng)析能力。在閱讀文章時(shí)，導(dǎo)師要引導(dǎo)學(xué)生不單單關(guān)注觀點(diǎn)和結(jié)論的提出，還應(yīng)對(duì)論證思路和理論脈絡(luò)進(jìn)行梳理。學(xué)術(shù)上的成功并不是以語(yǔ)出驚人的結(jié)論作為標(biāo)簽和符號(hào)而引人注目的。理論提出之前的前置研究、思辨探討、智識(shí)沉淀同樣具有價(jià)值，而不應(yīng)當(dāng)被忽視。這種閱讀能力的培養(yǎng)可以通過(guò)開(kāi)辦讀書(shū)會(huì)，在讀書(shū)心得討論與交流的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)讀書(shū)筆記、筆記摘要的側(cè)重性要求來(lái)進(jìn)行引導(dǎo)。四結(jié)語(yǔ)本文以我校法理學(xué)碩士學(xué)位論文選題情況的研究成果為基礎(chǔ)，并與五所大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育比較分析與反思出法學(xué)理論碩士研究生在選題過(guò)程中暴露的知識(shí)理論基礎(chǔ)、實(shí)踐水平、主觀態(tài)度、理論聯(lián)系實(shí)際與創(chuàng)新能力等方面的問(wèn)題。從考察發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題出發(fā)，進(jìn)行反思，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外的理論研究成果，探索改進(jìn)這些問(wèn)題的具體路徑，制定出改進(jìn)這些問(wèn)題的具體措施。這些途徑與措施雖未經(jīng)實(shí)踐之檢驗(yàn)，但其對(duì)提高法理學(xué)碩士對(duì)論文題目蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義的關(guān)注度，提高選題的整體水準(zhǔn)無(wú)疑有所裨益。提升法理學(xué)畢業(yè)生綜合運(yùn)用、創(chuàng)新與擴(kuò)展所學(xué)理論與知識(shí)的水平，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立分析、解決實(shí)踐問(wèn)題的能力是法學(xué)教育者不可推卸的責(zé)任。

作者：資琳宋澤坤單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)