本站小編為你精心準(zhǔn)備了勞務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議案件責(zé)任分擔(dān)的法理探析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

現(xiàn)今社會(huì)實(shí)踐中，大量存在著個(gè)人之間提供與接受勞務(wù)的行為，而個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系普遍存在著設(shè)備設(shè)施不健全、安全保障措施較少、提供勞務(wù)者對(duì)安全勞動(dòng)的意識(shí)較差、接受勞務(wù)者疏于管理等問(wèn)題。這些問(wèn)題直接導(dǎo)致了個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議案件的高發(fā)。本文以一提供勞務(wù)者受害案件為例，試分析《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后因法律規(guī)則的變化對(duì)提供勞務(wù)受害案件責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：

勞務(wù)；勞動(dòng)關(guān)系；侵權(quán)；責(zé)任

案例簡(jiǎn)述：

甲與乙為夫妻關(guān)系。甲與丙、丁共同為戊裝修房屋，裝修工程于某日晚7時(shí)完工。完工后，戊在家中招待甲、丙、丁三人吃飯并飲酒。飲酒后，甲于當(dāng)晚9時(shí)騎兩輪摩托車與一電動(dòng)車相撞，電動(dòng)車肇事后逃逸，無(wú)法查找。甲被送往醫(yī)院住院12日后，因搶救無(wú)效死亡。甲之妻乙起訴到法院，訴稱甲受雇于丙為戊裝修房屋，請(qǐng)求人民法院判決丙、戊承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)為，甲因過(guò)錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)70%的責(zé)任，丙因雇傭關(guān)系承擔(dān)20%的責(zé)任，戊因未盡合理照顧義務(wù)致甲飲酒后駕車承擔(dān)10%的責(zé)任。判決后，丙、戊均提出上訴。后二審法院判決認(rèn)為，一審法院關(guān)于甲、丙責(zé)任承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，但判決戊承擔(dān)10%的責(zé)任于法無(wú)據(jù)，遂以甲作為完全民事行為能力人，應(yīng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險(xiǎn)為由，撤銷一審關(guān)于戊承擔(dān)10%賠償責(zé)任的判項(xiàng)，維持其他判項(xiàng)。

一、關(guān)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律適用

司法實(shí)踐中，在處理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛時(shí)主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十一條的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”

（一）法律關(guān)系主體稱謂不同

在勞務(wù)法律關(guān)系中，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條使用了“雇主”與“雇員”的對(duì)稱，而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條則使用了“提供勞務(wù)一方”與“接受勞務(wù)一方”的對(duì)稱。這一稱謂的變化，反映了《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身?yè)p害賠償司法解釋》關(guān)于提供勞務(wù)者害責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)的變化。中國(guó)著名民法學(xué)家梁慧星認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償司法解釋》的歸責(zé)理論采用了雇用人責(zé)任理論，而《侵權(quán)責(zé)任法》改采使用人責(zé)任理論。這一變化符合報(bào)償理論的精神，即享有利益的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這一變化，也與司法實(shí)踐的需要密切相關(guān)。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)則適用以存在雇傭關(guān)系為前提，即在裁判案件時(shí)法院首先要查明當(dāng)事人之間是否存在雇傭關(guān)系，如不存在雇傭關(guān)系，則駁回原告之訴訟請(qǐng)求。而在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人之間往往并未簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同。發(fā)生糾紛后，雇員一方一般通過(guò)共同從事雇傭活動(dòng)的其他雇員的證言來(lái)證明其與雇主存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。而其他雇傭鑒于其與雇主之間的關(guān)系，往往不愿意出庭作證或者作證時(shí)證言模棱兩可。這在一定程度上加重了查明案件事實(shí)的困難，使得一些難以證明雇傭關(guān)系的原告在實(shí)踐中無(wú)法獲得司法救濟(jì)。而《侵權(quán)責(zé)任法》采用使用人責(zé)任理論后，這一法律適用問(wèn)題得到了較好的解決。裁判時(shí)，法院只需要確定使用人即可，并不需要原告在起訴中證明與被告間存在雇傭關(guān)系。可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條較《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條在適用范圍上有所擴(kuò)張。如無(wú)償幫工者受有損害即可以據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定獲得司法救濟(jì)。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍也非無(wú)限擴(kuò)大。在一些個(gè)別情形下，如違反接受勞務(wù)一方的意愿而提供勞務(wù)而因此受害，并不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》條三十五條的規(guī)定，因?yàn)樵谶@種情形下是提供勞務(wù)一方強(qiáng)行將未知的風(fēng)險(xiǎn)加于另一方，如果將此種情形下發(fā)生的責(zé)任歸屬于被動(dòng)接受勞務(wù)一方，則顯失公平。在這種情形下，主動(dòng)提供勞務(wù)的一方是否完全無(wú)法獲得救濟(jì)呢？答案是否定的。主動(dòng)提供勞務(wù)者只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定請(qǐng)求賠償，而被動(dòng)接受勞務(wù)的一方應(yīng)在所受利益的范圍內(nèi)給予補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)則更有利于保護(hù)因提供勞務(wù)過(guò)程中受害者的利益。且《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定并于2010年7月1日頒布施行的法律，而《人身?yè)p害賠償司法解釋》是由最高人民法院制定并于2004年5月1日起實(shí)施的司法解釋。前者在法律位階上高于后者，且根據(jù)新法優(yōu)于后法原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

（二）法律規(guī)則

原則不同《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，而《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定“雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。關(guān)于兩者歸責(zé)原則的規(guī)定有明顯的不同，學(xué)者們對(duì)此的意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條修正了此做法，改采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有學(xué)者認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的規(guī)定不以雇主具有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條修改了司法解釋的規(guī)則，實(shí)際上是過(guò)失相抵規(guī)則的特別規(guī)定。因此，適用這一規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及原因力等因素，綜合確定接受勞務(wù)一方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，無(wú)論關(guān)于歸責(zé)原則采用那種觀點(diǎn)，但可以確定的是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)則已不同于《人身?yè)p害賠償解釋》，過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)成為在審理提供勞務(wù)者受害案件當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。

（三）行使追償權(quán)

不同《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定了第三人致害時(shí)賠償權(quán)利人的選擇權(quán)和雇主承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)，但《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條對(duì)此未做規(guī)定。其原因是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為，這是立法者有意為之。因?yàn)樽鳛樘峁﹦趧?wù)的一方經(jīng)濟(jì)條狀況普遍較差，其勞務(wù)收入有可能是一家人生活的指望，而明確賦予接受勞務(wù)一方以追償權(quán)，會(huì)使接受勞務(wù)一方利用自己的優(yōu)勢(shì)主張權(quán)利，而損害提供勞務(wù)者的利益，比如采用直接從勞務(wù)費(fèi)中扣除方法向提供勞務(wù)者求償，而法律未作明確規(guī)定，則將這一自由裁量權(quán)交由法官掌握，法官可根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)追償權(quán)行使進(jìn)行合理裁判。筆者認(rèn)為這一理解較為合理，雖然法律并未對(duì)追償權(quán)作出明確規(guī)定，但承擔(dān)替代責(zé)任的接受勞務(wù)一依然可以行使追償權(quán)，而是否能夠得到支持，由法官裁量。

二、法律適用疑難解析

法律規(guī)則的變化直接影響著司法實(shí)踐中的法律適用差異。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，由于第三十五條中關(guān)于提供勞務(wù)者致害案件的處理規(guī)則發(fā)生了較大變化，也在實(shí)踐中引發(fā)了諸多爭(zhēng)論和疑惑，本文試以上述案例為對(duì)象淺析法律規(guī)則變化對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)的影響。

（一）法律關(guān)系的認(rèn)定

案例中，甲丙、甲戊、丙戊之間法律關(guān)系的認(rèn)定是適用法律的前提。根據(jù)上述分析，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，使用人責(zé)任得到了確立。在此種情形下，無(wú)須再對(duì)雇傭關(guān)系是否成立進(jìn)行審查，只需查明是否存在使用關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，使用人的確定仍是一個(gè)難點(diǎn)。在很多情況下，所謂的使用人作為組織者自己也參與勞動(dòng)，且僅僅是比別人多拿一些工資。此時(shí)，究竟如何認(rèn)定案件使用人頗為令人頭疼。對(duì)此，可從以下方面對(duì)使用人進(jìn)行認(rèn)定：一是是否提供了勞務(wù)；二是接受勞務(wù)一方是否因?yàn)樘峁﹦趧?wù)而受有利益；三是提供勞務(wù)者是否接受了指示、控制、管理或者監(jiān)督；四是提供勞務(wù)是否違反接受勞務(wù)一方明示或可得推知的意思。案例中，丙作為提供勞務(wù)的組織者，而戊作為房主最終支付了報(bào)酬，那么應(yīng)當(dāng)將誰(shuí)認(rèn)定為使用人呢？從上述關(guān)于使用人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，筆者認(rèn)為，丙作為使用人更為合理。戊雖然是報(bào)酬的最終支付者，而且從表面上看也是裝修工程的最終受益人，但其對(duì)丙卻不存在指示、控制、管理或者監(jiān)督，其所獲得的利益是丙所交付的勞動(dòng)成果，而并非直接享有甲提供勞務(wù)的工作成果。因此，甲戊間并不存在著直接的法律關(guān)系，其二者表面上看似聯(lián)系頗為緊密的原因是丙戊間存在的承攬法律關(guān)系。戊因丙交付甲參與勞動(dòng)的工作成果而受有利益，但其受有利益的原因是丙戊間的承攬法律關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為甲丙間存在勞務(wù)合同關(guān)系，丙戊間存在承攬合同關(guān)系。

（二）案由界限之選擇

案例中乙以提供勞務(wù)者受害為由將丙、戊起訴到法院，其訴訟主張中認(rèn)為丙、戊均應(yīng)當(dāng)對(duì)甲的死亡承擔(dān)責(zé)任。從案由來(lái)看，其主張請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為勞務(wù)合同關(guān)系。那么在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案件中是否可以向定作人主張權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，此主張不能得到支持。勞務(wù)合同關(guān)系與承攬合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，如果允許同時(shí)向接受勞務(wù)者及定作人主張權(quán)利，那么就會(huì)造成案由之間的交叉和案件審理中法律關(guān)系混淆。而且允許提供勞務(wù)者向定作人行使權(quán)利也不具有合理性。定作人只對(duì)承攬人選任、監(jiān)督行使權(quán)利，因此《人身?yè)p害賠償解釋》第九條也規(guī)定了定作人的相關(guān)責(zé)任。但定作人對(duì)于完成工作任務(wù)所需要的提供勞務(wù)者并沒(méi)有選任、監(jiān)督的權(quán)利，根據(jù)自己責(zé)任原則，民事行為主體只需要對(duì)自己的行為承擔(dān)法律后果，而無(wú)需對(duì)他人行為擔(dān)責(zé)，因此不應(yīng)將責(zé)任加于定作人。

（三）責(zé)任之過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

案例中，一審法院認(rèn)為戊對(duì)于甲酒后駕車具有過(guò)錯(cuò)，因此判決戊承擔(dān)10%的責(zé)任，但二審法院認(rèn)為，甲作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險(xiǎn)，因此，撤銷了關(guān)于戊承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)判項(xiàng)。是否應(yīng)當(dāng)由戊承擔(dān)責(zé)任是一審判決與二審判決的關(guān)鍵區(qū)別。一審判決認(rèn)為戊對(duì)于甲的受害具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而二審判決卻未對(duì)是否具有過(guò)錯(cuò)作出明確的認(rèn)定，只是以甲應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險(xiǎn)為由而改判。那么戊對(duì)于甲的受害是否具有過(guò)錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為，作為定作人的戊是具有過(guò)錯(cuò)的。第一，戊置酒飯招待甲、丙、丁，是甲飲酒的直接原因。第二，甲飲酒后，戊并未妥善照顧甲，放任甲駕車回家，致發(fā)生交通事故。至于二審法院判決中所論及的甲作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險(xiǎn)，有失偏頗。戊作為定作人同樣是完全民事行為能力人，而且其置酒招待甲之行為同樣開(kāi)啟了一種風(fēng)險(xiǎn)，但卻放任了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。雖從提供勞務(wù)者受害的法律關(guān)系的角度看，戊不應(yīng)當(dāng)對(duì)甲的損害承擔(dān)責(zé)任，但這并不影響戊因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)對(duì)甲的侵權(quán)責(zé)任。在此種情形下應(yīng)當(dāng)比照適用《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，由丙承擔(dān)除甲自身過(guò)錯(cuò)造成的損失之外的侵權(quán)責(zé)任，然后賦予丙以追償權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，上述案例中，甲丙間存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，丙戊間存在承攬合同法律關(guān)系，甲與戊間不存在直接的法律關(guān)系，僅因?yàn)榧妆g的承攬法律關(guān)系，甲戊間存在了事實(shí)上的牽連。因此，甲之妻乙主張權(quán)利只能依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系主張損害賠償。戊同樣對(duì)甲之損害具有過(guò)錯(cuò)，但由于審判實(shí)踐中不宜允許在同一案件中以兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)同時(shí)主張權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)甲之妻乙的訴訟主張進(jìn)行限制的同時(shí)，由丙承擔(dān)除甲之自身過(guò)錯(cuò)外的相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)賦予丙以追償權(quán)，對(duì)其替代戊承擔(dān)的因定作人過(guò)失造成的損害賠償責(zé)任進(jìn)行追償。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.民事審判實(shí)務(wù)中的若干問(wèn)題[OL].

[2]馬俊駒.余延滿.民法原論[M].法律出版社,2010(9).

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011(2).

作者:肖婧 單位:北京市房山區(qū)人民法院