本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)法和人道法的聯(lián)系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、人權(quán)法和人道法的法律淵源及監(jiān)督機(jī)制

(一)法律淵源

國(guó)際習(xí)慣法是人權(quán)法和人道法的主要淵源，但是習(xí)慣法往往具有相當(dāng)程度的不明確性，需要大量的判例、事實(shí)等進(jìn)行證明，鑒于許多有關(guān)二者的國(guó)際公約已經(jīng)將這些國(guó)際習(xí)慣法以系統(tǒng)的成文的形式表現(xiàn)出來，以下主要介紹有關(guān)二者的條約淵源及其特點(diǎn)。

1．人權(quán)法的法律淵源1945年6月25日的《聯(lián)合國(guó)憲章》，第一次以普遍性的國(guó)際公約形式對(duì)人權(quán)問題作出了原則性的規(guī)定，并專門規(guī)定了聯(lián)合國(guó)大會(huì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)為實(shí)現(xiàn)這些規(guī)定的職權(quán)。自此往后，對(duì)于人權(quán)便作為一項(xiàng)具有法律意義的概念得到普遍承認(rèn)。大量有效的涉及或?qū)ｉT規(guī)定人權(quán)問題的國(guó)際條約大致包括四種:(1)聯(lián)合國(guó)通過的全面規(guī)定和尊重人權(quán)的一般性公約;(2)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的、批準(zhǔn)或聯(lián)合國(guó)主持訂立的關(guān)于保護(hù)和尊重某類個(gè)人或某類權(quán)利的特殊性公約;(3)聯(lián)合國(guó)有關(guān)專門機(jī)構(gòu)通過的特殊性公約;(4)區(qū)域性國(guó)際組織通過或主持訂立的一般性和特殊性的公約。

2．人道法的法律淵源人道法在發(fā)展過程中形成了海牙法體系和日內(nèi)瓦法體系。海牙體系是指戰(zhàn)爭(zhēng)如何開始、進(jìn)行和結(jié)束的規(guī)則;而日內(nèi)瓦體系主要是處理戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果，即如何保護(hù)那些不直接參與戰(zhàn)爭(zhēng)或已退出戰(zhàn)爭(zhēng)的那部分人的法律。但這兩個(gè)體系都是為了從人道的角度出發(fā)更好的保護(hù)武裝沖突中應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的人，各有側(cè)重。日內(nèi)瓦四公約以及兩個(gè)附加議定書，海牙法體系和日內(nèi)瓦法體系在一定程度上實(shí)現(xiàn)了融合，包括:《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇公約》、《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇公約》、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇公約》、《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民公約》以及《關(guān)于國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書》、《關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書》。

3．二者淵源形式和內(nèi)容的比較首先，人權(quán)法的條約然繁多，既包括區(qū)域性條約也包括國(guó)際性條約，人道法條約數(shù)量較少而且明確，沒有區(qū)域性的國(guó)際公約。其次，人權(quán)法條約的其基本的條文模式為先規(guī)定個(gè)人所享有的權(quán)利，而后在規(guī)定一系列國(guó)家保證這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的權(quán)利的直接享有，這種權(quán)利直接來源于國(guó)際法。如“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”(《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條)。人道法主要以武裝沖突國(guó)家或團(tuán)體的為主體，并規(guī)范他們之間的行為，并沒有過多規(guī)定個(gè)人的權(quán)利，如“無論何時(shí)，特別在每次戰(zhàn)斗之后，沖突各方應(yīng)立即采取一切可能的措施以搜尋并收集傷者、病者，加以保護(hù)借免搶劫虐待，而予以適宜之照顧，并搜尋死者而防其被剝劫。環(huán)境許可時(shí)，應(yīng)商定停戰(zhàn)或停火或局部辦法，以便搬移、交換及運(yùn)送戰(zhàn)場(chǎng)上遺落之受傷者。”(《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》)正是因?yàn)槿说婪ū荛_了對(duì)人權(quán)的規(guī)定，才能避開因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)人權(quán)不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，才能收到最廣泛的承認(rèn)，并發(fā)揮真正的保護(hù)武裝沖突中受難者的作用。

(二)人權(quán)法和人道法的權(quán)利保障機(jī)制

1．人權(quán)法的權(quán)利保障機(jī)制人權(quán)法條約條文的一般表述模式是通過國(guó)際公約直接賦予個(gè)人，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的任擇議定書》中明確規(guī)定:“凡是認(rèn)為在公約規(guī)定的任何權(quán)利遭受傷害的個(gè)人，在用盡國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)辦法以后，可以向‘人權(quán)事務(wù)委員會(huì)’提出申請(qǐng);而成為本議定書締約國(guó)及公約締約國(guó)所承認(rèn)之委員會(huì)有權(quán)接受并審查該國(guó)管轄下的個(gè)人聲稱公約所載任何權(quán)利的受害人來文。”

2．人道法的權(quán)利保障機(jī)制有關(guān)給戰(zhàn)爭(zhēng)受害者提供人道待遇、在戰(zhàn)爭(zhēng)中不適用非人道的作戰(zhàn)方法和手段、追究嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為的人的刑事責(zé)任或義務(wù)規(guī)定，都只能同規(guī)格武裝沖突中的國(guó)家或者團(tuán)體來實(shí)現(xiàn)。所以，中立的、非政府間國(guó)際組織的國(guó)際紅十字會(huì)也才被人道法賦予了監(jiān)督人道法實(shí)施的特殊職責(zé)。因?yàn)椋挥性诓皇苋魏握蚱渌?dāng)局約束而獨(dú)立行事時(shí)，才能保證其監(jiān)督最大可能性地被沖突雙方接受，才能真正地服務(wù)于沖突受難者的真正利益，實(shí)現(xiàn)人道主義使命。故，國(guó)際紅十字會(huì)本身是由私人發(fā)起設(shè)立的組織，但在國(guó)際社會(huì)上卻廣為各國(guó)政府重視，并具有聯(lián)合國(guó)大會(huì)觀察員資格。

3．二者共同的司法保障嚴(yán)重違法人權(quán)法和人道法的行為都會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際刑事責(zé)任，紐倫堡軍事法庭、前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院都已經(jīng)有相當(dāng)?shù)膶徟袑?shí)踐，不做贅述。

4．二者保障機(jī)制的保護(hù)有效性比較有學(xué)者認(rèn)為人道法的監(jiān)督機(jī)制弱于人權(quán)法的監(jiān)督機(jī)制，盡管由于國(guó)際刑事法院的成立正在取得進(jìn)展。但這并不意味著一般人權(quán)的保障機(jī)制實(shí)際發(fā)揮的作用就一定比人道法保障機(jī)制有效。由于人權(quán)概念本身的模糊和爭(zhēng)議，各國(guó)之間對(duì)人權(quán)的定義往往沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和共識(shí)，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間并不能達(dá)成一致意見。所以，如果割裂開人權(quán)法和人道法在武裝沖突中的聯(lián)系，僅僅從單個(gè)所能發(fā)揮的作用來看，由于各國(guó)對(duì)人道法的普遍接受和對(duì)落實(shí)人道法的高度自覺性，對(duì)人權(quán)保護(hù)的有效性反而會(huì)高于人權(quán)法那種依賴政府間國(guó)際組織的保障體制。

二、在武裝沖突中人權(quán)法與人道法之“互動(dòng)”關(guān)系

(一)在武裝沖突中人權(quán)法與人道法何者為特別法

1968年德黑蘭人權(quán)會(huì)議確認(rèn)在武裝沖突中要對(duì)個(gè)人給予廣泛的保護(hù)，明確表示要適用人道法與其他法律體系，包括人權(quán)法、國(guó)際難民法、國(guó)際刑法和國(guó)內(nèi)法等方面的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利在武裝沖突中的保護(hù)。而國(guó)際紅十字委員會(huì)法律部法律顧問科爾杜拉•德勒格(CordulaDroege)對(duì)武裝沖突中一般法和特別法的判定標(biāo)準(zhǔn)曾作出以下論述:在認(rèn)定那種法律才是具有更特殊的地位，最重要的標(biāo)志是該法律的精準(zhǔn)性和明晰性，以及它對(duì)案件特定情況的適應(yīng)性。另外，對(duì)《在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果》之咨詢意見中再次提到:“關(guān)于人道法和人權(quán)法之間的關(guān)系，因此會(huì)出現(xiàn)三種可能的情形:某些權(quán)利可能是專屬于人道法的事項(xiàng);其他權(quán)利可能為專屬于人權(quán)法的事項(xiàng);而另外一些權(quán)利則可能是同屬于這兩個(gè)國(guó)際法分支的事項(xiàng)。”這也進(jìn)一步證明了人權(quán)法和人道法的關(guān)系需要根據(jù)具體情況來判斷。

(二)武裝沖突中人權(quán)法和人道法相互補(bǔ)充1．人道法構(gòu)成確定人權(quán)法一些法律概念標(biāo)準(zhǔn)人道法構(gòu)成人權(quán)法“克減”條款的底線。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第四條，國(guó)家可以在一定緊急狀況出現(xiàn)時(shí)對(duì)公民的某些人權(quán)進(jìn)行“克減”。這種“克減”具體有怎樣的一個(gè)程度限制，條約本身是沒有規(guī)定的。而人道法對(duì)人的保護(hù)是一種對(duì)被保護(hù)人權(quán)利的絕對(duì)性保障，如《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第七條規(guī)定:“在任何情況下，戰(zhàn)俘都不得放棄本公約或上述條款所述之特別規(guī)定———如其訂有是項(xiàng)規(guī)定———所賦予彼等權(quán)利之一或全部。”也就是說，在任何情況下，沖突雙方都不得侵犯這種權(quán)利。所以，盡管人權(quán)法允許一國(guó)在特殊情況下對(duì)人權(quán)進(jìn)行“克減”，但“克減”是不能違反人道法的。2．人道法的一些法律概念界定也需要依賴人權(quán)法人道法禁止酷刑，而“酷刑”本身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻沒有在其中規(guī)定，所以人權(quán)法中關(guān)于酷刑的定義就會(huì)對(duì)人道法的酷刑定義具有界定的作用。因?yàn)椋词乖诖朔N情況下，即使人權(quán)法并不能成為人道法的特別法，而由于人權(quán)法(尤其是類似于《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的全球性條約)在國(guó)與國(guó)之間得到了廣泛的承認(rèn)，那么其對(duì)酷刑的定義可以證明出國(guó)際習(xí)慣法的存在，這樣也可以導(dǎo)致酷刑標(biāo)準(zhǔn)的適用。

(三)人權(quán)法和國(guó)家人道法適用上的也存在沖突

國(guó)際法作為一個(gè)比較特殊的法律體系本身就是不成熟的，本身就存在很多的沖突與矛盾，因而并沒有一個(gè)公認(rèn)的原則可以解決這種沖突。但是，人權(quán)法和人道法的很多所謂的“沖突”并不是不可調(diào)和的，因?yàn)槎叩某霭l(fā)點(diǎn)都是對(duì)“人”進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)的行為大同小異，不會(huì)存在完全的對(duì)立。另外，在人道法的規(guī)則構(gòu)建下，主權(quán)國(guó)家在交戰(zhàn)時(shí)享有的權(quán)利更加廣泛，相比之下人權(quán)法對(duì)主權(quán)的限制就會(huì)比較多。二者也不可以在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮相輔相成、相互補(bǔ)充的作用的，因?yàn)檫@種所謂的解決辦法和一般的政治性口號(hào)性質(zhì)一樣，并不能解決二者沖突的法律問題，而且鑒于國(guó)與國(guó)之間不同的國(guó)家利益和價(jià)值觀，短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)一個(gè)國(guó)際性的條約來解決這個(gè)問題也是不現(xiàn)實(shí)的。所以在實(shí)踐中，解決二者的沖突仍然要立足于個(gè)案，充分考慮個(gè)案的特殊性。

三、結(jié)論

盡管人權(quán)法和人道法都致力于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，但無論從其歷史產(chǎn)生背景、法律淵源還是其權(quán)利保障機(jī)制來看，二者都是截然不同的。而且，二者在具體關(guān)系上也不是能用簡(jiǎn)單的一般法與特別法、平時(shí)法與戰(zhàn)時(shí)法這種稱呼就能概括的。因?yàn)椋谖溲b沖突發(fā)生后，人權(quán)法仍然是發(fā)揮效力的，這樣就會(huì)與人道法的適用產(chǎn)生一定的重疊甚至沖突。就相關(guān)實(shí)踐來看，在具體案件中，究竟何者對(duì)案件中具體情況的規(guī)定更加具有特殊性而需要優(yōu)先適用也不是可以一概而論的，而應(yīng)該根據(jù)案件具體的情況來判斷。總之，盡管二者在某些情況下會(huì)發(fā)生一定的沖突，但是這種沖突不是不可調(diào)和的，二者共同發(fā)揮著對(duì)“人”的保護(hù)作用。

作者：許方達(dá)劉祺鈺單位：國(guó)際關(guān)系學(xué)院