本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法制度轉(zhuǎn)型參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
當(dāng)前我國司法領(lǐng)域存在的主要問題是什么?其原因又是什么?有的學(xué)者認(rèn)為,存在的主要問題是司法不公正和判決執(zhí)行難,其原因是司法腐敗。我認(rèn)為,更值得深思的是,如何正確認(rèn)識造成司法腐敗的原因。
目前很多人認(rèn)為,造成司法腐敗的原因主要是司法人員的素質(zhì)差和具體的管理制度不完善。因此,就必然著眼于從這些方面進(jìn)行改革。對此我們看到近年來相繼出臺了許多相關(guān)措施,在具體的制度上做了不少的改革。例如,規(guī)定了錯案責(zé)任追究制、公開審判制、陪審制、法官招聘制、主審法官負(fù)責(zé)制,還有責(zé)任承包制、下崗制以及整頓隊伍、樹立先進(jìn)典型、改革庭審方式、執(zhí)行方式等等。學(xué)術(shù)界還進(jìn)行了有關(guān)審判委員會、沉默權(quán)等問題的討論。當(dāng)然,加強(qiáng)思想教育、提高人員素質(zhì)、改善具體的管理制度都是必要的,這些方面也確實問題不少。但我認(rèn)為,人員的素質(zhì)和具體管理制度的缺陷,還不是我國司法腐敗的根本原因,因而上述種種改革措施并不能從根本上解決司法腐敗問題。我認(rèn)為,我國的司法腐敗是制度性的權(quán)力結(jié)構(gòu)缺陷造成的,這里講的“制度性”,說到底就是指對計劃經(jīng)濟(jì)體制條件下形成的、以官為本位(國家權(quán)力為本)的司法制度向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以公民權(quán)利為本的現(xiàn)代的、民主的司法制度的轉(zhuǎn)型。要實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型,必定要有一個理論上的升華、思想觀念上的轉(zhuǎn)變以及基本司法制度與實踐的深刻變革和完善。而這種轉(zhuǎn)型正是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實行依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的客觀要求,也是逐步解決司法腐敗的根本所在。
一、司法制度的轉(zhuǎn)型是依法治國的要求
十五大確定了依法治國的方略,是中國法治史發(fā)展的一個里程碑,是我國法律制度開始向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。我國是一個封建專制統(tǒng)治數(shù)千年、市場經(jīng)濟(jì)文化缺失的國家,缺乏尊重個人權(quán)利的理論積淀;專制文化的影響很深。應(yīng)當(dāng)說,從20世紀(jì)之初,我國開始走上由專制向民主、由人治向法治轉(zhuǎn)變的道路,但是從清朝末年制憲修律到國民黨政權(quán)的制憲,始終沒有實現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變。直到1949年新中國成立,才真正開始實行這個轉(zhuǎn)變。中華人民共和國徹底廢除了封建制度,人民成為社會主人,我國建國之初就提出了要實行法治、走依法治國的道路,民主與法制建設(shè)也取得了一系列成就。但從50年代中后期開始的20年,犯了“極左路線”錯誤,民主與法制遭到破壞。特別是由于實行計劃經(jīng)濟(jì)政策,強(qiáng)調(diào)國家權(quán)利的極端作用,導(dǎo)致公民個體權(quán)利缺乏重視,所以也就不可能真正實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。十一屆三中全會以后,重新確立了發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制的基本方針,迎來了民主與法制建設(shè)的大發(fā)展時期,但是在相當(dāng)長的時間內(nèi),雖然重視加強(qiáng)法制,卻一直沒有把依法治國、建設(shè)法治國家,確定為基本的方略。提“法制”而不提“法治”;提“以法治國”而不提“依法治國”,是一種不徹底性的表現(xiàn)。當(dāng)然,這與客觀原因有關(guān),例如經(jīng)濟(jì)上尚未提出強(qiáng)烈建設(shè)法治國家的要求。
經(jīng)濟(jì)改革是政治法律改革的根本動因。我國經(jīng)濟(jì)體制改革,從1982年召開十二大提出“計劃經(jīng)濟(jì)為主、市場調(diào)節(jié)為輔”,經(jīng)過十年探索,到1992年鄧小平同志視察南方和同年十四大召開,正式提出建立“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”,才進(jìn)入到由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的實質(zhì)性改革階段。我們看到在此后的六七年的時間,中國大地上的經(jīng)濟(jì)面貌發(fā)生了巨變,同時也日益強(qiáng)烈地凸顯出上層建筑需要同步革新的要求。一句話,市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對實行法治提出了客觀而迫切的要求。1996年3月八屆人大四次會議通過的《“九五”規(guī)劃和2010年發(fā)展綱要》作為國家的正式文件,第一次提出“依法治國,建設(shè)社會主義法制國家”,但仍然沒有使用“法治”一詞。當(dāng)然,提出“依法治國”實際上就是實行法治的意思。1997年3月召開的中共十五大正式提出了“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”,1999年3月九屆人大二次會議修改憲法把這句話作為基本國策寫進(jìn)了憲法之中。雖然十五大和憲法都正式確認(rèn)了依法治國的方略,但是人們?nèi)绾卫斫夥ㄖ我约胺ㄖ稳绾温鋵嵲谥贫群腕w制的改革上,則必定還有一個艱苦的、漫長的過程。當(dāng)前,在群眾中特別是領(lǐng)導(dǎo)干部中如何理解依法治國,仍然是一個尚待解決的問題。
依法治國也就是實行法治。對于法治,人們往往在兩種意義上理解:一種是從“依靠”或者“用”法律手段進(jìn)行治理,即從工具的意義上來理解;另一種是把“人治”與“法治”作為專制與民主兩種對立的政治體制來理解。顯然,歷史上任何類型的國家都要“用”法律手段進(jìn)行治理,即都有第一種意義上的“法治”。我們提出依法治國,當(dāng)然也包括“依靠”或者“用”法進(jìn)行治理,但這樣理解法治是不夠的。對十五大確定的、寫入憲法中的“依法治國”,必須從現(xiàn)代民主政治體制的意義上來理解。法治是現(xiàn)代民主政治體制的基本特征,也是基本原則。在民主政治體制下,當(dāng)然也要“依靠”或“用”法律來治國,但最重要的是強(qiáng)調(diào)要“依據(jù)”或“依照”法律來治國。這就是說,法律是全國一切自然人和法人最高的行為依據(jù)和準(zhǔn)則,法律具有至高無上的地位,法律至上是現(xiàn)代法治的根本原則。如果有法但不至上而出現(xiàn)權(quán)大于法,那就不是法治。我們只有從實行現(xiàn)代民主政治的高度,才能正確認(rèn)識我國司法制度存在的問題和改革方向。現(xiàn)代民主政治最根本的問題是國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系問題,即官民關(guān)系問題。社會主義國家的官民關(guān)系是仆人和主人的關(guān)系,憲法規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。毫無疑問,50多年來我國已經(jīng)建立了人民當(dāng)家做主的國家制度,但在現(xiàn)實中又確實存在各式各樣的權(quán)力腐敗(司法腐敗最重要)的現(xiàn)象,仆人變成了“主人”,有些人不是在為人民服務(wù),而是在壓迫人民。權(quán)力腐敗的制度根源在于官本位制度。十一屆三中全會以后鄧小平同志明確指出:“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。”(《鄧小平文選》第2卷,293頁)他說:“從黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面來說,主要的弊端就是官僚主義現(xiàn)象,家長制現(xiàn)象,領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象。”(《鄧小平文選》第2卷,287頁)鄧小平同志指出的,實際上就是官本位現(xiàn)象。
官本位制度就是相對于“民治”的“官治”制度,即官居于主體的、治民的地位,而百姓則是被治者,居于被動地位。也就是官權(quán)大于民權(quán),而且民權(quán)對官權(quán)相對缺乏制約機(jī)制的政治體制。官本位是古代中國和東方各國專制制度的共同特征。中國封建時代,在自然經(jīng)濟(jì)條件下形成了個體權(quán)利對群體(家庭、家族、國家)的從屬和依附關(guān)系,在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的就是君權(quán)至上的官本位的制度和觀念。新中國成立,在計劃經(jīng)濟(jì)體制廈特別強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力、集體權(quán)利,因而仍然沒有解決官本位問題,不解決官本位問題也就不可能實現(xiàn)法治。官本位或官治是同現(xiàn)代民主政治或現(xiàn)代法治相對立的,所以憲法修改所確認(rèn)的“依法治國”的原則,也就意味著官本位體制的轉(zhuǎn)變提上了議事日程。我國目前嚴(yán)重的權(quán)力腐敗現(xiàn)象,實質(zhì)上都是濫用國家權(quán)力、凌駕與公民權(quán)利之上的表現(xiàn),都是根源于傳統(tǒng)的官權(quán)大于民權(quán)的官本位體制。因而實行法治的重點就在于限制國家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力,同時建立公民權(quán)利對國家機(jī)關(guān)權(quán)力的制約機(jī)制。
從以官權(quán)為本向以民權(quán)為本的民主政治轉(zhuǎn)型是我國實行依法治國的要求,歸根到底則是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。當(dāng)前的行政權(quán)力腐敗和司法權(quán)力腐敗,正是與計劃經(jīng)濟(jì)適應(yīng)的傳統(tǒng)的觀念和制度向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的觀念和制度轉(zhuǎn)型時期的必然現(xiàn)象。我國與西方國家發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和實行法治的道路不同,但限制和防止濫用國家權(quán)力、以公民權(quán)利為本的原則是相同的。西方是社會演變型的,我國則是政府推進(jìn)型的。
我國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和實行法治,政府起著主導(dǎo)作用。特別是轉(zhuǎn)型時期,政府始終掌握著很大的權(quán)力。我們當(dāng)然必須重視和發(fā)揮政府的作用,但同時限制政府的權(quán)力也是必須的,為此就要進(jìn)行行政制度和司法制度的改革。由于我們還沒有建立起有效的制約機(jī)制,所以就必然產(chǎn)生權(quán)錢交易、濫用權(quán)力的腐敗現(xiàn)象,如“三亂”現(xiàn)象屢禁不止,“無案不說情”等。對國家機(jī)關(guān)權(quán)力的制約最根本的,就是公民權(quán)利對國家機(jī)關(guān)權(quán)力的制約。眾所周知,迄今我們已經(jīng)建立了很多的對國家機(jī)關(guān)權(quán)力進(jìn)行限制和監(jiān)督的制度。但有效性仍然是不夠的,這就是指缺乏在具體的行政事件和司法案件的程序中,當(dāng)事人權(quán)利對國家權(quán)力的制約機(jī)制。
總之,我們只有站在十五大確定的實行“依法治國”的方略即建設(shè)現(xiàn)代民主政治的高度,才能深刻認(rèn)識我國司法制度存在的主要問題,才能更好地探索我國司法制度改革的目標(biāo)和途徑。所謂實行依法治國的方略,說到底就是適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要,實現(xiàn)政治法律制度(包括司法制度)的現(xiàn)代化、民主化。
二、司法制度的轉(zhuǎn)型歸根結(jié)蒂是市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求
司法制度屬于上層建筑的法律制度范疇,是由與一定的生產(chǎn)力發(fā)展階段相適應(yīng)的社會“物質(zhì)生活關(guān)系”所決定的。這是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中闡明的唯物史觀的基本原理,也是我們正確認(rèn)識我國政治法律問題的基本理論依據(jù)。但是長期以來我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)對生產(chǎn)關(guān)系,往往只限于從生產(chǎn)過程中的所有制和分配領(lǐng)域的直接人與人之間的關(guān)系來解釋,而不重視對經(jīng)濟(jì)體制即資源配置方式的研究。1992年鄧小平同志南方講話和十四大提出社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論,明確了我國要發(fā)展和解放生產(chǎn)力,在社會主義初級階段必須實行市場經(jīng)濟(jì)體制。經(jīng)濟(jì)學(xué)界思想解放了,肯定了經(jīng)濟(jì)體制和市場經(jīng)濟(jì)也是社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要范疇;明確了基本經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制都是決定一定社會的政治法律現(xiàn)象的“物質(zhì)生活關(guān)系”。資本主義、社會主義屬于基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇,市場經(jīng)濟(jì)、計劃經(jīng)濟(jì)屬于經(jīng)濟(jì)體制即自然、人力和其他資源配置方式的范疇。
市場和計劃這兩種資源配置方式既可適用于資本主義,也可適用于社會主義。因此,社會主義和資本主義在一定程度上具有共同的規(guī)律和要求。現(xiàn)在我們在理論上不能停留在只承認(rèn)公有制的基本經(jīng)濟(jì)制度決定政治法律制度的理解,而應(yīng)當(dāng)下大力氣研究市場經(jīng)濟(jì)體制共同的規(guī)律性、特征及其對政治法律制度的現(xiàn)代化、民主化的客觀要求,應(yīng)著重研究我國的政治法律制度(包括司法制度)如何適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的問題。
市場經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)與特征以及它的政治法律要求是什么呢?它與計劃經(jīng)濟(jì)有什么不同呢?市場經(jīng)濟(jì)也就是高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì),其本身的性質(zhì)、特征可以概括為權(quán)利、自由、平等。市場經(jīng)濟(jì)的要求首先是消滅了人身依附關(guān)系的公民的個體權(quán)利。權(quán)利的內(nèi)容包括財產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán),還有人身權(quán)利、政治權(quán)利、文化權(quán)利和其他社會權(quán)利等等。沒有這些權(quán)利就沒有公民個體的市場主體的地位。自由就是商品所有者作為市場主體能夠自主經(jīng)營、自由競爭、自主發(fā)展,與之相適應(yīng)的有契約自由、結(jié)社自由、信息自由、擇業(yè)自由、遷徙自由(人才、勞動力自由流動)等等。平等實質(zhì)上就是按照價值規(guī)律進(jìn)行等價交換,包括市場主體地位平等、機(jī)會平等、競爭平等等等。很明顯,市場經(jīng)濟(jì)的上述要求或特征與計劃經(jīng)濟(jì)是根本不同的。計劃經(jīng)濟(jì)是政府通過行政命令、首長審批的形式管理的經(jīng)濟(jì),所以也叫權(quán)力經(jīng)濟(jì)、人治經(jīng)濟(jì)。計劃經(jīng)濟(jì)下特別強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利而很少講公民的個體權(quán)利。當(dāng)然也沒有上述那樣的自由和平等。市場經(jīng)濟(jì)的以上特點決定了它具有很大的積極性,能夠激發(fā)活力、刺激競爭、自發(fā)地調(diào)節(jié)資源配置,推動生產(chǎn)力的發(fā)展。但是它也有消極的一面。由于受價值規(guī)律的支配,必然具有經(jīng)濟(jì)上的盲目性、自發(fā)性,產(chǎn)生不正當(dāng)競爭和壟斷,產(chǎn)生社會公害和兩極分化等等。在思想、道德領(lǐng)域還會帶來損人利己、拜金主義。這就需要國家權(quán)力的適當(dāng)干預(yù)。市場經(jīng)濟(jì)決不排斥國家干預(yù)。這種干預(yù)除保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的外部條件外,也可能是政府以行政命令的形式直接介入經(jīng)濟(jì)活動,如某些商品由國家專營或限價;對經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行司法裁判。但國家干預(yù)的主要手段是給社會提供普遍遵循的、具有最高權(quán)威的法律規(guī)范作為政府和一切公民、法人行為的依據(jù)和準(zhǔn)則。正是從這個意義上說,市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。
市場經(jīng)濟(jì)的政治法律要求,集中起來就是實行法治即依法治國,也就是實行現(xiàn)代的、以公民權(quán)利為本的政治法律制度。我國現(xiàn)行司法制度存在的問題,主要的不是個別環(huán)節(jié)上的缺陷,而是總體上從法院的組織體系到程序結(jié)構(gòu),還沒有實現(xiàn)從傳統(tǒng)的、以法院權(quán)力為中心的官本位的司法制度,向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以當(dāng)事人權(quán)利為本的現(xiàn)代司法制度的轉(zhuǎn)型。我國現(xiàn)行的司法制度其特點,就是在法院權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上,以法院權(quán)力為中心,沒有當(dāng)事人權(quán)利與法院權(quán)力之間的制約機(jī)制。現(xiàn)代民主政治的核心問題就是保障公民的權(quán)利,即以公民權(quán)利為本和限制國家權(quán)力即防止國家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯公民權(quán)利。為此,在司法程序制度上必須建立國家權(quán)力(法院)與當(dāng)事人權(quán)利的有效制約機(jī)制。
我認(rèn)為,現(xiàn)代司法制度有四個特點,就是獨(dú)立、中立、公正和權(quán)威。有的學(xué)者提出我國司法領(lǐng)域存在的主要問題是裁判不公正和執(zhí)行難,即沒有權(quán)威。這兩點確實是存在的。但不公正、執(zhí)行難的原因又何在呢?我認(rèn)為,在于不獨(dú)立和不中立。所以要解決公正和權(quán)威,首先必須解決獨(dú)立和中立的問題。現(xiàn)代的司法獨(dú)立是指由三名法官組成的合議庭或獨(dú)任法官構(gòu)成的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán),不受法院以外的任何組織和個人干涉,也不受法院院長、庭長的干涉,只服從憲法和法律。我國現(xiàn)在的司法顯然是不獨(dú)立的,法院在人事、財政、福利等方面都依賴地方政府。地方黨委和政府、各機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人、各種權(quán)力與權(quán)勢都可以干預(yù)個案的審判。由于審判不能排除外界干涉,打官司難免變成“打關(guān)系”,不能做到司法公正。中立是現(xiàn)代司法的本質(zhì)特征。現(xiàn)代司法就是法院以國家的名義,通過對公訴人與被告人之間的“爭端”或者民事訴訟雙方當(dāng)事人之間的爭執(zhí),進(jìn)行居中裁判實施法律的活動。可見“中立”是就法院與雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系而言的。中立的前提是在訴訟中,法院必須切實尊重當(dāng)事人的權(quán)利,實行法院權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利相分離。如果法院不尊重當(dāng)事人的權(quán)利,甚至剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利,法院說了算,或者站在某一個當(dāng)事人一方,那就不可能保持中立,當(dāng)然也就不可能作出公正的裁判。司法中立就刑事訴訟而言,為了保障作為公民的犯罪嫌疑人的權(quán)利,現(xiàn)代刑事訴訟在程序上設(shè)置了以公訴人與犯罪嫌疑人控辯雙方地位平等的訴訟結(jié)構(gòu),法院只是居中裁判。就民事訴訟而言,實行當(dāng)事人主義原則。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并不是法庭審判方式或訴訟模式的區(qū)別,而是指以當(dāng)事人權(quán)利為本與以國家權(quán)力為本的兩種本質(zhì)不同的民事訴訟原則的區(qū)別。就民事訴訟而言,主要是指由誰決定訴訟的實體內(nèi)容并負(fù)責(zé)證明所爭事實的證明責(zé)任問題。當(dāng)事人有對民事實體權(quán)利的處分和選擇的權(quán)利,即由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定審判對象(爭點)并加以證明。除家庭婚姻和社會公益案件外,法院不能親自調(diào)查收集證據(jù)(當(dāng)然,法院應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)協(xié)助當(dāng)事人舉證,在立法上作出具體的規(guī)定保證當(dāng)事人舉證權(quán)利的實現(xiàn))。如果法院親自調(diào)查證據(jù)就等于站在一方去調(diào)查另一方,就是侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利,也就不能保持中立。當(dāng)事人有權(quán)決定承諾對方請求或雙方調(diào)解而終止訴訟,或決定否認(rèn)對方的請求和理由事實而繼續(xù)進(jìn)行訴訟。這些都是當(dāng)事人的權(quán)利。法院權(quán)力受當(dāng)事人這些權(quán)利的制約。法院只是根據(jù)當(dāng)事人在公開的法庭上所舉證和辯論的事實,站在中立的立場上作出裁決。這就是現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義原則。西方兩大法系國家雖然在庭審方式上有很大差異,但是實行以當(dāng)事人權(quán)利為本的原則卻是相同的,因為都是反映市場經(jīng)濟(jì)的要求。我國的司法制度,不論是刑事訴訟還是民事訴訟,盡管近年來有所改進(jìn),但基本上仍然是以國家權(quán)力為本的訴訟制度,尚未實現(xiàn)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。許多人認(rèn)為現(xiàn)在我國不能實行尊重當(dāng)事人處分權(quán)的當(dāng)事人主義,因為當(dāng)事人要實現(xiàn)自己證明的權(quán)利困難重重。的確,現(xiàn)行立法規(guī)定的訴訟制度,特別是證據(jù)制度并沒有保障當(dāng)事人舉證的手段和機(jī)制。但這正是我國司法改革所必須解決的問題。我們可以看一看美國和法國的情況:1938年制定的美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則共八十六條,中譯文約10萬字,其中僅當(dāng)事人舉證手段和程序及當(dāng)事人違反規(guī)則的制裁措施就占1/3,約三四萬字。法國1975年修改的新民事訴訟法典,關(guān)于當(dāng)事人提出證明及法院審查證據(jù)的規(guī)則就有二百條。我國民訴法證據(jù)規(guī)定只有十二條,而且主要是證據(jù)分類。
下面再就我國現(xiàn)行的民事訴訟結(jié)構(gòu)加以分析。
上邊談到現(xiàn)代民事訴訟的普遍原則是當(dāng)事人主義。西方市場經(jīng)濟(jì)國家的民事訴訟結(jié)構(gòu)都是以當(dāng)事人權(quán)利為本設(shè)置的。我國以往的情況是,訴訟一開始就是法院有受理的決定權(quán),當(dāng)事人的起訴權(quán)不起決定作用。
法院受理后,審判對象由法院決定,而不是由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定。然后是法院有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。再后是法院有權(quán)認(rèn)定證據(jù)。最后是法院還有權(quán)超越訴訟請求范圍進(jìn)行判決。總之,法院從始至終掌握大權(quán),沒有當(dāng)事人權(quán)利對法院權(quán)力的制約機(jī)制。這形成了官權(quán)大的法院權(quán)力本位的司法制度。在這種情況下,當(dāng)事人許多方面完全是被動的,托人情走后門、賄賂執(zhí)法人員,從而變被動為主動,法庭內(nèi)的事變成了法庭外的勾結(jié)與交易,結(jié)果帶來司法腐敗。
概括地說,我們必須足夠地認(rèn)識到,我國實行市場經(jīng)濟(jì)體制所帶來的對整個社會生活(包括經(jīng)濟(jì)、思想文化、政治法律制度)的沖擊是巨大的。它不僅帶來生產(chǎn)力的迅速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化,而且?guī)砹怂枷胗^念的改變。它要求我們重新認(rèn)識傳統(tǒng)政治的形式和法律的執(zhí)行程序。市場經(jīng)濟(jì)這個“物質(zhì)生活關(guān)系”對政治法律制度的要求,與計劃經(jīng)濟(jì)的要求有很大的不同。十五大和修改憲法,肯定了“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”,反映了社會生活的客觀要求。毫無疑問,實行“法治”的含義決不是強(qiáng)調(diào)當(dāng)官的要用法律手段來管治老百姓,決不是用官本位的老眼光來執(zhí)行“依法治國”的新國策。鄧小平同志在80年代談到對中國教育發(fā)展的殷切期望時說,教育要“面向世界,面向未來,面向現(xiàn)代化”,同樣可以說,社會主義市場經(jīng)濟(jì)和社會主義民主政治的發(fā)展,要求司法制度的改革要“面向世界,面向未來,面向現(xiàn)代化”。
三、司法制度的轉(zhuǎn)型與理論觀念的轉(zhuǎn)變
要實現(xiàn)我國司法制度的轉(zhuǎn)型,必須有一個理論和思想觀念上的轉(zhuǎn)變。我國實行市場經(jīng)濟(jì)以來,在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等廣泛的社科領(lǐng)域引起了對許多基本理論、基本范疇的反思和重大突破。十一屆三中全會以后,隨著政治路線從以階級斗爭為綱扭轉(zhuǎn)到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,曾經(jīng)進(jìn)行了一次廣泛的理論上的撥亂反正,糾正了大量“左”的觀點和對馬克思主義的片面理解。1992年鄧小平南方談話和十四大決定我國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制,可以說思想理論界又一次思想大解放。法學(xué)界也正是從此時起日益強(qiáng)烈地發(fā)出了實行法治的呼聲并日益關(guān)注我國法制現(xiàn)代化的問題。十五大和修改憲法終于確定了“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略。但是,憲法上的“法治”變?yōu)楝F(xiàn)實生活中的“法治”必將是一個漫長、艱難的過程。從一定意義上講,理論觀念上的轉(zhuǎn)變是一個關(guān)鍵的問題。因為要進(jìn)行一項制度的改革,首先必須明晰理論上的是非。下面提出幾個理論觀念上值得思考的問題:
1·關(guān)于政治體制改革的目標(biāo)、方向和核心的認(rèn)識問題
司法制度是政治制度的組成部分,因此要研究司法制度的改革,首先必須解決對政治體制改革的思想認(rèn)識問題。鄧小平同志曾多次講到政治體制改革的必要性和緊迫性。他明確指出,必須改革原來政治體制存在的權(quán)力過分集中的官僚主義、黨政不分、黨委一把手說了算的家長制和干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制等種種弊端。
鄧小平同志關(guān)于政治體制改革的理論具體地寫進(jìn)了十三大報告之中。即使經(jīng)過1989年春夏之交的政治風(fēng)波之后,鄧小平同志仍然特別強(qiáng)調(diào)十三大報告一個字不能改。后來編輯出版《鄧小平文選》第三卷,關(guān)于政治體制改革的論述也都編入了三卷之中。如“改革的內(nèi)容,首先是黨政要分開,解決黨如何善于領(lǐng)導(dǎo)的問題。
這是關(guān)鍵,要放在第一位”(《鄧小平文選》第三卷,177頁)。從以上可見,改革開放的總設(shè)計師鄧小平同志,對政治體制改革是有充分的思想準(zhǔn)備和緊迫感的。黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)人高舉鄧小平理論的偉大旗幟,提出“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”的政治方略,無疑進(jìn)一步明確了政治體制改革的目標(biāo)、方向和核心問題,這為我們推動社會主義民主和法制建設(shè)確立了制度的保證。當(dāng)然對于我們這樣一個具有特殊國情的大國,政治體制改革一定要處理好發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系。
2·關(guān)于對司法、司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)力等范疇的研究和認(rèn)識上深化的問題
司法機(jī)關(guān)(指法院)是以國家的名義,依據(jù)法律進(jìn)行居中裁判活動的機(jī)關(guān),它有權(quán)對行政機(jī)關(guān)是否依法行政、公民和法人是否違反法律的個案作出最高的、最后的裁判,其作用是向全社會宣示公平和正義。其獨(dú)立性、中立性、公正性和權(quán)威性是保障其行為與法的精神相一致的前提。因此,司法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),在當(dāng)事人雙方或控辯雙方之間必須保持中立。司法的獨(dú)立和中立才能帶來司法的公正和權(quán)威。傳統(tǒng)的司法行政化,實際上是把司法與行政執(zhí)法同樣看待,認(rèn)為都只是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政府的一種工作而已。因而只要是黨委信任,什么人都可以做司法工作。司法獨(dú)立應(yīng)是指組成合議庭或獨(dú)任的法官獨(dú)立行使審判權(quán),我國通常認(rèn)為公安局、檢察院、法院、司法局和監(jiān)獄都是司法機(jī)關(guān)。我們雖然也規(guī)定公檢法互相制約,但往往更強(qiáng)調(diào)公檢法和政府互相配合、互相協(xié)調(diào)、形成合力,有時甚至聯(lián)合執(zhí)法,這難以保證司法的真正獨(dú)立性。
3·關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)與計劃經(jīng)濟(jì)具有性質(zhì)不同的法律要求的認(rèn)識問題
有些學(xué)者堅持傳統(tǒng)的理論觀點,只承認(rèn)公有制、按勞分配的社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度,不承認(rèn)作為初級階段的社會主義因為適當(dāng)形式的市場經(jīng)濟(jì)體制對法律等上層建筑提出的決定性要求,因而不承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)與計劃經(jīng)濟(jì)在政治法律要求上加以區(qū)分的必要性,當(dāng)然也就從根本上對法律制度存在轉(zhuǎn)型的問題視而不見。這純粹是一種觀念上的誤區(qū),可以說活生生的社會實踐已經(jīng)對這種僵化的觀念進(jìn)行了現(xiàn)實的批判和否定。
4·關(guān)于法律是否承認(rèn)和平等地維護(hù)多元利益主體的問題
市場經(jīng)濟(jì)是利益主體多元化的經(jīng)濟(jì),又是共同遵守相同游戲規(guī)則的一種經(jīng)濟(jì)。沒有利益主體的多元化,就不會有市場經(jīng)濟(jì)的參與者;沒有共同遵守的游戲規(guī)則,就不會有真正統(tǒng)一的市場。加入世界關(guān)貿(mào)總協(xié)定,必須承認(rèn)利益主體的多元化,并宣誓遵守相同的市場貿(mào)易規(guī)則。可以從多種角度來理解多元利益主體的問題。例如,公民與國家行政機(jī)關(guān),就是一對對等的利益主體,公民利益與國家利益既對立又統(tǒng)一,或者說既統(tǒng)一又存在著對立,此時,法律就不存在先維護(hù)誰的利益后維護(hù)誰的利益的問題,而是在游戲規(guī)則的前提下平等地維護(hù)各種利益主體的利益。用以往的“公”與“私”的概念來講,“公”與“私”在微觀和局部是對立的,在宏觀和全局是融合或統(tǒng)一的,在法的角度來說是平等共存的,因而法要平等地對待“公”和“私”。
5·關(guān)于學(xué)習(xí)外國經(jīng)驗與保持中國特色的關(guān)系問題
我們要建立與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的司法制度就不能不學(xué)習(xí)和借鑒外國已有的成功經(jīng)驗,同時,不能照搬別人的做法,而要從中國的國情出發(fā),積極探索適合中國現(xiàn)實發(fā)展的新型司法制度。“中國特色”是走一條建立新型司法制度的道路,而不是實現(xiàn)與其它都全然不同的司法制度的目標(biāo)。“中國特色”不是要追求“與眾不同”,而是因為實際情況的特殊性,決定了為了目標(biāo)的盡快實現(xiàn)而在戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)上進(jìn)行靈活選擇。切記“中國特色”不是“外國沒有”而“中國特有”。如果我們把新型的司法制度建立成了“中國特有”的司法制度,那么,這所謂“新型的”司法制度可能就是不倫不類的自我欺騙之物了。
6·關(guān)于對“非此即彼”簡單類比思維模式的扭轉(zhuǎn)問題
非此即彼的思維模式指把事物的存在或變化簡單地割裂為二,以為只要不是這樣,就必然會是那樣。這種非辯證法的思維模式無論怎樣強(qiáng)調(diào)注意防止和杜絕,然而總是很流行,表面上總是很容易讓人相信、上當(dāng)和犯錯誤。例如,對于下列問題進(jìn)行“非此即彼”簡單類比思維方式的人會認(rèn)為:只要強(qiáng)調(diào)以公民權(quán)利為本,那就是要否定國家權(quán)力;只要強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民個體利益,那就是不把國家利益、集體利益放在眼里;只要提黨政分開,那就等于反對或取消黨的領(lǐng)導(dǎo);只要講對國家機(jī)關(guān)權(quán)力實行分權(quán)和制約,那就是要搞資產(chǎn)階級的三權(quán)分立;只要說法院權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利要建立分工和制約機(jī)制,那就是要否定司法的權(quán)力和權(quán)威,等等。顯然,如果仍然堅持這樣的思維方式,那么我們就永遠(yuǎn)無法擺脫僵化和落后的局面。
總之,我國司法制度的改革是我國政治體制改革的重要組成部分。我國政治體制改革實質(zhì)上是由傳統(tǒng)的、人治型的政治制度向現(xiàn)代的、反映市場經(jīng)濟(jì)客觀要求的、法治型的政治制度轉(zhuǎn)型,因而我國司法制度的改革,也是由傳統(tǒng)的司法制度向現(xiàn)代司法制度轉(zhuǎn)型的問題。只有實現(xiàn)這個轉(zhuǎn)型才能從根本上解決司法腐敗問題。可以說當(dāng)我們把“建設(shè)社會主義法治國家”的總目標(biāo)寫入憲法后,我們就已經(jīng)邁出了司法制度轉(zhuǎn)型的第一大步。我們相信,我國司法制度的轉(zhuǎn)型已經(jīng)是大勢所趨,必將在不遠(yuǎn)的將來得以實現(xiàn)。