本站小編為你精心準(zhǔn)備了論房屋拆遷司法變更權(quán)引入的可行性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、引入司法變更權(quán)的必要性

目前司法實(shí)踐中的情況是司法機(jī)關(guān)僅對(duì)行政處罰顯失公平的糾紛具有變更判決權(quán)，而其他類(lèi)行政訴訟案件中僅僅可判決維持、駁回、撤銷(xiāo)、履行或者確認(rèn)違法。這種司法變更權(quán)的缺失造成在房屋拆遷行政裁決訴訟案件中法院、行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人三方均處于不利境地。這里需明確的是，本文所指的司法變更權(quán)為理論界的通說(shuō)，即指人民法院在審理行政案件時(shí)，依照法律、法規(guī)規(guī)定的行政糾紛處理程序，部分或者全部變更行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定的權(quán)力。

（一）法院———兩難境地

某地法院從2003年到2008年共受理房屋拆遷行政裁決訴訟案57件，其中判決維持12件、判決駁回5件、和解撤訴30件、其他理由撤訴的3件、判決撤銷(xiāo)7件。其中判決撤銷(xiāo)的7件案件，行政機(jī)關(guān)再次裁決后相對(duì)人再次起訴的有5件。雖然從表面上和解撤訴率高體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)調(diào)處糾紛的能力，但深層次的原因?qū)崬闊o(wú)奈之舉。此類(lèi)案件中行政機(jī)關(guān)的行政行為均存在一定的瑕疵。所以，從法院的角度來(lái)說(shuō)，一方面，如果嚴(yán)格按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，直接判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，社會(huì)影響比較大，不易被行政機(jī)關(guān)接受，即便行政機(jī)關(guān)再次裁決后，相對(duì)人再次起訴率也很高；而另一方面，如果判決維持，拆遷人則因行政裁決行為的錯(cuò)誤或者瑕疵難以接受判決結(jié)果。所以，無(wú)論哪種處理結(jié)果，都不能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，故法院只能進(jìn)行調(diào)解，促使相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)和解撤訴。

（二）行政機(jī)關(guān)———裁決虛設(shè)

目前，由于我國(guó)行政裁決制度不夠健全以及行政裁決機(jī)構(gòu)程序意識(shí)淡薄，行政裁決中存在兩種突出的現(xiàn)象：一是因行政裁決機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不強(qiáng)和行政裁決程序不健全，行政主體在行使行政裁決權(quán)過(guò)程中濫用裁決權(quán)，不公正裁決的現(xiàn)象大量存在，導(dǎo)致部分被拆遷人的補(bǔ)償偏低，難以維持最低生活；［3］二是行政裁決結(jié)果可能公正，但行政裁決機(jī)構(gòu)行使職權(quán)過(guò)程中存在嚴(yán)重的程序瑕疵。無(wú)論哪種原因，因法院無(wú)司法變更權(quán)，有的拆遷主管部門(mén)為了避免法院撤銷(xiāo)其行政裁決，如果在訴訟中了解到法院的意見(jiàn)趨向于撤銷(xiāo)原行政裁決，便常常在法院判決前要求拆遷人向被拆遷人做出讓步，支付更多的補(bǔ)償金，動(dòng)員當(dāng)事人撤訴，結(jié)果使拆遷人受到的裁決并未真正執(zhí)行，其結(jié)果是降低了行政機(jī)關(guān)的工作效率。

（三）相對(duì)人———循環(huán)訴訟

房屋是老百姓維持基本生存的基礎(chǔ)，是最重要的財(cái)產(chǎn)。房屋的拆遷往往牽涉到被拆遷人居住、就學(xué)、工作、就醫(yī)、休閑等多方面生活條件。如果行政裁決結(jié)果不公，將嚴(yán)重威脅到被拆遷人基本生活保障。也正是由于房屋的重要地位，在某些被法院判決撤銷(xiāo)的案件中，如果拆遷主管部門(mén)仍按原裁決結(jié)果重新裁決，拆遷人往往不服，形成累訟。如“一起經(jīng)過(guò)14次裁判的行政案件”———孫桂珍訴葫蘆島市動(dòng)遷辦一案即是一個(gè)典型的案例。［4］此種情況給被拆遷人造成“官官”（行政拆遷主管部門(mén)與法院）相護(hù)聯(lián)手剝奪被拆遷人財(cái)產(chǎn)的破壞性后果。導(dǎo)致這一現(xiàn)象存在的主要原因是法院在行政裁決訴訟案件中不能對(duì)行政裁決所指向的民事糾紛行使最終裁決權(quán)。綜上所述，司法變更權(quán)的缺失不論對(duì)法院的司法公信力和行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)威，還是對(duì)保護(hù)相對(duì)人的李鵬－論房屋拆遷行政裁決訴訟案件中司法變更權(quán)的引入基本財(cái)產(chǎn)權(quán)益來(lái)說(shuō)，都造成了嚴(yán)重不利影響，故行政裁決訴訟中引入司法變更權(quán)勢(shì)在必行。

二、引入司法變更權(quán)的可行性

雖從司法實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，引入司法變更權(quán)是必要的，但該引入是否可行，則涉及到司法權(quán)與行政權(quán)兩者關(guān)系的問(wèn)題，即該引入是否會(huì)造成“司法搶灘”問(wèn)題。

（一）行政權(quán)與審判權(quán)的理論之爭(zhēng)

關(guān)于是否賦予法院司法變更權(quán)之爭(zhēng)，從其本質(zhì)上說(shuō)，是行政權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，在行政訴訟法立法時(shí)已起過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。支持行政訴訟司法變更權(quán)的主要理由包括：⒈行政訴訟的立法目的。⑴護(hù)權(quán)。“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益是我國(guó)行政訴訟法的最根本目的，是立法宗旨中最主要的方面”，所以只要是對(duì)保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益有利的，就應(yīng)該堅(jiān)決地貫徹實(shí)施。⑵控權(quán)。要保護(hù)私權(quán)利就必須控制公權(quán)力。司法變更權(quán)的行使前提，是行政機(jī)關(guān)的行政行為存在顯失公正，是對(duì)有瑕疵的行政行為的變更。有瑕疵的行政行為理應(yīng)受到司法權(quán)的監(jiān)督，因此，司法變更權(quán)是有條件的變更，不會(huì)造成國(guó)家權(quán)力的分工不清。［5］（p9）⒉司法變更權(quán)的具體運(yùn)作。⑴事后監(jiān)督。司法變更權(quán)是在行政職權(quán)已經(jīng)實(shí)行終了之后而施加的制約。如最高人民法院在2005年的相關(guān)司法解釋中明確：此類(lèi)案件的行政裁決為法定前置程序。所以，司法變更權(quán)是在發(fā)揮行政職能快捷、效率、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)后，使違法的行政決定回復(fù)到法律的軌道上來(lái)。⑵法律適用一致。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)適用的法律范圍要比司法機(jī)關(guān)適用的范圍寬泛，但司法解釋的出臺(tái)，使司法機(jī)關(guān)適用法律的范圍與行政機(jī)關(guān)適用法律的范圍基本一致。所以，原則上不存在司法權(quán)隨心所欲行使變更合法的行政行為的情況。⑶個(gè)案平衡。司法變更權(quán)實(shí)際上是用司法裁量權(quán)來(lái)決定行政上的作為方式，在個(gè)案中打破在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)之間早已建立好的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)和平衡，是個(gè)案地、動(dòng)態(tài)地新的結(jié)構(gòu)平衡，而非整體顛覆。［6］反對(duì)行政訴訟司法變更權(quán)的主要理由是：根據(jù)國(guó)家權(quán)力分立的觀點(diǎn)，國(guó)家的立法、司法、行政權(quán)應(yīng)分屬不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，行政權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，司法機(jī)關(guān)僅行使司法審查權(quán)，賦予司法機(jī)關(guān)司法變更權(quán)會(huì)造成司法機(jī)關(guān)干涉行政權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上代替行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，造成國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力分工不清。［7］（p200）對(duì)此本文認(rèn)為，在房屋拆遷行政裁決訴訟案件中，應(yīng)予以支持司法變更權(quán)的引入。除上述提到的適用于所有具體行政行為的司法變更權(quán)的理由之外，針對(duì)房屋拆遷行政裁決訴訟案件自身性質(zhì)，理由補(bǔ)充如下：行政裁決是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁決者的身份，對(duì)特定范圍內(nèi)與裁決機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為。［8］（p1105）

而房屋拆遷行政裁決是指房屋拆遷管理部門(mén)依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的授權(quán)，以居間裁判者的身份，就拆遷人與被拆遷人就搬遷期限、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及搬遷過(guò)渡方式、過(guò)渡期限等原因達(dá)不成協(xié)議的民事糾紛作出處理的具體行政行為。由此可見(jiàn)，相對(duì)于一般行政裁決行為，房屋拆遷行政裁決行為除具備法定授權(quán)、一次性使用、執(zhí)行力等一般性質(zhì)之外，還具有特殊性質(zhì)，即房屋拆遷行政裁決針對(duì)的是達(dá)不成拆遷協(xié)議的民事糾紛，其所針對(duì)的是被拆遷人基本的住房財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。根據(jù)我國(guó)《憲法》第126條：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉”的規(guī)定和我國(guó)《民事訴訟法》第3條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定”的規(guī)定，一切民事糾紛原則上由人民法院主管，人民法院擁有對(duì)達(dá)不成拆遷協(xié)議的民事糾紛的最終司法裁決權(quán)。雖然由于房屋拆遷管理部門(mén)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，能夠以中間人的身份平等、迅速、靈活、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決民事?tīng)?zhēng)議，行政法規(guī)設(shè)置了房屋拆遷行政裁決權(quán)，但這種裁決實(shí)際履行了司法另約的一種司法職能。因此，司法變更權(quán)從行政處罰案件到房屋拆遷安置補(bǔ)償行政訴訟案件擴(kuò)張，實(shí)際上只是部分恢復(fù)原本屬于司法權(quán)主管的領(lǐng)域，并不發(fā)生司法權(quán)侵犯行政權(quán)的問(wèn)題。

（二）與行政處罰相通之處

《行政訴訟法》自公布施行已20年有余，行政處罰案件司法變更權(quán)的引入有力地遏制了亂罰款、亂收費(fèi)、亂攤派的“三亂”現(xiàn)象，積累了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而行政裁決與行政處罰相比，在立法時(shí)機(jī)、涉及的權(quán)益、專(zhuān)業(yè)要求上有很多相似之處。⒈立法時(shí)機(jī)。姜明安教授談行訴法立法背景情況時(shí)解釋說(shuō)，上世紀(jì)80年代“國(guó)內(nèi)行政執(zhí)法最常見(jiàn)的毛病是亂罰款、亂收費(fèi)、亂攤派的‘三亂’現(xiàn)象”。［9］為此，在經(jīng)過(guò)多次討論后，人大法工委在行政訴訟法中引入了司法變更權(quán)。而目前拆遷過(guò)程中，由于房屋拆遷行政裁決制度不完善，如聽(tīng)證、回避、職能分離制、公開(kāi)制等基本的現(xiàn)代正當(dāng)程序引入還不夠充分，導(dǎo)致“一些地方違法征占農(nóng)民耕地，不給農(nóng)民合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和生計(jì)安置，引發(fā)農(nóng)民群體性事件，仍然是影響農(nóng)村乃至社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)突出問(wèn)題，必須引起各級(jí)黨委和政府的高度重視。”［10］⒉涉及的權(quán)益。根據(jù)行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，行政處罰包括人身自由罰、行為罰、財(cái)產(chǎn)罰和聲譽(yù)罰，其中財(cái)產(chǎn)罰涉及當(dāng)事人的權(quán)益為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而行政處罰訴訟案件主要集中于財(cái)產(chǎn)罰顯失公平的案件。房屋拆遷行政訴訟案件涉及的權(quán)益也同為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但顯而易見(jiàn)，相對(duì)于行政處罰中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，安置補(bǔ)償往往涉及個(gè)人的基本生活權(quán)益，因該權(quán)益對(duì)公民而言十分重要，所以救濟(jì)的緊迫性也更大。⒊專(zhuān)業(yè)要求。不可否認(rèn)，行政機(jī)關(guān)在作出行政裁決時(shí)具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。但是，行政訴訟法施行后，直接適用其第54條第（4）項(xiàng)的判決已經(jīng)不少，實(shí)踐證明專(zhuān)業(yè)上的“可能”欠缺并不會(huì)導(dǎo)致司法不公。恰恰相反，法院相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，對(duì)法律有著更為全面、系統(tǒng)的理解，其無(wú)利益涉及性，可以處于更為中立的位置，司法程序也更為明確、嚴(yán)謹(jǐn)、透明。所以，司法權(quán)非但不會(huì)濫用，反而會(huì)還行政相對(duì)人以公正。同樣，在房屋拆遷安置補(bǔ)償行政裁決案件中，以法院相對(duì)于行政機(jī)關(guān)缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)為由反對(duì)此類(lèi)案件中的司法變更權(quán)的理由并不充分。綜上所述，與行政處罰訴訟中的司法變更權(quán)比較，房屋拆遷行政裁決行為目前面臨行政訴訟法中引入司法變更權(quán)時(shí)同樣的立法背景，立法時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，更為重要的是后者所涉權(quán)益更為重要，需保護(hù)性也更為緊迫。

（三）域外司法變更權(quán)之概覽

在德國(guó)，《聯(lián)邦德國(guó)行政法院法》第113條第2項(xiàng)規(guī)定：“具體行政行為內(nèi)容為某一錢(qián)款的確定或錢(qián)款的認(rèn)定、原告請(qǐng)求對(duì)此更改的，法院可以確定其他數(shù)目的錢(qián)款或以其他方式對(duì)錢(qián)款進(jìn)行認(rèn)定。如確定或認(rèn)定錢(qián)款需較大精力或花費(fèi)，法院可以在更正具體行政行為的同時(shí)指出未公正考慮到的或未考慮到的事實(shí)或法律關(guān)系，以使行政機(jī)關(guān)能依據(jù)法院裁判計(jì)算出錢(qián)款數(shù)目。行政機(jī)關(guān)將重新計(jì)算出的數(shù)額立即通知訴訟參與人，通知時(shí)無(wú)需遵守一定的形式：法院裁判生效后，應(yīng)重新宣布更正過(guò)的具體行政行為。”［11］（p2019）在美國(guó)，州一級(jí)法院可對(duì)違法行為做出變更判決。如《示范州行政程序法》規(guī)定，如果因?yàn)閷?zhuān)斷的裁決，或反復(fù)無(wú)常的裁決，或?yàn)E用自由裁量權(quán)性質(zhì)的裁決，或不正當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹脹Q權(quán)所作的裁決，致使請(qǐng)求審查人重要的權(quán)益受到損害，法院可以變更此種裁決。《紐約州行政程序法》規(guī)定，如果行政制裁顯失公平的，法院不得將案件發(fā)回原行政機(jī)關(guān)重新處理，而應(yīng)直接改判。對(duì)獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)和行政部門(mén)裁決不服的，可以提起司法審查。對(duì)于無(wú)案卷的審判式聽(tīng)證裁決，法院可直接予以撤銷(xiāo)，而無(wú)須再有其它撤銷(xiāo)根據(jù)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在非正式程序下作出的裁決，法院應(yīng)在重新認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出判決，確定民事糾紛當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。可見(jiàn)，有關(guān)國(guó)家及地區(qū)在行政訴訟的變更判決的設(shè)置上多針對(duì)自由裁量行為，在綜合考慮效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的情況下進(jìn)行不盡相同的規(guī)定。如根據(jù)具體行政行為是否涉及金錢(qián)之給付、具體行政行為是否是濫用職權(quán)、顯失公正、是否經(jīng)過(guò)正式的聽(tīng)證程序等確定是否可以變更。

三、司法變更權(quán)制度之構(gòu)建

（一）特有原則

適用于各類(lèi)具體行政行為的司法審查的基本原則，通說(shuō)認(rèn)為包括人民法院特點(diǎn)主管原則、對(duì)具體行政行為合法性審查原則、被告負(fù)舉證責(zé)任原則、行政訴訟期間行政決定不停止執(zhí)行原則、不適用調(diào)解原則、司法變更權(quán)有限原則。［12］（p283）除此之外，本文認(rèn)為，房屋拆遷行政裁決訴訟案件應(yīng)有其特有的原則。⒈以實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目標(biāo)為根本原則。具體而言，第一，從相對(duì)人的角度來(lái)說(shuō)，要保護(hù)其合法權(quán)益，在窮盡駁回、確認(rèn)、撤銷(xiāo)判決不足以保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)應(yīng)使用司法變更權(quán)；第二，從行政機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，在以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的情況下，應(yīng)盡可能維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，如可先要求被告行政機(jī)關(guān)限期重新做出具體行政行為，當(dāng)其重作情況還存在明顯不當(dāng)、有害于相對(duì)人利益時(shí)才“必須”行使變更權(quán)，以提高其行政效率；第三，從法院的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)盡可能地減少、不必要的、沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的程序，以提高審判效益。鑒于該原則問(wèn)題涉及到司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，是國(guó)家權(quán)力配置模式的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，所以這一問(wèn)題只能由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)即全國(guó)人民代表大會(huì)來(lái)決定。具體的說(shuō)，一方面應(yīng)對(duì)憲法進(jìn)行修改，針對(duì)目前我國(guó)不同階層或者群體的利益矛盾上升化、多元化和復(fù)雜化的情況，將黨的指導(dǎo)思想中科學(xué)發(fā)展觀以人為本的行政法價(jià)值觀引入憲法，更加強(qiáng)調(diào)控制行政權(quán)力的濫用，而非一味強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力的有效行使；另一方面應(yīng)通過(guò)基本法律如行政訴訟法、行政程序法的制定，對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同行政訴訟中的司法變更權(quán)予以原則性規(guī)定。⒉不告不理原則。司法權(quán)的特性之一是被動(dòng)，來(lái)源于司法公正性的這一最高價(jià)值追求，司法主動(dòng)有可能破壞司法的公正性。不告不理是其具體體現(xiàn)。未經(jīng)當(dāng)事人起訴的案件，法院不得受理和審判。所以，如果被拆遷人只是要求撤銷(xiāo)行政裁決，或者要求行政主體重新做出裁決，法院不得超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，直接變更行政裁決（決定）的內(nèi)容。⒊合法性兼合理性審查原則。合法性審查原則是司法審查中的通常原則和首要原則，對(duì)房屋拆遷行政裁決訴訟案件，應(yīng)審查行政裁決行為的主要證據(jù)是否確鑿、充分，適用法律、法規(guī)是否正確，是否符合法定程序，是否超越職權(quán)。鑒于房屋拆遷行政裁決的特殊性質(zhì)，在此類(lèi)案件中，法院應(yīng)同時(shí)審查行政裁決行為是否合理，即行政裁決是否背離法律、法規(guī)的目的，背離基本法理，是否顯失公正。

（二）具體規(guī)則

根據(jù)《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例（征求意見(jiàn)稿）》征求意見(jiàn)稿，行政機(jī)關(guān)將從幕后走出，直接與被征收人簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同，改變以往由拆遷公司與被拆遷人簽訂民事合同的格局，且如果房屋征收部門(mén)與被征收人在補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定。所以，根據(jù)征求意見(jiàn)稿，行政機(jī)關(guān)的行政裁決將不再適用。但不論是以行政裁決還是行政決定處理房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議方面的糾紛，此類(lèi)糾紛最終仍是民事糾紛。所以，本部分構(gòu)建的行政裁決前置模式下的具體規(guī)則也同樣適用于行政決定前置模式。本文認(rèn)為，房屋拆遷行政裁決（決定）的對(duì)象包括被征收人就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、房屋權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積、租賃和用益物權(quán)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限。這些對(duì)象可以分為兩類(lèi)：一是補(bǔ)償金額、房屋權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積、租賃和用益物權(quán)，這些項(xiàng)目不需要行政機(jī)關(guān)的管理職權(quán)即可解決；二是補(bǔ)償方式、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，這些項(xiàng)目需要行政機(jī)關(guān)的管理職權(quán)予以解決。對(duì)于不需要行政機(jī)關(guān)管理職權(quán)即可解決的項(xiàng)目，如法院在審理中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)具體行政行為存在主要證據(jù)不足的，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，違反法定程序、超越職權(quán)或者濫用職權(quán)的，未正當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹脹Q權(quán)所作的裁決致使請(qǐng)求審查人重要的權(quán)益受到損害顯失公正的，法院可以直接行使變更權(quán)。對(duì)于需要行政機(jī)關(guān)管理職權(quán)才可解決的項(xiàng)目，如法院在審理中發(fā)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)具體行政行為存在主要證據(jù)不足的，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，違反法定程序、超越職權(quán)或者濫用職權(quán)的，未正當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹脹Q權(quán)所作的裁決致使請(qǐng)求審查人重要的權(quán)益受到損害顯失公正的，法院應(yīng)給予行政機(jī)關(guān)一定期限要求其重新作出具體行政行為，如未改正，法院應(yīng)及時(shí)作出撤銷(xiāo)判決。

（三）司法變更權(quán)的監(jiān)督

在房屋拆遷行政裁決訴訟案件中擴(kuò)大司法審查權(quán)的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)此變更權(quán)的監(jiān)督。“法院的這種變更并非次次都是很正確、合理的，法院在變更之前必須對(duì)案件事實(shí)重新認(rèn)定，選擇新適用的法律法條，在法律規(guī)定幅度內(nèi)進(jìn)行自己的變更。”［13］對(duì)此，應(yīng)完善司法變更權(quán)的適用范圍、規(guī)則和程序，從內(nèi)部審查和外部督查方面加強(qiáng)對(duì)司法變更權(quán)的監(jiān)督制約。城市房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題已成為近年來(lái)侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主要問(wèn)題。為此，國(guó)務(wù)院廣泛征求意見(jiàn)起草《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，以完善行政執(zhí)法。但本文認(rèn)為，行政執(zhí)法的外部司法監(jiān)督的完整性———司法變更權(quán)的引入仍必不可少，且目前國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都已豐富，在房屋拆遷行政裁決（決定）訴訟案件中引入司法變更權(quán)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。也唯有如此，才能維護(hù)“釘子戶”們的合法權(quán)益，同時(shí)遏制愈演愈烈的“釘子戶”事件。（本文作者：李鵬單位：復(fù)旦大學(xué)）