司法判斷的性質(zhì)分析范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法判斷的性質(zhì)分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
在康德的哲學(xué)視域中，判斷力是作為溝通理論理性與實(shí)踐理性的橋梁而存在的。康德區(qū)分了兩種判斷力，一種是規(guī)定的判斷力，另一種是反思的判斷力。規(guī)定的判斷力是按照一般原理來(lái)思考特殊，它是一種演繹式的判斷，即從一般概念開(kāi)始，推演到某種特殊事物。比如當(dāng)我們看到一座橋的時(shí)候，由于我們頭腦中存在著一座橋似的普遍模式，所以我們可以根據(jù)這種橋的普遍模式很快推導(dǎo)出眼前的事物為一座橋。同樣的情況也發(fā)生在道德和法律領(lǐng)域，比如我們接受了一條現(xiàn)行規(guī)則:“不可殺人。”那么我們由此就可以推出一個(gè)特定的行動(dòng):我不能殺死眼前這個(gè)人。②而反思的判斷力則要為千姿百態(tài)的特殊尋找屬于自身的原理，“判斷就是把特殊與普遍聯(lián)系在一起。”但是這些千姿百態(tài)的事物背后都有什么樣的原理呢?康德認(rèn)為，為了保證千差萬(wàn)別的特殊能夠歸屬于統(tǒng)一的自然秩序，就需要為反思的判斷力規(guī)定一個(gè)先驗(yàn)原則以統(tǒng)攝特殊，這個(gè)先驗(yàn)原則就是自然的合目的性原則。③自然的合目的性原則是使判斷力能夠成為溝通理論理性與實(shí)踐理性的中介的關(guān)鍵所在。因?yàn)樽匀坏暮夏康男栽瓌t相當(dāng)于給無(wú)窮的特殊頒布了一個(gè)統(tǒng)一律，使得紛繁蕪雜的特殊事物在“合目的性”上走向一致。通過(guò)判斷是否合目的，實(shí)踐理性取得了高于理論理性的地位，同時(shí)也是通過(guò)這種判斷，理論理性取得了到達(dá)實(shí)踐理性的途徑。康德認(rèn)為自然的合目的性包括“形式的合目的性”與“質(zhì)料的合目的性”，或者說(shuō)是主觀的合目的性與客觀的合目的性，兩者分別對(duì)應(yīng)著《判斷力批判》中的“審美判斷力批判”部分和“目的論判斷力批判”部分。④康德本人認(rèn)為道德判斷和法律判斷都應(yīng)該是演繹式的:最終有一條普遍規(guī)則，一個(gè)具有普遍性的絕對(duì)律令，當(dāng)人們想知道如何處理一個(gè)特殊事件時(shí)，都可以從絕對(duì)律令中演繹出來(lái)。但是阿倫特、雅斯貝斯和布呂歇爾等人則認(rèn)為反思性的判斷可以用于道德判斷和法律判斷。⑤筆者認(rèn)為，在司法裁判中，如果將案件劃分為常規(guī)案件和疑難案件兩種類(lèi)型，其中關(guān)于常規(guī)案件的司法裁判基本上是一種規(guī)定性判斷，即按照清晰明確的法律規(guī)則來(lái)判斷具有典型性的事實(shí);而關(guān)于疑難案件的司法裁判，事實(shí)與法律之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)了問(wèn)題，此時(shí)要么結(jié)合法律對(duì)事實(shí)加以修剪，要么結(jié)合事實(shí)對(duì)法律加以解釋、續(xù)造和選擇，這一過(guò)程顯然缺乏自明的統(tǒng)一規(guī)則的統(tǒng)轄，它需要反思的判斷來(lái)找到基本原理，即在疑難案件中，圍繞著大小前提的論證其實(shí)是一個(gè)價(jià)值選擇和判斷的過(guò)程，而這種價(jià)值選擇和判斷顯然也不存在一個(gè)統(tǒng)一的原理作為指導(dǎo)，即無(wú)法依據(jù)特定的原則或原理來(lái)進(jìn)行演繹式的判斷，而只能就每一個(gè)決定過(guò)程分別進(jìn)行就事論事的判斷，但是這種判斷當(dāng)然也不是漫無(wú)目的的，它服從于實(shí)踐理性的合目的性原則，因此，疑難案件中的判斷無(wú)疑是一種反思的判斷的模式。
二、司法判斷是理性判斷還是非理性判斷?
總體來(lái)說(shuō)，法律判斷包括了有關(guān)案件事實(shí)的判斷和有關(guān)適用法律的判斷。關(guān)于案件事實(shí)的判斷，是建立在對(duì)于案件事實(shí)的科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的，為了更準(zhǔn)確地更科學(xué)地作出有關(guān)案件事實(shí)的判斷，人們發(fā)展了許多方法來(lái)達(dá)成對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，主要包括⑥:
1．觀察。觀察是一種有目的、有計(jì)劃的、持久的感知過(guò)程，包括偵查觀察和訴訟觀察。偵查觀察比如觀察現(xiàn)場(chǎng)的防衛(wèi)、案犯進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的路線、現(xiàn)場(chǎng)是否被破壞或偽裝、現(xiàn)場(chǎng)各種物體的方位、遺留物品、尸體、血跡、足跡、兇器、指紋、犯罪痕跡等;觀察被告人、證人、知情人等的態(tài)度，以及回答問(wèn)題時(shí)的表情;觀察、盤(pán)查和辨認(rèn)對(duì)象的體貌特征;觀察被搜查人可能藏匿的地點(diǎn)及體貌特征、犯罪證據(jù)、贓物、贓款可能隱藏的地點(diǎn)等;觀察周?chē)h(huán)境、犯罪嫌疑人的體貌特征等。訴訟觀察是指在訴訟過(guò)程中發(fā)生的觀察，比如觀察實(shí)物證據(jù)、圖像資料等;或者法官去現(xiàn)場(chǎng)觀察等。（本文來(lái)自于《前沿》雜志。《前沿》雜志簡(jiǎn)介詳見(jiàn)）
2．實(shí)驗(yàn)。偵查實(shí)驗(yàn)是指在偵查過(guò)程中，為了查明案情、驗(yàn)證某種案件事實(shí)是否存在而進(jìn)行的一種模擬演示。偵查實(shí)驗(yàn)既可以在偵查中使用，也可以在檢察院起訴和法院審判中使用。通過(guò)偵查實(shí)驗(yàn)，人們可以審查案件是否成立、審查對(duì)案件推斷的準(zhǔn)確性、核實(shí)受害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人供述或辯解是否真實(shí)等。
3．鑒定。鑒定包括偵查鑒定和司法鑒定。偵查鑒定是指由偵查機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)鑒別和判斷的一種偵查行為。包括司法會(huì)計(jì)鑒定、文書(shū)司法鑒定、法醫(yī)鑒定、法醫(yī)物證鑒定、指紋鑒定、DNA鑒定等。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中，鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。包括法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定等。
4．推定。推定是指根據(jù)事物間已經(jīng)存在的必然性聯(lián)系，從法律價(jià)值或政策出發(fā)，直接確定法律上所需要的事實(shí)，即當(dāng)一個(gè)事實(shí)存在便可認(rèn)定另外一個(gè)事實(shí)存在。推定一般包括法律推定、事實(shí)推定以及經(jīng)驗(yàn)推定。法律推定是指根據(jù)法律規(guī)定使用邏輯規(guī)則來(lái)推定另一事實(shí)的存在;事實(shí)推定是從已知事實(shí)的存在推出未知事實(shí)的存在;經(jīng)驗(yàn)推定是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或常理推出某種事實(shí)的存在。
5．對(duì)言詞證據(jù)的認(rèn)定。對(duì)刑事被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解、證人證言等言辭證據(jù)的認(rèn)定，也有著科學(xué)的方法，比如形式審查是否存在刑訊逼供，內(nèi)容上也可結(jié)合具體情況來(lái)審查是否合理。雖然人們對(duì)于事物的判斷往往是基于一瞬間的直覺(jué)，因而顯得并非理性(其實(shí)，即使直覺(jué)有時(shí)候也是一種基于內(nèi)隱認(rèn)知的條件放射，雖未經(jīng)反思，但不一定就意味著非理性)，但是司法判斷中的事實(shí)卻是建立在一系列對(duì)于案件事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的，經(jīng)過(guò)理性的檢驗(yàn)和反思，因而是一種理性的判斷。
關(guān)于適用法律的判斷，牽涉到對(duì)法律的解釋、續(xù)造和選擇，因而與適用者的前理解、經(jīng)歷、性格乃至心情都脫不了關(guān)系，但是這不意味著對(duì)于適用法律的判斷就是一種純粹非理性的判斷，事實(shí)上，法律適用者為了成功證立自己關(guān)于法律的判斷，他們往往也會(huì)采用下列一些論證方法:
1．融貫性論證。融貫性論證所要保證的，是法律適用必須與過(guò)去的實(shí)踐保持一致。在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)判例法制度的生命力所在，遵循先例意味著要同案同判，不同案則不同判，遵循先例制度以逐案推理的方式保證了同案同判之最大可能性，這是因?yàn)椋裱壤贫戎械淖R(shí)別技術(shù)或步驟總是可能發(fā)現(xiàn)什么是同案，什么是異案，按照遵循先例的原則，如果待決案件與先例在性質(zhì)上是相同的，則裁判理由必須與先例的裁判理由保持一致;如果待決案件與先例不僅性質(zhì)相同，而且情節(jié)也相同，那么裁判理由與裁判結(jié)果均須與先例保持一致，這樣，就最大化地保證了法律適用融貫性，所以，判例制度本身就可以視為是一種融貫性論證。相較而言，基于規(guī)則的法律適用由于缺乏個(gè)案之間的比較，所以很多時(shí)候我們連究竟是否屬于同案都不清楚，又怎么可能實(shí)現(xiàn)同案同判呢?這一點(diǎn)尤其在疑難案件中更是明顯。
2．修辭學(xué)論證。從語(yǔ)用學(xué)出發(fā)，修辭學(xué)論證所要解決的問(wèn)題是，在現(xiàn)實(shí)的生活情境之下，如何保證法律適用的可接受性問(wèn)題。在現(xiàn)時(shí)是可接受的意味著法官必須在當(dāng)下的法律語(yǔ)境和社會(huì)語(yǔ)境中權(quán)衡裁判理由與裁判結(jié)果。遵循先例雖然是形式正義的一項(xiàng)內(nèi)在要求，但并非是不可打破的，這是因?yàn)椋苫蛳壤季哂幸环N時(shí)滯性(time－lag)的特點(diǎn)，它總是發(fā)生在特定的時(shí)空背景下，當(dāng)時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)初非常正確的判決也有可能變得不再適宜，此時(shí)，法官必須把待決案件置于當(dāng)下的時(shí)空背景下進(jìn)行權(quán)衡，以確定是繼續(xù)遵循先例，還是適當(dāng)改變，甚至是完全顛覆。法官在這樣做的時(shí)候，他實(shí)際上是根據(jù)實(shí)質(zhì)正義的命令去修正形式正義的束縛。
3．后果主義論證。后果主義論證要保證法律適用的結(jié)果在未來(lái)是可欲的。在未來(lái)是可欲的意味著裁判理由與裁判結(jié)果必須在未來(lái)仍然能夠站得住，能夠經(jīng)受住考驗(yàn)，能夠給社會(huì)帶來(lái)正效用。這就要求法官在裁判待決案件時(shí)，能夠高瞻遠(yuǎn)矚，采取一種現(xiàn)在的未來(lái)的視角，評(píng)估其所作的理由和結(jié)論在未來(lái)的可能影響，這實(shí)際上稱(chēng)得上是一種“后果主義”衡量，⑦只不過(guò)衡量的因素既包括了裁判理由，又包括了裁判結(jié)果，而所謂的后果，正如波斯納所說(shuō)，不僅指的是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的后果，而是指的是一種實(shí)用主義的后果。法律適用在過(guò)去(融貫性)、現(xiàn)在(可接受性)和未來(lái)(可欲性)三個(gè)方面的論證要求表明，司法判斷中對(duì)于法律適用的判斷決不可能是隨意的、直覺(jué)性的、充滿(mǎn)個(gè)人情感因素的，它必須瞻前顧后，考慮到種種制約性力量，這種建立在充分權(quán)衡基礎(chǔ)上的判斷，當(dāng)然是一種理性的判斷。
三、司法判斷是獨(dú)斷的判斷還是主體間性的判斷?
司法判斷是由判斷者獨(dú)自進(jìn)行的，這就難免帶來(lái)一個(gè)疑問(wèn)，即司法判斷本質(zhì)上是一種獨(dú)斷的判斷嗎?這種獨(dú)斷的判斷如何能夠獲得其他判斷主體的認(rèn)同，獲得主體間性呢?這里一個(gè)顯而易見(jiàn)的辦法就是訴諸于交往理性，通過(guò)多主體的自由平等無(wú)強(qiáng)制的商談來(lái)獲得主體間性，在司法領(lǐng)域中，這種商談可以發(fā)生在合議庭內(nèi)部，必要的時(shí)候也可以擴(kuò)展到法律職業(yè)共同體，有些案件甚至可以擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)。⑧不過(guò)，這種商談的辦法顯然是需要相當(dāng)高昂的成本，對(duì)于社會(huì)語(yǔ)境也提出了相當(dāng)高的要求。在現(xiàn)實(shí)的司法語(yǔ)境中，當(dāng)理性商談顯得過(guò)于奢侈或不切實(shí)際的時(shí)候，有必要采納一種更為簡(jiǎn)單的方法，為此，漢娜•阿倫特對(duì)于反思性判斷的獨(dú)到思考進(jìn)入了我們的視野。對(duì)于康德的反思性判斷，阿倫特作了創(chuàng)造性的發(fā)揮，她提出了反思性判斷應(yīng)該具有“擴(kuò)大的見(jiàn)地”“再現(xiàn)性思維”，以及“共通感”等特點(diǎn)，⑨從而使得反思性判斷具有了主體間性，特別地切合于我們所討論的司法裁判過(guò)程所設(shè)定的判斷。首先，阿倫特認(rèn)為反思的判斷立足于“擴(kuò)大的見(jiàn)地(enlargedmentality)”。“擴(kuò)大的見(jiàn)地”是指“站到每個(gè)別人的地位上思想”。即判斷不是出于一己之私的個(gè)人決斷，而毋寧是心靈中與他人的一種溝通與對(duì)話(huà)的過(guò)程，通過(guò)這種一個(gè)人進(jìn)行，但是有其他人在場(chǎng)的對(duì)話(huà)與溝通，我向他人表達(dá)了自己的意見(jiàn)，他人亦向我提出了他(們)的看法，通過(guò)彼此之間的說(shuō)服與論辯，我與他人在默默的思維想象的過(guò)程中達(dá)成了共識(shí)。這種有他人參與對(duì)話(huà)的判斷，本質(zhì)上并非判斷者一個(gè)人的決定，而是與他人相契合的共識(shí)。“通過(guò)判斷，個(gè)人的私下想法進(jìn)入公共領(lǐng)域，接受眾人之檢驗(yàn)，也由于這種進(jìn)入，判斷超越了個(gè)人的限制，而得到了見(jiàn)地的擴(kuò)大。”
⑩其次，這種反思的判斷是一種再現(xiàn)式的思維過(guò)程。擴(kuò)展的精神雖然擴(kuò)大了判斷的主體范圍，但是并沒(méi)有取消自己的意志，反思的判斷并不意味著采納他人的判斷，同意他人的意見(jiàn)，也不是同情他人的經(jīng)歷或者解讀他人的想法，它只不過(guò)意味著運(yùn)用你的想象力，從他人的角度觀察事物。正如阿倫特所指出的:“通過(guò)從不同的觀點(diǎn)考慮一個(gè)給定的問(wèn)題，通過(guò)讓那些不在場(chǎng)的人的立場(chǎng)在我腦海中浮現(xiàn)，也就是通過(guò)再現(xiàn)他們，我形成了某種意見(jiàn)。盲目地采納那些立場(chǎng)不同的人的實(shí)際的觀點(diǎn)，因此從一種不同的視角觀察世界，這并不是一個(gè)再現(xiàn)過(guò)程的意思;這既不是一個(gè)移情(empathy)的問(wèn)題，仿佛我努力成為他人或像他人那樣感覺(jué)，也不是隨大流，而是在實(shí)際上不是只有我自己的情況下堅(jiān)持自我存在和自我思考的問(wèn)題。當(dāng)我思考一個(gè)問(wèn)題時(shí)，我心中考慮到的立場(chǎng)越多，我就越能更好地想象，如果我處在他們的位置，我會(huì)作何感想，我的再現(xiàn)性思考的能力也就越強(qiáng)，我最后的結(jié)論，也即我的意見(jiàn)，也就越站得住腳。”
按照阿倫特的刻畫(huà)，這種反思性判斷雖然由單一的判斷主體作出，但是由于他人想象性的在場(chǎng)，這種判斷其實(shí)也是一個(gè)判斷主體與其他判斷主體進(jìn)行對(duì)話(huà)的過(guò)程。作為對(duì)話(huà)過(guò)程的產(chǎn)物，反思的判斷顯然具有了主體間性。就司法裁判的過(guò)程而言，由于司法的對(duì)話(huà)很難實(shí)現(xiàn)(在合議庭內(nèi)部進(jìn)行對(duì)話(huà)尚有難度，何況擴(kuò)展至法律職業(yè)共同體和整個(gè)社會(huì)的層面?)，所以，這種具備主體間性的反思的判斷就給實(shí)踐理性的衡量帶來(lái)了它迫切需要的客觀性，從而使得司法裁判的結(jié)果在整個(gè)社會(huì)層面具有了可接受性;再者，即使司法裁判過(guò)程中的對(duì)話(huà)是可能的，每個(gè)參與對(duì)話(huà)的主體，即法官也必須事先作出獨(dú)立的判斷，然后帶著這種獨(dú)立判斷參與對(duì)話(huà)過(guò)程，而這種法官事先具有的獨(dú)立判斷同樣也應(yīng)該是我們所說(shuō)的具有主體間性的判斷，而不能是個(gè)人的偏見(jiàn)和先見(jiàn)。
作者：唐豐鶴單位：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
