本站小編為你精心準(zhǔn)備了生產(chǎn)安全事故調(diào)查在刑事訴訟中的證據(jù)效力參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、事故調(diào)查報(bào)告的法律屬性

1．處理依據(jù)性對(duì)生產(chǎn)安全事故進(jìn)行調(diào)查和處理是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。按照國(guó)務(wù)院2007年頒布施行的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，事故調(diào)查報(bào)告經(jīng)過(guò)人民政府批復(fù)后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的國(guó)家工作人員進(jìn)行處分。負(fù)有事故責(zé)任的人員涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可見，經(jīng)過(guò)人民政府批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告是對(duì)事故責(zé)任人進(jìn)行行政處罰或行政處分的依據(jù)，也是將涉嫌犯罪的事故責(zé)任人移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的依據(jù)。

2．行政確認(rèn)性事故調(diào)查認(rèn)定在行政法學(xué)上屬于行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)在我國(guó)還是一個(gè)學(xué)理概念，現(xiàn)行法律尚未將其作為一個(gè)法律概念使用。行政確認(rèn)行為可以從廣義和狹義兩個(gè)方面來(lái)理解，廣義的行政確認(rèn)包括非獨(dú)立的行政確認(rèn)行為和獨(dú)立的行政確認(rèn)行為。事故調(diào)查認(rèn)定即是行政機(jī)關(guān)所作的獨(dú)立的行政行為，其行為效果就是制作生成具有法律意義的事故認(rèn)定結(jié)論。在生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中，經(jīng)過(guò)人民政府批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告具有行政確認(rèn)的法律效力。

二、事故調(diào)查報(bào)告作為刑事證據(jù)利用存在的問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)

1．違反證據(jù)裁判原則在刑事訴訟中，法官直接采納事故調(diào)查報(bào)告的結(jié)論并據(jù)以作出刑事裁判有違證據(jù)裁判原則。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，事故調(diào)查報(bào)告完整地闡述了事故發(fā)生單位概況、事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失、事故發(fā)生原因等內(nèi)容。經(jīng)過(guò)人民政府批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告具有行政法上的效力。相關(guān)行政機(jī)關(guān)必須依據(jù)經(jīng)過(guò)批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告對(duì)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰或者行政處分。而刑事訴訟的基本原則要求，對(duì)被告人定罪應(yīng)由人民法院進(jìn)行，認(rèn)定案件事實(shí)只能以經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)為依據(jù)。不經(jīng)過(guò)刑事證據(jù)認(rèn)定而直接采納事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論的做法違反了證據(jù)裁判原則。

2．違反直接言詞原則作為一項(xiàng)證據(jù)法原則，直接和言詞原則對(duì)證據(jù)的法律資格提出了專門要求，也就是所有證據(jù)必須在法庭上由法官親自接觸，經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)。從消極的角度來(lái)說(shuō)，那些未經(jīng)法官當(dāng)庭接觸，未經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，原則上不得作為定案的根據(jù)。具體而言，這一原則要求所有提供言詞證據(jù)的證人都應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人所作的庭外證言不具有證據(jù)能力。法院如果對(duì)公訴方提交事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容不加區(qū)分地一律采納為定案的根據(jù)，就違反了刑事證據(jù)法的直接言詞原則。

3．在崇尚行政權(quán)威的法制環(huán)境下，事故調(diào)查報(bào)告容易成為司法機(jī)關(guān)辦案的唯一依據(jù)有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，“事故批復(fù)的實(shí)施機(jī)關(guān)，主要包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)兩類國(guó)家機(jī)關(guān)。”這種將司法機(jī)關(guān)視為行政命令執(zhí)行者的觀點(diǎn)背后所蘊(yùn)含的司法工具論是不可取的。同時(shí)，由于各種因素的影響，法官在面對(duì)經(jīng)人民政府批復(fù)同意的事故調(diào)查報(bào)告時(shí)，怠于行使判斷權(quán)和裁量權(quán)，只對(duì)其進(jìn)行形式審查，幾乎不可能改變事故調(diào)查報(bào)告所認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)論，以求得刑事裁判法律效果與社會(huì)效果、政治效果的高度統(tǒng)一。

三、事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟程序中使用的規(guī)范和限制

事故調(diào)查報(bào)告作為刑事證據(jù)利用固然存在上述問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，但完全排斥事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中使用的做法也不值得提倡。一方面，事故類犯罪案件與一般刑事案件相比有其特殊性，尤其是在案件事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定上，專業(yè)性比較強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)比司法機(jī)關(guān)具有一定的專業(yè)優(yōu)勢(shì);另一方面，一律由司法機(jī)關(guān)重新調(diào)查取證的做法也浪費(fèi)了本已非常緊張的司法資源。應(yīng)該將解決問(wèn)題的視角放在如何對(duì)待調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力上，即事故調(diào)查報(bào)告的哪些內(nèi)容可以作為刑事證據(jù)使用，被告人、辯護(hù)人對(duì)調(diào)查報(bào)告有異議時(shí)如何處理，法官應(yīng)該如何審查事故調(diào)查報(bào)告。

1．調(diào)查報(bào)告應(yīng)附具原始證據(jù)材料國(guó)家安監(jiān)總局印發(fā)的《關(guān)于生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》“經(jīng)過(guò)批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告的正文部分由組織事故調(diào)查的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定及時(shí)在政府網(wǎng)站或者通過(guò)其他方式全文公開，但依法需要保密的內(nèi)容除外。”據(jù)此可知，一份完整的事故調(diào)查報(bào)告，至少包含了“正文部分”和正文以外的部分。從安監(jiān)總局法制機(jī)構(gòu)工作人員的相關(guān)論述中也可以得到印證:調(diào)查報(bào)告及其證明材料包括主報(bào)告及其附具的調(diào)查記錄、訊問(wèn)筆錄、鑒定報(bào)告、物證、書證、視聽材料和其他相關(guān)材料。所謂“主報(bào)告”大致可以視為能夠公開的“正文部分”，而調(diào)查報(bào)告中事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)，以涉及國(guó)家秘密為由不對(duì)外公開。但在刑事訴訟中，調(diào)查報(bào)告所附具的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)為被告人、辯護(hù)人、審判人員所知悉。未附有證據(jù)材料的調(diào)查報(bào)告不得在刑事訴訟中使用，更不得以國(guó)家秘密為由，拒絕辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制調(diào)查報(bào)告所附具的證據(jù)材料。

2．調(diào)查報(bào)告正文不具有證據(jù)效力在刑事訴訟中，調(diào)查報(bào)告所附具的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)為被告人、辯護(hù)人、審判人員所知悉。不僅如此，在庭審中就事實(shí)部分進(jìn)行的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，公訴人應(yīng)該優(yōu)先出示調(diào)查報(bào)告附具的證據(jù)材料，而不是直接引用調(diào)查報(bào)告正文中的文字內(nèi)容。這是因?yàn)楦骄叩?a href="http://www.hysicame.cn/xzgl/xssslw/678474.html" target="_blank">證據(jù)材料才是能夠證明案件事實(shí)的第一手材料，而報(bào)告正文是行政機(jī)關(guān)根據(jù)所調(diào)查收集的證據(jù)得出的事實(shí)認(rèn)定意見，報(bào)告正文不具有刑事證據(jù)的效力。調(diào)查報(bào)告正文只對(duì)法官具有參考意義。法官通過(guò)審查判斷后對(duì)于報(bào)告主文中的結(jié)論意見可不予采信。

3．在辯方提出異議時(shí)，調(diào)查報(bào)告所附言詞證據(jù)應(yīng)由司法機(jī)關(guān)重新收集在2012年修訂的《刑事訴訟法》中，就行政執(zhí)法與刑事司法關(guān)于證據(jù)銜接的問(wèn)題已經(jīng)有了明確規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集的證人證言等言詞證據(jù)、鑒定意見以及勘驗(yàn)筆錄等筆錄類證據(jù)在刑事訴訟中是否可以作為證據(jù)使用尚有爭(zhēng)議。在事故類犯罪案件中，如果被告人對(duì)于行政機(jī)關(guān)在制作事故調(diào)查報(bào)告過(guò)程中收集的所有證據(jù)沒(méi)有異議，法官對(duì)其予以采納，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)具有證據(jù)資格尚不成問(wèn)題。但如果被告人、辯護(hù)人對(duì)于調(diào)查報(bào)告所附言詞證據(jù)提出異議時(shí)，就不能夠?qū)υ撟C據(jù)予以采信，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)重新收集。

4．法官應(yīng)對(duì)調(diào)查報(bào)告中關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查事故調(diào)查報(bào)告所認(rèn)定相關(guān)人員對(duì)事故發(fā)生是否負(fù)有責(zé)任以及責(zé)任大小的結(jié)論，僅僅是行政機(jī)關(guān)的意見，而該責(zé)任人員是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，仍要根據(jù)犯罪構(gòu)成的要求來(lái)認(rèn)定。經(jīng)審理后不能滿足全部犯罪構(gòu)成要件的，不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。法官不能機(jī)械化地直接采納行政機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分行政法范疇對(duì)違法行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與刑法范疇對(duì)犯罪行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。經(jīng)審查，法官對(duì)事故調(diào)查報(bào)告中不符合案件事實(shí)的責(zé)任認(rèn)定不予采信。

作者：王中石 單位：吉林大學(xué) 法學(xué)院