本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事訴訟中撤回公訴制度研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要

撤回公訴制度是我國司法實踐中長期存在的一種公訴權(quán)行使模式，其存廢飽受爭議。兩高司法解釋都對撤回公訴制度予以相關(guān)規(guī)定，但其在法律設(shè)置上的缺失，導(dǎo)致司法實踐中適用該制度存在法律空白，理論界對此提出訴訟便宜主義是其設(shè)置的理論基礎(chǔ)，并結(jié)合司法公正以及訴訟效率等價值追求作為設(shè)置撤回公訴制度的正當(dāng)性前提。在此，本文認為有必要對撤回公訴制度的合法性以及合理性設(shè)置提出分析、建議，以便于在司法實踐中的適用奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞

公訴變更；撤回公訴；司法公正；訴訟經(jīng)濟

撤回公訴制度至1997年刑訴法頒布修改后即被廢止，但實踐中仍在適用該制度，這其中既有其存在的法理依據(jù)，也有其適用的司法環(huán)境、背景、文化等因素的支撐。對撤回公訴制度不能一概否定也不能將其作為公訴權(quán)濫用的依據(jù)，既然在我國司法實踐中對其有適用的空間，那么有必要在法律上賦予該制度設(shè)置的合法性，在程序設(shè)置上進行正當(dāng)性、合理性的規(guī)定。

一、撤回公訴的理論基礎(chǔ)

撤回公訴的理論基礎(chǔ)，在學(xué)理界通常是以起訴便宜主義為主流，起訴便宜主義允許案件在符合起訴條件下，公訴機關(guān)享有較大的自由裁量權(quán)，在考慮多種因素影響下，對犯罪嫌疑人作出不起訴決定。若以此為撤回公訴的法理依據(jù)，也有不當(dāng)之處，因為無論起訴法定主義或是起訴便宜主義，兩者都以符合起訴條件為前提，對不符合起訴條件的案件本應(yīng)當(dāng)不予起訴，而目前我國相關(guān)司法解釋在撤回公訴的范圍規(guī)定上，也主要以不符合起訴條件為規(guī)制范圍，這也就反而證之，起訴便宜主義并不必然導(dǎo)致撤回公訴權(quán)的行使。實踐中撤回公訴的范圍并不僅限于法定不訴類型，其中既包括程序性因素也包括實體性因素，若是因程序性原因?qū)е鲁坊仄鹪V，這更是對起訴便宜主義的側(cè)正面否定。撤回公訴作為公訴變更權(quán)的內(nèi)容之一，其性質(zhì)也即公訴裁量權(quán)之一，檢察官對起訴享有一定的裁量權(quán)也被多國所肯定，而英國學(xué)者戴維•M•沃克對自由裁量權(quán)有相應(yīng)的詮釋：“自由裁量權(quán)是指酌情作出決定的權(quán)力，這種決定在當(dāng)時的情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。”筆者認為撤回公訴權(quán)是檢察官酌情選擇的權(quán)力，也即可公訴變更的裁量。導(dǎo)致公訴權(quán)變更的起因紛繁復(fù)雜，而撤回公訴作為該權(quán)力行使內(nèi)容之一，導(dǎo)致撤回公訴的多種因素也包含在其中，也即更符合以此作為撤回公訴的前提，當(dāng)然也更應(yīng)將此種裁量權(quán)的行使理論基礎(chǔ)建立在正義、公平、合理的價值追求上。

二、撤回公訴的司法實踐需求

法理的探討研究，對制度存在、設(shè)置、發(fā)展有著重要影響，同時，為實踐需求、法治發(fā)展需求尋找制度建立的理論根源也是同樣必不可少。司法實踐中撤回公訴的長期存在，即證明該制度在我國的司法背景、歷史、文化下有其存在、發(fā)展的預(yù)留空間。

（一）公訴權(quán)變更的職能設(shè)置基礎(chǔ)刑事公訴權(quán)的基本要義為國家刑事追訴權(quán)，即由專門的法定機關(guān)行使追究犯罪，并對嫌疑人、被告人科以刑罰的訴訟權(quán)力。完整的公訴權(quán)內(nèi)涵不僅限于此，既包括積極公訴權(quán)也包括消極公訴權(quán)，具體而言從公訴權(quán)的提起、支持、變更等方面都有所涵蓋。撤回公訴即為公訴權(quán)變更的內(nèi)容之一，是檢察機關(guān)對公訴權(quán)處置的方式之一。而對該制度存在的價值評判要從合憲性與公民的權(quán)利保障切入，我國憲法對司法權(quán)配置有明確規(guī)定，檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)享有檢察權(quán)，而公訴權(quán)為檢察權(quán)內(nèi)容之一，即為檢察機關(guān)獨享。檢察機關(guān)可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)獨立行使公訴權(quán)，包括對公訴變更權(quán)的行使。其中撤回起訴在實踐中長期存在即有相應(yīng)的合憲性基礎(chǔ)。

（二）現(xiàn)實司法實踐發(fā)展的需求我國早期刑訴法對撤回公訴有規(guī)定，而隨著我國過刑事訴訟模式的改變，控辯力量的平衡傾向性增強，撤回公訴制度的法律規(guī)定被廢除，然而實踐中對該制度的適用卻未因此而消逝，反之急需在立法上填補這一空白。兩高針對司法實踐的需要對該制度都予以了相關(guān)規(guī)定，并且結(jié)合刑訴法的規(guī)定有著一定的補充性意義，但畢竟由司法解釋作出的規(guī)定缺乏法律上的依據(jù)，在適用上顯得不具明顯的合法性。無論是在適用的條件、方式、程序、效力等問題上都未作出統(tǒng)一而具體的規(guī)定，在實踐中操作起來難免出現(xiàn)問題。若是就此否定適用該制度，也不符合司法實踐現(xiàn)實境況，反之能從立法上對其進行法律規(guī)制，反而是適應(yīng)現(xiàn)實司法發(fā)展需求的選擇。

（三）保障人權(quán)的價值選擇撤回公訴制度即是檢察機關(guān)行使公訴權(quán)的體現(xiàn)，也是檢察機關(guān)對自身追訴不正確的自糾方式。在保障被追訴人免受刑事強制措施、刑事審判所累，及時將不當(dāng)起訴撤回，也是檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)所為。但是在缺乏正當(dāng)性、合理性的法律設(shè)置前提下，撤回公訴權(quán)的濫用，不僅不能保障人權(quán)的實現(xiàn)，更可能成為侵犯公民權(quán)利的“利器”。這必須將權(quán)力關(guān)進法律的籠子中，對其適用作出規(guī)制，并在充分保障公民權(quán)利的基礎(chǔ)上，將撤回公訴的適用置于多個主體的參與下。這并不是對公訴權(quán)的干涉，或有越俎代庖之嫌，反而是將公平、正義的價值追求蘊含其中。也即被害人、被告人、審判機關(guān)等主體對檢察機關(guān)行使撤回公訴權(quán)有一定的監(jiān)督、參與權(quán)，在程序設(shè)計上對檢察機關(guān)權(quán)力的行使起到一定的制約作用。這樣也能將撤回公訴制度作為刑事案件當(dāng)事人權(quán)利保護的手段之一，也與刑事訴訟價值目標(biāo)追求相一致。

（四）撤回公訴權(quán)為訴訟經(jīng)濟、效率之選擇對撤回公訴制度進行有效設(shè)置，從另一層面上講，也符合訴訟經(jīng)濟、效率的價值選擇，由公訴機關(guān)在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)提起公訴的事由后，及時將公訴撤回，將訴訟程序止于審判結(jié)束前，避免在進行之后的審判環(huán)節(jié)所要投入更多的司法資源。同時，在撤回公訴后，按照相關(guān)程序?qū)Ξ?dāng)事人予以相應(yīng)的處理，避免對當(dāng)事人權(quán)利的不當(dāng)侵害持續(xù)存在。從另一角度上也反應(yīng)出檢察機關(guān)的自糾態(tài)度，而不應(yīng)在實踐中將撤回公訴作為錯案率的評判標(biāo)準(zhǔn)，這必須結(jié)合具體情況，對個案的處理結(jié)果做出不同的評價。

三、撤回公訴權(quán)與審判權(quán)之博弈

我國刑事訴訟對公檢法三機關(guān)的職責(zé)權(quán)限以及相互之間的關(guān)系有明確規(guī)定，職權(quán)規(guī)則上也確定了控審分離的原則，法檢兩家在行使職權(quán)上本應(yīng)互不干涉，制約平衡，公訴權(quán)的行使與審判權(quán)行使可從監(jiān)督角度上建立聯(lián)系，但原則上不可干涉對方職權(quán)的獨立行使，至于其他機關(guān)、團體、個人更不能有所干預(yù)。但有學(xué)者提出，撤回公訴有干涉審判權(quán)行使之嫌，因為當(dāng)案件移送法院審理時，法院已享有對案件的管轄權(quán)，此時不應(yīng)隨意將案件撤回，影響法院的審判權(quán)威，并且浪費在先的審判資源投入。在此，筆者不完全否認此種觀點的合理性，但筆者認為問題的關(guān)鍵在于如何讓撤回公訴制度在設(shè)置上解決此類問題，而不是一概予以否決。

（一）控訴分離原則下公訴權(quán)的獨占行使法檢機關(guān)職責(zé)權(quán)限的明確分工，控訴分離模式下兩家對對方職權(quán)的行使互不干預(yù)，即使檢察機關(guān)已將案件起訴至法院，并不代表公訴權(quán)行使即止于法院接收案件起，相反支持、變更公訴權(quán)在法院審理階段正發(fā)揮著公訴權(quán)設(shè)置的實質(zhì)意義。法院審判權(quán)的行使與撤回公訴權(quán)的行使并不矛盾，撤回公訴權(quán)作為公訴權(quán)變更內(nèi)容之一，不會在實質(zhì)上對審判權(quán)作出影響，畢竟法院獨立行使審判權(quán)，對檢察機關(guān)公訴權(quán)的行使有著相應(yīng)的制約作用。早期刑訴法對撤回公訴權(quán)的規(guī)定，也是從法院角度進行規(guī)制，其第108條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，……對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”修改后刑事訴訟法將該條廢除，從某種程度上也是對法院角色定位的考慮。但撤回公訴在實踐中的長期存在，卻反映出司法實踐需求，對該制度的存在留有相當(dāng)大的空間。

（二）司法實踐中法檢關(guān)系的折中處理需求法院為何對檢察機關(guān)撤回公訴表示默認，從另一層面上講，也是出于協(xié)調(diào)法檢關(guān)系的考慮出發(fā)。最新刑事訴訟法頒布實施后，對辯護權(quán)利設(shè)置的增加，在實質(zhì)上導(dǎo)致控辯雙方的力量逐漸對等，法院對檢察機關(guān)公訴權(quán)變更行使的消極對待，也不利于審判活動有效開展。畢竟兩者之間的關(guān)系是相互配合、相互制約，檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)有權(quán)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，當(dāng)然也包括對法院的訴訟活動進行有效監(jiān)督，檢察機關(guān)撤回公訴正是對自身訴訟行為的自我糾察，而法院在一定程度上應(yīng)對此進行配合，但前提也必須是在符合司法公平、正義理念的價值追求下。

（三）案件處理后果的風(fēng)險共擔(dān)刑事訴訟法規(guī)定了法院的無罪判決制度，但實踐中法院作出無罪判決卻不得不面臨一定的風(fēng)險，并且作出無罪判決在法院的實踐操作中具有相當(dāng)繁復(fù)的程序要求，證據(jù)的動態(tài)變化也使案件的定罪與否有了較大不確定性，檢察機關(guān)有效行使撤回公訴權(quán)，避免了法院作出無罪判決而無回旋余地，同時，針對因證據(jù)不足導(dǎo)致對嫌疑人不能定罪時，法院建議檢察機關(guān)或是檢察機關(guān)自己做出撤回公訴處理，避免了的單獨對案件作出唯一決定而導(dǎo)致不利后果的風(fēng)險獨擔(dān)。

四、撤回公訴權(quán)的法律規(guī)制路徑

（一）撤回公訴的范圍設(shè)置我國《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：“人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”，該規(guī)則對撤回公訴的范圍作出了限制性規(guī)定，但實踐中導(dǎo)致撤回公訴的事由不僅限于此，其中既含有程序性因素，例如：因案件不屬于本院刑事案件管轄范圍，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的機關(guān)受理；也包括實體性因素，如前述檢察規(guī)則中對撤回起訴范圍規(guī)定的幾種情形。而實踐中，因證據(jù)原因?qū)е碌某坊仄鹪V并不在少數(shù)，這與法檢機關(guān)在證明標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)鏈條的、理解把握上存在分歧相關(guān)。同時，新刑訴法賦予辯護方較多權(quán)利的前提下，辯護方對證據(jù)掌握的全面性、調(diào)取證據(jù)的能動性增強，導(dǎo)致檢察機關(guān)在提起公訴后，案件進入審判環(huán)節(jié)，當(dāng)不利于控訴局面出現(xiàn)時，至少檢察機關(guān)能對公訴裁量權(quán)的掌握仍占主導(dǎo)地位。因此，筆者建議在撤回公訴的范圍設(shè)置上，能有所拓寬，不僅局限于法定不訴的情形。

（二）撤回公訴的程序設(shè)置在前述提及法檢職權(quán)關(guān)系時，即已肯定兩者之間是相互制約的關(guān)系，公訴權(quán)行使雖不至于被審判權(quán)所干預(yù)，但也必須對撤回公訴權(quán)的行使有所限制，無論是早期刑事訴訟法對撤回公訴權(quán)的規(guī)制，抑或最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第177條的規(guī)定，都明確了“人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”也即肯定了法院對撤回公訴有審查權(quán)，而此種審查權(quán)應(yīng)當(dāng)為實質(zhì)性審查。至于在何階段可以提出撤回起訴，兩高的司法解釋也統(tǒng)一了這一規(guī)定，即在宣告判決前，但此處的宣告判決前還應(yīng)限定在一審判決宣告前。筆者贊成在第一審判決宣告前檢察機關(guān)享有撤回公訴權(quán)，因為法官在經(jīng)過庭審后，對證據(jù)有了全面把握，辯護人提出的辯護意見也被法官所接收，事實清不清楚、證據(jù)確實、充分與否都在審判人員心中有了確認，同時，檢察機關(guān)即可以是自身正視不當(dāng)起訴而予以撤回，或是法院提出建議撤回，兩種方式都未違背公訴權(quán)變更行使的合理性。此外，撤回公訴的提起方式，應(yīng)當(dāng)出具書面文書，至于在庭審過程中可允許口頭提出，但應(yīng)在庭審之后補充相關(guān)法律文書。

（三）撤回公訴的法律效果考量撤回公訴后案件的處理方式，在實踐中存在多種形式，而處理方式不同依賴于撤回公訴的事由不同，若是因程序性問題導(dǎo)致的起訴不當(dāng)，應(yīng)從程序設(shè)置上予以解決，筆者不建議以一刀切的方式對撤回起訴作同一性處理，特別是因證據(jù)原因?qū)е碌某坊仄鹪V，可以適當(dāng)作出相應(yīng)調(diào)整，刑訴法規(guī)定的補充偵查制度即是對因證據(jù)原因?qū)е碌钠鹪V不當(dāng)予以補救，在補充偵查仍不能達到起訴標(biāo)準(zhǔn)時，作出不起訴決定也為必然。而審判階段這一制度的適用與撤回起訴也并不互相排斥，因為證據(jù)的動態(tài)變化，影響最后的定罪結(jié)果，兩種程序救濟方式的適用可以相互銜接，在補充偵查階段確實無法調(diào)取定罪證據(jù)的時候，由檢察機關(guān)做出撤回起訴決定，并做出相應(yīng)的不起訴決定，及時改變對嫌疑人采取的強制措施，也避免了對嫌疑人、被告人權(quán)利的繼續(xù)侵害也符合前述訴訟經(jīng)濟、效率、保障人權(quán)的價值追求。但在此仍需肯定法院的無罪判決制度，對不應(yīng)追訴刑罰的人做出無罪判決，也是對無罪公民回歸社會的正面肯定。

（四）撤回公訴的法律救濟途徑在前述已提到撤回公訴的法律效果應(yīng)根據(jù)撤回事由而予以確定，筆者贊同主要撤回起訴主要與不起訴產(chǎn)生的法律效果相同，但是刑事訴訟法規(guī)定的不起訴類型包括法定不訴、相對不起訴、證據(jù)不足不起訴，相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人享有程序性及實體性權(quán)利救濟方式，程序性救濟即檢察機關(guān)在因相對不訴原由提起的撤回起訴時，嫌疑人有申訴的權(quán)利，可適用相對不起訴的權(quán)利救濟程序，而被告人在撤回起訴后其權(quán)利不應(yīng)繼續(xù)受公權(quán)力侵犯，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定變更強制措施，對其進行國家賠償。而被害人一方對檢察機關(guān)的撤回起訴有異議也可提出申訴，并享有一定的參與權(quán)，能了解撤回起訴的事由，并提出相應(yīng)意見的權(quán)利。撤回公訴之后還有一系列應(yīng)當(dāng)予以重視的問題，而權(quán)利救濟的途徑也需要結(jié)合實際問題予以改進。總而言之，撤回公訴制度的設(shè)置還有必要進行深入探討，而其中所存在的問題需要在實踐中進行總結(jié)，并提出相應(yīng)對策，但前提是對其進行合法性、合理性設(shè)計。

參考文獻：

[1]田口守一．刑事訴訟法．北京：法律出版社．2000．

[2]戴維.M.沃克．牛津法律大辭典．北京：光明出版社．1988．

[3]單曉云、李旺城．檢察機關(guān)撤回起訴適用“危機”及改革出路——對北京市近年來檢察機關(guān)撤回起訴案件情況的實證研究．北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報．2008（6）．

[4]林勁松．論撤回公訴．國家檢察官學(xué)院學(xué)報．2003（2）．

[5]顧永忠、劉瑩．論撤回公訴的司法誤區(qū)與立法重構(gòu)．法律科學(xué)．2007．

[6]龍宗智．論公訴變更．現(xiàn)代法學(xué)．2004（6）．

作者：李望衡 單位：西南政法大學(xué)法學(xué)碩士 四川省資陽市人民檢察院辦公室副