前言：我們精心挑選了數篇優質協會監事會工作報告文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

1.審計委員會制度的起源

1938年的美國邁克森。羅賓遜藥材公司倒閉案震驚了審計界，它充分暴露了審計師的審計質量，也說明了當時審計程序方面的缺陷。為保證審計師的質量，加強獨立審計師的獨立性，1940年，美國證券交易委員會（ SEC）建議由獨立的外部董事，例如審計委員會，任命審計師和協商有關審計事宜。1967年，美國注冊師協會（AICPA）建議所有的股份公司必須設立由非執行董事組成的審計委員會。1972年，SEC重申了它的建議，認為一個有效的審計委員會可以有效地保護投資者的利益。此后相當長一段時間，盡管SEC、主要的證券交易所、AICPA都發表聲明或報告強烈支持建立審計委員會，一些會計公司、IIA、一些律師事務所和其他組織還了關于審計委員會職責的指南，但這些職責均缺乏明確和可操作性的說明，審計委員會制度一直處于探索階段，沒有真正建立起來。

1987年，美國反對虛假財務報告委員會（Treadway Commission）就審計委員會問題發表了一份公開報告，提出了更為具體的指南：（1）所有股份有限公司必須具備書面的關于審計委員會職責的規定，董事會應予批準，定期復核，并在必要時進行修改。（2）審計委員會應熟悉、關注并有效地監督公司的財務報告過程和內部控制活動。（3）審計委員會應每年檢查管理部門建立的用于監控行為準則遵循情況的規劃。（4）管理當局和審計委員會應保證內部審計師適當地參加整個財務報告過程的審計，并與獨立公共會計師進行協調。（5）審計委員會應具有足夠的財力和權力來履行職責，包括進行調查和聘用外部專家的權利。（6）審計委員會應就管理當局對與公共會計師獨立性相關的因素的評價進行檢查。審計委員會和管理當局均應幫助公共會計師保持獨立性。（7）在每一年度開始前，審計委員會應審核管理當局擬聘請公共會計師進行管理咨詢的計劃，包括管理咨詢的類型和費用。（8）管理部門在重大會計問題的處理上應聽取審計委員會的意見。（9）審計委員會應監督季度報告的過程。至此，審計委員會制度首先在美國建立起來了。

2.審計委員會制度的發展

20世紀90年代，審計委員會制度在美、英和加拿大等國家得到了較大的發展。許多機構和組織開始關注審計委員會問題，他們的許多報告或建議都對審計委員會的發展起到了推動作用。

1993年3月，美國證券交易委員會及美國注冊會計師協會的實務公共監督委員會也發表了一份報告：《公共的利益——擺在會計職業界面前的問題》。這份報告包括了一些關于自律及對其他問題的建議，其中關于審計委員會的職責部分十分詳細。1994年，公共監督委員會咨詢小組的報告中指出，公司管理的趨勢應是董事會對股東更負責任，管理部門對董事會更負責任。為加強董事會及其審計委員會和獨立審計師之間的關系，該小組呼吁獨立審計師應將董事會當作他們的委托人，而不是公司管理部門。

近年來，隨著公司中貪污舞弊（包括機犯罪）、經營道德淪喪和經營失敗等問題的大量涌現，立法部門也不得不密切關注公司的治理問題，同時引起的公眾對財務報告的缺乏信任在很大程度上推動了美國審計委員會的發展。立法人士及其他有關方面，例如股票交易所和股東，均對此做出積極反映，主動呼吁加強立法和提高標準。

審計委員會本身的職責也在不斷擴大，除了確定財務報告“公允而有意義”外，還關注公司的合規性及和道德問題，即努力使公司的活動遵循各種和條例，檢查公司在環境、人口變動、城市和貧困階層問題以及道德問題方面的政策和活動等。審計委員會越來越顯示出其在減少公司可能的法律責任方面所獨有的謹慎。隨著公司治理問題的日益突出，審計委員會的作用會越來越大。

1965年，加拿大皇家委員會關于大西洋承兌公司（AACL）倒閉事件的報告使加拿大政府第一次了解了審計委員會。該報告評價了當時的公司治理和財務工作狀況，建議財務報表在提交董事會審批前由審計委員會進行復核。三十多年來，審計委員會制度在加拿大也得到了很大的發展。

象美國一樣，加拿大的審計委員會可能會擴展其職能，一些法律為審計委員會規定了詳細的職責：（1）在年度財務報告提交董事會審查之前進行檢查；（2）監督負責人的收入；（3）保證內部控制的適當性；（4）檢查能夠給單位和審計師帶來不利的投資或業務；（5）與外部審計師討論由審計師提交審計委員會注意的影響單位效益的年度報表或其他事項；（6）與內部審計主任、管理當局一道討論內部控制程序的有效性。

英國在70年代以前實行的主要是監事會制度，審計委員會并不多見。直到1977年，公司法才要求所有上市公司必須設立由非執行董事組成的審計委員會，就審計和控制中的重要問題進行協商。此后，有許多組織和機構呼吁建立審計委員會，并為之建立應該遵循的實務準則。

1992年，英國公司治理財務方面委員會（CFACG）提出著名的Cadbury報告，認為審計委員會在保證公司財務報表的真實性方面具有重要作用，上市公司應建立審計委員會。倫敦證券交易所采納了這一報告，要求英國的上市公司在其年度財務報告中說明遵循最佳實務準則的程度。Cadbury報告中關于審計委員會的主要建議包括：（1）審計委員會應設在董事會下，而且必須有書面的章程或專門的條款對審計委員會的成員、職責權限等做出規定，審計委員會每年至少召開2次會議。（2）審計委員會至少由3人組成，其成員應由非執行董事擔任，其成員的絕大多數應獨立于公司。（3）獨立會計師、內部審計主任、首席財務執行官應經常參加審計委員會的會議，其他董事會的成員也應有權利參加會議。（4）審計委員會與審計師每年至少應單獨召開1次沒有執行董事（管理部門）參加的會議，以確保不出現未決事項。（5）審計委員會應有權利和條件調查其職責范圍內的事項并充分地獲取信息。審計委員會應能夠在必要時聽取來自外部的專業化建議和邀請有經驗的外部人士參加會議。（6）審計委員會的職責根據公司的需要確定，但一般情況下，應包括以下：A、就獨立會計師的聘任、審計費和解聘等有關問題向董事會提出建議；B、在期中和年度財務報表提交董事會之前，進行復核；C、就審計的性質、范圍及其他審計問題與審計師進行討論；D、復核獨立會計師的管理意見書；E、檢查公司的內部控制制度；F復核各種專業調查報告。（7）審計委員會應確保內部審計部門有充分的資金和人力，同時能夠直接向公司高層管理部門報告。審計委員會應復核內部審計計劃。（8）年度報告中應列出審計委員會的成員名單。審計委員會主席要在年度大會上回答有關他們工作的質詢。

二、審計委員會制度的實質及其借鑒意義

1、審計委員會是在職業組織、立法機構和自身的需要共同推動下發展起來的

從世界各國的審計委員會發展歷程來看，職業自律組織對于企業規范經營、防止舞弊的要求在審計委員會的發展中起到了重要的作用。僅就美國審計委員會的發展過程而言，最初提出設立審計委員會建議的是美國證券交易委員會，此后，它還多次發表建議或公告主張設立審計委員會。還有一些其他組織例如美國注冊會計師協會（AICPA）、國際內部審計師協會（IIA）、國家證券商協會、反對虛假財務報告委員會（Treadway Commission）、美國法律協會（ALI）等也呼吁建立審計委員會，美國主要的證券交易所、會計公司、一些律師事務所還紛紛制定關于審計委員會職責的指南。職業組織的這些建議和指南為推動立法機構對審計委員會制度進行強制要求起到了積極的作用。但是，他們提的也僅僅是建議，真正起到強制作用的是立法機構的各種法案，美國1991年的聯邦儲蓄保險公司改善法（FDICIA）和新聯邦判決指南（New Federal Sentencing Guidelines）對審計委員會的設立起到了重要作用。企業自身的需要也十分關鍵，如果企業自身沒有認識到審計委員會或者建立這種內部控制的重要性，即使各職業組織呼吁和論證，審計委員會制度也不會真正在企業中建立起來，或者雖依照法律的要求建立了審計委員會，其發揮作用的情況也不會令人滿意。因此，可以說，審計委員會是在職業組織、立法機構和企業自身的需要共同推動下發展起來的。

2、從審計委員會的過程來看，其職責在不斷擴大

審計委員會的主要職責歸納起來包括領導內部審計部門的工作、與外部審計師進行協商、檢查財務報告三個方面。審計委員會從產生至今，其職責在不斷擴大。審計委員會建立的初衷是為了保證獨立師和內部審計師的審計質量，主要是保證審計的獨立性。在過去的半個世紀里，審計委員會的職責從僅僅關注財務報告的公允性，擴展到關注諸如公司經營活動的合規性和道德等眾多方面。隨著全球一體化，公司的自我約束將變得越來越重要，審計委員會的職責還會進一步擴大。

3、審計委員會制度實質上是內部審計，是一種內部控制，是管理的一部分，因此與我國的監事會制度在本質上有很大不同

從審計委員會的發展及其職責的演變過程，我們可以看出審計委員會設在董事會下，向董事會負責并報告工作，代表董事會監督財務報告過程和內部控制，以保證財務報告的可信性和公司各項活動的合規性。審計委員會本質上是為實現董事會目標而對公司的財務報告和經營活動進行的獨立性評價。不論審計委員會的職責如何變化，都沒有脫離它為實現董事會經營目標服務的宗旨，都沒有改變它獨立的評價活動的實質，其職責的演變過程與內部審計的職責演變是完全相同的，也與內部控制的發展是同步的。因此從審計委員會職責的演變過程來看，審計委員會實質上就是內部審計，是內部控制的一種手段，是管理的一部分。

如果將審計委員會與監事會作一比較，審計委員會的本質會更加明了。

據考證，監事會制度起源于1602年荷蘭的東印度公司，其大股東受股東大會之委托擔任董事及監察人。后來各國為健全公司治理結構，在中借鑒近代三權分立思想的精髓與架構，塑造出股東大會、董事會與監事會的三權分立。在一個公司中，股東大會是由全體股東組成的決定公司一切重大事項的最高權力機構，處于立法地位；董事會經股東大會選舉產生，是公司的管理執行機構，處于行政地位，董事會聘任總經理主持生產經營管理；監事會受股東大會的委托，代表股東對董事會、董事和總經理進行監督，向股東大會負責并報告工作，處于司法地位。公司通過股東大會、董事會、監事會三個機構的相互配合和牽制，達到健全發展的目的。由此可見，監事會與董事會都接受股東大會的委托開展工作，監事會與董事會之間是監督與被監督的關系。監事會屬于公司治理的范疇。

審計委員會與監事會在公司中分別屬于公司管理和治理領域。管理與治理有關聯之處，也有很大區別。管理主要是由經理人員去行使職責，管理的職能是：計劃、組織、激勵、控制和協調。公司治理在于公司管理的外部。公司治理結構原是用語，后來經濟學家在討論企業的起源及企業與市場的關系時借用了這一術語，借指公司權力機關的設置、運行及權力機關之間的法權關系。管理涉及公司的經理及各部門，治理涉及股東大會、董事會、監事會、總經理。審計委員會與監事會在公司中所處地位的不同，決定了二者權責方面的不同。

4、審計委員會在各國的實踐告訴我們，在我國實行審計委員會制度十分必要

我國《公司法》規定必須設立監事會，此外，國務院還頒布了暫行條例規范國有重點機構和國有企業的監事會。我國對審計委員會制度尚沒有法律方面的要求。

上述世界各國審計委員會的實踐和我國內部審計、注冊會計師審計的現狀告訴我們，在公司設立審計委員會是十分必要的。我國公司的內部審計機構設置基本沿用了原國營企業的行政模式，內審部與財務部平級，或者內審置于財務部內，受分管財務的副總經理或總會計師在業務上、行政上的領導，內審嚴重缺乏獨立性，限制了其控制和評價作用的發揮。我國的注冊會計師執業現狀令人憂慮，為招攬客戶，謀取利益，許多事務所在競相壓價的同時，還在審計過程中輕信管理人員，降低了服務質量。在這種情況下，在董事會下設立審計委員會，一方面領導內部審計開展工作可以提高內部審計的組織地位，進而保證內部審計的獨立性和工作效果；另一方面，負責與外部審計師進行協調，選擇注冊會計師并決定其收費，可以避免“獨立審計不獨立”的現象，還可大大提高注冊會計師審計的質量。另外，審計委員會的建立可以加強董事會對經營管理人員的監督。從這三個方面來說，在董事會下設立審計委員會是必要的。

5、審計委員會只有具備足夠的權威性、客觀性、勝任能力，才能有效地發揮作用

審計委員會的宗旨是為董事會實現經營目標服務的，審計委員會只有具備足夠的權威性、客觀性、勝任能力，才能有效地發揮作用，從而實現其宗旨。這也是我國公司設立審計委員會時應注意的。

首先，權威性，主要是指審計委員會在機構設置中的層次。高層次性和權威性是審計委員會有效地進行監督的保證。審計委員會必須設在董事會下，獨立于經理層。當然，賦予審計委員會足夠的權威性并不是要改變它的本質。那些認為審計委員會應設在監事會下的觀點是錯誤的，因為，審計委員會是服務于董事會的，而監事會的職責是監督董事會的。我們不能盲目追求審計委員會設置地位的權威性，而全然不顧事物的本質和。

其次，客觀性，是指審計委員會在履行職責時保持公正的立場。只有客觀地進行評價，審計委員會的工作報告或結論才能令人信服。

第2篇

【關鍵詞】 公司治理；內部審計；內部審計機構；審計委員會；董事會

一、目前我國上市公司內部審計存在的問題

（一）認識不足導致內部審計機構地位不高和獨立性差

審計機構的設置基本上平行或低于其他部門(或在財務部門下設置)，并接受財務總監、總經理的領導，不能有效地對財務部門、財務總監、總經理、董事進行監督。

（二）混淆審計委員會與內部審計的功能

不少公司和人員不正確地將審計委員會定位于內部審計，而忽視兩者不同的隸屬關系和職責內容。一般而言，審計委員會和內部審計連同公司的管理層，是構成上市公司治理結構穩定的三個重要支點，也是監控財務信息真實性的關鍵環節。

（三）割裂內部審計與公司治理的關系

多年以來，人們過多地關注內部審計的職能、范圍、方法的發展與變化，卻忽視了內部審計在公司治理中的地位與作用，導致了公司治理與內部審計關系的割裂。一方面，置內部審計機構與其他職能部門平行的地位，其獨立性、客觀性及權威性難以得到應有的保證。

另一方面，內部審計的主要職責仍是“查錯防弊”，而不是對公司管理作出分析、評價和提出管理建議，管理審計尚未得到廣泛的開展。

（四）內部審計的職能和工作范圍受到制約

目前大多數公司內部審計機構和人員的工作范圍仍僅限于傳統的經濟監督審計，無法涉及公司的管理活動，內部審計的管理職能未得到充分的發揮;同時上述經濟監督審計的對象往往是本公司的下屬單位(或二級單位)，內部審計部門無權對本公司財務進行審計，無法對本公司的財務收支活動進行有效地監督。

（五）內部審計人員的素質不能適應工作需求

從執業能力看，大多數內審人員受專業和審計經驗限制，僅能從事簡單的對會計憑證、賬項檢查的工作，缺乏對企業經營活動全局的審計能力，熟悉計算機技術和法律知識并能在審計中應用的專業勝任能力更顯不足。

二、內部審計與公司治理的互動機理

內部審計作為實現內部控制的關鍵因素，是公司治理結構的有機組成部分。內部控制的發展離不開公司治理的推動，公司治理的優化也離不開有效的內部控制作為保障。安然事件后，各公司董事會更加看重內部審計與公司治理的良性互動關系。

（一）內部審計在公司治理中的作用

1. 內部審計對公司治理的信息反饋作用

內部審計作為一種控制機制，能夠為董事會以及高級管理層提供信息，并通過報告的形式向公司治理的參與者提供信息。

2. 內部審計對公司治理的監督作用

內部審計可以通過自己的努力幫助企業預防和減少損失，為經營的有效性提供保證。內部審計是在內部實施連續監督公司內部控制結構并確定和調查那些可能預示虛假財務報表跡象的最好選擇。

3. 內部審計對公司治理的評價作用

內部審計對公司治理的評價主要是圍繞以下兩方面進行：一是圍繞企業文化、治理結構和政策等的治理環境;二是對治理環境具有促進作用的具體治理過程。

（二）公司治理結構對內部審計的影響

由于各個國家的歷史傳統、文化差異、法律制度等因素的影響，各個國家形成了不盡相同的公司治理模式。不同的公司治理模式其內部審計的設置也各不相同。比較典型的公司治理模式有兩大類:一類是以美英為代表的外部治理模式，該模式所推崇的是股東至上的治理模式;另一類是以德日為代表的內部治理模式，該模式所推崇的是利益相關者共同治理模式。

1. 以董事會為中心的美英模式

在這種模式下，公司只設有股東大會和董事會，不再設置監事會，財務監督功能主要是通過在董事會下設立的完全由外部獨立董事組成的內部審計委員會實現的。審計委員會是董事會的重要組成部分，有權參加董事會會議并享有議案表決權，同時又具有相對的獨立性，專司監督審查工作。

此種模式缺陷在于，由于審計委員會的成員既是專司監督審查工作的人員，又是董事會成員，只具有相對的獨立性，同時又缺乏完全獨立的直接代表股東利益的監事會來行使審計監督職能。通常內部審計控制監控不力，極易導致董事會和經理層權力的泛濫。

2. 以監事會為中心的德日模式

在這種模式下，公司設有股東大會、董事會和監事會，而不再設審計委員會，財務控制職能主要是通過在股東大會下設立的監事會來實現的。在監事會制度下，監事會有較高地位和較大監控權。其缺陷在于，董事會所代表的法人所有權對經理層經營權的制衡機制未通過設置審計委員會來更好地加以維護，與外部監督形式之間也缺乏必要的聯系。

三、改進內部審計:基于公司治理的思考

（一）增強認識，提高內部審計的地位

針對目前我國上市公司存在的對內部審計認識不足的問題，首先要從觀念上有所轉變，把內部審計作為公司治理改善的主要內容加以重視。內部審計工作這種監督控制是一個動態的過程，是貫穿于企業的整個經營活動過程之中的，并且信息反饋及時，提出的處理意見和建議操作性強，使公司對發現的問題能采取適當的措施，避免出現更大的失誤。同時，還可以對執行情況進行后續審計和系統跟蹤，應不斷改進管理，完善監督控制系統。

（二）重構內部審計的組織系統

內部審計工作的組織系統是企業內部控制體系的有力屏障。內部審計的組織模式及職權必須符合上市公司的結構要求，以為內部審計工作的有效開展奠定堅實的基礎。

1. 建立具有獨立性、權威性的內部審計機構

改變上市公司的內部審計機構平行于各職能部門的現狀，使之向更高層級升格，從體制上保證內部審計工作內容的全面展開。

2. 變革內部審計的管理模式

筆者通過對英美、德日公司治理模式與內部審計模式的分析，認為可以借鑒以下幾點:（1）董事會下設一個專門性的委員會――審計委員會。審計委員會作為董事會的一個常設機構，由董事會決定審計委員會成員的聘用，審計委員會向董事會提交工作報告。此外，審計委員會應就完成監督與審計的過程定期向股東大會報告，接受股東大會的質詢以增強審計委員會工作的透明度。 （2）內部審計機構直接受審計委員會的組織和管理，同時內部審計機構的設置高于總經理及其下屬的各職能部門。在行政上，內部審計機構要向審計委員會負責并報告，由外部董事參加的審計委員會負責制定與內部審計有關的政策、規章制度，決定內部審計主管的聘用、提升和報酬。在業務上，內部審計主管根據審計委員會制定的內部審計章程的規定，對總經理及其下屬的各職能部門的責任履行的具體情況進行監督，向審計委員會報告工作并接受審計、調查等。（3）建立內部審計機構和監事會雙重監督機制。為了完善公司治理結構，筆者在此設置了雙重監督模式，即一方面由監事會對董事會和總經理層進行監督和宏觀方面的調控，它對股東大會負責;另一方面由內部審計機構對總經理及其下屬各職能部門的責任履行情況進行監督評價，它對審計委員會負責，最終向董事會負責，這樣就使整個經濟責任鏈條上各方的監督得以有效保障。但需要特別說明的是，為了避免雙方對經理層方面不必要的重復審核，加大監督成本，在實踐中可以對經理層審計設置不同的業務重點，內部審計機構要從事詳細監督,而監事會可以借鑒內部審計的結果進行重點復核或追加審核。（4）內部審計的職能應該以監督為基礎，實行監督和評價并舉的方針。盡管國際上倡導內部審計要由“監督導向型”向“服務導向型”轉變，但在我國還存在大量虛假會計信息的情況下，監督是第一位的，只有履行了監督職責，保證了單位會計信息的誠信可靠，才能進一步去履行和發展評價職能，投入更多的時間和人力去進行評價和咨詢工作，實現組織的增值目標。

（三）拓展內部審計的職能與范疇

順應內部審計科學發展的客觀規律，上市公司內部審計的職能應從單一檢查型向監督控制型轉變，充分體現公司治理的目標。而隨著風險導向內部控制時代的來臨，內部審計的職能也應全面拓展，由內部控制發展為有效的風險管理機制和健全的公司治理結構，即內部審計的發展方向應是風險導向內部審計。

在全面實現內部審計職能的要求下，內部審計的工作重點必須從傳統的“查錯防弊”轉向為公司內部的管理、決策及效益服務，其作業范圍也應突破財務領域的局限。

（四）全面提高內部審計人員的素質

內部審計人員的素質直接影響內部審計的質量，而內部審計的質量又直接影響公司治理是否有效。而要保證內部審計質量就必須加強內部審計人員的素質，所以內部審計人員應注重專業知識的更新和關聯知識領域的擴展，不僅要通曉審計、會計、工程建設等相關知識，還要熟悉企業管理、金融、經濟法、計算機、稅收等專業，在實踐中培養敏銳的執業判斷能力，同時還必須具備較高的職業道德水平，做到正直、客觀、保密。

（五）改進內部審計的技術

首先，內部審計應該突破單純的、事后審計的傳統方式。其次，內部審計的實施應向內部審計與外部審計相結合的方向發展。內部審計與外部審計的協調，是指為減少重復審計，提高審計效率，內部審計機構與會計師事務所、國家審計機構在審計工作中的溝通與合作。上市公司內部審計應從單純依靠內部審計人員的力量轉變為尋求內部審計與外部審計的合作協調關系。

（六）協調并統一內部審計的相關規制

在實踐中積極借鑒國外先進的經驗，緊密結合上市公司內部審計機構的設置、內部審計人員的配備、內部審計程序與方法的建立、內部審計標準的制定，以及內部審計質量的監督等問題，尋求各法律法規的協調與統一，以制定出較為健全有效的內部審計規范體系，通過具體規制強化內部審計的地位和責任，確保上市公司內部審計工作的正常開展及其作用的充分發揮。

與此同時，要加快各級內部審計協會的組織建設與制度建設，盡快設立和完善地方性或區域性內部審計協會，建立健全中國內部審計新的行業管理體制，使我國內部審計工作由行政型的法規強制管理、分散管理，轉變為社團型的行業自律管理、集中管理。

【主要參考文獻】

[1] 劉英.公司治理與財務監督模式的比較與借鑒[N].安徽農業大學學報，2006，（9）.

[2] 任劍欣.公司治理層面的內部審計問題研究[J].中國管理信息化，2006，（9）.

[3] 樊延征.公司治理結構與內部審計[J].煤炭技術，2006，（8）.

[4] 吳雙彥.論內部審計在我國公司治理中應用的特殊性[N].南京財經大學學報，2005，（1）.

[5] 黃坤.內部審計與公司治理[J].經濟研究，2006，（11）.

第3篇

關鍵詞：內部審計 獨立性 審計機構 隸屬關系

中圖分類號:F239 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914（2011）07-189-02

內部審計的獨立性是審計理論和實務必須認識和解決的問題。受托經濟責任需要內部審計擁有獨立性，但當前的管理體制、機構和人員設置狀況，法律環境、人員素質和工作質量等制約了內部審計的獨立性。要使內部審計真正發揮檢驗、監督、鑒證、咨詢職能，首先取決于內部審計的獨立性。獨立性原則也是內部審計區別于企業內部其他職能部門的重要標志。無論內部審計還是外部審計，離開獨立性，審計結果將毫無意義。因此，在企業建制中，內部審計機構和人員應保持相對的獨立性。國際內部審計師協會在它的《內部審計實務標準》的一開始就強調“內部審計師必須獨立于他們所審核的活動，獨立性可使內部審計師提出公正的不偏不倚的鑒證和評價，這對于正確的審計工作實施是必不可少的?！倍@一點，是“要通過組織狀況和客觀性來獲得的”。我國《審計署關于內部審計工作的規定》也強調：“法律、行政法規規定設立內部審計機構的單位，必須設立獨立的內部審計機構。”可見獨立性是內部審計機構設置和履行職責的基本原則，是由審計職業特征決定的。

內部審計的獨立性是受托經濟責任的需要。受托經濟責任是指受托者在經濟上受托或受命履行自己的經濟責任，并向委托者負有定期報告履行職責狀況和結果的責任。在財產所有權與財產經營管理權分離時，客觀上存在著委托者對受托者進行經濟監督的需要?！皟蓹唷狈蛛x所產生的受托經濟責任關系奠定了內部審計獨立地位的客觀基礎。由于內部審計主體受托(受命)于委托者，對經營管理者行使經濟監督權，而經營管理者也受托(受命)于委托者，負責財產的經營管理，根據權責對等原則，形成了內部審計主體與經營管理者(被審計部門)之間監督與被監督關系。由于財產所有權高于經營管理權，因而內部審計主體的地位理應高于經營管理者(被審計部門)。因此，內部審計主體必須具備必要的權力，才能保證其職能的實現。西方著名審計學家勞倫斯.B.索耶在《現代內部審計實務》中說過，“沒有必要的職權，所有為提高改善所做的寶貴的努力都是空想?！倍鴥炔繉徲嫷莫毩⒌匚皇瞧渎殭嗟牡谝灰?。《內部審計實務標準》規定，“內部審計的獨立性，即內部審計人員(機構)需獨立于他們所需要審計的活動，以便不受約束，客觀地開展工作?！笨梢?，按照國際內部審計的慣例，獨立性是內部審計的最大特點，是其工作得以順利進行的根本保證。內部審計缺乏獨立性，就不可能進行經常、及時、有效的經濟監督。根據我國當前內部審計工作狀況、經驗教訓和提高內部審計工作質量的要求，尤其要強調內部審計的獨立性。內部審計獨立性的關鍵是要獨立于被審計部門，其獨立性也要能得到被審計單位負責人的承認和支持。

內部審計機構怎樣設置，直接影響到內部審計工作的獨立性，關系到審計的權威性和作用的發揮。目前，我國公司制企業內部審計機構的組織模式，按隸屬關系劃分，主要有以下幾種：

董事會領導的組織模式。董事會是公司的經營決策機構，職責是執行股東大會的決議，決定公司的生產經營策略等重大事項以及任免總經理等。在這種組織模式下，內部審計能夠保持較高的獨立性、權威性和組織地位。

監事會領導的組織模式。監事會是公司的監督機構，它由股東代表和職工代表組成，監事會的職責主要是對董事、經理在執行公司職務時是否違反法律、法規和章程進行監督，對公司財務進行檢查。監事會關注內部審計作用的發揮，也期望從內部審計揭示的問題做出其職權范圍內的判斷。但是由于監事會屬于公司高層制衡機制組成部分，不參與公司的日常管理，沒有經營管理權，而內部審計的主要任務是通過審計促進企業改善經營管理，提高經濟效益，因此，監事會領導的組織模式有利于對公司財務的檢查和對下屬單位管理人員的監控，但它不能直接服務于經營決策，也就難于實現通過內部審計，達到改善經營管理，提高經濟效益的目的。

總經理領導的組織模式。這種組織模式使內部審計更接近經營管理層，能直接為日常經營決策服務，隨時可以發揮內部審計作為一個管理過程的作用，在公司內部控制體系中更好地發揮監督、評價、咨詢、控制職能，有利于實現內部審計提高經營管理的水平，提高經濟效益的目的。然而，總經理領導的組織模式履行職責有其局限性，主要實現下審一級的管理體制，難以對公司總部財務和總經理的經濟責任進行監督和評價，還需要社會審計的幫助。

隸屬于職能部門的形式。內部審計機構只是開展部分日常性的審計工作，不能直接為經營決策者服務，不能很好地實現審計的根本目的。這種組織模式無論從層次、地位和獨立性來講，都是較差的。

比較而言，董事會領導的組織模式。由于它的領導層次較少，地位超脫，相對獨立性最強。因此，這種模式應是上市公司內部審計機構模式的最佳選擇。但是由于董事會實現集體討論決定制，這會影響內部審計的正常進行。為了解決這一問題，可在董事會下設審計委員會，審計委員會直接隸屬于董事會，對董事會負責并報告工作。其具體形式是：在董事會下設審計委員會，審計委員會由獨立董事和非執行董事組成，主要對總經理的責任履行情況進行監控；在總經理層下設審計機構直接對總經理負責并報告工作，由總經理授權，主要對總經理以下各管理層次的責任履行情況進行監控；而審計委員會對審計機構可以進行業務指導，必要時可給予特殊授權，使其對總經理層可進行監控、評價和服務等。對于實現多元化經營的大型公司而言，其內部組織機構較為細化和復雜化，管理層次較多，管理的幅度和難度也較大，一般都建立了股東會、監事會、董事會等組成的法人治理機構，由監事會對董事會和總經理層進行監督和宏觀方面的監控。因此，這種內部審計機構的設置能對總經理與下屬各管理層經濟責任的履行情況進行監督，使整個經濟責任鏈條上對各方的監控得到有效的保障。

但目前，我國有些企業設立的內部審計機構基本上都處于與其他職能部門平行的地位，有些中小企業甚至還沒有專職的內部審計機構，這就無法保證內部審計的獨立性、客觀性及權威性。內部審計機構隸屬于企業經營者，也能在一定程度上保證其獨立性，但難以充分發揮其職能作用，進而不能提供積極有效的服務。比如在實際工作中，集團總公司現有的機構設置使內部審計一般不對同處一級的總公司財務部門及其他經營管理部門進行監督和評價，只審計二級企業；即便對總公司財務部門進行審計，通常也難以取得滿意的效果，其主要原因是內部審計的獨立性沒有得到應有的保障。前已提及，獨立性不僅是審計的本質特征，而且是使審計能夠有效發揮作用，并做到客觀公正的必備條件。

無疑，調整理順內部審計機構的隸屬關系，合理設置獨立的內部審計機構，是完善企業內部審計體制，確保內部審計機制有效運行的關鍵所在。國際內部審計師協會在其頒布的《內部審計實務標準》中對內部審計機構的領導隸屬關系提出了下列要點：(1)內部審計機構負責人應對組織中一個具有足夠權力的負責人負責；(2)內部審計機構應與董事會之間能直接交流信息；(3)內部審計機構負責人的任免，應由董事會一致同意確定；(4)內部審計機構的年度審計工作項目計劃、人員計劃及財務預算，應提交最高管理層和董事會備案；(5)內部審計機構應每年一次或在必要時多次，向最高管理層和董事會提交工作報告；(6)內部審計機構應定期評價其《章程》中規定的宗旨、權力和職責是否繼續適用和有助于完成任務，并通報給高級管理層和董事會。

所以，我們在目前開展的工作中，要努力對照已經提出的目標與標準，提高認識，真正認識到獨立性對內部審計的重要作用，內部審計必然會有廣闊的發展空間?？梢哉f我國現代企業制度的建立，一方面給內部審計工作提出了新的挑戰，另一方面也為內部審計事業的發展帶來了機遇。因此，在完善現代企業制度的同時，建立與之相適應的內部審計制度體系，是提高企業管理水平的必然選擇。

參考文獻：

1.唐建兵.我國內部審計的獨立性問題.成都大學學報,2000(2)

2.朱小平,文光偉等.淺探集團公司內部審計.中國內部審計，2004(8)

3.梁學志,葛憲忠.上市公司內部審計機構的組織模式.中國內部審計，2004(2)

4.（美）尤爾美著.中國內部審計學會編譯.內部審計實務標準.中國審計出版社，1998