前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)個案研究法概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

    [關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點。

    一、概念、優(yōu)點與可能的缺點。

    案例研究的要義 ( 1) 案例研究是一種實證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個案現(xiàn)實情況有意義的特征; ( 2) 盡管個案研究的重心在于對個案的分析和探討,但個案研究必須服務(wù)于對母體研究對象的理解,個案可以是母體的典型實例,也可以是母體的非典型實例; ( 3) 個案研究不能停留在實例材料的詳盡描述,必須要能提出有價值的問題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個案分析框架; ( 4)作為研究,在個案分析過程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對話,不能自說自話、把個案研究變成孤島式研究;( 5) 個案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個案”是關(guān)于包含有問題或疑難的真實典型事件的實際情境,可以是時間性的( 某一具體時段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國家) 、行動者類的( 個人、群體、組織) 、行為類的( 互動、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個案例,也可以包括一個以上甚至一組案例。

    個案研究方法因以下優(yōu)點而受人青睞: ( 1) 使研究對象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對問題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點,有利于研究者將實證研究與理論分析有機地結(jié)合起來。

    案例研究出現(xiàn)以來,就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評。批評最多的是案例研究的外在效度問題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進行科學(xué)的歸納。對于這種批評,羅伯特·殷辯解道: “這些批評者實際上是在以統(tǒng)計調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計性歸納’,而案例研究( 以及實驗) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”[1]不過,話說回來,有些案例研究確實存在這一問題,主要是由于無視個案的代表性程度及其方向,將個案研究的結(jié)論強行拉升成普適性的觀點。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見進行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對案例研究的第三種批評是,它可能會造成過于冗長的分析報告。案例研究確實需要對案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價值的問題又缺乏研究意識,既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對話,則難免落下材料堆砌的口實。事實上,案例研究的上述批評和不足的只是一種可能性的存在,“問題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒有在實際案例研究實踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行。”[2]。

    二、選題、立意與研究價值。

    根據(jù)研究動機,案例研究的目的大致可以分為: 問題驅(qū)動式的、理論驅(qū)動式的以及混合式的。問題驅(qū)動式的案例研究旨在描述個案實際情況、分析其存在的問題及其成因,并探究問題解決方案。這類研究多以調(diào)查問題、探求對策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實質(zhì)性價值在于它所提出并試圖解決的問題具有重要的現(xiàn)實意義,其提出的對策建議具有針對性、可行性和實用價值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個標(biāo)準(zhǔn): 測量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測量工具效度是指針對所研究問題構(gòu)造的測量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會科學(xué)研究都必須滿足的。但對于第四點,筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個案甚至反常案例,因此,不宜對外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過對個案研究提出一般性的問題分析和對策探討,那么,案例的選取、問題及其成因分析以及對策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個案的特殊性,則不必強求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個案情狀、問題、成因與對策的個性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。

    與典型的問題驅(qū)動式案例研究不同,理論驅(qū)動式個案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個學(xué)派。以驗證理論為目的的案例研究的價值在于二點: 一是為有待檢驗的理論提供了活生生具體的實例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點要求運用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗證的是一個已經(jīng)得到公認和反復(fù)驗證的理論,則沒有多大意義了。

    公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過個案研究對既有的理論進行批判,最好是能提出一些理論觀點或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對觀測資料所蘊含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進入研究場景,因為擔(dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點。該理論方法大致分為四個階段: ( 1) “將適用的事件和每個范疇進行比較”———在某個個案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語時,就開始在其他個案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實上,許多新理論或觀點的提出往往都是以對既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過近似扎根式案例研究歸納出來的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實例的扎根式研究而提出來的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。

    與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個案研究方法——— “拓展式個案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問題導(dǎo)向型個案研究———只尋求對個案本身的理解和問題的解決,無意于將個案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進入研究場景。相反,Burawoy主張研究者在進入個案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻。拓展式個案方法的核心目的既不是要創(chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個案研究的核心價值就在于,它能通過現(xiàn)實存在的個案證明既有理論解釋的不足甚至錯誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價值的確立,需要較為嚴格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個標(biāo)準(zhǔn),第四個標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問題上的外部有效性; 任何一個標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會招致批判甚至否定。

    研究實踐中,還有一類特殊的問題驅(qū)動式案例研究———理論應(yīng)用式問題驅(qū)動研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個或多個理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對我國地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對個案問題具有針對性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運用類似的理論對同類現(xiàn)象進行過分析,則此類研究將無甚新意。

    除了上述三類案例研究動機以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動式的案例研究,姑且稱之為理論對話式案例研究。這類案例研究的特點是: 它既不是問題驅(qū)動式的,也不是為了驗證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對特定個案現(xiàn)象各種理論之間的爭議。研究者通過對個案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個對話平臺,把各種相關(guān)理論觀點組織起來,形成爭議焦點,以展現(xiàn)各種觀點對同一個案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏栴}的不同態(tài)度和觀點。這類案例研究的價值在于,它展示了價值多元化社會中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點的非充分性及其與相關(guān)理論觀點的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國政治中的道德爭論: 社會調(diào)節(jié)政策八個側(cè)面》一書的撰稿者們通過對墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個案問題的討論,展示了美國社會調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書則通過12 個案例研究展示了中國社會對一些公共管理問題的理論對話。

第2篇

    [關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點。

    一、概念、優(yōu)點與可能的缺點。

    案例研究的要義如下: ( 1) 案例研究是一種實證研究,它可以使研究者原汁原味地保留個案現(xiàn)實情況有意義的特征; ( 2) 盡管個案研究的重心在于對個案的分析和探討,但個案研究必須服務(wù)于對母體研究對象的理解,個案可以是母體的典型實例,也可以是母體的非典型實例; ( 3) 個案研究不能停留在實例材料的詳盡描述,必須要能提出有價值的問題,并從一定的視角出發(fā),建構(gòu)個案分析框架; ( 4)作為研究,在個案分析過程中,應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對話,不能自說自話、把個案研究變成孤島式研究;( 5) 個案研究并不排斥其他的研究方法,相反,它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個案”是關(guān)于包含有問題或疑難的真實典型事件的實際情境,可以是時間性的( 某一具體時段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國家) 、行動者類的( 個人、群體、組織) 、行為類的( 互動、決策、事件) ,或是綜合性的。案例研究中可以只有單個案例,也可以包括一個以上甚至一組案例。

    個案研究方法因以下優(yōu)點而受人青睞: ( 1) 使研究對象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對問題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對具體,較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計分析,其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點,有利于研究者將實證研究與理論分析有機地結(jié)合起來。

    案例研究出現(xiàn)以來,就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評。批評最多的是案例研究的外在效度問題,也即是否可以歸納成為理論,并推廣到其他案例研究中。批評者常常稱,單案例研究論據(jù)不充分、不足以進行科學(xué)的歸納。對于這種批評,羅伯特·殷辯解道: “這些批評者實際上是在以統(tǒng)計調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計性歸納’,而案例研究( 以及實驗) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中,研究者也會盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”[1]不過,話說回來,有些案例研究確實存在這一問題,主要是由于無視個案的代表性程度及其方向,將個案研究的結(jié)論強行拉升成普適性的觀點。其次,由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性,使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見進行研究,案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對案例研究的第三種批評是,它可能會造成過于冗長的分析報告。案例研究確實需要對案例相關(guān)情況的深入探究,如果研究者只是為了案例而案例,既提不出有價值的問題又缺乏研究意識,既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對話,則難免落下材料堆砌的口實。事實上,案例研究的上述批評和不足的只是一種可能性的存在,“問題不是出在案例研究方法這一方法本身,而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒有在實際案例研究實踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行。”[2]。

    二、選題、立意與研究價值。

    根據(jù)研究動機,案例研究的目的大致可以分為: 問題驅(qū)動式的、理論驅(qū)動式的以及混合式的。問題驅(qū)動式的案例研究旨在描述個案實際情況、分析其存在的問題及其成因,并探究問題解決方案。這類研究多以調(diào)查問題、探求對策作為研究目的,基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實質(zhì)性價值在于它所提出并試圖解決的問題具有重要的現(xiàn)實意義,其提出的對策建議具有針對性、可行性和實用價值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個標(biāo)準(zhǔn): 測量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測量工具效度是指針對所研究問題構(gòu)造的測量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究,并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會科學(xué)研究都必須滿足的。但對于第四點,筆者以為,就公共管理案例而言,由于任何個案都有其特殊性,而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個案甚至反常案例,因此,不宜對外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求,取決于研究者的選題立意: 如果研究者立意通過對個案研究提出一般性的問題分析和對策探討,那么,案例的選取、問題及其成因分析以及對策建議都必須具備代表性,也即外部有效性; 如果旨在展示個案的特殊性,則不必強求外部有效性,相反,應(yīng)該突出個案情狀、問題、成因與對策的個性。當(dāng)然,大多數(shù)案例既具有類的一般特性,也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個標(biāo)準(zhǔn),并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。

    與典型的問題驅(qū)動式案例研究不同,理論驅(qū)動式個案研究的真正目的不在案例本身,而在于歸納出理論: 或是理論驗證,或是理論批判,或是理論創(chuàng)新,抑或是兼具其中兩者或全部。譬如,以美國奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究,都以完善、驗證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的,最終形成一個學(xué)派。以驗證理論為目的的案例研究的價值在于二點: 一是為有待檢驗的理論提供了活生生具體的實例,此所謂材料創(chuàng)新。這一點要求運用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗證的是一個已經(jīng)得到公認和反復(fù)驗證的理論,則沒有多大意義了。

    公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過個案研究對既有的理論進行批判,最好是能提出一些理論觀點或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對觀測資料所蘊含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進入研究場景,因為擔(dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點。該理論方法大致分為四個階段: ( 1) “將適用的事件和每個范疇進行比較”———在某個個案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語時,就開始在其他個案中搜尋相同的現(xiàn)象,并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此,研究者開始注意概念之間的聯(lián)系,研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化,研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念,便于減少范疇類型,并使理論本身變得簡練; ( 4) “組織理論”———最后,研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字,和他人分享。[4]事實上,許多新理論或觀點的提出往往都是以對既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過近似扎根式案例研究歸納出來的。譬如,GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論,以及三十年之后,Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論,都是基于大量實例的扎根式研究而提出來的,盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。

    與扎根理論方法不同,Michael Burawoy 及其同事提出了另一種旨在理論批判和創(chuàng)新的個案研究方法——— “拓展式個案方法”( extended case method) 。這種案例研究定位于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論的缺陷并修改現(xiàn)有理論。這種方法既不同于純粹問題導(dǎo)向型個案研究———只尋求對個案本身的理解和問題的解決,無意于將個案研究中的發(fā)現(xiàn)上升到一般性的理論觀點和分析框架; 也不同于扎根理論研究———要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進入研究場景。相反,Burawoy主張研究者在進入個案研究之前要事先熟悉相關(guān)的研究文獻。拓展式個案方法的核心目的既不是要創(chuàng)造出什么新的理論框架,也不是證明或駁斥既有理論,而是要重建、發(fā)展理論。它旨在尋找和觀察與既有理論相沖突的方式和他所謂的“理論缺口和緘默”。[5]以理論批判和創(chuàng)新為目的的個案研究的核心價值就在于,它能通過現(xiàn)實存在的個案證明既有理論解釋的不足甚至錯誤之處,并重新提出分析視角、理論解釋甚至新的理論框架。這一價值的確立,需要較為嚴格地滿足規(guī)范化的研究的前述三個標(biāo)準(zhǔn),第四個標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬為某特定類型問題上的外部有效性; 任何一個標(biāo)準(zhǔn)的缺失或不足,都會招致批判甚至否定。

    研究實踐中,還有一類特殊的問題驅(qū)動式案例研究———理論應(yīng)用式問題驅(qū)動研究。此類研究旨在應(yīng)用某一個或多個理論,描述和解釋案例現(xiàn)象,甚至提出解決對策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·馬特蘭德的政策執(zhí)行理論,尤其是模糊- 沖突模型中的政治性執(zhí)行模式,對我國地方政府2011 年“拉閘限電”的行為邏輯進行了深度剖析。一般而言,此類案例研究的主要價值體現(xiàn)在,研究者首次選擇了對個案問題具有針對性和充分解釋力的,或者是與以往解釋不同的理論基礎(chǔ)和分析視角———此所謂理論視角的創(chuàng)新。如果已有研究者運用類似的理論對同類現(xiàn)象進行過分析,則此類研究將無甚新意。

    除了上述三類案例研究動機以外,還有一類準(zhǔn)理論驅(qū)動式的案例研究,姑且稱之為理論對話式案例研究。這類案例研究的特點是: 它既不是問題驅(qū)動式的,也不是為了驗證理論、應(yīng)用理論或是創(chuàng)新理論,而僅僅是展示對特定個案現(xiàn)象各種理論之間的爭議。研究者通過對個案現(xiàn)象多維度的展示,并搭建一個對話平臺,把各種相關(guān)理論觀點組織起來,形成爭議焦點,以展現(xiàn)各種觀點對同一個案現(xiàn)象的不同解釋,或?qū)ν粏栴}的不同態(tài)度和觀點。這類案例研究的價值在于,它展示了價值多元化社會中理論觀念的多樣化,以及由此引發(fā)的各種理論觀點的非充分性及其與相關(guān)理論觀點的分歧,幫助政策制定者和理論學(xué)習(xí)者了解問題的多面性和理論的多樣性。譬如,《美國政治中的道德爭論: 社會調(diào)節(jié)政策八個側(cè)面》一書的撰稿者們通過對墮胎、扶持措施( affirmativeact) 、死刑、同性戀者的權(quán)利、槍械管制等個案問題的討論,展示了美國社會調(diào)節(jié)政策中的道德沖突; 《行政倫理兩難深度案例分析》一書則通過12 個案例研究展示了中國社會對一些公共管理問題的理論對話。

第3篇

[關(guān)鍵詞] 個案 思想政治教育 方法創(chuàng)新

新世紀的高校大學(xué)生正處在一個思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融的時代,各種價值觀念、意識形態(tài)、文化思潮不斷沖擊著校園生活環(huán)境,使大學(xué)生產(chǎn)生了諸多的精神困惑、思想沖突和心理問題,無法用傳統(tǒng)理論和方法解釋的新現(xiàn)象、新問題層出不窮,使得高校思想政治教育面臨的問題更復(fù)雜、任務(wù)更繁重。高校思想政治教育工作是一項復(fù)雜多變的教育活動,經(jīng)過長期的積累,已經(jīng)形成了不同的方法與藝術(shù),并隨著實踐的發(fā)展而不斷得到豐富。但是,要進一步增強高校思想政治教育的實效性和主動性,就必須不斷地轉(zhuǎn)變工作理念、創(chuàng)新工作方法、借鑒其他學(xué)科先進的理論和方法,豐富高校思想政治教育的內(nèi)涵,以適應(yīng)新時期新形勢的要求。

近年來,質(zhì)的研究已經(jīng)成為一種在教育科學(xué)研究中越來越被重視的研究范式。進行質(zhì)的研究的方法有很多,個案研究法是其重要方法之一,正逐漸成為學(xué)術(shù)研究和教育實踐之間的中介和橋梁。高校每一位大學(xué)生都獨具個性,在高校思想政治工作中引入個案研究的方法,可以幫助我們從微觀變化判斷和解決學(xué)生中出現(xiàn)的新情況新問題,并深化對這些新情況和新問題的認識,提高思想政治工作的針對性、實效性,實現(xiàn)思想政治教育理論和方法的創(chuàng)新。

在過去近一百年的時間里,經(jīng)由人類學(xué)、社會學(xué)的共同推動,個案研究已經(jīng)成為人文社會科學(xué)研究中最重要的研究取向之一。對于個案研究,不同的學(xué)者給出的定義略微有一些差異,但總的來說:個案研究是一種個別的、深度的、描繪的、且偏向質(zhì)的研究方法,期望對個案深入的了解,來探究其與全體的相同與相異點。概而言之,個案研究是以一個典型的事例或人物為具體研究對象,通過對其人其事的直接或間接的調(diào)查,來了解其人其事發(fā)展變化的某些線索和特點,并在此基礎(chǔ)上設(shè)計與施行一些積極的教育措施,來促進其人其事的發(fā)展,然后把這些條件、措施與結(jié)果之間聯(lián)系的認識與結(jié)論推論到對一般化的人或事的發(fā)展變化的認識上去。由此可見,個案研究具有以下特點:

1.研究對象的典型性

在思想政治教育工作中,我們常常會遇見典型的研究對象,而教育的研究對象在很大程度上是一個不能復(fù)制的過程,對這一過程中所發(fā)生的一個個典型個案不需要特殊的加工,在常態(tài)中進行深入細致的分析研究,其中包括收集有關(guān)個案的背景、具體材料、調(diào)查訪問結(jié)果及有關(guān)人員作出的評定和反映,如實地描述這一過程中發(fā)生的“故事”,這樣既不影響正常的教育教學(xué)活動,也可以獲得比較科學(xué)準(zhǔn)確、文獻價值比大的材料。個案研究還適用于對那些不能預(yù)測、控制,或由于道德原因不能人為重復(fù)進行的事例的研究。

眾多的個案研究匯集在一起便構(gòu)成了一個進行比較研究的取之不盡的寶貴源泉。同時,個案研究還特別有利于教育者發(fā)現(xiàn)進一步研究的線索和概念。

2.研究過程的深入性

個案研究的范圍比較小,教育工作者可以在研究時看到某個個案的全貌,通過深入細致的縱深調(diào)查和觀察,從多種角度系統(tǒng)搜集有關(guān)研究對象的全面、動態(tài)的資料。同時,個案研究的意義并不僅僅局限于“描述客觀世界”,它力圖解釋、預(yù)測或控制客觀世界的發(fā)展變化。因此,教育工作者可以深刻和充分的理解觀察到的現(xiàn)象,并準(zhǔn)確地分析其發(fā)展變化的連續(xù)過程和量變質(zhì)變的規(guī)律,為最終找到解決問題的科學(xué)方法和途徑奠定基礎(chǔ)。

此外,在個案研究中教育工作者做了比較精細深入的分析工作,可以從個案中總結(jié)或提取普遍性原理,即把個案一般化。

3.研究的缺陷補償性

個案研究的重要目的之一,是為了促進個案的更好發(fā)展,這就是個案的補救、矯正與發(fā)展指導(dǎo),教育工作者根據(jù)對個案資料的分析、診斷,改善、疏導(dǎo)那些不利于發(fā)展的外因條件,矯治或引導(dǎo)學(xué)生內(nèi)在因素的健康積極發(fā)展,提出恰當(dāng)?shù)慕逃胧?對學(xué)生進行矯正或發(fā)展指導(dǎo)教育。

4.教育工作者的參與性

在個案研究中,重點研究特殊事件,注重對個體或團體的行為研究,探討他們對事件的知覺過程。教育工作者除了是觀察者,也是事件的參與者,在參與事件的過程中獲取詳細具體的資料。同時,由于個案研究是站在被研究者的立場上觀察他們,用他們的語言和概念與他們互動的社會科學(xué)的方法,個案研究就包含了實地工作的部分,以此使研究者在自然情境下與被研究者互動。在進行研究的過程中,研究者也完成了一個培訓(xùn)過程,能夠反思和直面教學(xué)中存在的問題,改進教學(xué)策略和教學(xué)方法,。

5.研究方法的多樣性和綜合性

盡管個案研究通常會看做質(zhì)化研究中的一種方法,但是個案研究其實并不局限于質(zhì)化研究方法,也不是完全獨立的研究方法,而是一種綜合多種研究手段進行研究的方法。為了搜集到更多的個案資料,從多角度把握研究對象的發(fā)展變化,教育工作者也須結(jié)合觀察法、調(diào)查法、實驗法、測量法、文獻法、訪談等多種研究方法,綜合各種研究手段,只有這樣才能比較全面、系統(tǒng)地考察研究對象的特點及其發(fā)展變化的過程和規(guī)律,對復(fù)雜情境中的現(xiàn)象進行深入探究,從而得出比較科學(xué)的結(jié)論。

綜上特點分析可知,個案研究可以說是一種定性的、質(zhì)的分析方法, 在教育領(lǐng)域中占有重要的地位,是一種將注意力集中于單一環(huán)境中所可能發(fā)生的各種變化的研究。 這種研究適用于放在一定自然背景中進行,也特別適用于因時間而變化的事件研究。

進行個案研究是一種能力,涉及到洞察力、理解力、判斷力等多種因素,因此,個案研究的狀況和思想政治教育工作者的能力有一定的聯(lián)系,個案研究在高校思想政治工作中的應(yīng)用,也對教育工作者也提出一些新的要求:

1.為確保個案研究的質(zhì)量,教育工作者要增強捕捉個案的敏感性和判斷力

只有具備很強的發(fā)現(xiàn)問題能力,才能掌握個案研究的主動權(quán)。在經(jīng)濟發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型、文化多元的大背景下,影響大學(xué)生思想的因素明顯增多,這就需要教育工作者善于在紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的現(xiàn)實生活中,把握好學(xué)生的思想活動變化的脈絡(luò),同時“沉”到學(xué)生中間去,時時留心,處處留意,從細微變化中發(fā)現(xiàn)其中帶傾向性的問題,挖掘出具有典型意義的個案。

2.教育工作者要加強與學(xué)生的聯(lián)系,提高自身調(diào)查研究的能力

掌握全面有效的相關(guān)信息,是進行個案研究的基礎(chǔ)。這就需要教育工作者建立并保持與學(xué)生的聯(lián)系,廣泛獲獵信息,建立對常見問題進行個案研究的信息數(shù)據(jù)庫;加強預(yù)測分析,根據(jù)典型個案凸顯的不同特點,掌握學(xué)生思想變化的真實信息,對傾向性問題及時分析、預(yù)先準(zhǔn)備,使解決措施具有充分的科學(xué)依據(jù)。這就要求教育工作者應(yīng)該學(xué)習(xí)社會學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)知識,不斷提高調(diào)查研究的能力。

3.個案研究要求教育工作者工作方式靈活

個案研究既可以研究個案的過去和現(xiàn)在,也可以追蹤個案的未來發(fā)展;可以做靜態(tài)的分析診斷,也可以做動態(tài)的調(diào)查或跟蹤。這其中都有科學(xué)規(guī)律可循。這需要教育工作者用心研究新情況新問題對學(xué)生思想的影響,因人、因事、因形勢和任務(wù)變化,不斷變換思維方式和工作方法,運用最適合的手段,對不同的個案具體情況具體分析,找準(zhǔn)問題的癥結(jié),拿出解決問題的最佳方案。

高校思想政治研究方法需要多樣化,這種多樣化是與它的研究對象的多樣性保持一致的。我們要有效地“整合”各種不同的教育研究方法,共同為思想政治教育的發(fā)展服務(wù)。思想政治教育可強化個案工作“一對一”的個性化工作方式,運用個案工作獨特的會談與溝通技巧,以個案工作系統(tǒng)的工作過程為借鑒,豐富思想政治教育的工作方法。在預(yù)防和解決學(xué)生問題過程中,可以化個別為原則,從每個學(xué)生思想與行為的獨特性、問題與需求的多樣性出發(fā),發(fā)掘與整合學(xué)生的內(nèi)外資源,采取針對性、個性化的介入方案,以達到凈化思想、修正行為、免于越軌的目的,更好地提高思想政治教育的效用。

參考文獻:

[1]潘淑滿.質(zhì)性研究理論與應(yīng)用[M].臺灣:心理出版社,2003.

[2]陳向明.質(zhì)化研究方法與社會科學(xué)研究[M.北京:教育科學(xué)出版社,2000.

[3]李克東.教育技術(shù)學(xué)研究方法[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2003.