前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)濫用 利益平衡 知識產(chǎn)權(quán)法律體系

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)濫用是指權(quán)利人以違反權(quán)利創(chuàng)設(shè)目的的方式行使其合法獲得的知識產(chǎn)權(quán)，但過分強調(diào)利益最大化，對其他經(jīng)營者或社會公共利益造成損害的行為。本來，知識產(chǎn)權(quán)是法律授予權(quán)利人的一種專有性壟斷權(quán)，這一制度的存在，為知識產(chǎn)權(quán)人帶來了巨大的經(jīng)濟回報，較好地保護了他們的合法利益，從而起到鼓勵創(chuàng)新，加快信息傳播，促進經(jīng)濟發(fā)展和科技進步的作用。但隨著trips協(xié)議的生效，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護進入強保護時代。許多發(fā)展中國家為了適應(yīng)經(jīng)濟全球化的要求，盲目將本國知識產(chǎn)權(quán)制度與國際接軌，給發(fā)達國家“超國民待遇”，這為權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)獲取高額利潤提供了條件。

隨著我國經(jīng)濟與世界聯(lián)系越來越密切，這種知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象也越來越多。許多外國企業(yè)利用手中擁有的這種壟斷性權(quán)利，損害有關(guān)主體的正當權(quán)利，擾亂了我國的經(jīng)濟秩序。他們通過技術(shù)專業(yè)化，專業(yè)標準化方式，在我國的高科技新技術(shù)領(lǐng)域“布陣設(shè)雷”申請大量專利，對我國企業(yè)形成技術(shù)壁壘，以期降低我國企業(yè)的國際競爭力；或者借其技術(shù)壟斷，對消費者實施價格歧視，再或者濫用法律賦予的特權(quán)來分散耗費競爭對手的精力財力，并提高自己的知名度。一系列知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，或發(fā)生在權(quán)利申請階段，或發(fā)生在權(quán)力行使階段，讓該權(quán)利創(chuàng)設(shè)的目的落空，讓知識創(chuàng)新與科技發(fā)展受到了阻礙。有學者呼吁：“知識產(chǎn)權(quán)這棵瘋長的大樹，到了該修剪的時候了！讓他為人類庇蔭的同時，也能夠讓陽光滲透進來”。

二、出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的原因

探討出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的原因有助于我們更好的尋找解決該問題的方法和對策。導致此現(xiàn)象出現(xiàn)的因素較多。歸納起來大致有如下幾點：

（一）法律自身不夠完善，對知識產(chǎn)權(quán)給予過度保護，脫離了中國國情

我國知識產(chǎn)權(quán)制度大部分是模仿發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)體制及相關(guān)國際公約建立，而這些制度是發(fā)達國家根據(jù)本國經(jīng)濟發(fā)展和利益需求做出，更多地反映了其自身的要求。把這些法律制度拿來，并不一定適用我國的政治、經(jīng)濟現(xiàn)狀。我國的多起跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛已說明：我國目前的知識產(chǎn)權(quán)法律制度與當前經(jīng)濟發(fā)展存在不同層面的沖突和斷層。因此，我國應(yīng)結(jié)合自身實際，制定出有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系，以更好地維護自身利益。

（二）我國企業(yè)科技創(chuàng)新不夠，知識產(chǎn)權(quán)保護法律意識淡薄

目前，許多生產(chǎn)研發(fā)的基礎(chǔ)技術(shù)都為發(fā)達國家所有，并享有專利等知識產(chǎn)權(quán)，我國企業(yè)要想使用，就必須支付使用費，這導致生產(chǎn)成本大大提高，很不利于企業(yè)的發(fā)展。發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)所有者，借助法律賦予的壟斷地位，不斷得給發(fā)展中國家設(shè)置種種知識產(chǎn)權(quán)陷阱，形成技術(shù)使用障礙，來維護其經(jīng)濟優(yōu)勢，獲取巨額利潤。他們在利益最大化的驅(qū)使下，利用所握知識產(chǎn)權(quán)來主導合資變局，壟斷市場競爭，根本不考慮這些行為是否符合公共利益。此外，我國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律意識不強，忽視了在國際競爭環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，在這些企業(yè)中，不注重培養(yǎng)專門的法律人才，不注重知識產(chǎn)權(quán)國際條約的研究，這導致在面臨知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛時，束手無策，出現(xiàn)了任人宰割的局面。

（三）發(fā)達國家主導知識產(chǎn)權(quán)市場，導致個體利益與社會整體利益失衡

目前，保護知識產(chǎn)權(quán)的國際條約，大部分是在發(fā)達國家的主持下修訂完成的，主要體現(xiàn)了西方發(fā)達國家的利益。通過這些條約，對知識產(chǎn)權(quán)進行過度保護，以維護自己國家企業(yè)的市場優(yōu)勢，從而維護其經(jīng)濟上的大國地位，更進一步來維護其政治上的大國地位。而發(fā)展中國家，迫于經(jīng)濟全球化的壓力，同時因為缺少知識產(chǎn)權(quán)保護的經(jīng)驗，匆忙將本國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度與國際接軌，在發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)占絕對優(yōu)勢的情況下給其過度保護，結(jié)果導致本國企業(yè)在競爭中處于劣勢，本國經(jīng)濟發(fā)展受阻。實際上，發(fā)達國家把這種統(tǒng)一的標準不加區(qū)別地強加給各個國家，使自己獲得更多的利益，這本身就是一種不公平。

三、知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

曾經(jīng)極大促進了科技進步的知識產(chǎn)權(quán)制度，屢被人濫用，該如何規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，關(guān)鍵在哪？針對實踐中出現(xiàn)的問題，筆者認為應(yīng)從以幾個方面著手解決：

首先，堅持個人利益與公共利益平衡原則，這是解決知識產(chǎn)權(quán)濫用最重要的內(nèi)容。在強調(diào)保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，要對其進行合理有效地規(guī)制，解決知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷權(quán)和社會公眾合法需求這一矛盾。美國1988年《伯爾尼公約》實施法令報告曾宣傳：“著作權(quán)立法需作如下考慮：除作品創(chuàng)作及專有的保護期外，國會尚需權(quán)衡公眾對個別利益的保護所付出的代價和取得的利益。版權(quán)的根本目的不在于激勵作者，而在于保障公眾從作者的創(chuàng)作中受益。”美國國內(nèi)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定對個人利益與公眾利益的平衡處理較好，如果其能從人權(quán)的角度出發(fā)，為整個人類社會的公共利益著想，去處理國與國之間的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，可能跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為會得到較好遏制。

其次，完善國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，建立有效地、適合中國國情的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。在國際交往競爭中，沒有本國的法律支持是不行的。我們應(yīng)在立法的過程中，一方面要吸收別國法律及相關(guān)國際條約的精華部分，另一方面要結(jié)合我國社會發(fā)展狀況，本著更好地促進科技進步和經(jīng)濟繁榮的目的，制定出符合我國實際情況的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，使其既保護我們國家及企業(yè)利益又能保障國外專利權(quán)人的合法利益。我國知識產(chǎn)權(quán)立法在保護權(quán)利人的權(quán)益方面，已經(jīng)相當完善，幾乎與主要體現(xiàn)發(fā)達國家利益的TRIPS協(xié)議相一致，但規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律卻很少，因此，筆者主張：盡快對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為單獨立法，解決目前無法可依的局面。在該部法律中，既要有原則性規(guī)定，還要有詳細的可操作性規(guī)定。原則性規(guī)定是為了應(yīng)對不斷出現(xiàn)的新情況，賦予法官合理的自由裁量權(quán)；詳細規(guī)定是針對已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，讓我們的司法執(zhí)法更便利快捷。當然，在司法、執(zhí)法的過程中，我們也可借鑒歐美的經(jīng)驗，以條例、解釋等方式，跟據(jù)新情況，補充制定詳細的可操作性規(guī)定。

第三，加強科技創(chuàng)新，鼓勵企業(yè)創(chuàng)立自主知識產(chǎn)權(quán)。改革開放后，中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但中國企業(yè)的自主創(chuàng)新及知識產(chǎn)權(quán)保護意識并沒有得到很快提高。國外企業(yè)在幾乎全部關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域?qū)ξ覈鴮嵤┝酥R產(chǎn)權(quán)合圍，而我國擁有的相關(guān)發(fā)明專利申請，大部分來自科研院所及個人，來自企業(yè)的很少，這導致我國企業(yè)的生產(chǎn)成本加大，逐漸淪落到全球產(chǎn)業(yè)鏈的末端。要想改變這種現(xiàn)狀，塑造自己的知名品牌、專利等自主知識產(chǎn)權(quán)，從根本上杜絕國外對我國的知識產(chǎn)權(quán)濫用，企業(yè)就要大力發(fā)展科技，創(chuàng)造屬于自己的技術(shù)并申請專利，不必再向外國公司購買專利使用權(quán)。在這一點上，可向二戰(zhàn)后的日本學習。二戰(zhàn)后的日本向歐美購買了大量知識產(chǎn)權(quán)，付出了沉重代價，但隨后，日本人在這些專利的基礎(chǔ)上，又加強研究，形成新的專利，最后結(jié)果是歐美又反過來向其購買這些水平更高的技術(shù)，日本企業(yè)從而成功走出了敗局。

第四，增強企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識，重視對國際條約及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的研究。面對知識產(chǎn)權(quán)糾紛，要積極應(yīng)訴，運用各種法律法規(guī)來維護自身的合法權(quán)益。經(jīng)歷許多慘痛的教訓后，我國企業(yè)已經(jīng)開始覺醒，在中美企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟史上第一次“不審即判”，為中國企業(yè)贏得了勝訴的“馬克曼命令”就是典型例證。

規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用是為自主創(chuàng)新與企業(yè)發(fā)展搭建公平合理競爭平臺所提出的迫切要求。但知識產(chǎn)權(quán)濫用是一個復雜的問題，完善知識產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的市場環(huán)境，僅有以上是遠遠不夠的，要對其進行徹底規(guī)制，政府應(yīng)繼續(xù)強化知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，根據(jù)國情立法，要有針對性和前瞻性；政府要完善與知識產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的市場環(huán)境，還要完善相關(guān)行政措施及進行專門執(zhí)法機構(gòu)的建設(shè)。在與發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)磋商談判中、努力改變當前的不合理狀況、爭取現(xiàn)實個人利益與全球公共利益平衡這一目的，真正做到公平、公正、保障人權(quán)。■

參考文獻：

①ABA.Section of Antitrust Law,Intellectual Property Misuse,Licensing and Litigation，2000，at 14。

②喬生：《中國限制外國企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考》，《現(xiàn)代法學》，2005（1）。

③丁茂中：《中國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律研究》，北大法律信息網(wǎng)，2006-01-01。

④王淵、馬治國：《知識產(chǎn)權(quán)濫用研究綜述》，《高校社科動態(tài)》2008年第六期。

第2篇

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為法律

規(guī)制的必要性

（一）知識產(chǎn)權(quán)濫用的涵義

知識產(chǎn)權(quán)的專有性決定了權(quán)利人對其智力成果在一定時間、地域范圍內(nèi)的合法壟斷地位，同時這種壟斷地位又意味著，權(quán)利人有權(quán)控制他人對該項智力成果的使用，這就可能導致知識產(chǎn)權(quán)的濫用。知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的組成部分，民法中關(guān)于權(quán)利濫用的禁止原則也應(yīng)對其適用。知識產(chǎn)權(quán)濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當?shù)慕缦蓿瑢е聦υ摍?quán)利的不正當利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。[1]

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的主要表現(xiàn)形式

知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式多種多樣，它與競爭法問題密切相關(guān)，但又不限于違反競爭法的行為，主要有以下幾種類型：

1.搭售行為。搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品（包括服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)）捆綁成一種產(chǎn)品進行銷售，以至購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其他產(chǎn)品的商業(yè)行為。[2]現(xiàn)實中，搭售通常是企業(yè)利用在某一產(chǎn)品上的知識產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，強制捆綁銷售另一產(chǎn)品。搭售行為限制了消費者的自主選擇權(quán)和被搭售商品的同類商品的公平競爭。

2.拒絕許可。拒絕許可是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人拒絕其競爭對手的合理使用申請，從而排除競爭、鞏固自身壟斷地位的行為。拒絕許可行為所引發(fā)的壟斷性后果顯然不利于社會科技進步和文化傳播，有違法律保護知識產(chǎn)權(quán)的初衷。

3.排他易。是指許可人要求被許可人不得許可、銷售、擴散或者使用對被許可技術(shù)構(gòu)成競爭的其他技術(shù)。[3]排他易多表現(xiàn)為許可協(xié)議中的“競業(yè)禁止”條款。

4.與價格有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。

（1）價格歧視。價格歧視是指權(quán)利人對不同的客戶實行的與成本無關(guān)的價格上的差別對待。價格歧視人為地扭曲了市場公平，并且其對零售價格的影響最終會給消費者帶來不利后果。

（2）過高定價。過高定價是指企業(yè)在正常競爭條件下不可能獲得的遠遠超出公平標準的價格，也就是以企業(yè)具有市場支配地位為前提的壟斷性定價行為。過高定價往往以牟取暴利為目的，也有企業(yè)以此方式變相拒絕交易。

（3）掠奪性定價。掠奪性定價是指處于市場優(yōu)勢地位的經(jīng)營者為了排擠競爭對手而以不合理低價銷售產(chǎn)品的行為。經(jīng)營者實施掠奪性定價的目的在于以低價排擠競爭對手，在獨占市場之后提高價格，以謀取更大利潤。

5.濫用救濟手段。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中救濟手段的濫用包括濫發(fā)警告函、濫用訴訟權(quán)利、濫用臨時措施等行為，其目的是打壓競爭對手、獲取不正當利益，屬于不正當競爭行為。

除此之外，知識產(chǎn)權(quán)的濫用還有諸多形式，如強制回授條款、交叉許可等，并且隨著技術(shù)的發(fā)展、市場行為的多樣化，知識產(chǎn)權(quán)濫用的形式也會不斷出新。要判斷某一行為是否屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用，必須結(jié)合具體的行為后果和外部環(huán)境進行分析。

（三）知識產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的必要性

知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，直觀上保護的是知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益，但從根本上來說，法律授予知識產(chǎn)權(quán)人專有性的權(quán)利的最終目的在于鼓勵創(chuàng)新，而知識產(chǎn)權(quán)的濫用會損害他人和社會的利益，破壞商業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域的良性競爭，有悖于知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。因此，出于私人利益與公共利益的平衡以及對知識產(chǎn)權(quán)立法宗旨的維護，法律應(yīng)當對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為作出規(guī)制。

我國加入WTO之后，開始全面實施TRIPS協(xié)議，同時開始完善知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)立法。在此過程中，我國立法更多地關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)的保護問題，對知識產(chǎn)權(quán)的限制以及濫用知識產(chǎn)權(quán)的后果沒有給予足夠的關(guān)注。而跨國公司作為知識產(chǎn)權(quán)的大量持有者，其所享有的知識產(chǎn)權(quán)在中國所受到的法律保護程度明顯增強，卻沒有受到必要的限制。近年來，跨國公司頻繁利用其在知識產(chǎn)權(quán)上的優(yōu)勢在我國實施壟斷行為。這些行為使我國企業(yè)蒙受了巨大的經(jīng)濟損失，破壞了市場競爭秩序，抑制了我國國內(nèi)技術(shù)的進步，同時也損害了我國消費者的利益。因此，通過法律對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行規(guī)制十分必要。

二、我國對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為

法律規(guī)制的現(xiàn)狀

我國目前尚未建立起完整的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但已經(jīng)有不少可以用于規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)定散見于相關(guān)的法律法規(guī)之中。

（一）民法和知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制

民法對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制是通過民法基本原則的適用來實現(xiàn)的。我國《民法通則》在第4條、第7條規(guī)定了公平原則、誠實信用原則和禁止權(quán)力濫用原則，知識產(chǎn)權(quán)是一項民事權(quán)利，這些基本原則為知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制提供了民法上的依據(jù)，同時起到填補具體法規(guī)的漏洞的作用。

我國的知識產(chǎn)權(quán)法也對知識產(chǎn)權(quán)做了內(nèi)部的限制，但并沒有明確知識產(chǎn)權(quán)濫用這一概念。我國《著作權(quán)法》僅有第4條對這一問題做出了原則性的規(guī)定，是民法中禁止權(quán)力濫用原則在具體權(quán)利限制上的體現(xiàn)，為規(guī)制著作權(quán)濫用的行為提供了基礎(chǔ)。同時《著作權(quán)法》中還規(guī)定了限制著作權(quán)行使范圍的合理使用制度和法定許可制度。我國2008年最新修改的《專利法》第48條至第52條的規(guī)定明確了專利強制許可的適用條件。第48條規(guī)定了在專利權(quán)人不實施專利、不充分實施專利以及利用專利權(quán)實施壟斷行為的情況下的強制許可，第49條、第50條則規(guī)定了基于公共利益需要的強制許可。強制許可是對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的禁止和校正，對規(guī)制拒絕交易、過高定價等濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為有積極作用。

（二）競爭法的規(guī)制

《反不正當競爭法》中的相關(guān)規(guī)定雖然不是針對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為而制定，但同樣可以適用于與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當競爭行為。該法第二章規(guī)定了多種不正當競爭行為，其中第6條對排他易的規(guī)定、第11條對掠奪性定價的規(guī)定以及第12條搭售行為的規(guī)定也可適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)行為。

我國《反壟斷法》于2007年頒布，其中只有第55條是與知識產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”此規(guī)定一方面過于原則化，使得實踐中對知識產(chǎn)權(quán)濫用的判斷以及執(zhí)法程序等問題仍缺少明確依據(jù)；但另一方面，它正確地把握和處理了反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，肯定了反壟斷法對排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的適用，為濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制提供了公法的救濟途徑。

除了上述兩部分具有代表性的法律之外，我國法律對濫用知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制條款還體現(xiàn)在《合同法》、《中華人民共和國技術(shù)引進合同管理條例》、《中華人民共和國對外貿(mào)易法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》等其他眾多法律、行政法規(guī)和司法解釋中。

雖然我國在多部法律法規(guī)中已經(jīng)有為數(shù)不少的與知識產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)的規(guī)定，但在知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制上仍存在不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）缺少系統(tǒng)的法律體系。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定散見于一些法律法規(guī)中，這些法律法規(guī)分屬于不同領(lǐng)域，而且效力參差不齊，給執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法工作和權(quán)利主體依法活動帶來了極大不便。（2）《反壟斷法》對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定有待明確。《反壟斷法》第55條將“濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為”納入了其調(diào)整領(lǐng)域中，但在實踐中對此類行為的判斷標準仍然模糊不清。（3）缺少專門的執(zhí)法機關(guān)。這會導致多部門依照散見于各領(lǐng)域法律法規(guī)中的規(guī)定進行規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的執(zhí)法活動，引起執(zhí)法活動的混亂無序。（4）缺少對于法律責任和救濟措施的規(guī)定。當事人以對方濫用知識產(chǎn)權(quán)為由提出或抗辯缺乏法律依據(jù)。

三、我國對知識產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的完善

（一）完善知識產(chǎn)權(quán)法對權(quán)利濫用的限制規(guī)定

在知識產(chǎn)權(quán)法律中完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度，首先應(yīng)確立知識產(chǎn)權(quán)不得濫用的原則，為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系提供基礎(chǔ)；其次，應(yīng)該把不違反其他法律的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為作為規(guī)制的重點，因為對于這種行為難以通過其他法律進行規(guī)制；最后，應(yīng)該對已有制度和條款進行細化，從而為有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的被告提供抗辯依據(jù)、反訴依據(jù)，甚至單獨的依據(jù)。

（二）明確反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的準用規(guī)則

《反壟斷法》第55條從原則上規(guī)定了反壟斷法對排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的適用，但在濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的評估審查標準等問題上，還需要制訂具體的操作規(guī)則。在這一問題上，我們可以借鑒外國的立法經(jīng)驗，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)制訂具有類似美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》功能的配套行政法規(guī)，為濫用知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制提供切實可行的法律依據(jù)。在濫用知識產(chǎn)權(quán)行為評估方式的選擇上，要注意體現(xiàn)靈活性與確定性的結(jié)合，能夠適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟環(huán)境對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為規(guī)制的要求。

（三）規(guī)定專門的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷主管機構(gòu)和執(zhí)法機關(guān)

根據(jù)我國《反壟斷法》規(guī)定，我國的反壟斷主管部門包括反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，違反《反壟斷法》的知識產(chǎn)權(quán)行為當然也納入這兩個部門主管范圍。反壟斷委員會的組成人員包括了商務(wù)部、工商總局、知識產(chǎn)權(quán)局的負責人，這種以三部門多頭執(zhí)法的體制存在職責不清、獨立性和專業(yè)性不強的缺陷。然而，對知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的判斷是一項專業(yè)性、技術(shù)性非常強的工作，因此我國有必要設(shè)立一個專門針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制執(zhí)法機構(gòu)，使法律得以有效實施。

（四）完善法律責任和救濟措施

我國對于濫用知識產(chǎn)權(quán)的法律責任還沒有系統(tǒng)、明確的規(guī)定。《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任”，但沒有規(guī)定具體以何種標準和范圍承擔民事責任；而第46、47、48條所規(guī)定的行政處罰的力度對于具有雄厚經(jīng)濟實力的跨國公司明顯過輕，無法起到威懾、懲戒的作用；對于包括濫用知識產(chǎn)權(quán)行為在內(nèi)的非法壟斷行為，《反壟斷法》并沒有規(guī)定刑事責任。這無疑是亟待彌補的制度缺失。針對這一問題，我國在下一步的法律完善中可以從以下幾方面著手：（1）在相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律中，完善知識產(chǎn)權(quán)濫用的民事責任，包括責任方式、賠償損失的計算方法等；（2）在《反壟斷法》中，明確關(guān)于包括知識產(chǎn)權(quán)濫用在內(nèi)的壟斷行為的民事責任和行政責任的責任方式和承擔責任的情形，增添并明確刑事責任；（3）合理設(shè)置處罰的力度，從而實現(xiàn)有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的目標。

此外，我國還可以著手設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)濫用公益訴訟制度。知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立有著明顯的公益性，對其濫用有可能會導致社會公眾分享創(chuàng)造者的智力成果變得困難，對公共利益帶來損害。 [4]濫用知識產(chǎn)權(quán)行為所帶來的公益損害分散廣泛，但具體個體承受的損害又比較微小且難以計算，這些特點決定了知識產(chǎn)權(quán)濫用導致的公共利益損害需要借助公益訴訟來得到救濟。2012年最新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟的條款：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”該條文采用了列舉加概括的模式，損害公共利益的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為也可以適用，為濫用知識產(chǎn)權(quán)的公益訴訟提供了有利的立法基礎(chǔ)。但是這一條文也僅是一條概括性的規(guī)定，仍需要建立具體的知識產(chǎn)權(quán)濫用公益訴訟制度，對訴訟條件、訴訟程序等具體問題加以明確規(guī)定，從而對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制發(fā)揮積極作用。

責編/宋文芳

參考文獻

[1]王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學.2004，（4）.

[2]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法―知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京：法律出版社，2001.234.

第3篇

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)濫用;反不正當競爭法;反壟斷法

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)08-0234-02

1 知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵

知識產(chǎn)權(quán)濫用(abuse of intellectual property rights)的概念源于英國專利法。在英國基于專利制度是為了促進本國技術(shù)進步的公共利益考慮,專利人不積極實施專利技術(shù)被視為對專利壟斷權(quán)的濫用,并對于濫用專利壟斷權(quán)采取強制許可的措施。

知識產(chǎn)權(quán)的濫用,是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當行使而言的,是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當?shù)慕缦?導致對該權(quán)利的不正當利用,損害他人利益和社會公共利益的情形。

2 知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)與危害

衡量知識產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標準在個案上是要看知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出了合法壟斷的范圍,在宏觀政策上則是要看知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)是符合知識產(chǎn)權(quán)法的

公共政策目標。在知識產(chǎn)權(quán)濫用的各種行為中,以知識產(chǎn)權(quán)許可合同的方式的濫用權(quán)利的最多。知識產(chǎn)權(quán)許可的本來目的是為了讓他人分享知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造性成果。同時,許可人也因此可以從許可中獲得自己對創(chuàng)造性成果的回報。但是,知識產(chǎn)權(quán)許可人往往利用自己對技術(shù)等成果的獨占地位,在許可合同中規(guī)定種種限制或條件以保障自己的競爭優(yōu)勢。這種情形在國際技術(shù)貿(mào)易特別是專利許可貿(mào)易中更為明顯。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法享有有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨占權(quán)利,該權(quán)利客觀上為權(quán)利人提供了濫用此種專有權(quán)的條件。當權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)時,不但對被許可人的利益造成了不正當侵害,還可能危害貿(mào)易秩序,阻礙相關(guān)技術(shù)的傳播、使用和發(fā)展,進而導致不公平競爭條件的形成。因此必須對知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為進行法律規(guī)制。

3 知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進行競爭法規(guī)制是競爭立法特別是反不正當競爭法的通例。反不正當競爭法的重要功能是維護市場的自由競爭狀態(tài),維護競爭者之間以及競爭者和消費者之間的利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為破壞了競爭者之間以及競爭者與消費者之間的利益平衡關(guān)系,使消費者失去了本應(yīng)獲得的利益,特別是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)人通過許可合同濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。例如,《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定,成員在該協(xié)定其他規(guī)定一致的前提下,應(yīng)顧及該成員的有關(guān)法律及條例,采取適當措施防止或控制知識產(chǎn)權(quán)許可的限制競爭行為。該協(xié)定第8條規(guī)定,為了防止權(quán)利所有人濫用知識產(chǎn)權(quán),或者采取不合理的限制貿(mào)易或者對技術(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利的作法,可以采取適當?shù)拇胧Ｆ渲锌梢园í氄夹苑凳跅l件、禁止對知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑的條件和強迫性一攬子許可等。協(xié)定第40條是專門“對許可合同中限制競爭行為的控制”作出規(guī)定的。其體現(xiàn)的是對競爭產(chǎn)生限制作用的行為。禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)的功能,則在于為知識產(chǎn)權(quán)許可合同的訂立確立一種規(guī)范。

知識產(chǎn)權(quán)人在行使知識產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)時,有可能通過在市場上形成的支配、壟斷地位而限制競爭,從而構(gòu)成壟斷行為。知識產(chǎn)權(quán)濫用發(fā)展為壟斷時,會導致新的市場主體的進入受到限制,卻沒有限制新市場主體進入市場的正當理由。它是知識產(chǎn)權(quán)人憑借知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性而形成的市場優(yōu)勢地位限制競爭而損害社會公共利益的行為,此時應(yīng)由反壟斷法進行規(guī)制。由于知識產(chǎn)權(quán)具有一定的特殊性,本身就是一種合法的壟斷,從而導致知識產(chǎn)權(quán)更易被濫用。所以,盡管美國、歐洲、日本等國已經(jīng)有了比較完善和發(fā)達的反壟斷法,但這些國家還是針對專利許可貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為制定了反壟斷的專門法規(guī)和審查指南。比如美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》這些法律法規(guī)和指南基本上都規(guī)定了對知識產(chǎn)權(quán)許可特別是專利許可中的限制競爭行為進行規(guī)制的基本原則、審查方式等。不僅如此,這些法律法規(guī)和指南還具體對知識產(chǎn)權(quán)許可中的限制競爭行為作了區(qū)分,如歐盟和日本的上述法律法規(guī)都明確規(guī)定了什么樣的限制競爭條款是合法的,是可以享受豁免的;什么樣的條款是不合法的,是應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制的。通過查看“白色條款”、“黑色條款”、“灰色條款”,利執(zhí)法機構(gòu)可以據(jù)此來審查有關(guān)限制競爭條款的合理性,市場主體也可以參照這些條款在制定許可合同時多一點警惕,以防自己的利益受到侵害。

在我國《反壟斷法》出臺以前,我國沒有專門的壟斷法,但還是可以從一些法律和法規(guī)中看到一些直接或間接的條文,對涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為做了一些規(guī)定。《反壟斷法》通過后,對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為有了更進一步的規(guī)制。一般認為,我國《反壟斷法》第55條的規(guī)定是對濫用知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制。第55條規(guī)定合理地借鑒了日本和臺灣地區(qū)的作法,原則上將知識產(chǎn)權(quán)的行使為反壟斷的除外規(guī)定,但濫用知識產(chǎn)權(quán)的則仍然要受到反壟斷法的規(guī)制。因此我國有必要借鑒美國、歐盟、日本的做法,及時制定出關(guān)反壟斷法的操作指南,對典型的限制競爭行為加強規(guī)制。

我國目前對知識產(chǎn)權(quán)許可限制競爭行為的規(guī)范特別是對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)范仍然不足,在修改《反不正當競爭法》中可以加以彌補,以在注重加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護時重視知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡,制止知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。中國目前在《反壟斷法》中對知識產(chǎn)權(quán)濫用做了相關(guān)的規(guī)定,但這些規(guī)定都過于粗疏,缺乏可操作性。因此,將來在法律上應(yīng)當細化“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的認定標準、分析方法,明確濫用行為的法律后果等。此外,對濫用知識產(chǎn)權(quán)進行監(jiān)管的政府機構(gòu)的設(shè)置、管轄范圍、監(jiān)管方式等,也需要明確,這是研究今后規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的一個方向。

參考文獻

[1]英國專利與設(shè)計法(Patent and Design Act).1907,(EDW.7.c.29).

[2]張偉君,單曉光.WTO框架下完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度的若干思考[J].法學家,2008,(2).

[3]王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學,2004,(3).

[4]林立新,歷永.知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的沖突與協(xié)調(diào)――來自歐盟的經(jīng)驗及啟示[J].政治與法律,2000,(2).[5]馮曉青.論知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)[J].河北法學.2008,(7).

[6]Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Mfg.Co.,243 U.S.781(1917);International Business Machines Corp.V.UnitedStates.298 U.S. 1936,(131).

[7]羅玉中,彭志剛.美國、日本和歐盟法律對知識產(chǎn)權(quán)國際許可反壟斷管制的比較研究[J].江西財經(jīng)大學學報.2004,(4).