本站小編為你精心準(zhǔn)備了農(nóng)業(yè)戶口地位再流動(dòng)分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

城市中的農(nóng)業(yè)戶口階層

“農(nóng)業(yè)戶口”是指落戶在農(nóng)村社區(qū)、與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相聯(lián)系的人口,而城鎮(zhèn)是由從事工商業(yè)等非農(nóng)業(yè)人口構(gòu)成的社區(qū),那么,城鎮(zhèn)怎么會(huì)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)階層呢?城鎮(zhèn)與農(nóng)業(yè)這兩者的結(jié)合不就顯然形成悖論嗎?然而在中國社會(huì)實(shí)際中,這一悖論現(xiàn)象就是現(xiàn)實(shí),它代表的是權(quán)威身份界定與個(gè)人實(shí)際活動(dòng)的背離。那些來自于農(nóng)村地區(qū)、其“農(nóng)民”或“農(nóng)業(yè)”身份沒有或未能得以轉(zhuǎn)換的人,卻需要在城鎮(zhèn)社區(qū)從事生產(chǎn)、經(jīng)營,乃至長期居住、生活。城市社區(qū)中農(nóng)業(yè)戶口階層與其它階層區(qū)別開來、突顯出來,或者說,這一階層在城市社會(huì)中的階層認(rèn)同邊界,是階層成員的個(gè)人身份構(gòu)成的,即由戶籍身份決定的①。戶口身份決定了他們與一般市民的差別,主要反映在三個(gè)方面:第一,在社會(huì)認(rèn)同方面,表現(xiàn)為“農(nóng)民”與“市民”的區(qū)別;第二,在社會(huì)關(guān)系整合方面,表現(xiàn)為“外地人”與“本地人”的地緣區(qū)分;第三,在社會(huì)分配動(dòng)力學(xué)體系方面(倫斯基,1988),又延伸為“體制外”和“體制內(nèi)”的差別。城市是文化和文明發(fā)展或進(jìn)步的象征,城市社會(huì)的生產(chǎn)和生活方式,相對(duì)于農(nóng)村社會(huì)而言,無疑具有多方面的優(yōu)越性。城市的發(fā)展,城市的中心作用,都在一定程度上吸引著農(nóng)村居民,為農(nóng)村居民提供與以往所不同的機(jī)會(huì),拉動(dòng)著他們流動(dòng),促進(jìn)了農(nóng)村分化轉(zhuǎn)型。從世界各國城市發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來看,城市人口的增長乃至最終超過農(nóng)村人口,主要依靠農(nóng)民的分化,也就是大量農(nóng)民流向城市。

因?yàn)?如果僅僅靠城市人口自然增長,農(nóng)村人口按照同樣的方式和速度再生,而沒有向城市轉(zhuǎn)化,那么,社會(huì)中城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)也就處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài),不會(huì)有實(shí)質(zhì)的變遷。從歷史的角度來看,施堅(jiān)雅曾提出:農(nóng)村居民總是極力“沿著城市階梯向上爬”,在他們的觀念里,“外出是家庭、門第、村莊、市場社團(tuán)、縣甚至府的一種極端形式。特殊的地方培植了為‘輸出’提供很多機(jī)會(huì)的城市的特殊職業(yè)技術(shù)”(斯金納,1991:111)。可見,農(nóng)村居民極力地涌向城市、向城市流動(dòng),并不是一般宣傳中所說的那種“盲流”,或非理性的流動(dòng),而是理性人的自然選擇,同時(shí)也是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的必然趨勢(shì)和結(jié)果。從體制上看,城市社會(huì)中的農(nóng)業(yè)戶口階層,大多屬于計(jì)劃編制外的職業(yè)群體;從階層地位的角度來看,他們屬于非市民的“邊緣人”。

本次對(duì)問卷調(diào)查的對(duì)象主要為城鎮(zhèn)居住戶,共獲得有效樣本4697個(gè),其中被訪者為農(nóng)村戶口的共有157人,占3.3%(見表1)。因此數(shù)據(jù)所反映的城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層只代表已經(jīng)在城鎮(zhèn)定居但沒有取得合法城鎮(zhèn)常住戶口的那部分人,通常人們所說流動(dòng)人口或打工族,如北京市的“浙江村”、“新疆村”、“安徽村”以及“河南村”等等(王春光,1995),他們大多集中在城市邊緣地帶和城鄉(xiāng)結(jié)合部或者是城市近郊,租住民宅,在城市長期經(jīng)營生活。本次調(diào)查中的數(shù)據(jù),不包括這些沒有定居下來的流動(dòng)的外來工或流動(dòng)人口的階層。城市農(nóng)業(yè)戶口階層性別的構(gòu)成表現(xiàn)為女性比例超過男性。由此表明,中國非體制內(nèi)的鄉(xiāng)—城人口遷移中,存在著女性在流動(dòng)人口中占多數(shù)的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多方面的。主要原因可能是城鄉(xiāng)聯(lián)姻與投靠,即農(nóng)村戶口的姑娘在流動(dòng)的過程中,嫁給了城里的男子,從而得以定居下來。而相比較而言,流動(dòng)中的農(nóng)村男子,幾乎不可能通過與城里姑娘聯(lián)姻這一階梯,獲得在城市定居的機(jī)會(huì)。馬俠和王維志等人主持的74城鎮(zhèn)人口遷移調(diào)查的結(jié)果也顯示,20世紀(jì)80年代中后期,無論是大城市還是小城鎮(zhèn),婚遷和隨遷的遷入人口當(dāng)中,女性的比例都高于男性(馬俠、王維志,1994)。

城鎮(zhèn)中農(nóng)業(yè)戶口階層的地位

城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層的受教育水平以初中為眾,初中以下占71.4%,受過高等教育的人寥寥無幾,僅占6.4%。與城市戶口居民相比,城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層的總體受教育水平明顯要低。從政治地位來看,城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層中具有黨員身份的人比例很小,97.4%的人屬于非黨員。盡管樣本量不大,但這一結(jié)果基本符合現(xiàn)實(shí)中的情況。在現(xiàn)行的政治體制中,政黨組織更多的是在干部和工人當(dāng)中發(fā)展其組織成員,而在農(nóng)民當(dāng)中發(fā)展的比例極小。在中國社會(huì),職業(yè)身份既是分工的標(biāo)志,也是地位的象征,又是流動(dòng)的條件,個(gè)人上升流動(dòng)需要經(jīng)過身份的轉(zhuǎn)換,如工人要提拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位,首先必須“轉(zhuǎn)干”;此外,職業(yè)身份又與戶籍身份相連。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,城市中農(nóng)業(yè)戶口階層中,成為干部的僅占1.3%,工人占27.5%,農(nóng)民占37.9%。

由此可見,他們?cè)诔鞘猩鐣?huì)職業(yè)和身份轉(zhuǎn)換比例并不高,同時(shí)也說明他們被城市社會(huì)的整合度不高,維持農(nóng)民這種與城市社會(huì)結(jié)構(gòu)特質(zhì)不相稱的身份的人仍占多數(shù)。從工作單位的性質(zhì)來看,較多的人為個(gè)體戶。改革開放以后,城鎮(zhèn)私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拓展,為農(nóng)業(yè)戶口階層在城鎮(zhèn)生存和生活提供了重要機(jī)會(huì)。隨著私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的開放與擴(kuò)大,來自農(nóng)村的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移無疑可以繞開體制的限制,獲得體制外的資源。如果從“潛功能”角度來看,個(gè)體戶、私營企業(yè)、自雇傭者或自由職業(yè)者的出現(xiàn),表面上是一種就業(yè)體制的轉(zhuǎn)變,其潛功能在于擴(kuò)大了個(gè)人自主選擇和經(jīng)營權(quán)利。統(tǒng)包統(tǒng)配的就業(yè)體制的社會(huì)功能在于它為某些人分配特權(quán),同時(shí)限制其他人的權(quán)利范圍。城鎮(zhèn)居民之所以要等候國家分配就業(yè),一方面是為了獲得那部分特權(quán),另一方面也因?yàn)閭€(gè)人選擇受到限制。個(gè)體經(jīng)濟(jì)部門在現(xiàn)有的體制中,主要依靠個(gè)體自身的力量和資本,而較少得到權(quán)力的分配和支持,因此在權(quán)力體系中的位置相對(duì)較低。職業(yè)的聲望與職業(yè)的權(quán)力地位有著密切的關(guān)聯(lián),人們對(duì)個(gè)體戶的聲望評(píng)價(jià)較低,個(gè)體戶的聲望等級(jí)處于第84位,聲望分值為47.15,農(nóng)民進(jìn)城經(jīng)商、做工、服務(wù)等其他個(gè)體職業(yè)聲望等級(jí)處于最底層,處在第90~100位(李強(qiáng),1999:6~7)。由此看來,城市中農(nóng)業(yè)戶口階層的職業(yè)聲望處于較低水平。李路路在對(duì)私營企業(yè)主的研究中,提出了“體制資本”的概念,(李路路,1998:170~176)。

他的研究表明,盡管私人企業(yè)主和職工的市場機(jī)會(huì)可能并不低,但由于他們所能得到的體制內(nèi)的資源較少,因而在權(quán)力體系中的地位以及他們的職業(yè)聲望,相對(duì)來說還是較低的。從現(xiàn)實(shí)的情況來看,個(gè)體戶以及其他在私人經(jīng)濟(jì)部門勞動(dòng)的職工,他們當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)收入或市場機(jī)會(huì)可能并不低。雖然在近些年來,國有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)普遍面臨著困境,一些城鎮(zhèn)正式職工的經(jīng)濟(jì)收入地位有所下降。可是,從城鎮(zhèn)國有和集體單位轉(zhuǎn)換到私營經(jīng)濟(jì)部門的人并不多。因?yàn)?私營部門的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和生活成本還是明顯高于國有單位的正式職工。由此表明,城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層的職業(yè)地位從整體上看,仍處于較低的位置。收入是衡量一個(gè)階層社會(huì)地位的重要指標(biāo),從本次調(diào)查情況來看,城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層中3/4的人的平均月收入在700元以下:月收入在400元以下的占50%,200元以下的占36•4%,超過1/3;月收入在700元以上的占1/4。由此可見,較多的人收入地位處于中低等水平,其中也包括一小部分人屬于無收入階層。如果與城市戶口居民相比較,農(nóng)業(yè)戶口階層的收入水平明顯低于他們。這里還不包括兩者在獲得政府消費(fèi)補(bǔ)貼、福利和社會(huì)保障方面的差別。農(nóng)業(yè)戶口階層為何收入水平偏低呢?韋伯認(rèn)為階層的經(jīng)濟(jì)收入狀況代表階層的市場機(jī)會(huì),即可能是由財(cái)富和人力資本等因素決定的。但是在非完全市場體制中,那些非市場因素如政治或政策因素的作用可能不容忽視。

城市中農(nóng)業(yè)戶口階層的再流動(dòng):境遇與前景

再流動(dòng)是相對(duì)于農(nóng)業(yè)戶口階層進(jìn)城流動(dòng)而言的。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,農(nóng)民階層從農(nóng)村進(jìn)入城市,不是簡單的位置移動(dòng),而是相當(dāng)于一次重要的垂直流動(dòng)。從社會(huì)分層的角度看,絕大多數(shù)人實(shí)際經(jīng)歷了一次上升流動(dòng)。因?yàn)槲覈鴳艏贫燃俺青l(xiāng)分割的體制中,實(shí)際存在著空間地域的社會(huì)分層,城市具有先天的優(yōu)勢(shì)地位。20世紀(jì)80年代以來,隨著改革開放的不斷深入,社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制以及結(jié)構(gòu)的逐漸轉(zhuǎn)型,城市“圍墻”在逐漸拆除,從而使越來越多的農(nóng)村人有了進(jìn)城的機(jī)會(huì)。

進(jìn)入城市的農(nóng)村人,事實(shí)上已經(jīng)改變了他們的以往境況和地位。在諸多關(guān)于鄉(xiāng)—城遷移的研究中,以及有關(guān)“民工潮”的討論中,進(jìn)城農(nóng)民常被看作是“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”甚或“盲流”。在一些學(xué)者看來,農(nóng)村家庭承包責(zé)任制的實(shí)行,勞動(dòng)生產(chǎn)率得以提高,在土地既定的情況下,生產(chǎn)效率提高意味著所需勞動(dòng)力人數(shù)自然減少,從而導(dǎo)致大量勞動(dòng)力剩余或富余和“外溢”(宋林飛,1995)。這樣的推理,看似有理,然而也存在著兩個(gè)問題:一是把農(nóng)村和農(nóng)業(yè)所需的必要?jiǎng)趧?dòng)力絕對(duì)化;二是把土地所需的勞動(dòng)力與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需勞動(dòng)力相互偷換。農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的勞動(dòng)力實(shí)際上是相對(duì)的,尤其是在以人力和畜力為主要生產(chǎn)工具的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中,更是如此。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)顯然不同于現(xiàn)代的機(jī)器化工業(yè)生產(chǎn),工廠勞動(dòng)力數(shù)量受機(jī)器設(shè)備的限制,其數(shù)量可以確定。而具有傳統(tǒng)特色的家庭農(nóng)業(yè)屬于消費(fèi)農(nóng)業(yè),其生產(chǎn)目的主要是家庭生計(jì),即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大部分成果要用于補(bǔ)充勞動(dòng)中所消耗的身體能量(恰亞諾夫,1996)。農(nóng)民選擇何種程度的勞動(dòng)強(qiáng)度,一方面受生計(jì)狀況所決定,另一方面又決定所需的勞動(dòng)力。因此,家庭農(nóng)業(yè)所需要的必要?jiǎng)趧?dòng)力是變動(dòng)的彈性指標(biāo)。

如果勞動(dòng)力越多,且收入越高,那么農(nóng)民的生活狀況也就越好,他們就不需要整天地面朝黃土背朝天,累死累活地勞動(dòng);他們也可以享受一下閑暇時(shí)間的自由,享受那些不屬于生計(jì)勞動(dòng)的興趣。很顯然,剩余勞動(dòng)力的觀念,實(shí)際是以對(duì)農(nóng)民現(xiàn)有強(qiáng)體力勞動(dòng)的無限度的默認(rèn)為前提的,而忽視傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的道義問題和倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的考慮。正如斯科特所認(rèn)為的:小農(nóng)的生產(chǎn)屬于一種道義的經(jīng)濟(jì),他們拼命地勞動(dòng),是為了能夠養(yǎng)家糊口,履行家庭義務(wù)(Scott,1976)。反過來說,社會(huì)也有減輕農(nóng)民勞動(dòng)強(qiáng)度的道義。舒爾茨曾對(duì)剩余勞動(dòng)力或零價(jià)值勞動(dòng)一說加以批評(píng),他認(rèn)為,在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中,勞動(dòng)力過剩實(shí)際是相對(duì)于收入而言的。勞動(dòng)力增加而總收入沒有增長,并不說明投入的勞動(dòng)沒有創(chuàng)造價(jià)值,而只能說明,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中收入流價(jià)格太高,勞動(dòng)力很難獲得新的收入流,從而不能獲得收入的增長。要使農(nóng)民收入增長,國家應(yīng)向農(nóng)村和農(nóng)業(yè)增加教育投資和技術(shù)投資,讓農(nóng)村勞動(dòng)力獲得新的、價(jià)格較低的收入流(舒爾茨,1987)。由此可推,農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市社會(huì),不是勞動(dòng)力的剩余,也不是“盲流”;其根本原因在于社會(huì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和體制結(jié)構(gòu)。農(nóng)村人流向城市,至少說明了三個(gè)基本事實(shí):(1)在我國社會(huì)分層體制中,城市的社會(huì)空間地位(spatialstatus)普遍高于農(nóng)村社會(huì);(2)城市發(fā)展需要農(nóng)村勞動(dòng)力的補(bǔ)充;(3)城鄉(xiāng)分割的體制逐漸向城市社會(huì)的開放性轉(zhuǎn)型。

正是因?yàn)閮煞N社會(huì)空間的明顯分割,且兩者之間存在著較為普遍的比較利益地位差別,城市在諸多方面都優(yōu)越于農(nóng)村社會(huì),從而驅(qū)使農(nóng)民階層都極力地向城市遷移,而在城市則沒有出現(xiàn)發(fā)達(dá)工業(yè)化國家所出現(xiàn)的“逆城市化”現(xiàn)象。②因此,農(nóng)民進(jìn)入城市,最直接的動(dòng)因是城鄉(xiāng)之間結(jié)構(gòu)性的差別。農(nóng)村的“過密化”(黃宗智,1992)對(duì)農(nóng)民的外出起著驅(qū)推作用③,而城市社會(huì)的優(yōu)越地位和條件對(duì)農(nóng)村青年進(jìn)城起著引拉作用,正是這種推拉作用,才使得有大量的農(nóng)民涌進(jìn)城市。結(jié)構(gòu)性的不平等和計(jì)劃體制安排造成城市社會(huì)一方面存在某些職業(yè)位置的擁擠;同時(shí)存在聲望較低的職業(yè)位置的空缺。正是為彌補(bǔ)這些空缺的位置,才給農(nóng)村居民提供了某些進(jìn)城的機(jī)會(huì),盡管這些人在體制上仍被排斥在合法市民之外。“合同工”是一種新型的城鎮(zhèn)用工形式。然而這一安排有意把體制內(nèi)與體制外、計(jì)劃內(nèi)與計(jì)劃外、城市戶口與農(nóng)村戶口區(qū)分開來,因此,這與其說是制度創(chuàng)新,不如說是體制強(qiáng)化。調(diào)查結(jié)果也表明,城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層如要繼續(xù)上流,還必須克服較多的障礙和壁壘。

其中主要包括:(1)戶口控制體制的壁壘;(2)自身受教育水平和繼續(xù)教育體制的壁壘;(3)勞動(dòng)力市場和就業(yè)體制的壁壘;(4)城市資源配置體制的壁壘。第一種壁壘制約著這一階層的身份的轉(zhuǎn)換;第二種壁壘制約著該階層在城市社會(huì)生活中適應(yīng)性的發(fā)展;第三種壁壘阻礙該階層在職業(yè)地位競爭中的公平機(jī)會(huì)的發(fā)展;第四種壁壘影響這一階層在城市生活中的成本和繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。總之,城鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口階層的地位及再流動(dòng)狀況和前景,反映出中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期城鄉(xiāng)二分結(jié)構(gòu),以及雙軌體制仍然在發(fā)揮作用。也就是說,盡管社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在逐漸轉(zhuǎn)型,但以往的結(jié)構(gòu)和體制的遲滯效應(yīng)仍然明顯。

結(jié)論:城市社會(huì)整合問題

社會(huì)分層現(xiàn)象作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征,是普遍的;然而,不同的社會(huì)所表現(xiàn)出的具體階層結(jié)構(gòu)特征,則是該社會(huì)的各種影響和決定階層分化的體制或制度所導(dǎo)致的。1949年以后,尤其在1958年以后,中國社會(huì)結(jié)構(gòu)最為突出的特征就是城市與鄉(xiāng)村的空間分層和城市人口與農(nóng)村人口的社會(huì)地位分層。如果從帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義的分析角度來看,中國城鎮(zhèn)社會(huì)系統(tǒng)仍是一種非均衡的系統(tǒng),因?yàn)槌鞘信c鄉(xiāng)村之間、城鎮(zhèn)內(nèi)部都存在著人為邊界,這對(duì)整個(gè)系統(tǒng)并未起著維模功能,相反可能產(chǎn)生“反功能”(默頓,1990)。因?yàn)?從這條分界線的“功能脈絡(luò)”(functioncontext)來看④,它對(duì)系統(tǒng)構(gòu)成了分裂、緊張、壓力的作用機(jī)制。城市與鄉(xiāng)村的分割,意味著社會(huì)系統(tǒng)兩大結(jié)構(gòu)要素之間產(chǎn)生分離、分裂和對(duì)峙,它與社會(huì)系統(tǒng)的整體功能需求即系統(tǒng)的統(tǒng)一和維持明顯背道而馳。因?yàn)楦髯酉到y(tǒng)之間保持和諧一致是確保系統(tǒng)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。當(dāng)結(jié)構(gòu)之間出現(xiàn)分裂或分離現(xiàn)象時(shí),它們之間的關(guān)系也就可能是一種對(duì)立的、緊張的關(guān)系。

從結(jié)構(gòu)的功能分析角度來看,人為邊界產(chǎn)生的功能有:(1)認(rèn)同隔離功能;(2)角色隔離功能;(3)交流隔離功能。當(dāng)一種由制度規(guī)定的、人為的邊界得以不斷強(qiáng)化時(shí),它對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生的心理效應(yīng)也會(huì)越來越強(qiáng),同時(shí)它對(duì)某種價(jià)值也會(huì)起到放大作用。隨著邊界的突出和強(qiáng)化,社會(huì)角色期望的隔離將越來越深。擁有城市戶口身份的人,順其自然地期望非農(nóng)職業(yè)以及與城市相關(guān)的社會(huì)地位和角色;相反,農(nóng)村戶口身份的成員期望的基本職業(yè)只能是農(nóng)業(yè),而對(duì)非農(nóng)業(yè)職業(yè)的期望則被視為一種奢望。隔離的角色期望將可能促使社會(huì)成員形成兩種心態(tài):(1)在現(xiàn)有的角色規(guī)范范圍內(nèi),按部就班,不求進(jìn)取;(2)越出現(xiàn)有規(guī)范的軌道。前者將帶來社會(huì)低成就氣氛和低創(chuàng)造力,后者則誘發(fā)破壞性的或攻擊性行為。社會(huì)交流或交往的隔離,與認(rèn)同和角色的隔離緊密聯(lián)系,不過導(dǎo)致交往隔離的最重要原因是社會(huì)系統(tǒng)中的交流障礙,這些障礙來自于文化和制度的設(shè)置。

在哈貝馬斯那里,交往或交流成為重要的分析對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)。他把交往水平和道德發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)化聯(lián)系起來⑤,其中所隱含的寓意是,交往的擴(kuò)大和發(fā)展,將會(huì)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。至于如何促進(jìn)交往,他傾向于把普遍性原則或“普遍言語倫理”(哈貝馬斯,1989:82)看作是最佳的途徑。從以上分析可以看出,一方面,隨著社會(huì)的變遷和對(duì)流動(dòng)的需求越來越強(qiáng)烈,農(nóng)村人口可能會(huì)不斷地沖擊城鄉(xiāng)之間的壁壘,極力打破這種壁壘的封鎖;另一方面,城市發(fā)展也絕對(duì)不可能完全依賴自身的資源和人口再生產(chǎn)。隨著城市生產(chǎn)的快速發(fā)展,對(duì)勞動(dòng)力的需求也會(huì)急速增長。如果采用強(qiáng)行的截流措施,進(jìn)行封堵,那么雙方的需求力量勢(shì)必要對(duì)這種堵截的堤壩產(chǎn)生沖擊,一旦這種堤壩被沖破,所產(chǎn)生的沖擊波會(huì)危及社會(huì)整體系統(tǒng)的穩(wěn)定和均衡。在社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能都已經(jīng)發(fā)生變化的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,社會(huì)系統(tǒng)會(huì)面臨著結(jié)構(gòu)的重構(gòu)問題,這一問題關(guān)系到新的結(jié)構(gòu)是否能有效地滿足新的功能需要;關(guān)系到新的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度和運(yùn)行效率。所謂結(jié)構(gòu)的重構(gòu),也就是利益分配格局和分層機(jī)制的改變和調(diào)整。系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)在變化之后,各要素面臨著重新整合問題,即社會(huì)關(guān)系或人與人之間利益關(guān)系的整合與協(xié)調(diào)。

只有在各種關(guān)系有序整合以后,系統(tǒng)才能達(dá)到均衡態(tài)勢(shì)。社會(huì)關(guān)系的整合,要求在結(jié)構(gòu)性變革之后,需要進(jìn)行次級(jí)制度的創(chuàng)新和變革,以保持與變化的結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào),也可以說是“配套改革”或新的制度安排。例如,建立和完善滿足農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力市場和就業(yè)制度、滿足于利益格局調(diào)整的社會(huì)分配體制和投資政策、滿足社會(huì)關(guān)系調(diào)整整合的角色認(rèn)同體系。總的說來,就是要逐漸縮小體制內(nèi)與體制外在資源配置上的差別與鴻溝,淡化群體角色認(rèn)同的邊界,緩和并逐漸消解沖突型的社會(huì)認(rèn)同。目前,不少農(nóng)村人口已經(jīng)進(jìn)入城市做工、居住、生活,并且有長期在城市里經(jīng)營和生活下去的趨勢(shì),而現(xiàn)有的某些體制如戶籍制在一定程度上構(gòu)成了他們與其他市民之間的認(rèn)同邊界和分配邊界,使得他們成為城墻內(nèi)的城外人,或都市中的“邊緣群體”或“邊緣階級(jí)”(李培林,1995)。一個(gè)群體或階層的邊緣化傾向,意味著社會(huì)關(guān)系的整合程度不高,社會(huì)的運(yùn)行還存在協(xié)調(diào)問題。調(diào)查的結(jié)果反映出中國社會(huì)結(jié)構(gòu)在變遷或轉(zhuǎn)型的過程中,出現(xiàn)了因次級(jí)制度的遲滯效應(yīng)而導(dǎo)致的社會(huì)整合度較低問題,如實(shí)際活動(dòng)與身份的背離、沖突性認(rèn)同心理導(dǎo)致的越軌行為增多等等,都與社會(huì)關(guān)系的低度整合有關(guān)。因此,社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)有效的制度創(chuàng)新提出了強(qiáng)烈要求,只有逐步改變不合理的制度安排,才能促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)重組和社會(huì)關(guān)系再整合,推動(dòng)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展和良性運(yùn)行。