本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督建議參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:國(guó)際商事仲裁以其本身自治性、民間性、經(jīng)濟(jì)性和準(zhǔn)司法性等優(yōu)點(diǎn)在國(guó)際商事貿(mào)易中有非常重要的意義，但是也存在一些問(wèn)題，需要法院的司法監(jiān)督。本文論及國(guó)際商事仲裁的和司法監(jiān)督的一些概念，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐特色，在仲裁協(xié)議、仲裁程序、仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行和解決“仲裁庭超裁”的解釋過(guò)寬的弊病等方面提出自己的立法建議。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁;仲裁協(xié)議;“仲裁庭超裁”;司法監(jiān)督

一、我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督之概述

隨著改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)逐漸走向世界，資本、人才交流飛速發(fā)展，產(chǎn)生了大量的國(guó)際商事糾紛案件。一個(gè)涉及到不同法域的商事案件，首先要確定國(guó)際訴訟管轄之權(quán)限，做到了這一步之后，法院才會(huì)真正介入到案子中來(lái)。由于國(guó)際上各國(guó)家大部分情況下，對(duì)涉外民事案件奉行的是平行管轄原則，糾紛主體基于各種原因考慮進(jìn)行平行訴訟，產(chǎn)生訴訟競(jìng)合問(wèn)題。且國(guó)際商事訴訟的程序、時(shí)間成本，包括判決后的承認(rèn)與執(zhí)行，均較國(guó)內(nèi)訴訟在解決糾紛方面差很多。但是，國(guó)際商事仲裁以較為強(qiáng)的自我管理、非官方、成功率高、準(zhǔn)司法性、經(jīng)濟(jì)性、時(shí)效性等優(yōu)點(diǎn)，使其成為了解決該類(lèi)問(wèn)題的主要方式。然則，也正是由于這些特性，使得仲裁機(jī)構(gòu)不能擁有司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力權(quán)力，也使得有可能因?yàn)橐徊媒K局令當(dāng)事人無(wú)法援用任何程序來(lái)救濟(jì)，最終違背其核心價(jià)值———意思自治。因此，司法審判權(quán)對(duì)于國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督具有必要性，即“司法最終解決”原則之要求。我國(guó)的涉外仲裁制度起步較晚，但是發(fā)展迅速。在1985年之前，我國(guó)任何與仲裁條款獨(dú)立性有關(guān)的立法規(guī)則，長(zhǎng)期受“欺詐毀滅一切”的傳統(tǒng)《合同法》理念的禁錮，不承認(rèn)仲裁條款獨(dú)立性原則。但到了1994年制定《仲裁法》，已經(jīng)最終確定仲裁條款獨(dú)立性原則，可謂進(jìn)步很大。略微讓人遺憾的是，直至今日，我國(guó)也沒(méi)有承認(rèn)“仲裁庭自裁管轄權(quán)”。2006年的許多改革，大大加速了我國(guó)仲裁領(lǐng)域的前進(jìn)腳步。在實(shí)踐中我國(guó)的司法監(jiān)督呈現(xiàn)出實(shí)體與程序并存、事后性、被動(dòng)為主、特色的逐級(jí)報(bào)告制度和對(duì)“仲裁庭超裁”解釋過(guò)寬等特點(diǎn)。對(duì)此筆者提出了自己對(duì)于我國(guó)立法方面進(jìn)行改進(jìn)的看法。

二、我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督之立法完善

(一)從仲裁協(xié)議角度1．關(guān)于仲裁協(xié)議如何選擇準(zhǔn)據(jù)法，需要彌補(bǔ)立法領(lǐng)域之空白。本國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議如何選擇準(zhǔn)據(jù)法，并沒(méi)有作出規(guī)定。目前國(guó)際上主流趨勢(shì)為:首先由當(dāng)事人意思自治;仲裁地法律作為準(zhǔn)據(jù)法為此;最后以法院地法作為兜底條款。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸納國(guó)際通行做法，通過(guò)彌補(bǔ)立法漏洞的方式建立自己的仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法原則。2．拓寬仲裁的領(lǐng)域，盡量地降低對(duì)爭(zhēng)議可仲裁性事項(xiàng)范疇之限制。通過(guò)研究1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》的條文，參考國(guó)際上一些經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，若能將設(shè)計(jì)身份關(guān)系的案件吸收進(jìn)仲裁法體系①，將會(huì)是我國(guó)仲裁領(lǐng)域的一大突破。我國(guó)立法若能吸收這種做法，將有利于擴(kuò)展我國(guó)仲裁業(yè)務(wù)的領(lǐng)域，增強(qiáng)我國(guó)仲裁體制之吸附力，推動(dòng)我國(guó)的仲裁制度向世界領(lǐng)先水平發(fā)展。3．對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要件司法監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持“傾向有效”態(tài)度，對(duì)于“約定兩個(gè)以上仲裁地”及僅約定仲裁地的效力問(wèn)題，法院司法監(jiān)督也應(yīng)堅(jiān)持“傾向有效”的立場(chǎng)。這是國(guó)際社會(huì)立法實(shí)踐的主流趨勢(shì)。

(二)從仲裁程序角度嘗試確立仲裁庭自裁管轄權(quán)。仲裁庭自裁管轄權(quán)，亦叫做“仲裁庭管轄權(quán)的管轄權(quán)”，得到國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域廣泛認(rèn)可，我國(guó)不妨參考建立這一制度。該原則同仲裁條款獨(dú)立性原則均為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的重要原則。這兩個(gè)原則分別為國(guó)際仲裁制度程序法與實(shí)體法公認(rèn)原則，相得益彰，一起鑄就了仲裁庭仲裁管轄制度的“地基”。仲裁條款的獨(dú)立性是一項(xiàng)實(shí)體原則，這一原則是保障了仲裁協(xié)議之有效的重要依據(jù)。仲裁庭自裁管轄權(quán)是一項(xiàng)程序原則，它多保障之事項(xiàng)為仲裁庭管轄權(quán)的行使。我國(guó)已經(jīng)接受了獨(dú)立性原則，而卻“斷章取義”地不承認(rèn)仲裁庭自裁管轄權(quán)，與國(guó)際通行趨勢(shì)嚴(yán)重不符，國(guó)內(nèi)立法修改應(yīng)當(dāng)采納該原則，建立我國(guó)自己的仲裁庭自裁管轄權(quán)制度。仲裁庭臨時(shí)保全的司法監(jiān)督。AlanRedfern認(rèn)為，臨時(shí)措施是有助于完成法律之程序的究極目標(biāo)———公正。因?yàn)樵摯胧?huì)使得證據(jù)得到及時(shí)保護(hù)，確保財(cái)產(chǎn)不為轉(zhuǎn)移或滅失。李晶博士認(rèn)為，2012年的《中華人民共和國(guó)民訴法》修改對(duì)臨時(shí)措施的范圍和時(shí)間都作出了新的規(guī)定，已然沒(méi)有“單軌制”，即只能由法院臨時(shí)措施。我國(guó)近期公布之仲裁規(guī)則也對(duì)臨時(shí)措施作出改進(jìn)，尤其上海的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則更是當(dāng)了一次“急先鋒”。結(jié)合實(shí)踐，于國(guó)內(nèi)立法方面，首先，應(yīng)當(dāng)當(dāng)重新構(gòu)建臨時(shí)保全的體制機(jī)制，簽訂仲裁協(xié)議能夠在向仲裁庭申請(qǐng)仲裁之前，允許當(dāng)事人先向仲裁地中院提申請(qǐng);其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人亦可向仲裁地的或者被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)所在地之中院提出申請(qǐng);再者，確立臨時(shí)保全措施的擔(dān)保和因此產(chǎn)生的錯(cuò)誤保全措施建立償付體系，也是值得討論的立法建議。

(三)從仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行角度1．建立上訴機(jī)制以替代報(bào)告制度。我國(guó)并沒(méi)有建立對(duì)司法監(jiān)督裁定不服而提起之上訴制度。具體來(lái)說(shuō)，存在兩種:(1)地方法院有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的“逐級(jí)報(bào)告制度”;(2)地方法院關(guān)于撤銷(xiāo)裁決之“逐級(jí)報(bào)告制度”，究其根源就在于此。鑒于我國(guó)仲裁制度“過(guò)于年輕”“報(bào)告制度”有其歷史合理性，但是不能把它作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)充分參考仲裁發(fā)達(dá)國(guó)家成熟范例，逐步完善我國(guó)特色的上訴監(jiān)督機(jī)制。2．對(duì)非《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(《紐約公約》)締約國(guó)家仲裁裁決所應(yīng)持之態(tài)度。根據(jù)公約，不予承認(rèn)與執(zhí)行不是公約締約國(guó)的仲裁裁決是我國(guó)的權(quán)利。但是實(shí)踐中隨著我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是“一帶一路”的發(fā)展，有大量的非締約國(guó)仲裁案件。作為舉足輕重之國(guó)際經(jīng)濟(jì)體，從國(guó)際禮讓的角度，可以斟酌暫棄互惠保留，而已非內(nèi)國(guó)裁決來(lái)處理非公約裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

(四)解決“仲裁庭超裁”的解釋過(guò)寬的弊病盡管外國(guó)法院盡力去依照《紐約公約》的規(guī)定忠實(shí)解讀，但在具體適用上仍有不足，在超裁問(wèn)題是，無(wú)論是《紐約公約》的總支出發(fā)，還是從仲裁基本理論來(lái)講，必須以探查當(dāng)事人真實(shí)意圖為前提，綜合考量仲裁條款的規(guī)定、合同安排的目的。除了超裁問(wèn)題，還可以借鑒Sonera案中多國(guó)法院的做法，將對(duì)于《紐約公約》裁決的傾斜態(tài)度明確于裁判條文中，并明示法院對(duì)于公約列明的七項(xiàng)事由所采的“窮盡式清單”的解讀方式和審慎的態(tài)度。這不僅有利于與主流國(guó)家司法實(shí)踐的統(tǒng)一，更能體現(xiàn)《紐約公約》的互惠精神，強(qiáng)化國(guó)際商事主體對(duì)我國(guó)司法的信心。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際商事仲裁和司法監(jiān)督有著漫長(zhǎng)久遠(yuǎn)的歷史。我國(guó)國(guó)際商事仲裁即司法監(jiān)督起步較晚，呈現(xiàn)“雙軌制”審查模式、事后性、被動(dòng)審查為主、獨(dú)特的“報(bào)告制度”等特點(diǎn)。我國(guó)已經(jīng)成為第一大貨物貿(mào)易國(guó)形勢(shì)，“一帶一路”也如火如荼的展開(kāi)，但我國(guó)的國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與現(xiàn)實(shí)并不完全契合。我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際上先進(jìn)仲裁國(guó)家的做法，司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)明確“傾向于有效”的立場(chǎng)、彌補(bǔ)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法立法領(lǐng)域空白、拓寬仲裁的領(lǐng)域、確立仲裁庭自裁管轄權(quán)、完善臨時(shí)保全的司法監(jiān)督、建立上訴機(jī)制替代“報(bào)告制度”、非《紐約公約》締約國(guó)仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行等方面進(jìn)行立法完善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］韓德培，主編．國(guó)際私法新論［M］．武漢大學(xué)出版社，1997．

［2］趙健．國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督［M］．法律出版社，2008．9．

［4］宋家法．論我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善［J］．海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2014，32(03):77－83+106．

作者：孟鵬程 單位：西北政法大學(xué)